熱潮之后

　　2018年過半，如去年“萬物共享”量級的創(chuàng)投狂潮未能再現(xiàn)——盡管當(dāng)下國人的日常生活從住宿、出行、生活服務(wù)早已被共享經(jīng)濟滲透。
　　在最瘋狂的時刻，數(shù)據(jù)、用戶、商業(yè)模式都不再是硬性指標(biāo)，似乎只要戴上“共享”的帽子，就能成為資本追逐的目標(biāo)。
　　IT桔子的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年共有190家共享經(jīng)濟類企業(yè)獲得融資，融資金額達(dá)1159.5億元，分布在共享單車、共享汽車、共享充電寶等11個熱門領(lǐng)域中。
　　彼時，蹭熱點、玩概念的項目層出不窮：貼著二維碼的“共享馬扎”在北京街頭現(xiàn)身僅一天便丟失一大半；爭議最多的“共享充電寶”創(chuàng)業(yè)者集體涌現(xiàn)大多又迅速沉寂；“共享睡眠倉”涉及多方隱患被警方叫停；誕生在質(zhì)疑聲中的“共享籃球”將如何收場也未可知……
　　自2017年年中開始，市場趨近理性的冷酷一面開始顯現(xiàn)。
　　共享充電寶行業(yè)首當(dāng)其沖。據(jù)鯨準(zhǔn)研究院的數(shù)據(jù)，2017年下半年開始，放電科技、PP充電和樂電相繼停止運營，泡泡充電、小寶充電、河馬充電、Hi電傳出變相裁員等負(fù)面新聞。
　　隨后，同樣的情況開始在其他共享領(lǐng)域蔓延。在資本扎堆最猛的共享出行領(lǐng)域，悟空單車、3Vbike、町町單車陸續(xù)宣布倒閉。
　　旨在解決“最后一公里痛點”的共享單車們，無一例外地都選擇以99元至299元不等的方式收取用戶押金�！吨袊�互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》的數(shù)據(jù)顯示，截至2017年6月，共享單車用戶規(guī)模達(dá)1.06億。按用戶平均超過百元押金估算，整個共享單車行業(yè)的押金數(shù)量或已超100億元。
　　共享單車的死亡大潮來臨時，網(wǎng)易研究院整理的數(shù)據(jù)顯示，町町單車押金欠款數(shù)約2000萬；小鳴單車涉及欠款用戶25萬人，總計金額近5000萬元；號稱擁有2億用戶的小藍(lán)單車押金欠款率最為驚人，高達(dá)20億元未退。
　　此后共享汽車企業(yè)中，先是友友用車投資款未到位停運，緊接著EZZY1也宣布解散清算。到2017年底，倒閉潮浸入共享租衣領(lǐng)域。
　　曾融資數(shù)千萬元的共享租衣App多啦衣夢顯示無法正常運營，頁面呈空白狀態(tài)。面對用戶要求退還押金的請求，客服甚至甩出“要錢沒有，只有衣服”的回應(yīng)。在會員和媒體追問下，多啦衣夢創(chuàng)始人、CEO梁亮曾發(fā)聲回應(yīng)從最開始的“一切正常，不存在押金問題”到此后的“該退都會退，很快恢復(fù)正�！�。
　　當(dāng)時，一些會員為了退還押金組成了維權(quán)群，人均損失從幾百元押金到幾千元的年會員費不等。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，多啦衣夢擁有注冊用戶50萬人，付費用戶超6萬人，不算月費，僅押金一項多啦衣夢的累計收入就高達(dá)1.5億元。
　　對此，中國人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行副院長毛壽龍曾接受央廣網(wǎng)采訪時表示，共享租衣的形式還值得討論，原本意義上就是想搭共享經(jīng)濟的便車，這樣就有可能出現(xiàn)欺騙或詐騙等問題。
　　“不能退會費，可能會有多種原因，例如資金挪用。從這個意義上來講，針對押金本身采取一些相關(guān)的監(jiān)管措施應(yīng)該比較具有針對性�！泵珘埤堈f。
　　創(chuàng)業(yè)家雜志曾從出行、電商、共享經(jīng)濟、教育等多領(lǐng)域列出2017年創(chuàng)業(yè)“死亡榜”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，超過大半死掉的企業(yè)與共享經(jīng)濟有關(guān)。短期爆發(fā)后又集體破滅，也難怪有人將共享經(jīng)濟的沉浮視為走了2015年O2O創(chuàng)業(yè)大潮的后路。
　　“這些項目一度吸引了大家的眼球，但多半是曇花一現(xiàn)，商業(yè)模式、運營風(fēng)控根本經(jīng)不起推敲。”熊貓資本合伙人梁維弘認(rèn)為，共享經(jīng)濟有兩個最核心的本質(zhì)，一個是連接，一個是資源的流動性.上述兩點最終決定交易成本和交易效率。
　　針對共享經(jīng)濟的亂象頻出，《證券時報》曾指出三大值得反思的問題。
　　問題一，創(chuàng)造閑置，偽需求套“共享”外衣。
　　以共享單車為例，拿出來共享的并非自家閑置的單車，將真正應(yīng)該共享的C2C模式，轉(zhuǎn)化成了B2C模式，即平臺成為了產(chǎn)品的供應(yīng)商，將自家產(chǎn)品租給了個人。而相比單車還掛著點自行車廠“產(chǎn)能過�！钡母拍睿�后來的共享經(jīng)濟幾乎完全是“創(chuàng)造閑置”，“逼著”用戶接受共享。
　　問題二，商業(yè)模式只是“看上去很美”。
　　補貼大戰(zhàn)下，用規(guī)模鎖定收益的邏輯站不住腳，因為用補貼換來的流量對平臺依存度較低，而且也是典型的規(guī)模不經(jīng)濟。以正資本創(chuàng)始合伙人王正然曾提出，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)該踏踏實實把企業(yè)做到有利潤，回歸到商業(yè)本質(zhì)，“自己做出來的產(chǎn)品，應(yīng)該要有一個小規(guī)模的試錯驗證，去證明自己的商業(yè)可行性，而不是就拿這個做共享的BP（商業(yè)計劃書）到處找融資”。
　　問題三，野蠻增長，增添社會管理成本。
　　紐曼資本合伙人吳濤指出，共享經(jīng)濟模式下，產(chǎn)品與服務(wù)的供給方通常是大量不確定的個體或某類組織，尤其是當(dāng)前諸多領(lǐng)域的分享經(jīng)濟都處于探索階段和發(fā)展初期，其服務(wù)和產(chǎn)品的安全性、標(biāo)準(zhǔn)化、質(zhì)量保障體系、用戶數(shù)據(jù)保護(hù)等方面仍存在不足和隱患。
　　迄今為止，人們對共享經(jīng)濟的理解尚處于實證分析和現(xiàn)象觀察階段，系統(tǒng)科學(xué)的理論研究還比較缺乏。比如，共享經(jīng)濟發(fā)展的社會財富效應(yīng)、對社會就業(yè)總量和結(jié)構(gòu)的影響、相關(guān)頂層制度設(shè)計等等，既沒有系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，也缺乏有效的數(shù)據(jù)支撐。

困局待解

　　早在2016年，國家信息中心信息化研究部和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會曾聯(lián)合發(fā)布《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2016》，對共享經(jīng)濟做出如下定義：利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代技術(shù)整合，分享海量的分散化閑散閑置資源，滿足多樣化需求的經(jīng)濟活動總和。
　　易觀分析師趙香指出，適合共享的產(chǎn)品不能是消耗品，要比較耐用，因此雨傘就很不適合共享。此外，產(chǎn)品一定是可網(wǎng)聯(lián)化的，共享雨傘雖然裝了一把鎖，但沒有辦法做定位。
　　驗證需求的真?zhèn)�，被視為共享�?jīng)濟的一場大考。

相關(guān)熱詞搜索：褪去 熱潮 共享 經(jīng)濟