摘 要：
　　我國(guó)行政訴訟法要求原告與被訴行政行為之間存在利害關(guān)系，奉行的是主觀訴訟原則。行政訴訟承擔(dān)著對(duì)民主的捍衛(wèi)功能和實(shí)踐功能，但是在主觀訴訟原則之下公民無(wú)法通過(guò)司法途徑參與公共事務(wù)管理并維護(hù)公共利益，行政訴訟制度的民主根基被削弱。不斷膨脹的行政權(quán)幾乎壟斷了對(duì)公共利益的解釋權(quán)和維護(hù)權(quán)，法院無(wú)法通過(guò)司法權(quán)對(duì)其進(jìn)行有效制約。利害關(guān)系要件和過(guò)于狹窄的受案范圍導(dǎo)致為數(shù)眾多的行政違法行為無(wú)法接受司法審查，延緩了行政法治的進(jìn)程。權(quán)利的發(fā)展變化導(dǎo)致公民與行政行為的利害關(guān)系弱化，對(duì)權(quán)利救濟(jì)制度提出新的要求。傳統(tǒng)行政訴訟模式因此遭遇合憲性危機(jī)。行政公益訴訟制度是對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟模式的有益補(bǔ)充，我國(guó)初步建立了行政公益訴訟的制度框架，但仍然需要在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上不斷探索該制度的完善之道。
　　關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；主觀訴訟原則；公共利益；利害關(guān)系；憲法
　　中圖分類號(hào)：DF74
　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.03
　　一、公共利益的呼聲與回應(yīng)
　　如何有效地治理環(huán)境污染、公共安全、食品和交通等涉及公共利益的事項(xiàng)已經(jīng)成為一項(xiàng)全球性的議題。進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國(guó)也進(jìn)入了公共領(lǐng)域的問題多發(fā)期，河流污染、霧霾和食品安全成為多數(shù)公眾所關(guān)心的議題，如何通過(guò)制度性的手段治理這些難題不僅關(guān)系到公共利益的維護(hù)，更是對(duì)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重大考驗(yàn)。在此背景下，黨的十八屆四中全會(huì)首次提出要探索建立我國(guó)的公益訴訟制度，無(wú)疑是對(duì)公眾保護(hù)公共利益呼聲的有力回應(yīng)。作為公益訴訟制度之一種，域外法治經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明行政公益訴訟制度對(duì)于維護(hù)公共利益的積極作用，這直接影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)這一制度的認(rèn)知
　　國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)行政公益訴訟研究的代表作有：黃學(xué)賢，王太高.行政公益訴訟研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008；王珂瑾.行政公益訴訟制度研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009；路國(guó)連.論行政公益訴訟——由南京紫金山觀景臺(tái)一案引發(fā)的法律思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2002（11）.。
　　以訴訟目的為標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟可以分為主觀訴訟和客觀訴訟兩種模式[1]。主觀訴訟的目的在于為相對(duì)人提供權(quán)利救濟(jì)以維護(hù)私益，通常要求起訴者與被訴行政行為之間存在利害關(guān)系。客觀訴訟旨在維系客觀公法秩序或公共利益，僅對(duì)起訴者作出形式上的要求而不必受到行政行為的現(xiàn)實(shí)侵害[2]。我國(guó)行政訴訟法要求行政相對(duì)人獲得原告資格的要件之一是要與被訴行為之間存在利害關(guān)系
　　參見：《行政訴訟法》第25條第1款之規(guī)定。，奉行的是主觀訴訟原則
　　為敘述方便，本文將這種秉持主觀訴訟原則的訴訟模式稱為“傳統(tǒng)行政訴訟模式”或“傳統(tǒng)模式”，以區(qū)別于行政公益訴訟。，作為客觀訴訟的行政公益訴訟制度則是在回應(yīng)“如何監(jiān)督政府在公共利益領(lǐng)域的不法行為”等問題的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)的[3]。
　　事實(shí)上，作為行政訴訟的類型之一，行政公益訴訟并不存在獨(dú)有的憲法基礎(chǔ)，它與現(xiàn)行的行政訴訟制度立足于相同的憲法根基，只是由于當(dāng)代政治與社會(huì)的發(fā)展變遷導(dǎo)致傳統(tǒng)行政訴訟模式已經(jīng)無(wú)法完全滿足憲法的要求，行政公益訴訟才獲得發(fā)展契機(jī)。那么，行政訴訟制度的憲法基礎(chǔ)包括哪些方面？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，所謂“基礎(chǔ)”是指事物發(fā)展的根本或起點(diǎn)[4]；從法學(xué)角度來(lái)看，“憲法基礎(chǔ)”對(duì)于一項(xiàng)公法制度的規(guī)范含義有兩層：一方面，具體制度之構(gòu)建要有基本的（直接或間接）憲法和法律依據(jù)，以解決制度的憲法“資質(zhì)”問題，可稱之為靜態(tài)基礎(chǔ)；另一方面，則是對(duì)制度的運(yùn)作進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范的憲法基本原則和目標(biāo)，以約束制度在憲法設(shè)定的框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)，可稱之為動(dòng)態(tài)基礎(chǔ)。因此，行政訴訟制度只有兼具靜態(tài)和動(dòng)態(tài)憲法基礎(chǔ)才能謂之為“合憲”。
　　《行政訴訟法》第1條宣稱“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的研究，該條款的規(guī)范內(nèi)涵之一是國(guó)家通過(guò)創(chuàng)制性立法對(duì)憲法權(quán)力進(jìn)行細(xì)化[5]，據(jù)此可以認(rèn)為行政訴訟法是對(duì)國(guó)家審判權(quán)和司法制度相關(guān)憲法條款的細(xì)化。而且，根據(jù)基本權(quán)利作為客觀法的建構(gòu)功能，行政訴訟法也可以被認(rèn)為是對(duì)《憲法》第41條第1款關(guān)于公民批評(píng)、建議、申訴、控告等權(quán)利提供的制度性保障[6]。這些條款構(gòu)成了行政訴訟制度的靜態(tài)憲法基礎(chǔ)。本文所要嘗試進(jìn)行的則是從動(dòng)態(tài)角度分析行政訴訟制度的憲法基礎(chǔ)，因?yàn)樽?989年《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，無(wú)論是政府“依法行政”的含義還是國(guó)家對(duì)人權(quán)保障范圍都發(fā)生了較大變化[7]，事實(shí)上對(duì)行政訴訟制度提出了新的要求，但是《行政訴訟法》直到2014年才完成第一次修正，而且對(duì)行政公益訴訟制度仍然持排斥態(tài)度，因此，傳統(tǒng)行政訴訟模式是否還能滿足憲法的要求就存在一個(gè)很大的疑問，這也構(gòu)成了本文基本的問題意識(shí)。
　　雖然我國(guó)不同學(xué)者對(duì)憲法基本原則的表述各有不同，但是從不同學(xué)說(shuō)的交集來(lái)看，“法治”、“民主”、“分權(quán)”和“保障人權(quán)”作為憲法基本原則是學(xué)術(shù)界的共識(shí)
　　參見：張慶福.憲法學(xué)基本理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：176-188；周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003：93-105；韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：138-146.。本文將以憲法基本原則為棱鏡，考察我國(guó)傳統(tǒng)行政訴訟模式對(duì)上述原則的實(shí)現(xiàn)程度，為了避免論證邏輯的混亂，文章以下各部分基本按照“原理——規(guī)范——問題”的路徑展開，即首先闡述行政訴訟與憲法各原則之間的關(guān)系，然后闡釋相關(guān)憲法條款的規(guī)范內(nèi)涵，最后結(jié)合我國(guó)行政訴訟的現(xiàn)狀指出存在的問題以及行政公益訴訟如何能夠解決這些問題，文章結(jié)尾對(duì)我國(guó)行政公益訴訟制度的實(shí)踐作出評(píng)價(jià)和展望。
　　二、行政訴訟與民主
　　以司法活動(dòng)為核心的行政訴訟制度如何承擔(dān)民主功能？這是一個(gè)必須要回答的問題，因?yàn)橐话阏J(rèn)為，司法過(guò)程和政治過(guò)程有著不同的價(jià)值取向。前者是指法官審理和裁判案件的過(guò)程，以探尋真相、實(shí)現(xiàn)正義為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)從業(yè)者的專業(yè)性；后者則是按照多數(shù)決原則決定公共利益的過(guò)程，以民主為導(dǎo)向，注重不同社會(huì)成員的政治參與。機(jī)械地將民主規(guī)則引入司法會(huì)在很大程度上破壞法律職業(yè)者的專業(yè)判斷，極端時(shí)甚至?xí)��?dǎo)致民眾情緒主宰一切而深陷法律虛無(wú)主義的泥潭（如“文革”）。不過(guò)，法官裁判活動(dòng)對(duì)機(jī)械民主規(guī)則

相關(guān)熱詞搜索：憲法 訴訟 公益 行政 基礎(chǔ)