摘 要：精神障礙者近年來在我國呈現(xiàn)出數(shù)量增長趨勢。面對嚴(yán)峻的形勢，我國《民法通則》中的監(jiān)護(hù)內(nèi)容尚不完備。筆者從重視精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的現(xiàn)實性出發(fā)，結(jié)合我國國情、已有的監(jiān)護(hù)制度和其他大陸法系國家的經(jīng)驗，對我國精神障礙者監(jiān)護(hù)提出一些建議：取消“無行為能力人”；調(diào)整監(jiān)護(hù)人按次序逐一監(jiān)護(hù)的方式，允許多個監(jiān)護(hù)人同時監(jiān)護(hù)；加強(qiáng)對監(jiān)護(hù)制度的過程監(jiān)督和國家扶持。
　　關(guān)鍵詞：精神障礙者法律監(jiān)護(hù)制度；缺陷；建議
　　中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0093-02
　　作者簡介：蘇曹越洋（1998-），女，延邊大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法；程炳坤（1997-），男，中國人民大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法。
　　截至2014年底，全國登記在冊的嚴(yán)重精神障礙患者達(dá)430萬人[1]。面對嚴(yán)峻形勢，精神障礙者的監(jiān)護(hù)問題顯得尤為突出。我國現(xiàn)有監(jiān)護(hù)體系源于1987年1月1日起施行的《民法通則》，該體系實施以來，對穩(wěn)定社會秩序，彰顯人權(quán)保護(hù)的起到了應(yīng)有的積極意義和歷史作用。但隨著人類社會高速發(fā)展，其中內(nèi)容存在的缺陷，愈漸不能適應(yīng)社會發(fā)展與應(yīng)用需要。本文將從精神障礙者監(jiān)護(hù)重視，結(jié)合我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度缺陷和國情，并借鑒當(dāng)前大陸法系國家的監(jiān)護(hù)制度經(jīng)驗，對進(jìn)一步完善我國民法中精神障礙者監(jiān)護(hù)制度提出一些粗淺建議。
　　一、重視精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的必要性
　　根據(jù)我國部分地區(qū)精神疾病流行病學(xué)調(diào)查的結(jié)果顯示：我國15歲以上人口中，以精神分裂癥為主的嚴(yán)重精神障礙患病率約為1%左右。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、老齡社會到來和競爭壓力加劇，焦慮癥、抑郁癥等常見精神障礙及心理行為問題也出現(xiàn)了逐年增多的趨勢，心理應(yīng)激事件及嚴(yán)重精神障礙患者肇事肇禍案（事）件時有發(fā)生，老年癡呆、兒童孤獨(dú)癥等特定人群疾病干預(yù)亟需加強(qiáng)[2]。面對精神障礙者日漸龐大的群體，我國現(xiàn)有的法律制度對他們的保護(hù)狀況卻不容樂觀。
　　當(dāng)今我國對于精神障礙者的監(jiān)護(hù)以家庭監(jiān)護(hù)為主，無家庭成員或已進(jìn)行違法肇事行為的精神障礙者則由其他相關(guān)部門如公安、民政部門進(jìn)行收容監(jiān)護(hù)，充當(dāng)其監(jiān)護(hù)人。對于精神障礙者群體的日漸龐大及衍生出的一系列急需解決的社會問題，社會大眾長久以來處于躲避、厭惡的情緒，甚至對精神障礙者進(jìn)行冷暴力與人身攻擊；即使對于精神障礙者的救護(hù)治療，不同地區(qū)也呈不同趨勢，尤其相對不發(fā)達(dá)地區(qū)的精神障礙者家屬，對于精神障礙者的救護(hù)治療知之甚少且呈消極治療狀態(tài)。因此，在對精神障礙者醫(yī)療支撐基礎(chǔ)上，加強(qiáng)法律監(jiān)護(hù)勢在必行。
　　二、我國現(xiàn)行精神障礙者法律監(jiān)護(hù)制度及其缺陷
　　我國現(xiàn)行的《民法通則》明確規(guī)定了對包括精神病人在內(nèi)的監(jiān)護(hù)制度；在2016年6月審議的民法草案中，對監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容又進(jìn)行了完善。筆者從監(jiān)護(hù)制度所涵蓋的主要要素出發(fā)，對我國精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行分析。
　�。ㄒ唬┍O(jiān)護(hù)范圍我國《民法通則》和《民法總則》（草案）均按無民事行為能力或者限制民事行為能力分類進(jìn)行監(jiān)護(hù)，前者限定在精神病人以內(nèi)，后者擴(kuò)大至精神障礙者。范圍擴(kuò)大是民法典編纂的進(jìn)步，但分類監(jiān)護(hù)有待商榷。
　�。ǘ�）監(jiān)護(hù)人的設(shè)立我國《民法通則》和《民法總則》（草案）對精神障礙者監(jiān)護(hù)人的確定及順序基本保持延續(xù)，即由其配偶、父母、成年子女及其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友等愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體實施。主要變化是《民法通則》取消了“單位監(jiān)護(hù)”同時《民法總則》（草案）完善為“有關(guān)組織”，更接近了實際，但實踐操作中，確定唯一監(jiān)護(hù)人時常有難度或收效不高。
　�。ㄈ�）主要缺陷無論是《民法通則》，或是《民法總則》（草案），筆者認(rèn)為，對精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度雖有所突破，但仍存在瑕疵。
　　1.草案中將意定監(jiān)護(hù)納入監(jiān)護(hù)人設(shè)立的方式中，是對民法意思自治原則的體現(xiàn)，但對行為能力的完全剝奪或限制并不符合民法的真正法律價值與本質(zhì)特征。我國現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)體制，把精神障礙者較為抽象地定型為無民事行為能力和限制行為能力人，漠視了精神障礙者本人的自我決定[3]。醫(yī)學(xué)研究與社會研究結(jié)果表明，由于精神障礙者所患精神障礙的程度各不相同，對人的辨認(rèn)和控制能力的影響程度也不一樣[4]，因此，將民事行為能力簡單地劃分有無或限制有違民法典編撰的初衷。
　　2.監(jiān)護(hù)人的設(shè)立模式的靈活性、操作性較為欠缺。我國《民法通則》與《民法總則》（草案）中對監(jiān)護(hù)人的選擇次序進(jìn)行了嚴(yán)格排列，這不僅使得監(jiān)護(hù)人的責(zé)任義務(wù)（尤其對于經(jīng)濟(jì)承受等綜合監(jiān)護(hù)能力差，而監(jiān)護(hù)責(zé)任又是順序靠前的義務(wù)人來講，）過于繁重，且單一監(jiān)護(hù)容易在實際監(jiān)護(hù)中出現(xiàn)監(jiān)護(hù)漏洞和事故，不利于監(jiān)護(hù)的有效施行。
　　3.我國《民法通則》和《民法總則》（草案）對精神障礙者監(jiān)護(hù)人在特殊情況下（如監(jiān)護(hù)人有爭議和監(jiān)護(hù)人未按要求履職時）的指定監(jiān)護(hù)選擇及程序維持不變，后者的進(jìn)步主要是完善了協(xié)議監(jiān)護(hù)和精神障礙者在具有完全民事行為能力時，可以事先以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)其喪失或者部分喪失民事行為能力時，由既定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但長久以來我國對于監(jiān)護(hù)的監(jiān)督幾乎處于空白，合理有效地對監(jiān)護(hù)制度和監(jiān)護(hù)人履職加以過程監(jiān)督的問題亟待解決。
　　三、當(dāng)前大陸法系國家對精神障礙者監(jiān)護(hù)的立法借鑒
　　筆者將以德、日兩個國家為例，從監(jiān)護(hù)制度的主要內(nèi)容與特點(diǎn)歸納其獨(dú)特性。
　　（一）德國的監(jiān)護(hù)制度以國家監(jiān)護(hù)為核心，廢除了禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，遵從“維持殘障者生活正�；�”與“尊重自我決定權(quán)”兩個核心理念。
　　1.“維持殘障者生活正�；�”
　　1999年德國民法1896條第2項所規(guī)定：“只允許為需要照護(hù)的范圍內(nèi)的事務(wù)選任照護(hù)人�！贝艘�(guī)定意義在于以幫助“維持殘障者生活正�；�”為前提，根據(jù)其現(xiàn)有的剩余行為能力的差異，盡可能多的賦予其權(quán)利，并將法律對其進(jìn)行的干預(yù)降低在最小范圍之內(nèi)。

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)護(hù) 精神障礙 完善 制度 建議