2000年美國總統(tǒng)大選，最后的結(jié)果竟然是由最高法院大法官一錘定音。戈爾（Al Gore）盡管背后有多數(shù)普選選票的民意支持，但對于最高法院的權(quán)威，也不得不表示絕對的尊重和服從。美國最高法院這樣至高無上的政治權(quán)力，是誰賦予的呢？不是憲法也不是民意，這樣的權(quán)力竟是最高法院大法官自己賦予的。
　　1803年，最高法院首席大法官馬歇爾（John Marshall，1755-1835）通過對馬伯里訴麥迪遜一案的判決，確立了聯(lián)邦最高法院在美國政治中至高的權(quán)威。該案件成為美國憲法課上必不可少的經(jīng)典案例。
　　午夜法官的任命
　　在1800年的美國總統(tǒng)選舉中，聯(lián)邦黨候選人亞當(dāng)斯（John Adams，1735-1826）未獲連任，敗給了民主共和黨候選人杰弗遜（Thomas Jefferson，1743-1826）。在同時舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也是一敗涂地。為了換回聯(lián)邦黨的劣勢，他們利用憲法賦予總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官的權(quán)力，借此控制不受選舉直接決定的聯(lián)邦司法部門，以維持聯(lián)邦黨人在美國政治中的地位。1801年1月20日，亞當(dāng)斯任命自己的國務(wù)卿馬歇爾出任最高法院大法官。隨即，聯(lián)邦黨人控制的國會又通過了《哥倫比亞特區(qū)組織法》（The Organic Act for the District of Columbia），正式建立首都華盛頓特區(qū)市，并授權(quán)亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命特區(qū)內(nèi)42名治安法官（Justice of the Peace）。1801年3月2日，亞當(dāng)斯提名了清一色的聯(lián)邦黨人出任治安法官。次日夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準(zhǔn)了對42名治安法官的任命。因而，這批法官被人們戲稱為“午夜法官”（midnight judges）。
　　委任狀引發(fā)的棘手案件
　　由于正是新舊總統(tǒng)的交接之際，工作的忙亂難免出現(xiàn)疏忽。一些治安法官的委任狀未能在亞當(dāng)斯卸任之前發(fā)出，案件的原告馬伯里就是其中之一。次日，杰弗遜宣誓就職，對于亞當(dāng)斯卸任前的做法大為不滿，當(dāng)聽聞還有聯(lián)邦黨人的委任狀滯留時，他立刻命令新任的國務(wù)卿麥迪遜（James Madison，1751-1836）扣押了這批委任狀。并示意麥迪遜將它們像廢紙一樣處理掉。盡管杰弗遜后來任命了很多被亞當(dāng)斯提名的法官， 但他沒有任命已經(jīng)被亞當(dāng)斯任命過的馬伯里和其他三人。馬伯里已得到了任命，卻又沒有收到正式委任狀，自然十分不滿。于是他拉上另外三人，向最高法院提起訴訟，要求最高法院下達(dá)執(zhí)行令，命令麥迪遜按法律程序交出委任狀。
　　麥迪遜立刻請杰弗遜內(nèi)閣的司法部長萊維·林肯（Levi Lincoln）寫了一份書面辯護(hù)送交最高法院，稱馬伯里訴麥迪遜案只是一個涉及黨派權(quán)力斗爭的政治問題，與法律無關(guān)，與最高法院無涉。馬歇爾接受控辯雙方的書面材料后，以最高法院的名義致函國務(wù)卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因。但麥迪遜對此要求毫不理睬。這樣一來，馬歇爾就處于一種尷尬的境地：他當(dāng)然可以簽發(fā)一份執(zhí)行令，可如果共和黨人拒不執(zhí)行， 他也毫無辦法，但這樣一來，最高法院的權(quán)威將無從談起。然而，如果拒絕馬伯里的合理訴訟請求， 那就等于自甘失敗， 等于承認(rèn)在同共和黨的權(quán)力角逐中全面落敗了。這當(dāng)然是聯(lián)邦黨人所不甘心的。因此，如何解決這一兩難的困境成了令馬歇爾極為頭疼的問題。
　　一石數(shù)鳥之絕妙判決
　　馬歇爾首先將整個案件的爭議分解為了邏輯上層層遞進(jìn)的三個核心問題：
　　第一，馬伯里是否具有得到他所要求委任狀的權(quán)利？
　　第二，如果他有權(quán)利， 并且這項權(quán)利受到侵犯， 國家的法律是否應(yīng)為他提供救濟(jì)？
　　第三，如果法律確實應(yīng)該為他提供救濟(jì)， 是否應(yīng)由本法院下達(dá)強制執(zhí)行令？
　　對于第一個問題，馬歇爾首先認(rèn)為，馬伯里完全有擔(dān)任聯(lián)邦法官的權(quán)利。因為委任狀已經(jīng)由總統(tǒng)簽署，并且由國務(wù)卿加蓋了合眾國國印，即馬伯里已經(jīng)被任命了，而且此項任命不可撤銷。所以，拒絕發(fā)給他委任狀，就是侵犯了他的合法權(quán)利。
　　接著，馬歇爾對第二個問題也作出了同樣肯定的回答。他的論證是，每一個人的權(quán)利受到侵害時，他都有權(quán)要求法律的保護(hù)。政府的首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)。馬伯里的合法權(quán)利被侵害無疑是可以獲得法律救濟(jì)的。
　　最后的一個問題，也是此案最關(guān)鍵的問題。前面的義正詞嚴(yán)、鞭辟入里的分析， 幾乎讓所有的共和黨人都以為官司必輸無疑的時候， 馬歇爾最后的陳述， 可謂峰回路轉(zhuǎn)了。他印證了美國憲法第三條的規(guī)定，對于涉及外國使節(jié)和以一州為一方當(dāng)事人的案件，最高法院擁有初審管轄權(quán)；對于其他一切案件，最高法院都只享有上訴管轄權(quán)。也就是說馬伯里訴麥迪遜一案既不是外國使節(jié)，也不是州政府的代表，所以最高法院對此沒有初審管轄權(quán)。但同時，馬伯里之所以將此案向最高法院起訴是依據(jù)國會1789年9月通過的《1789年司法條例》，在這個條例中，又規(guī)定了最高法院的初審權(quán)包括對聯(lián)邦官員發(fā)出強制令。這樣一來，如果按《1789年司法條例》最高法官就有對該案的初審管轄權(quán)，但如果依據(jù)憲法，則沒有。
　　針對這一沖突，馬歇爾斬釘截鐵地說，憲法是最高的法律，具有最大的權(quán)威，即為明顯而不容置疑的一個結(jié)論就是：憲法取締一切與之相抵觸的法律。在這個案件中，《1789年司法條例》的規(guī)定實際上是擴(kuò)大了憲法所規(guī)定的最高法院的管轄權(quán)限。如果最高法院按照《1789年司法條例》的規(guī)定來判決，也就等于承認(rèn)了國會可以任意擴(kuò)大憲法所規(guī)定的權(quán)限。這就從根本上違背了憲法至高無上的地位。因此，《1789年司法條例》對最高法院初審管轄權(quán)的規(guī)定是無效的，“必須被撤銷”。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

相關(guān)熱詞搜索：麥迪 馬伯里訴