摘要 十八屆四中全會拉開新一輪司法改革的序幕，為保障當事人訴權而進行的行政訴訟立案登記制度成為此輪改革的有機組成部分。本文從改革的背景著手，立案難的存在以及訴權保障理論的發(fā)展是行政訴訟立案登記制度產生的必要土壤。在此基礎上對行政訴訟立案登記制的運行情況進行了必要的描繪，重點分析了行政訴訟立案登記制當中立案標準與審查。而后本文分析了現(xiàn)行行政訴訟立案登記制度的諸多缺陷并提出了相對的應對措施。
　　關鍵詞 行政訴訟 立案 登記制
　　中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.298
　　一、行政訴訟立案登記制的背景
　　行政訴訟立案“三難”問題長期困擾著行政訴訟的健康發(fā)展，其中立案難問題尤為突出。十八屆四中全會所作出的《關于全面依法治國若干重大問題的決定》中首次提到了：“改革法院案件受理制度，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權�！薄稕Q定》中正式對行政訴訟立案難問題作出回應，正是基于長期在“民告官”的行政訴訟中，當事人求告無門的背景，切實保障當事人的訴權，以期在訴訟源頭的立案環(huán)節(jié)改革行政訴訟，以期取得“振領而群毛理”的制度收效。
　�。ㄒ唬┝�案難
　　行政訴訟的制度旨趣在于司法權與行政權之間的相互制衡，以期通過行政訴訟促進依法行政，保障當事人的合法權利。面對強大的政府機關，當事人的合法權利受到侵犯之時，求助于司法機關往往成為必由之路。然而，長期以來我國行政訴訟立案率長期低下，高訴訟門檻使得當事人往往求告無門，爭議難以化解，權利無法保障。
　　立案難的成因是復雜多樣的，梳理之下，不僅僅包括司法資源的稀缺，也包括審判權的局限，甚至包括公民法律素養(yǎng)低下等等，都會導致立案難的出現(xiàn)。
　　1.司法資源的稀缺性：
　　司法資源是寶貴的社會資源，是維護社會穩(wěn)定與發(fā)展必不可少的。進入新世紀以來，我國經濟實現(xiàn)了跨越式的騰飛，與此同時所帶來的是社會糾紛的日益增多，不僅僅體現(xiàn)在數(shù)量的突飛猛進，更表現(xiàn)在糾紛形式和種類的豐富多樣。糾紛需要進入法院進行定紛止爭，于是便出現(xiàn)了有限的司法資源與無限的社會糾紛之間的矛盾，“案多人少”的困境在我國普遍存在。為了適應社會矛盾的增多，不少法院都采取了一些立案“土政策”，諸如設立立案門檻等，將訴訟費用的收取與立案與否掛鉤，或者是立案材料進入司法機關之后如同泥牛入海，甚至出現(xiàn)了法院“選擇性司法”的現(xiàn)象，法院僅僅選取自己能審能判的案件進行立案。種種亂象均導致了行政訴訟立案難題。
　　2.審判權的局限性：
　　不是所有的案件都能夠進入審判權的視野，這是社會糾紛的多樣性以及復雜性所決定的，也是重要的司法規(guī)律。換言之，審判權有其固有的局限性。由于種種歷史原因，多數(shù)社會敏感案件也使得法院不能立案，不敢立案，諸如土地拆遷糾紛等等。
　　3.當事人法律素質低下：
　　當事人在糾紛發(fā)生之后，往往希望求助于司法權。但是囿于自身法律素養(yǎng)不足，對訴訟需要的材料都難以提交完整，對于行政訴訟的程序性規(guī)定，如復議前置程序等更是知之甚少，對糾紛是否屬于法院管轄，是否屬于法院的案件受理范圍也不甚了解。在法院多次告知其補正材料之后仍然無法達到立案所需要求時，便產生了法院故意刁難，不讓其立案的抵觸情緒。
　�。ǘ�）訴權保障理論
　　法治是保障社會穩(wěn)定向前發(fā)展的基石，而法治的題中之義便是任何人在權利受到侵犯的時候，都可以請求法院予以公正的裁判，以化解糾紛。這其中包括起訴的權利，對不予受理裁定的上訴權利和要求合法審判的權利。訴訟法中的傳統(tǒng)觀點往往著眼于訴訟開始之后，當事人的權利保障，而對于訴訟開始之前當事人的“案外權利”則重視不夠。近年來，保障當事人的訴訟權利成為共識。司法解釋規(guī)定：“人民法院對符合起訴條件的案件應當立案，依法保障當事人行使訴訟權利。”而立案環(huán)節(jié)是行政訴訟的源頭，是糾紛進入法院的入場券。沒有當事人訴權的行使，便沒有法院的定紛止爭。當事人沒有訴權，便如無本之木，無源之水，保障當事人的訴訟權利具有極為重要的意義。因此“有案必立、有訴必理”成為立案登記制改革的重中之重。
　　二、行政訴訟立案登記制現(xiàn)狀
　�。ㄒ唬┝�案登記制性質探討
　　立案登記制這一制度的性質決定了其制度的構建基礎。對立案登記制這一制度的性質的不同認識決定了該項制度在現(xiàn)有制度框架內的地位，進而決定了其能夠發(fā)揮的作用。因此，明確立案登記制的性質是探討該項制度實施現(xiàn)狀的邏輯基礎，也是理論前提。
　　在對立案登記制的性質的探討中，不同的學者對這個問題有著多種多樣的認知。有學者認為，我國的立案登記制度是一種區(qū)別于立案審查制的立案形式審查制度，也有學者認為，我國的立案等級制度實際上是“準立案登記制”。不同學者的觀點分歧之關鍵在于，現(xiàn)有的行政訴訟立案登記制是否已經破除了以往的立案審查制度當中的將實體審查程序前移的弊病。總體上而言，學者都肯定了新行政訴訟法中關于立案條件的新規(guī)定，即原告是否是行政行為的相對人或者其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織；被告是否明確；訴訟請求和事實根據(jù)是否具體；是否屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。只要當事人所提出的訴狀在形式上契合了這四個要件的要求，人民法院就應當予以立案。
　　筆者比較認同“準立案登記制”的性質界定。第一，從法律規(guī)定上而言，實質審查不可避免。以往的訴訟審查制度中，將實體審判中關于當事人訴訟請求是否合理，理由是否適當，證據(jù)是否充分等相關情況均納入到立案審查的范圍當中，造成了對當事人訴權的嚴重限制。現(xiàn)有的行政訴訟法雖然明確界定了訴訟登記的四大要件，但是卻沒有配套的法律法規(guī)對這四項要求的具體含義作一清楚明白的界定，致使法院在實踐當中，需要憑借以往的經驗，對當事人的訴狀是否符合四項要求作出判斷，而這一判斷過程當中難以避免實質審查。第二，從司法實踐當中來看，就筆者所進行的調查情況而言，由于法律法規(guī)的缺失，法院在判斷當事人訴狀是否符合法律要求的起訴要件時，仍多采用以往對案件實質要件的審查標準，使立案審查制度名亡實存。

相關熱詞搜索：公民 保障 制度 訴權