摘 要：隨著我國法治的完善，人們對于公職人員的行為要求逐步嚴(yán)格。瀆職犯罪嚴(yán)重危害了我國社會經(jīng)濟秩序，并損害了國家工作人員的形象，但《刑法》中對瀆職犯罪的法定刑設(shè)置中存在不足之處。本文從法定刑概念為起點，分析了我國瀆職犯罪法定刑的不足之處，并探求如何完善。
　　關(guān)鍵詞：瀆職犯罪；法定刑；概念
　　自改革開放以來，瀆職犯罪與貪污、賄賂犯罪一起一直是學(xué)界和社會關(guān)注的焦點。由于其多發(fā)態(tài)勢，且具有嚴(yán)重的社會危害性，不但阻礙社會主義經(jīng)濟秩序且與貪污賄賂犯罪一起，嚴(yán)重損害黨和政府的權(quán)威性。因此，我國不斷從立法和司法層面上打擊、懲治瀆職犯罪。但由于瀆職犯罪涉及到立法、執(zhí)法、教育和行政等多個方面。目前懲治預(yù)防瀆職犯罪的形勢不容樂觀。在立法層面上，瀆職犯罪的不足之處逐漸顯現(xiàn)，從而引起了司法實踐上的混亂。因此我們需要正面我國瀆職犯罪在刑事立法上的不足。本文嘗試通過法定刑設(shè)置的原理，分析我國刑法中瀆職罪法定刑的立法條文，進而反思我國瀆職罪法定刑的不足之處，并借鑒域外瀆職罪法定刑設(shè)置的經(jīng)驗，提出相關(guān)完善方案以改進我國瀆職罪法定刑設(shè)置，從而強化刑法的保障機能。
　　一、法定刑設(shè)置的一般理論
　　對于法定刑的概念研究，在學(xué)界，通常是根據(jù)理解所給出的概括性定義。例如，有的觀點認為“法定刑是刑法分則對各種犯罪規(guī)定的刑種和刑度的總稱。”[1]有的觀點認為“法定刑是刑法分則對特定犯罪所規(guī)定的量刑幅度”[2]學(xué)界關(guān)于法定刑定義的理解，認識標(biāo)準(zhǔn)不同。筆者認為雖然概括化理解法定刑定義沒有明顯錯誤。但是應(yīng)該將功能與內(nèi)容進行基本劃分，否則對于法定刑概念易出現(xiàn)混淆。結(jié)合前述基本定義，筆者分別從功能和內(nèi)容兩方面對法定刑概念進行解釋。
　�。�1）功能層面上，法定刑是分則中針對各類具體犯罪所規(guī)定的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。法定刑首先應(yīng)當(dāng)是一項刑罰適用的標(biāo)準(zhǔn)。刑法應(yīng)當(dāng)罪刑法定為基本原則，即對何種行為是否判處刑罰和應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰，應(yīng)遵從法定刑的具體規(guī)定。這就要求立法上應(yīng)當(dāng)靜態(tài)動態(tài)相結(jié)合，且法定刑種類和幅度應(yīng)當(dāng)明示。其次，在罪刑法定的要求下，條文中對犯罪客觀方面的描述應(yīng)當(dāng)盡量具體，并且法定刑幅度和種類應(yīng)當(dāng)與各類具體犯罪行為的社會危害性相適應(yīng)，無論是犯罪行為與刑罰之間或基于刑法體系中進行考量，法定刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)做到合理均衡。
　�。�2）內(nèi)容層面上，法定刑包括刑種和刑度兩大部分。多數(shù)觀點認為，法定刑的內(nèi)容包括由刑種和刑度兩大部分。例如，《刑法》第條“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”其中，有期徒刑指的是是刑種，“三年以上十年以下”則是刑度。刑種和刑度的設(shè)立應(yīng)當(dāng)遵循明確性、均衡性、人道性三個原則。
　　二、我國瀆職犯罪法定刑設(shè)置的現(xiàn)狀
　　（1）瀆職犯罪配置的法定刑整體偏低。從法定刑的內(nèi)容來看，瀆職罪共有37個罪名，刑種上只有有期徒刑和拘役兩種。不僅主刑的種類少，并且瀆職犯罪中沒有設(shè)置附加刑，包括剝奪政治權(quán)利、罰金刑和沒收財產(chǎn)。刑度上，判處3到7年的罪名共12個，判處5到10的罪名共8個，判處三到十年有期徒刑的罪名只有2個，判處5年和10年以上有期徒刑的分別為4個。這樣看來，瀆職罪的法定刑設(shè)置較低，但是瀆職罪的入罪門檻從犯罪數(shù)額上來看相對較高。因此瀆職犯罪的刑法規(guī)制威懾力較小，因為量刑普遍較輕，且適用緩刑大量存在。
　�。�2）故意和過失犯罪同款設(shè)置不合理。從犯罪主觀方面來看，將故意犯罪和過失犯罪共同設(shè)置在同條同款中是十分罕見的，因為，從主觀惡性、社會危害性來看，故意犯罪都較過失犯罪的程度較高。刑事立法和司法的根本原則在于懲治故意犯罪。在瀆職罪中玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪；故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪以及執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和執(zhí)行判決、裁定失職罪就將共同設(shè)置在同意條文且同一款項中，這種法定刑設(shè)置顯然是不合理的。且對故意瀆職犯罪和過失瀆職犯罪等同處罰，是明顯違背罪責(zé)刑相適應(yīng)這一規(guī)定的，同時不利于打擊瀆職犯罪乃至打擊瀆職相關(guān)犯罪。
　　三、完善瀆職犯罪法定刑設(shè)置
　　（1）提高瀆職犯罪的法定刑。雖然近幾次刑法修正案對瀆職罪的法定刑作了調(diào)整，然而與貪污犯罪、賄賂犯罪等國家工作人員所犯罪相比，瀆職罪的法定刑仍然整體偏低。不符合刑法的原則及立法精神。且與域外瀆職犯罪的法定刑設(shè)置相比較，我國瀆職犯罪的法定刑明顯較低。筆者建議適當(dāng)提高瀆職犯罪的法定刑，例如將類罪中危害性最為嚴(yán)重的濫用職權(quán)罪提高到十五年有期徒刑，玩忽職守罪提高到十年有期徒刑，其他罪名也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的調(diào)整，且適當(dāng)降低瀆職犯罪的入罪門檻，有效利用刑法規(guī)制瀆職犯罪。
　�。�2）明確瀆職犯罪的罪過形式。瀆職犯罪的特征在于在類罪中有間接故意犯罪和過失犯罪所占比例較大，比如濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。因此瀆職犯罪中由于主觀惡性不同。社會危害性存在較明顯的差異。尤其是玩忽職守犯罪，間接故意為該罪的主要主觀心態(tài)。由此可知，罪過形式成為區(qū)分瀆職犯罪罪與非罪、一罪與數(shù)罪和此罪與彼罪的重要標(biāo)志。因此，從立法上應(yīng)當(dāng)明確瀆職犯罪的主觀罪過以解決理論上的法定刑爭議和司法認定。其次，有必要將前文中提到的三款罪名分別規(guī)定在不同的條文不同款相中，并設(shè)置不同的法定刑，從而體現(xiàn)瀆職犯罪中故意犯罪和過失犯罪的構(gòu)成要件差異。
　�。�3）增設(shè)罰金刑等附加刑種。目前我國瀆職犯罪的刑法種類單一，筆者認為應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰金刑等附加刑種。而對于增設(shè)罰金刑的對象，多數(shù)觀點認為，增設(shè)罰金刑應(yīng)當(dāng)主要適用與過失犯罪中，且可替代拘役，使刑罰輕緩化。因為從主觀惡性、社會危害性來看，盡管過失犯罪存在造成嚴(yán)重后果的可能性。“但按照現(xiàn)代刑法理論，從總體上看過失犯罪屬于較輕的犯罪，因為過失犯罪在主觀上不像故意犯罪那樣有意識地決意犯罪或放任犯罪，犯罪人都是不希望危害結(jié)果的出現(xiàn)，有時甚至是‘好心辦壞事’。”[3]因此，筆者認為在瀆職犯罪的過失犯罪中可考慮用罰金刑替代拘役等自由刑。其次，除了增設(shè)罰金刑，也可增設(shè)剝奪政治權(quán)利這一資格刑。對瀆職犯罪行為人剝奪其政治權(quán)利，既懲罰了行為人因其沒有正確履行職權(quán)所造成例如重大損失另并且阻止了犯罪行為人利用其職務(wù)進行再犯，能夠有效防止瀆職犯罪再犯的發(fā)生。并且對情節(jié)輕微，人身危險性不大的犯罪行為人獨立適用剝奪政治權(quán)利，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，從而進一步實現(xiàn)刑法的一般預(yù)防目的。
　　參考文獻：
　　[1]陳興良.《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第534頁.
　　[2]高銘暄等編.《中國刑法詞典》，學(xué)林出版社，1989年版，第411頁.
　　[3]蔣小燕，王安異.《瀆職罪比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年10月第1版，第146頁.

相關(guān)熱詞搜索：瀆職 路徑 犯罪 設(shè)置 我國