從法律的角度來看，作為一種社會保障措施，經(jīng)濟(jì)適用房的這種做法不符合社會保障的內(nèi)涵，這是我的基本觀點。從法律上來講，住房權(quán)是一種社會權(quán)，它不屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)。根據(jù)我們簽署的，社會權(quán)利分為三種，一種是社會保障的權(quán)利，一種是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是工人的權(quán)利，跟勞動有關(guān)的，加入工會、罷工、薪水、勞動保障等等的。我們現(xiàn)在說的是社會權(quán)利，社會保障，純粹基于社會群體的一種權(quán)利，還有一種權(quán)利就是文化權(quán)，跟宗教、教育、語言有關(guān)的。所以我想澄清一個概念，經(jīng)濟(jì)適用房是屬于社會保障這方面的。

　　作為社會保障權(quán)利，是基于弱勢群體的，完全就是基于少數(shù)人的，而且是極少數(shù)人的權(quán)利，總體上看是老弱病殘的這樣一種低收入一類群體來享受這種權(quán)利，這種權(quán)利跟經(jīng)濟(jì)權(quán)利不一樣，他需要的是國家給予的積極的責(zé)任或者是義務(wù)。關(guān)于這一點，各國的做法是不一樣的。在自由主義美國，就不承認(rèn)這一類權(quán)利，也不承認(rèn)美國在這方面有一個積極性的義務(wù)。但是福利國家和社會主義國家，國家理念不一樣，政府就有這樣一個目標(biāo)。

　　住房權(quán)作為社會保障權(quán)內(nèi)涵是什么呢？在各個國家的判例當(dāng)中，崇尚和給予政府的積極責(zé)任這方面，已經(jīng)給出了一個答案。不同國家，不同時期，以及一個國家的不同地區(qū)，實際上對于住房權(quán)的要求是不一樣的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話來說，并不意味著一定要有一個產(chǎn)權(quán)�！坝蟹孔　辈⒉灰欢ㄊ巧唐贩恳饬x上的，財產(chǎn)權(quán)意義上的住房�！坝蟹孔　辈灰欢ǚ且胸敭a(chǎn)，這是住房權(quán)。而且《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》因為考慮到這個權(quán)利跟自由權(quán)不一樣，它特別規(guī)定要求國家逐步采取方法，來達(dá)到供給這種社會保障的義務(wù)。所以這跟一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是相適應(yīng)的。我國去年修憲的時候，14條增加社會保障，也有一個規(guī)定，我們是社會主義國家，要促進(jìn)平等保護(hù)，如果政府有義務(wù)，也是與我國發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障。按照這樣的定義和概念，我們現(xiàn)在所采取的經(jīng)濟(jì)適用房政策，意在保證大家有一個產(chǎn)權(quán)意義上的住房權(quán)，就與作為社會權(quán)的住房權(quán)，與我們國家憲法規(guī)定的第14條還是不相吻合的。一方面經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有達(dá)到，像剛才說的香港只有 26％的人有真正意義上的產(chǎn)權(quán)房，其他的發(fā)達(dá)國家也沒有達(dá)到，高福利的國家，像歐洲的一些國家也沒有這個意義上的住房權(quán)，居者有其屋，在不同的發(fā)展水平，一個國家不同的部分含義都是不一樣的。像自由權(quán)一樣，憲法保障婚姻自由，但是并不意味著結(jié)婚費用也要政府來出，必須要確立社會保障意義上的住房權(quán)，跟一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相一致。要有一個內(nèi)涵，不同的時期不一樣。

　　經(jīng)濟(jì)適用房已經(jīng)超出了我們國家根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所達(dá)到的福利目標(biāo)。作為一種福利措施，已經(jīng)不應(yīng)該是一種福利，確實太高了。從媒體上發(fā)表的文章來看，有幾個概念，一個是“中低收入”，一個是“最低生活水準(zhǔn)”，一個是“無房戶”，一個是“社會弱勢群體”，準(zhǔn)確的概念應(yīng)該是最低生活水準(zhǔn)�，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)適用房的住房戶并不是最低生活水準(zhǔn)。有一些文章主張保留經(jīng)濟(jì)適用房，繼續(xù)采取這種措施來解決目前的困難，很大一個理由就是說，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)適用房滿足了一些拆遷，還有文化保護(hù)區(qū)里面撤出來的需要安置的無房戶，完全是兩個概念。我從網(wǎng)上下載的文章里面說經(jīng)濟(jì)適用房是政府為城市中低收入家庭提供的一種福利，那些從保護(hù)區(qū)里面撤出來的，拆遷所安置的屬于無房戶，而不屬于中低收入，所以我覺得初衷目標(biāo)是不一樣的。

　　我們的政策目標(biāo)到底是什么？我覺得經(jīng)濟(jì)適用房好像只是滿足一個中低收入的產(chǎn)權(quán)意義上的住房，并不是社會保障，嚴(yán)格意義上不是福利了，而是政府大面積的強行干預(yù)社會財產(chǎn)的再分配。

　　最后，如果是要強行采取這種經(jīng)濟(jì)適用房政策的話，如果把它定位成一種政府介入，強行進(jìn)行財產(chǎn)再分配的話，會造成新的不平等，在這方面可以把它跟義務(wù)教育比較。義務(wù)教育的確是一種福利，義務(wù)教育的結(jié)果，如果的確是要按照西方來說的話，是每一個人都可以得到這樣一種政府所提供的服務(wù)。如果你有錢，你上私立學(xué)校好了，上貴族學(xué)校好了，提供經(jīng)濟(jì)適用房跟義務(wù)教育是一樣的。已經(jīng)買了房子不能享受一千元的差，造成了一種不公平對待，違反了憲法的原則。我們國家在推行憲法第14條社會保障措施當(dāng)中，在國家向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，一部分人被拋入貧窮邊緣的過程當(dāng)中，要不要考慮農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)之間的差異，是不是在進(jìn)行新一輪社會保障過程當(dāng)中，繼續(xù)通過社會保障不平等的制度，加大農(nóng)村和城市的不平等。如果繼續(xù)推行經(jīng)濟(jì)適用房，讓城市人群享受如此高的財產(chǎn)額外所得，農(nóng)村的社會保障怎么來看待它。

　　[ 本文根據(jù)會議發(fā)言整理，未經(jīng)作者審閱 ]

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)適用房 不平等 鄭賢君