一、何謂合法性問(wèn)題？

　　在政治思想史上，合法性一直是以政治哲學(xué)的形式出現(xiàn)的。所謂合法性，也就是是對(duì)被統(tǒng)治者和統(tǒng)治者關(guān)系的評(píng)價(jià)。[1]實(shí)質(zhì)上，合法性就是正當(dāng)性[2]。從法律上講，合理性主要是指正當(dāng)性說(shuō)明。指論者要有足夠的理由說(shuō)明聽者，來(lái)證明自己行為的正當(dāng)，并為對(duì)方接受[3]。

　　從歷史上看，論說(shuō)統(tǒng)治合法性的政治哲學(xué)大體經(jīng)歷了從神到人的發(fā)展過(guò)程。簡(jiǎn)單而言，在中國(guó)古代，商周時(shí)期是以“上帝”和祖先崇拜來(lái)為統(tǒng)治進(jìn)行合法性說(shuō)明的，而由于君主專制的統(tǒng)治形態(tài)所必然具有的弊端，孔子創(chuàng)造了以倫理為中心的政治哲學(xué)，以“修身、齊家、治國(guó)平天下”和“仁政”為兩端，形成了“道統(tǒng)”和“君統(tǒng)”互相制約的統(tǒng)治合理化論說(shuō)體系[4]。而近代，隨著西學(xué)東漸，更主要的由于“人”的意識(shí)的覺醒和個(gè)人利益的發(fā)達(dá)，合理化論說(shuō)體系從“神”到“君”進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴叭恕睘榛�礎(chǔ)。隨之而來(lái)的，政治運(yùn)作的表現(xiàn)形式就是從“君主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊裰鳌�。但是，以歐美國(guó)家為榜樣的所謂“民主”的政治體系面臨著體制上的實(shí)質(zhì)缺陷的困擾，這兩個(gè)實(shí)質(zhì)缺陷之一就是馬克思所發(fā)現(xiàn)并論證的周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及資本掠奪超額利潤(rùn)所必須的剝削，包括對(duì)本國(guó)人民的剝削和對(duì)殖民地人民的剝削和掠奪。這兩個(gè)實(shí)質(zhì)缺陷在近代導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)，也導(dǎo)致了“民主”合理性在很多殖民地半殖民地國(guó)家的徹底破產(chǎn)。其表現(xiàn)形式就是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民族主義的蓬勃發(fā)展。在中國(guó)，歷史就表現(xiàn)為：辛亥革命推翻“君主”爭(zhēng)取“民主”——推翻“舊民主”（資本主義）爭(zhēng)取“新民主”（社會(huì)主義）——中國(guó)共產(chǎn)黨取得全國(guó)革命勝利、獲得執(zhí)政地位。

　　后工業(yè)時(shí)代，在以自由主義和民主主義為合法性論說(shuō)、以資本主義和財(cái)產(chǎn)私有為經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家，隨著民主的日益技巧化以及操控信息的技術(shù)日益成熟，加之政治在社會(huì)生活中的蛻化，更重要的由于其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中面臨的大量“民主”所不能解決的問(wèn)題以及“民主”和“自由”所直接導(dǎo)致的問(wèn)題的泛濫，自由主義的意識(shí)形態(tài)和民主主義的政治運(yùn)作合法性地位受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑，其合法性論說(shuō)的辯護(hù)能力日益下降。有學(xué)者認(rèn)為：“20世紀(jì)30年代開始，世界處于動(dòng)蕩不安的狀態(tài)。1929年到1933年，爆發(fā)了席卷整個(gè)資本主義社會(huì)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本主義社會(huì)初期自由放任式管理模式遭到懷疑，[5]“舊的否認(rèn)資本主義存在危機(jī)的傳統(tǒng)理論開始失效，資本主義制度處于風(fēng)雨飄搖之中”[6]。正是在這樣的背景下，傳統(tǒng)的自由主義和民主主義下的政府也出現(xiàn)了合法性危機(jī)的問(wèn)題。正是針對(duì)這樣的危機(jī)，哈貝馬斯提出了自己的關(guān)于合法性問(wèn)題的論說(shuō)。

　　二、哈貝馬斯的合法性論說(shuō)

　　哈貝馬斯認(rèn)為[7]：所謂合法性問(wèn)題，也就是一個(gè)政治制度，一個(gè)政權(quán)的威嚴(yán)和權(quán)威能否得到人們信任和承認(rèn)的問(wèn)題。[8]他同時(shí)認(rèn)為，一、后工業(yè)社會(huì)完全有能力采取措施，解決自身面臨的問(wèn)題，發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的種種干擾和不符合人們意愿的副作用就會(huì)減少，并且不一定能夠轉(zhuǎn)化為合法性的喪失。因此，晚期資本主義社會(huì)能夠把社會(huì)中發(fā)生的利害沖突限制在個(gè)人的范圍內(nèi)，使之不能形成階級(jí)的利害沖突[9]。二、他強(qiáng)調(diào)人們行為的協(xié)調(diào)應(yīng)以共同的規(guī)范為基礎(chǔ)，而共同的規(guī)范是由人的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)促成的。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法就是對(duì)話[10]。其前提是：同行為規(guī)范聯(lián)系在一起的公認(rèn)的要求只能是用目的在于取得共識(shí)的辯護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)[11]。哈貝馬斯的合法性理論是基于其對(duì)“晚期”資本主義的諸多現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)而提出的。例如，他提出有關(guān)危機(jī)的現(xiàn)象包括：生態(tài)的平衡、人類學(xué)的平衡和國(guó)際的平衡[12]。同時(shí)，他也指出：晚期資本主義社會(huì)的飛速發(fā)展，使這個(gè)世界性的社會(huì)制度面臨著一些問(wèn)題；
（但是，）不能把這些問(wèn)題理解成為這個(gè)制度所特有的危機(jī)現(xiàn)象。

　　社會(huì)的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)人和制度互動(dòng)的過(guò)程，關(guān)于這一點(diǎn)，哈貝馬斯指出：社會(huì)本身不能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)進(jìn)化，只有當(dāng)它和行為主體結(jié)合在一起時(shí)，才能構(gòu)成一個(gè)有進(jìn)化能力的系統(tǒng)；
一個(gè)社會(huì)，只有在吸取了社會(huì)化的行為主體的學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)上，才能形成新的結(jié)構(gòu)，從而使它的控制能力和調(diào)節(jié)能力達(dá)到一個(gè)新的水平[13]。他認(rèn)為馬克思僅僅看到了生產(chǎn)領(lǐng)域，而沒有人的交往行為和社會(huì)同一性的形成對(duì)社會(huì)進(jìn)化的作用。

　　作為法蘭克福學(xué)派的巨擘，作為馬克思主義在西方演化發(fā)展的一個(gè)重要角色，哈貝馬斯既看到了所謂“晚期”資本主義存在的合法化危機(jī)，又試圖以馬克思主義的歷史唯物主義方式解釋社會(huì)進(jìn)化和發(fā)展背后的原因，提出了危機(jī)論，并以合法性論說(shuō)的方式試圖解決這樣的危機(jī)，進(jìn)而試圖在漸進(jìn)式的更新的前提下，以哈貝馬斯式的“互相理解”[14]的“民主”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。總體而言，哈貝馬斯的理論盡管在一定程度上運(yùn)用了馬克思的分析方法，甚至對(duì)馬克思的社會(huì)學(xué)方法還有較大發(fā)展，強(qiáng)調(diào)人與人之間客觀聯(lián)系對(duì)社會(huì)發(fā)展的作用，但是，他也不諱言其理論的辯護(hù)性基礎(chǔ)：“資本主義的生產(chǎn)關(guān)系是以資本主義制度為核心形成的，而這個(gè)制度的核心，（是）確定社會(huì)一體化的既定形式。”[15]

　　盡管哈貝馬斯的思想是建立在保留現(xiàn)行資本主義制度的基礎(chǔ)上的，但是，其思想仍然具有十分可觀的借鑒價(jià)值。尤其重要的是，哈貝馬斯通過(guò)“互相理解”的方式提出的新型民主思想。傳統(tǒng)上，社會(huì)契約論、代議制民主和權(quán)利限制作為經(jīng)典的資本主義社會(huì)組織方式，具有難以辯駁的“辯護(hù)水平”。盡管早至盧梭就曾提出：真正的民主從來(lái)沒有過(guò)，而且將來(lái)也不會(huì)有，但是，在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義初期階段，生產(chǎn)資料的小規(guī)模個(gè)人占有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律絕對(duì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)制度使改造傳統(tǒng)的民主方式的任務(wù)并不緊迫。但是，隨著跨國(guó)公司等法律、經(jīng)濟(jì)和文化巨人的出現(xiàn)，個(gè)人的意志和政治參與程度及效果受到極大的壓迫，傳統(tǒng)上的自由主義下的代議制民主遇到了一定的危機(jī)。哈貝馬斯關(guān)于合法性問(wèn)題的思路同時(shí)提供了以辯護(hù)水平為尺度的社會(huì)彌合的解釋性手段，同時(shí)他的思想也不僅僅停留在“辯護(hù)”上，而是將合法性的辯護(hù)與解決性手段相結(jié)合，以解釋來(lái)促進(jìn)解決，這就“彌補(bǔ)”了馬克思從社會(huì)更替的革命角度看待問(wèn)題而提出的單一的“解決”性的手段，從而使歷史唯物主義引進(jìn)了人與社會(huì)的互動(dòng)，克服了馬克思“技術(shù)至上”論對(duì)人和社會(huì)互動(dòng)的忽視。

　　三、社會(huì)主義政治的合法性問(wèn)題

　　從前文可以看出，對(duì)于政治架構(gòu)和運(yùn)作的合法性論說(shuō)對(duì)于政治權(quán)利是極為重要的。正如學(xué)者所說(shuō)：“不論是哪種形式的統(tǒng)治，統(tǒng)治者命令能否被服從的命運(yùn)都取決于是否建立并培養(yǎng)了被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治的普遍信仰。只有被人們認(rèn)為是具有某種正當(dāng)性理由的命令，才會(huì)獲得被統(tǒng)治者的追隨，從而具有合法性�！盵16]歷史和現(xiàn)實(shí)也都表明了這一點(diǎn)�？梢哉f(shuō)，社會(huì)主義的政治也無(wú)法回避合法性問(wèn)題。

　　在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第四次全會(huì)于2004年9月19日通過(guò)的“中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定”一文中，中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)得出了如下結(jié)論：“（中國(guó)共產(chǎn)）黨的執(zhí)政地位不是與生俱來(lái)的，也不是一勞永逸的�！蓖瑫r(shí)，中共中央認(rèn)為，在當(dāng)前的歷史時(shí)期，“各種思想文化互相激蕩，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)實(shí)施西化、分化的戰(zhàn)略圖謀沒有改變，我們?nèi)悦媾R著發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、科技等方面占優(yōu)勢(shì)的壓力。我國(guó)改革發(fā)展處在關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)利益關(guān)系更為復(fù)雜，新情況新問(wèn)題層出不窮�！边@一決定既承認(rèn)了黨也存在執(zhí)政合法性問(wèn)題，也指出了執(zhí)政合法性面臨的主要問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，這一決定是對(duì)合法性問(wèn)題的承認(rèn)和思考。那么，社會(huì)主義政治的合法性來(lái)源是什么？合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)又是什么？

　　按照馬克斯•韋伯的理論，所謂的正當(dāng)性與合法性一樣，其基礎(chǔ)都是“一種對(duì)規(guī)范的規(guī)則模式‘合乎法律’以及根據(jù)這些規(guī)則有權(quán)發(fā)布命令的那些人的權(quán)利的確信”[16]，是指對(duì)一種現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的信仰，以及由這種信仰指導(dǎo)下的對(duì)命令的自覺服從。也就是說(shuō)，對(duì)于社會(huì)主義制度的信仰和在這種信仰下對(duì)政治運(yùn)作的自覺服從同樣應(yīng)該是社會(huì)主義政治的合法性基礎(chǔ)。

　　從歷史上看，社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）的合法性首先來(lái)源于資本主義自身危機(jī)。在資本主義不能克服其本身客觀存在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)的前提下，按照矛盾的觀點(diǎn)，事物的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化，并且經(jīng)歷從量變到質(zhì)變的過(guò)程。資本主義本身必然會(huì)有“新”的、反映其危機(jī)的思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這一思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）運(yùn)動(dòng)。在經(jīng)歷了馬克思、恩格斯對(duì)社會(huì)主義思潮的科學(xué)化、系統(tǒng)化總結(jié)之后，社會(huì)主義本身成為一種信仰，成為社會(huì)主義政治制度的合法性基礎(chǔ)。

　　分析社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的合法性內(nèi)涵，我們必須對(duì)資本主義危機(jī)進(jìn)行具體分析。簡(jiǎn)單地講，這是因?yàn)樯鐣?huì)主義的合法性恰恰來(lái)自資本主義不可克服的自身危機(jī)，因此，資本主義的危機(jī)本身就應(yīng)該是社會(huì)主義合法性基礎(chǔ)。

　　按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義的危機(jī)主要是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。正是資本主義周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)反映了資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私有制之間不可克服的矛盾，也正是資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使社會(huì)主義公有制成為必然，也是社會(huì)主義本身成為合理。恩格斯認(rèn)為：“從本世紀(jì)初以來(lái)，工業(yè)經(jīng)常在繁榮時(shí)期和危機(jī)時(shí)期之間波動(dòng)。這樣的危機(jī)幾乎定期地每五年到七年發(fā)生一次，每一次它都給工人帶來(lái)極度的貧困，激起普遍的革命熱情，給整個(gè)現(xiàn)存制度造成極大的危險(xiǎn)。”[17]而所謂“革命”，在哈貝馬斯那里就是“利害沖突”沒有“限制在個(gè)人的范圍內(nèi)”，而是形成了“階級(jí)的利害沖突”[18]的外在表現(xiàn)，也就是“合法性”遭到危機(jī)的最直接表現(xiàn)。

　　資本主義的危機(jī)也是政治危機(jī)。在原始資本主義時(shí)期，由于資本主義社會(huì)制度所導(dǎo)致的無(wú)產(chǎn)者的貧困和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的喪失，使無(wú)產(chǎn)者在資本主義制度下的“民主權(quán)利”喪失了實(shí)質(zhì)意義。因此，恩格斯提出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將建立民主的國(guó)家制度，從而直接或間接地建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治”[19]，以替代破產(chǎn)了的資產(chǎn)階級(jí)民主。馬克思和恩格斯還指出：“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主。”[20]從國(guó)際關(guān)系而言，由于爭(zhēng)奪資源和“奪取新的市場(chǎng)”[21]的斗爭(zhēng)，使資本主義國(guó)家與其他國(guó)家之間的矛盾不時(shí)激化，資本主義在既定的文化范疇內(nèi)的意識(shí)形態(tài)上的破產(chǎn)就成為必然。在中國(guó)歷史上，這一過(guò)程就表現(xiàn)為第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的“五四”運(yùn)動(dòng)�！拔逅摹敝�后，共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)逐步成為中國(guó)革命者中占據(jù)主流的流派，與這一客觀矛盾的存在有著密不可分的關(guān)系。

　　事實(shí)上，社會(huì)主義合法性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)乃是資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主權(quán)利的喪失，意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)乃是馬克思主義對(duì)這樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)和社會(huì)主義理想的構(gòu)造。

　　四、資本主義、社會(huì)主義的合法性矛盾、融合與中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政能力建設(shè)

　　資本主義作為一種社會(huì)形態(tài)，從馬恩時(shí)代以來(lái)，主要是由于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和其他工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和沖擊，其變化是顯著的。目前來(lái)看，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的社會(huì)是基本穩(wěn)定的，社會(huì)危機(jī)還不突出。而社會(huì)主義從第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)的建立到目前，也經(jīng)歷了深刻變革。但是，無(wú)論是資本主義還是社會(huì)主義的“政治統(tǒng)治”，都存在“合法性”問(wèn)題。它們之間的“合法性”問(wèn)題既有客觀必然的矛盾，也有相似之處。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，資本主義制度本身能夠有效地解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題[22]。但是，他同時(shí)指出，“晚期資本主義”的市場(chǎng)的功能除了日益嚴(yán)重的問(wèn)題，行政系統(tǒng)無(wú)法完成從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里接受來(lái)的控制性任務(wù)，于是，合法性的系統(tǒng)無(wú)法維持它要求的群眾表現(xiàn)的那種忠誠(chéng)水平[23]。簡(jiǎn)而言之，也就是說(shuō)，哈貝馬斯認(rèn)為，雖然資本主義制度本身能夠保證經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)（但他也認(rèn)為財(cái)富無(wú)法無(wú)盡增長(zhǎng)），但是，政治當(dāng)局無(wú)法解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的問(wèn)題，因此，“生活領(lǐng)域”會(huì)發(fā)生混亂，進(jìn)而導(dǎo)致“群眾”對(duì)政治當(dāng)局的認(rèn)可程度、忠誠(chéng)度的降低。進(jìn)而，合法性就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。

　　鄧小平認(rèn)為，“貧窮不是社會(huì)主義”。顯然，社會(huì)主義的執(zhí)政黨同樣必須解決經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的過(guò)程中控制經(jīng)濟(jì)的政治任務(wù)，只有這樣，經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活領(lǐng)域才能和諧發(fā)展，使合法性得到加強(qiáng)，并進(jìn)一步促進(jìn)政治當(dāng)局（中國(guó)共產(chǎn)黨）合法性的增強(qiáng)，提高其控制能力，使經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的發(fā)展成為可能�！吨泄仓醒胧�六屆四中全會(huì)公報(bào)》指出：“要堅(jiān)持把發(fā)展作為黨執(zhí)政興國(guó)的第一要?jiǎng)?wù)，不斷提高駕馭社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力，扭住經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)中心不動(dòng)搖，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向”。這表明，無(wú)論是對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家還是資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和控制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力是政治當(dāng)局的合法性的基礎(chǔ)。不過(guò)，需要指出的是，首先，對(duì)于“晚期資本主義”而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)，而對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義而言，建設(shè)并完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度仍是一個(gè)時(shí)期的任務(wù)。其次，合法性的核心不僅僅在于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，而是在于政治當(dāng)局控制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，并解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所導(dǎo)致的社會(huì)“生活領(lǐng)域”中出現(xiàn)的問(wèn)題的能力。特別是對(duì)于社會(huì)主義而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身只能是社會(huì)目標(biāo)之一，而社會(huì)目標(biāo)和人的發(fā)展目標(biāo)不容須瞬忽視，否則，最終不僅會(huì)使社會(huì)主義喪失制度優(yōu)勢(shì)，而且會(huì)隨著合法性、忠誠(chéng)度的降低而喪失對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制能力，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行失去可控性。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，行政計(jì)劃需要擁有合法的權(quán)利[24]。日益增長(zhǎng)的合法性需要，“今天必須用（建立在普選權(quán)基礎(chǔ)上的）政治民主手段使其得到滿足。但是，形式民主的手段費(fèi)用巨大。”“（國(guó)家）必須考慮到居民的普遍利益，并把這種利益維持在必要的程度上，以免使群眾對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)降低到引起沖突，使國(guó)家失去合法性�！惫�貝馬斯一方面指出了利益妥協(xié)需要一種政治民主手段，但另一方面也指出了“形式民主”的困境——花費(fèi)過(guò)大。他還指出了一種意見，那就是說(shuō)，“國(guó)家可以隨著使行政系統(tǒng)不依賴于合法的意志形成來(lái)擺脫合法性問(wèn)題�！蓖ㄟ^(guò)富有“表現(xiàn)力”的符號(hào)和象征同行政管理的工具性的功能的分離，來(lái)為國(guó)家避開合法性問(wèn)題服務(wù)[25]。其實(shí)，這樣的觀點(diǎn)就是使民主“形式化”，拋開民主的實(shí)質(zhì)性的“決定”價(jià)值，而使行政系統(tǒng)的決定技術(shù)上合法化、“自我”合法化。哈貝馬斯并沒有指出合法性需求、利益妥協(xié)和分界以及花費(fèi)巨大的形式民主之間的緊張關(guān)系如何緩解。

　　同樣，《中共中央十六屆四中全會(huì)公報(bào)》指出：“要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，不段提高發(fā)展社會(huì)主義民主政治的能力，推進(jìn)社會(huì)主義民主的制度化、規(guī)范化和程序化”。如果我們把人民當(dāng)家作主理解為民主的實(shí)質(zhì)決定作用，依法治國(guó)的“法”理解為利益的妥協(xié)和分界，那么，社會(huì)主義的中國(guó)同樣面臨這如哈貝馬斯所言的實(shí)現(xiàn)民主的巨大成本問(wèn)題、民主對(duì)利益分解的實(shí)質(zhì)性決定價(jià)值問(wèn)題兩大歷史性課題。而在民主實(shí)質(zhì)性決定的問(wèn)題上，不僅僅存在效率這一客觀障礙，也存在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)這一影響利益分界的重要變量如何進(jìn)入民主決定系統(tǒng)的問(wèn)題。另外，盡管我們可以引進(jìn)“決策的科學(xué)化、民主化”這樣的技術(shù)性決定系統(tǒng)，但是，“技術(shù)性”的決定和貌似價(jià)值中立的行政系統(tǒng)“輸出”的決定是有助于還是有損于政治當(dāng)局的“合法性”地位最終也必須經(jīng)過(guò)群眾的合法性意識(shí)衡量，而沒有體現(xiàn)“合法性意識(shí)”價(jià)值手段的技術(shù)性決策系統(tǒng)事實(shí)上是無(wú)法衡量合法性的，其實(shí)質(zhì)必然也是有損于合法性和民主的實(shí)質(zhì)決定價(jià)值的。

　　還需要指出的一點(diǎn)是關(guān)于合法性獲得的建構(gòu)。群眾的合法性意識(shí)與政治當(dāng)局的合法性建構(gòu)是一對(duì)有著內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾的概念。哈貝馬斯認(rèn)為，“合法性的獲得，本身就是破壞性的，如果獲得合法性的方法被看穿的話。有人試圖通過(guò)有目的操控手段來(lái)彌補(bǔ)合法性的虧空；
這種嘗試在系統(tǒng)上的局限性就在于行政活動(dòng)和文化系統(tǒng)這兩個(gè)領(lǐng)域間的結(jié)構(gòu)差別�！盵26]他更進(jìn)一步指出，“國(guó)家不能簡(jiǎn)單地掌管文化系統(tǒng)；
國(guó)家領(lǐng)域的擴(kuò)張，致使文化的確信無(wú)疑狀況發(fā)生了問(wèn)題�！耙饬x”成了一種能源匱乏，而且將越來(lái)越匱乏�！焙�(jiǎn)單講，也就是說(shuō)，文化系統(tǒng)本身是生成合法性意識(shí)的基礎(chǔ)之一[27]]，合法性的存在是基于合法性意識(shí)的自我生成和主動(dòng)衡量，一旦合法性意識(shí)到其生成和衡量是由政治當(dāng)局所操控，那么合法性意識(shí)就會(huì)發(fā)生變化，就會(huì)基于其“自覺”后的意識(shí)重新對(duì)合法性進(jìn)行衡量。一旦合法性意識(shí)中的“意義”失去自主性，群眾就會(huì)用“價(jià)值”來(lái)衡量“合法性”，而和“意義”不同，國(guó)家所能提供的“價(jià)值”的合法性論說(shuō)是有限的，因此，容易孳生合法性危機(jī)。

　　相比較而言，《中共中央十六屆四中全會(huì)公報(bào)》提到：“要堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，不斷提高建設(shè)社會(huì)主義先進(jìn)文化的能力，加強(qiáng)馬克思主義理論研究和建設(shè)，深化文化體制改革，牢牢把握輿論導(dǎo)向，加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治工作，優(yōu)先發(fā)展教育和科學(xué)事業(yè)�！比缜八�述，社會(huì)主義的合法性資源的重要來(lái)源是其對(duì)社會(huì)的自覺意識(shí)和科學(xué)規(guī)律的把握，因此，通過(guò)對(duì)馬克思主義理論的研究和建設(shè)、通過(guò)對(duì)馬克思主義的不斷修正來(lái)提供社會(huì)主義的合法性資源是必須的。但是，合法性建設(shè)的重要問(wèn)題乃是如何提供“意義”資源。政治當(dāng)局和行政系統(tǒng)直接操控文化系統(tǒng)會(huì)使合法性意識(shí)處于不斷“反省”和“自覺”的過(guò)程，使合法性意識(shí)的形成背離其“自生”和“自覺”的客觀規(guī)律，不僅不利于合法性問(wèn)題的解決，而且會(huì)使社會(huì)喪失“意義”資源，而以“價(jià)值”為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)尺度。而由于價(jià)值的方向性，個(gè)人、團(tuán)體、國(guó)家對(duì)于同一決定的價(jià)值衡量必然是不一致的，因此，最終往往導(dǎo)致社會(huì)分裂。

　　總之，哈貝馬斯的合法性理論建構(gòu)對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展中國(guó)共產(chǎn)黨加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)具有一定的借鑒和參考價(jià)值�？傮w而言，其合法性理論以社會(huì)彌合為目的，提出并分析了當(dāng)代資本主義的社會(huì)問(wèn)題所導(dǎo)致的合法性危機(jī)，并從政治、文化和經(jīng)濟(jì)等方面提出了社會(huì)利益妥協(xié)和分界以及合法性意識(shí)建設(shè)的問(wèn)題，對(duì)于我們建立“和諧社會(huì)”，維持政治當(dāng)局的合法性和社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)來(lái)講，同樣需要考慮的是黨的執(zhí)政、民主、效率、利益妥協(xié)和分界、文化和意識(shí)形態(tài)的形成與合法性之間的緊密關(guān)系等重要社會(huì)分裂和彌合的變量。

　　【注釋】

　　[1] [法]：讓-馬克•夸克：《合法性與政治》，中央編譯出版社2002年5月版，第1頁(yè)。

　　[2] [德]：尤爾根•哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，上海人民出版社，2000年12月版，第128頁(yè)。

　　[3] 參見：Steven H.Gifis Law Dictionary:Justification, :Barron’s Education series,1996

　　[4] 參見：劉澤華主編：《中國(guó)古代政治思想史》，南開大學(xué)出版社，1992年1月第一版。

　　[5] 鄭春燕：“當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性”，《浙江學(xué)刊》，2004年第4期。

　　[6] 參見：王慎之主編：《西方經(jīng)濟(jì)思想庫(kù)》（第三卷），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版，第543頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：鄭春燕：“當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性”，《浙江學(xué)刊》，2004年第4期。

　　[7] 所引資料未注明者均自：[德]哈貝馬斯著：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年12月第一版。

　　[8] 頁(yè)13。

　　[9] 頁(yè)13。

　　[10] 頁(yè)9。

　　[11] 頁(yè)321。

　　[12] 頁(yè)303—304。

　　[13] 頁(yè)12。

　　[14] 哈貝馬斯：《交往行動(dòng)的理論》，下卷，第415頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：[德]哈貝馬斯著：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年12月第一版，第10頁(yè)。

　　[15] 頁(yè)155。

　　[16]［挪］朗內(nèi)•斯萊格斯塔德：《自由立憲主義及其批評(píng)者：卡爾•施密特和馬克思•韋伯》，［美］埃爾斯特、［挪］斯萊格斯塔德編：《憲政與民主――理性與社會(huì)變遷研究》，潘勤、謝鵬程譯，三聯(lián)書店1997年版，第144頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：鄭春燕：“當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性”，《浙江學(xué)刊》，2004年第4期。

　　[17] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第236頁(yè)。

　　[18] 頁(yè)13。

　　[19] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第239頁(yè)。

　　[20] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第293頁(yè)。

　　[21] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第278頁(yè)。

　　[22] 頁(yè)303。

　　[23] 頁(yè)308。

　　[24] 頁(yè)308。

　　[25] 頁(yè)309。

　　[26] 頁(yè)309—310。

　　[27]] 哈貝馬斯也認(rèn)為，“國(guó)民私人利益”是合法性的基礎(chǔ)。見頁(yè)311。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力的決定》

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 黨的執(zhí)政能力 合法性 危機(jī) 張志成