是簡單地判定某些法學(xué)家“依附權(quán)貴”或“堅(jiān)守良知”，還是確實(shí)存在專業(yè)理性與社情民意之間的沖突與失衡？這是一個需要深入辨析的問題。

　　鄧玉嬌案冷思考專題

　　鄧玉嬌案像個巨大的漩渦，多方人士被裹挾其中，法學(xué)家尤甚。

　　有的法學(xué)家在開庭前接受了司法機(jī)關(guān)對鄧玉嬌案的意見征求，有的法學(xué)家則以超脫之態(tài)批評司法弊病，有的法學(xué)家則直接上書中央要求判鄧玉嬌無罪……

　　但結(jié)果只有兩種，要求判鄧玉嬌案無罪的法學(xué)家被網(wǎng)民追捧，贊同有罪判決的法學(xué)家則被痛罵。

　　是簡單地判定某些法學(xué)家“依附權(quán)貴”或“堅(jiān)守良知”，還是確實(shí)存在專業(yè)理性與社情民意之間的沖突與失衡？這是一個需要深入辨析的問題。

　　那些被網(wǎng)民痛罵的刑法學(xué)者

　　如果說鄧玉嬌無罪，那就是把法律置之度外�！蔽錆h大學(xué)教授、著名刑法學(xué)者馬克昌接受南方周末記者采訪時，堅(jiān)持鄧玉嬌案的一審判決無可置疑。

　　鄧玉嬌案一審判決出來后，馬克昌接受新華社采訪時發(fā)表的意見，在網(wǎng)絡(luò)上遭到猛烈抨擊。對他訪談中提到的，難以認(rèn)定鄧玉嬌的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)這一點(diǎn)， 網(wǎng)友們最為憤慨。這位在業(yè)界有良好口碑的刑法學(xué)界泰斗，被指“奉旨說話”、“晚節(jié)不�！�。從學(xué)品到人品，各種對他的指責(zé)毫不留情。

　　其他幾位對判決持支持意見的刑法學(xué)者，受到同樣的質(zhì)疑和攻擊。在某知名網(wǎng)站上，出現(xiàn)了“鄧玉嬌案讓一些刑法學(xué)者變態(tài)”的報(bào)道。

　　有人甚至制造虛假報(bào)道，以博訊網(wǎng)記者李三思采訪著名刑偵專家李昌鈺，借李之口稱上述幾人不配當(dāng)刑法學(xué)家。6月20日，博訊網(wǎng)發(fā)表聲明，稱他們沒有叫李三思的記者，也沒有安排類似采訪。

　　馬克昌對這樣的反應(yīng)感到意外。他說，目前的判決已經(jīng)在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度考慮了要求從輕處理的民意；
何況主張從輕、無罪也僅是民意中的一部分，“有人也堅(jiān)持要對鄧玉嬌作處理。”在他看來，一審判決是法律和民意雙贏的結(jié)果。

　　據(jù)南方周末記者了解，開庭前兩天，湖北省檢方把鄧案起訴書發(fā)給幾位刑法學(xué)者，讓他們根據(jù)起訴書列明的事實(shí)、證據(jù)和起訴意見，發(fā)表看法。向?qū)＜易稍円庖娬埶麄儼殃P(guān)，是中國檢法機(jī)關(guān)處理重大影響案件的慣常做法。

　　西南政法大學(xué)教授、刑法學(xué)者梅傳強(qiáng)是被征求意見的專家之一，也因被報(bào)道支持判決遭網(wǎng)友指責(zé)。他告訴南方周末記者，根據(jù)起訴書陳述的案件事實(shí)和列明的 證據(jù)，檢方對案件的定性“故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng)”并非不妥，只是有些地方的說理不夠充分。在給檢方的回復(fù)意見中，他特別提到，如果起訴書中所說的證據(jù)確鑿， 他同意檢方對該案的定性，建議對鄧玉嬌免除刑罰或者判處緩刑。梅傳強(qiáng)注意到，庭審結(jié)束后，媒體相關(guān)報(bào)道只引述了他對定性的認(rèn)同，沒有提他的“緩刑”建議。

　　同樣支持判決意見的刑法學(xué)者齊文遠(yuǎn)告訴南方周末記者，在以往防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膫�案中，犯罪嫌疑人被免除處罰的情況非常少見。相對于同類案件，對鄧玉嬌的判決，已經(jīng)是很輕的處理。

　　有罪無罪，誰說了算

　　刑法學(xué)者眼中“相對較輕”的處理，沒有獲得廣泛的認(rèn)同。鄧案一審結(jié)束后，盡管鄧本人和其家屬表示不上訴，網(wǎng)絡(luò)上支持鄧玉嬌上訴的聲音仍不絕于耳。他們認(rèn)為，一審“有罪免罰”判決客觀上恢復(fù)了鄧的人身自由，卻沒達(dá)到最終的正義，鄧玉嬌理應(yīng)被判無罪。

　　法律專業(yè)人士中不乏這樣的聲音。連日來追蹤評論鄧案的中國政法大學(xué)副教授蕭瀚在一審結(jié)束后更新博文，其中提到：對于鄧玉嬌重獲自由，我相信除了部分 官員和少數(shù)幾位“理性”人士之外，絕大部分人和我一樣是高興的；
但是，鄧玉嬌被定罪卻是我們反對的。他說，僅僅在案發(fā)現(xiàn)場的休息室那場驚心動魄的搏斗，就 足以認(rèn)定鄧玉嬌享有無限防衛(wèi)權(quán)。

　　認(rèn)為鄧玉嬌享有無限防衛(wèi)權(quán)的還有北京大學(xué)法學(xué)教授鞏獻(xiàn)田。在一審開庭前兩天，他和其他六位老共產(chǎn)黨員聯(lián)名向中央政法委和最高法院上書，要求認(rèn)定鄧玉嬌無罪。公開信言之鑿鑿，其中提到“按照刑法理論，在這種特定場景下，除認(rèn)定強(qiáng)奸行為外，是不可能作出其他解釋的”。

　　“特定場景下”的那場“搏斗”，也即鄧貴大等人意圖對鄧玉嬌實(shí)施強(qiáng)奸，是諸多主張鄧玉嬌無罪的人所持的理由。是否承認(rèn)這一點(diǎn)，關(guān)系到鄧玉嬌殺人的行 為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，這也是無罪論和有罪論者的根本分歧。馬克昌透露，開庭前鄧玉嬌的兩位辯護(hù)律師曾就此案向他請教，稱他們打算為鄧玉嬌作“正當(dāng)防 衛(wèi)”的辯護(hù)，他表示支持：“起訴書都說是防衛(wèi)過當(dāng)，律師不提‘正當(dāng)防衛(wèi)’，還辯什么？”

　　但馬克昌說，就他掌握的案情，無論在第一現(xiàn)場或第二現(xiàn)場，都難以找到性侵犯的確鑿證據(jù)，“打官司就是靠證據(jù)，沒有證據(jù)不能亂說”。

　　馬克昌在答新華社記者問中提到的難以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由，被攻擊得最為猛烈：從事實(shí)看，鄧貴大的侵害行為不是很嚴(yán)重，并且侵害的不是重大的人身權(quán)利。

　　據(jù)刑法理論界和實(shí)務(wù)界人士介紹，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是一項(xiàng)復(fù)雜、精細(xì)的專業(yè)難題，其與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦尥�往并不清晰，必須依賴全面而�?xì)致的案件事實(shí)和證據(jù)材料作支撐。上述幾位刑法學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，很難說鄧玉嬌就到了非要采取刺死人的方式來實(shí)施防衛(wèi)的程度。

　　但是，當(dāng)?shù)鼐�方前后不一致的案情通�?bào)、鄧玉嬌原律師的控告和依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)的推理等因素疊加后，在部分普通民眾看來，鄧玉嬌遭受性侵犯已是既定事實(shí)。

　　武漢大學(xué)刑法教授康均心分析，刑法專業(yè)人士和多數(shù)網(wǎng)民意見不同，原因可能在于討論的前提各異。

　　“如果不是根據(jù)法院查明的案件事實(shí)，而是其他途徑獲得的事實(shí)來討論案件，得出的結(jié)論當(dāng)然會存在差異。”康均心說。

　　法律學(xué)者該不該為弱者說話

　　案件審判前刑法學(xué)者的缺席是激起網(wǎng)民不滿的另一原因。

　　對他們最直接的質(zhì)問和指責(zé)來自蕭瀚。在一篇以“刑法學(xué)家，你們……”的博文中，他列出七位對鄧案判決發(fā)表意見的刑法學(xué)者，連問八個“你們在哪里”。在他看來，在中國當(dāng)前司法環(huán)境下，法學(xué)家保持沉默會使司法不公更難校治。

　　蕭瀚是為數(shù)不多的對此案進(jìn)行追蹤評論的法律學(xué)者。自5月22日發(fā)表第一篇評論，他迄今共發(fā)表了26篇評論。案發(fā)后，他和前去給鄧玉嬌提供法律援助的兩位北京律師夏霖、夏楠保持聯(lián)系，并從他們那里得到了案件的一手信息。

　　前幾年的孫志剛案、劉涌案中，蕭瀚也屢屢發(fā)言。他告訴南方周末記者，當(dāng)年劉涌案，自己逆民意而上，這次跟民意站在一起，目的都是救人。因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān) 掌握了幾乎所有司法資源，在真相不明之時，會堅(jiān)定站在鄧玉嬌這邊，質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)。他認(rèn)為，媒體的報(bào)道也應(yīng)該以維護(hù)鄧玉嬌的合法權(quán)益為底線，如果存在于她不 利事實(shí)，應(yīng)該等到案件審理終結(jié)再報(bào)道。

　　被蕭瀚點(diǎn)名的刑法學(xué)者康均心、齊文遠(yuǎn)對南方周末記者說，案件開庭審理前，很多事實(shí)的真實(shí)性、合法性、有效性還處于待定狀態(tài)，依據(jù)這種不確定的事實(shí)得 出的判斷，有可能是錯誤的。這是他們在案件審理前不便發(fā)表意見的原因。這代表了部分法律界人士的觀點(diǎn)。“只是質(zhì)疑程序�！笔掑�說，他對案件實(shí)體的評論也很 小心，一直有所限定。他關(guān)心的只是正當(dāng)程序比如律師的會見權(quán)、在場權(quán)等能否實(shí)現(xiàn)，并不在乎結(jié)果。在他看來，刑法學(xué)者應(yīng)該在更早時候站出來質(zhì)疑有關(guān)程序，理 由是他們是公共學(xué)者，理應(yīng)承擔(dān)維護(hù)正義的公共責(zé)任。

　　也有人認(rèn)為，如果法學(xué)專家過于偏向鄧玉嬌，實(shí)際上是對鄧貴大進(jìn)行有罪推定，而且一定程度上干預(yù)了司法。蕭瀚認(rèn)為，正因?yàn)槿绱�，所以作為法學(xué)家要盡可能少對實(shí)體問題發(fā)言，而多質(zhì)疑程序問題。

　　與蕭瀚得到廣泛贊譽(yù)相比，另一法律學(xué)者高一飛，因指責(zé)律師行為違規(guī)、肯定警方對該案的定性，遭到網(wǎng)民痛罵。高一飛告訴南方周末記者，自己最多一天接到六十多個謾罵電話，他所在的西南政法大學(xué)法學(xué)院黨辦，也接到了很多網(wǎng)友的譴責(zé)電話。有一段時間他不得不全天關(guān)機(jī)。

　　高一飛第一次意識到自己觸犯眾怒是在人民網(wǎng)與網(wǎng)民的交流中。在活動的前半程，他認(rèn)為鄧玉嬌的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)楹茈y認(rèn)定對方是強(qiáng)奸。主持人提 醒他，網(wǎng)友的跟帖情緒激烈，問他是否需要重新考慮修正自己的觀點(diǎn)。訪談后期，甚至有網(wǎng)友問他為什么為權(quán)貴辯護(hù)、不為鄧玉嬌說話。

　　此案不普通

　　在網(wǎng)上鋪天蓋地的譴責(zé)聲中，高一飛反思過自己的言論。直至今日，他認(rèn)為自己可能對部分案情細(xì)節(jié)敘述不夠清楚，除此之外，并無不當(dāng)�！拔沂窃谡嬲\地發(fā)表意見�！备咭伙w說，對于一些學(xué)者的商榷文字他能接受，獨(dú)獨(dú)接受不了情緒化的謾罵。

　　在這場評論大戰(zhàn)中，支持有罪判決的幾乎難逃被罵。中國人民大學(xué)副教授、時評研究者馬少華擔(dān)心這種簡單粗暴的表達(dá)會潛在限制他人的言論自由。

　　華爾街日報(bào)說：“不可否認(rèn)的是，一定程度上正是站在弱者一邊的網(wǎng)絡(luò)民意促使鄧玉嬌重獲人身自由。”

　　鞏獻(xiàn)田等人的公開信開篇就是：“關(guān)于湖北省巴東縣鄧玉嬌一案，6月13日下午4時45分，Google搜索有3,020,000項(xiàng)符合查詢結(jié)果，同 時，在百度找到相關(guān)網(wǎng)頁約4,270,000篇，也就是說互聯(lián)網(wǎng)上有三四百萬人次關(guān)注這個案件。從我們掌握的包括紙媒在內(nèi)的媒體輿論，同情顯然完全在鄧玉 嬌方面。”

　　梅傳強(qiáng)說，此案不普通，概因當(dāng)事人的身份不普通。一方是弱女子，一方是官員——正如鞏獻(xiàn)田等人的公開信中末尾所言，“此案與廣大人民群眾的情緒和社會穩(wěn)定有著非同尋常的密切關(guān)系。”在馬克昌所在的武漢大學(xué)法學(xué)院，他聽到有教師說，這個鄧貴大就是該殺。

　　“法律專業(yè)人士都有這樣的意見，其他人的意見就更可以理解了。”馬克昌說，對于網(wǎng)民對他的指責(zé)，他完全理解。他強(qiáng)調(diào)，司法對民意要尊重，但須有所甄別，法律上站得住腳的才能采納。

　　但很多人存有這樣的困惑：如果民意不影響，鄧玉嬌可能免于處罰嗎？法律界也有部分人士認(rèn)為，輿論的干預(yù)是對現(xiàn)有司法制度的補(bǔ)正。“既然交給司法處 理，就要尊重司法；
如果對司法處理結(jié)果不滿，要改也只能改法律�！饼R文遠(yuǎn)的看法代表了另外一部分人的看法，試圖以民意矯正司法不公，或?qū)�帶來更大的危險。

　　原載《南方周末》

相關(guān)熱詞搜索：法學(xué)家 痛罵 趙蕾 鄧玉嬌