內(nèi)容摘要：以權(quán)利的諸要素衡量，和諧是權(quán)利追求的價(jià)值而不是權(quán)利本身：和諧不是行為而是行為的結(jié)果；
不具有某些權(quán)利與身俱來的特質(zhì)；
不是物，不能占有、使用或處分。和諧帶來的利益不是法律意義上的具體利益。人權(quán)的主體是自然人，和諧的主體不是人而是社會(huì)。和諧作為權(quán)利很難行使或放棄，難以產(chǎn)生法律上的直接后果，亦不能啟動(dòng)相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。和諧權(quán)如果包容了一切權(quán)利的特征，那它便與人權(quán)的外延重合而成為多余。

　　關(guān)鍵詞：和諧 和諧權(quán) 人權(quán) 權(quán)利要素

　　自從黨中央提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的理論后，“和諧社會(huì)”成為學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)之一。在此背景下，有學(xué)者提出“和諧權(quán)”的概念，并將其稱之為“第四代人權(quán)”。[①]那么，“和諧”是人權(quán)嗎？它具有人權(quán)的基本屬性嗎？根據(jù)法學(xué)權(quán)利理論的基本原理，學(xué)界普遍認(rèn)為權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有主張、利益、資格、自由、權(quán)能等五大要素，“和諧”如果是一種權(quán)利的話，它是否具備這些要素？具備其中一個(gè)還是幾個(gè)？或者具備所有這些要素？

　　一、“和諧權(quán)”具備權(quán)利的“主張”要素嗎？

　　誠(chéng)然，個(gè)人可以主張“社會(huì)和諧”，要求“社會(huì)和諧”，個(gè)人有“社會(huì)和諧”的需要，國(guó)家和政府也應(yīng)該滿足個(gè)人的這種需要。但不是一切要求、需要和主張都是權(quán)利，能夠轉(zhuǎn)化為權(quán)利的需要是能夠形成權(quán)利人與權(quán)利相對(duì)人之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，并往往能夠被具體化為相應(yīng)“行為”的需要。而“和諧”不是行為，既不是權(quán)利人的行為，也不是權(quán)利相對(duì)人的行為，“和諧”不可能構(gòu)成權(quán)利人的權(quán)利，也不可能構(gòu)成權(quán)利相對(duì)人的義務(wù)。在詞語表達(dá)上，人權(quán)中的許多權(quán)利，其名稱是動(dòng)詞和權(quán)利的組合以表示權(quán)利的行為特征，如言論自由、游行示威自由、遷徙自由、通訊自由、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、選舉權(quán)、繼承權(quán)、結(jié)婚權(quán)等，在這里，言論、游行示威、遷徙、通訊、勞動(dòng)、受教育、選舉、繼承、結(jié)婚都是一種行為，權(quán)利人通過實(shí)施這些行為實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。而“和諧”不是人的一種行為，“和諧”是許多人行為的結(jié)果，行為與行為的結(jié)果是不應(yīng)該混淆的。

　　有些權(quán)利雖然不是行為，但具有某種人類與身俱來的特征，這類權(quán)利往往表現(xiàn)為名詞和權(quán)利的組合以顯示某種客觀存在或?qū)嶋H享有。如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，生命、健康、名譽(yù)等名詞作為一種自然存在置放在權(quán)利前面以表明這類權(quán)利的性質(zhì)（人身權(quán)）。而“和諧”不可能是人與身俱來的狀態(tài)，相反是人需要修煉以后才能達(dá)到、甚至修煉以后也未必能達(dá)到的境界�；蛟S有人會(huì)說，財(cái)產(chǎn)既不是一種行為，也不具有某種人與身俱來的特征，但實(shí)際上財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是不同的：財(cái)產(chǎn)不是行為而是物，但財(cái)產(chǎn)權(quán)卻意味著權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、處分等行為，一個(gè)人即使對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)完全不啟用，也是以一種不作為的行為對(duì)財(cái)產(chǎn)的“處分”，因此財(cái)產(chǎn)、住宅等名詞作為一種人的實(shí)際享有（物）同樣可以置放在權(quán)利前面以表明權(quán)利的性質(zhì)，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)等。[②]而“和諧”不可能是個(gè)人實(shí)際享有的物，不是個(gè)人所能占有、使用、處分的對(duì)象。

　　“和諧”作為一個(gè)形容詞放在權(quán)利前面，只能是對(duì)權(quán)利的一種修飾而不是對(duì)權(quán)利的定性，由此而構(gòu)成的“和諧權(quán)”按其詞語本身的意義應(yīng)當(dāng)解釋為“和諧的權(quán)利”或“權(quán)利的和諧”。在這里，“和諧”是對(duì)權(quán)利的一種形容，它表明在權(quán)利體系內(nèi)部各權(quán)利之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一狀況，而這應(yīng)當(dāng)是解決權(quán)利沖突的一種結(jié)果或狀態(tài)。法律術(shù)語中一般忌諱用形容詞，因?yàn)樾稳菰~往往不確定、難以量化，權(quán)利需要的是對(duì)其定性或說明，而不是對(duì)其加以形容——至少法律意義上的權(quán)利是如此。這就是為什么許多人初聽“和諧權(quán)”就覺得別扭、不通順，憑直覺就不接受的原因。“和諧”是權(quán)利追求的價(jià)值，但“和諧”本身不是權(quán)利，將權(quán)利價(jià)值等同于權(quán)利是在偷換概念。

　　同時(shí)，權(quán)利作為一種主張或要求總是有對(duì)象的：向誰主張、對(duì)誰提出要求等，由此形成權(quán)利相對(duì)人的義務(wù)。權(quán)利總是與義務(wù)聯(lián)系在一起的，權(quán)利人的權(quán)利意味著權(quán)利相對(duì)人的義務(wù)，權(quán)利對(duì)應(yīng)著他人或國(guó)家的義務(wù)，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利相對(duì)人一方需要作出一定的行為（或不行為）�！昂椭C權(quán)”論者提出，“在人與國(guó)家的關(guān)系層面上，和諧權(quán)對(duì)公共權(quán)力的要求超過了以往任何時(shí)代�！�…國(guó)家實(shí)施善政良治、人人被公權(quán)力善待，就成為國(guó)家應(yīng)負(fù)的首要義務(wù)�！盵③]但法律上的義務(wù)性行為（作為或不作為）應(yīng)當(dāng)是具體的，可操作的，如政府為個(gè)人提供就業(yè)機(jī)會(huì)、對(duì)失業(yè)人員進(jìn)行技能培訓(xùn)、撥出教育經(jīng)費(fèi)、興辦學(xué)校、維護(hù)社會(huì)治安等，政府實(shí)施這些行為是為了實(shí)現(xiàn)和達(dá)到和諧，但這些行為本身不是和諧。[④]個(gè)人對(duì)社會(huì)的“和諧”要求很難轉(zhuǎn)化為他人或政府相應(yīng)的具體行為，沒有與“和諧權(quán)”相對(duì)應(yīng)的具體義務(wù)。和諧可能是政府行為的結(jié)果，是行為后可能出現(xiàn)的一種狀態(tài)，但狀態(tài)本身不是行為，因此“和諧權(quán)”在權(quán)利人與權(quán)利相對(duì)人之間很難形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　二、“和諧權(quán)”具備權(quán)利的“利益”要素嗎？

　　社會(huì)和諧確實(shí)能夠給個(gè)人帶來利益，如一個(gè)和諧的社會(huì)能夠給個(gè)人提供安全、安定的社會(huì)環(huán)境，但并不是所有利益都是權(quán)利。作為權(quán)利要素的利益大體有兩種，一是權(quán)利給個(gè)人帶來的利益是具體的，直接的，現(xiàn)實(shí)的，可量化的，如勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能給個(gè)人帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的實(shí)現(xiàn)一般要求權(quán)利相對(duì)人要積極作出某些行為，如政府采取相應(yīng)的積極行為幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)。另一類是給個(gè)人帶來精神方面利益的權(quán)利，如言論自由、藝術(shù)自由、學(xué)術(shù)自由、信仰自由等，這些權(quán)利給權(quán)利人帶來的利益可能是不那么直接的，相對(duì)抽象的，難以量化的（但也是現(xiàn)實(shí)的），其中的利益成分相對(duì)較少，自由的成分相對(duì)較重，實(shí)現(xiàn)這類權(quán)利中的利益一般要求政府消極地不作為。[⑤]而“和諧”作為一種權(quán)利如果能夠成立，給人帶來的利益是什么呢？“和諧權(quán)意欲將人類帶入這樣一個(gè)境界——在其中，人人沐浴在自由的甘露之中，憑其天性與自由意志充分展示自我，參與人類文明樂章的鳴奏，并能盡享這一和諧樂章的韻律之美。自由與平等、悲憫與寬容、博愛與人道共同構(gòu)筑著和諧的基礎(chǔ)�！盵⑥]這樣一種近似烏托邦的描述似乎已經(jīng)超越了“法律”意義上的精神追求，更超脫了一般的物質(zhì)利益，因此它很難是法律上具體的、現(xiàn)實(shí)的“利益”而似乎具有某種虛幻性。[⑦]“和諧權(quán)”論者脫離現(xiàn)實(shí)的美麗描述不僅不能給人們帶來實(shí)際“利益”，相反可能是一種精神麻醉劑，使人們不去正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，陶醉在虛假的歌舞升平的幻象之中。那種“桃花園里”的“和諧”既難以找到法律上的標(biāo)準(zhǔn)，也很難通過具體的指標(biāo)來測(cè)定，而人權(quán)所具有的利益性應(yīng)該是具體的，可量化的。如勞動(dòng)權(quán)給個(gè)人帶來的利益是否實(shí)現(xiàn)可以通過勞動(dòng)就業(yè)率等指標(biāo)來體現(xiàn)，健康權(quán)可以通過一系列衛(wèi)生指標(biāo)展現(xiàn)出來，言論出版自由可以通過報(bào)刊等媒體的數(shù)量和內(nèi)容對(duì)其作出評(píng)估，即使思想自由、良心自由、信仰自由等精神自由也可以通過政府是否有這方面的迫害記錄而加以檢驗(yàn)。而“和諧”作為國(guó)家和政府的義務(wù)是難以測(cè)量的，國(guó)家和社會(huì)對(duì)人權(quán)承擔(dān)著某種義務(wù)，當(dāng)它們盡到義務(wù)時(shí)就能夠幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)人權(quán)，但它們即使盡到了義務(wù)——提供了一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境，也只是實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的和諧，而不是實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的“和諧權(quán)”。和諧社會(huì)是一個(gè)社會(huì)為個(gè)人實(shí)現(xiàn)人權(quán)創(chuàng)造的良好環(huán)境，但這個(gè)良好環(huán)境不是人權(quán)，我們不能把人權(quán)要求的國(guó)家義務(wù)及其盡義務(wù)的結(jié)果或狀況說成是人權(quán)本身。

　　三、“和諧權(quán)”具備權(quán)利的“資格”要素嗎？

　　人權(quán)的主體是人，人權(quán)是人所享有的權(quán)利，是人要求他人、社會(huì)、國(guó)家作為或不作為以幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的要求。人權(quán)的主體是自然人，應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利能力或行為能力，行為能力如勞動(dòng)權(quán)一般屬于14歲以上、60歲以下的人，選舉權(quán)屬于18歲以上的公民，集會(huì)游行示威自由至少是擁有相對(duì)行為能力人才能行使。而對(duì)于人的某些與身俱來的權(quán)利，只要權(quán)利人具備權(quán)利能力即可，如生命權(quán)、健康權(quán)、繼承權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等都是人從生到死都有的權(quán)利。“和諧權(quán)”作為一種權(quán)利如果是要求“人人被公權(quán)力善待”的一種資格，那么，這種“被公權(quán)力善待”的資格應(yīng)是一切有權(quán)利能力的人所具有的，所以它應(yīng)是人權(quán)的資格要素，而不是“和諧權(quán)”的資格要素�！氨还珯�(quán)力善待”是自人權(quán)產(chǎn)生以來國(guó)家和政府就有的義務(wù)，是每一項(xiàng)人權(quán)都內(nèi)涵的價(jià)值和精神，而不是“和諧權(quán)”提出后國(guó)家和政府才有的新義務(wù)�！昂椭C權(quán)”如果是指“人人被公權(quán)力善待”，那么它就沒有任何新意。

　　人權(quán)的主體是人，“和諧”的主體不是人而是社會(huì)，“和諧”是一種社會(huì)的狀態(tài)而不是個(gè)人的狀態(tài)，“和諧”是對(duì)社會(huì)的形容而不是對(duì)人的形容，我們的目標(biāo)是建立“和諧社會(huì)”而不是塑造“和諧人”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，和諧是“配合得適當(dāng)和勻稱”，[⑧]而配合必須是在至少兩個(gè)主體之間�！昂椭C”如果作為一項(xiàng)權(quán)利能夠成立，那么“和諧”應(yīng)該是指人與人之間或人與國(guó)家之間“配合得適當(dāng)”，而不是一個(gè)人自己與自己“配合得適當(dāng)”。如果“和諧權(quán)”的價(jià)值追求是“獲得個(gè)人身心和諧”， [⑨]那么它就只是道德概念而不是法律概念。雖然作為個(gè)人也有自身的和諧問題，如動(dòng)與靜的和諧、靈與肉的和諧、身與心的和諧、理智與情感的和諧等等，但這不是法律意義上的權(quán)利，而屬于個(gè)人修身、修煉的道德或哲學(xué)范疇。個(gè)人要求的是社會(huì)的和諧，而不是要求社會(huì)給予個(gè)人和諧，不是要社會(huì)幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己的和諧。這與個(gè)人要求社會(huì)給予安全、平等、健康、自由是不同的，個(gè)人有資格要求社會(huì)給予安全、平等、健康、自由，社會(huì)要為個(gè)人的安全、平等、健康、自由提供基本的保障，如良好的社會(huì)秩序是個(gè)人安全的保障，但社會(huì)秩序不是人權(quán)；
公平的社會(huì)能給個(gè)人提供平等的機(jī)會(huì)，但公平本身不是人權(quán)而是一種社會(huì)的制度狀態(tài)；
個(gè)人有權(quán)要求社會(huì)提供良好的生態(tài)環(huán)境以保障個(gè)人的健康，但良好的生態(tài)環(huán)境也不是人權(quán)。和諧與社會(huì)秩序、公平機(jī)制、生態(tài)環(huán)境一樣都是人權(quán)追求的結(jié)果而不是人權(quán)本身。

　　四、“和諧權(quán)”具備權(quán)利的“自由”要素嗎？

　　自由是權(quán)利的核心要素，人權(quán)是個(gè)人可以要求也可以不要求而不是必須要求的，必須要求的要求可能成為義務(wù)而不再是權(quán)利。權(quán)利不僅具有選擇性——可以行使權(quán)利，也可以放棄權(quán)利（如言論自由包括發(fā)表言論的自由和不言論的自由兩方面，勞動(dòng)權(quán)也意味著權(quán)利人有勞動(dòng)或不勞動(dòng)的選擇），而且權(quán)利的選擇性會(huì)直接影響自己的利益，在法律上產(chǎn)生直接的后果（如受教育權(quán)的行使意味著權(quán)利人接受教育，受教育權(quán)的放棄意味著權(quán)利人不受教育）。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)固然不僅取決于權(quán)利人的意志，而是由多種社會(huì)因素決定的，但至少權(quán)利人的意志是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要因素，不存在沒有自由意志的權(quán)利。而一個(gè)社會(huì)是否“和諧”是個(gè)人難以直接選擇的，“和諧”作為一項(xiàng)權(quán)利很難行使，也很難放棄。很難行使是因?yàn)椤昂椭C”不是一種行為；
很難放棄是因?yàn)閭�(gè)人的“和諧”要求不能導(dǎo)致法律上的直接后果。權(quán)利中的意志不僅僅是主張或不主張權(quán)利，而且這種主狀或不主張要帶來相應(yīng)的法律后果而不是沒有任何法律后果，不是“主張權(quán)利”和“不主張權(quán)利”結(jié)果都一樣�！爸鲝垯�(quán)利”和“不主張權(quán)利”應(yīng)該給個(gè)人造成明顯不同的結(jié)果，勞動(dòng)權(quán)作為個(gè)人的權(quán)利如果積極行使，意味著他可能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)就業(yè)的愿望，并且獲得相應(yīng)的報(bào)酬，勞動(dòng)權(quán)的放棄，則會(huì)產(chǎn)生個(gè)人不就業(yè)的直接后果；
結(jié)社自由權(quán)如果被行使，權(quán)利人就可能成為某個(gè)社團(tuán)的成員，如果放棄，則不可能成為該社團(tuán)的成員。而“和諧”作為權(quán)利，不論權(quán)利人行使還是不行使，要求社會(huì)和諧還是不要求社會(huì)和諧，都不太可能給社會(huì)帶來直接的（而不是間接的）影響，行使了不會(huì)給行使者帶來直接的利益，不行使也不會(huì)帶來直接的損害。如果某個(gè)人不要求、不主張社會(huì)和諧，即放棄“和諧權(quán)”，既不會(huì)給他個(gè)人、也不會(huì)給社會(huì)帶來任何直接的法律上的后果，“社會(huì)和諧”與否與個(gè)人是否要求“社會(huì)和諧”之間沒有直接的法律上的因果關(guān)系。

　　“和諧權(quán)”論者認(rèn)為“和諧權(quán)”的含義不僅包括“人與國(guó)家”、“人與人”的和諧，而且包括“人與自然”的和諧�！霸谌伺c自然的關(guān)系層面，和諧權(quán)將改變傳統(tǒng)的人與自然之間簡(jiǎn)單的主客體關(guān)系。……要把人對(duì)自然的索取權(quán)利觀轉(zhuǎn)化為人對(duì)自然的守護(hù)義務(wù)觀。”[⑩]這種“人與自然的和諧”已經(jīng)將“和諧權(quán)”偷換成了“和諧義務(wù)”（“對(duì)自然的守護(hù)義務(wù)”）。而“和諧”一旦成為個(gè)人的義務(wù)就已經(jīng)不存在自由選擇的意志，而只能履行這種義務(wù)了。人如果不履行此義務(wù)（即不與自然保持和諧），國(guó)家和政府就應(yīng)該有權(quán)力追究個(gè)人的責(zé)任。那么，“和諧”究竟是人的權(quán)利還是人的義務(wù)？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是個(gè)人對(duì)公權(quán)力的權(quán)利要求還是個(gè)人對(duì)公權(quán)力的應(yīng)盡義務(wù)？“和諧權(quán)”論者的陳述在此不免混亂。

　　五、“和諧權(quán)”具備權(quán)利的“權(quán)能”要素嗎？

　　權(quán)能要素是指權(quán)利不容被侵犯，一旦權(quán)利受到侵犯就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，如訴權(quán)、賠償權(quán)的啟動(dòng)，權(quán)利本身雖然不具有強(qiáng)制性，但權(quán)利背后有強(qiáng)制力做支撐。“和諧權(quán)”論者認(rèn)為，“人人被公權(quán)力善待是和諧權(quán)的價(jià)值所在，也是和諧權(quán)的法律要素�！盵11]但由于“和諧”本身的內(nèi)容難以確定，因此，作為與“和諧權(quán)”對(duì)應(yīng)的政府義務(wù)也是不明確的：政府很難對(duì)社會(huì)不和諧承擔(dān)法律上的義務(wù)，個(gè)人也很難對(duì)社會(huì)不和諧給自己造成的損害提出訴訟及賠償，法院亦很難泛泛地就有關(guān)公權(quán)力是否善待了個(gè)人作出法律上的裁決。將“和諧”作為人權(quán)實(shí)際上不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了政府和社會(huì)的義務(wù)，令政府承當(dāng)了其事實(shí)上難以承受的不現(xiàn)實(shí)的責(zé)任，或者說它試圖將國(guó)家和政府的道義義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。法律義務(wù)應(yīng)具備可操作性的特點(diǎn)，如果政府一旦將“社會(huì)和諧”作為法律義務(wù)去履行，一方面可能因?yàn)檫@個(gè)義務(wù)的含糊不清而導(dǎo)致混亂，另一方面也可能誤導(dǎo)政府忽略其主要義務(wù)——如不是集中精力去實(shí)現(xiàn)人們的生存溫飽、基本的勞動(dòng)就業(yè)及受教育等權(quán)利，而是對(duì)人們的道德水準(zhǔn)等私權(quán)利領(lǐng)域給予過多關(guān)注乃至進(jìn)行過份干預(yù)。

　　或許有人會(huì)說，“和諧權(quán)”作為“第四代人權(quán)”具有一種包容性，而不一定具有具體權(quán)利的權(quán)能性，不一定需要直接進(jìn)入訴訟。但不論是人們通常所說的作為第一代人權(quán)的政治性權(quán)利，還是作為第二代人權(quán)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，其包容性都體現(xiàn)在某一個(gè)或某幾個(gè)人權(quán)領(lǐng)域，如政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化領(lǐng)域等�！昂椭C權(quán)”如果是一種包容性的權(quán)利，它所包容的是什么呢？“和諧權(quán)”論強(qiáng)調(diào)“和諧權(quán)”包含著自由、正義、秩序、安全等內(nèi)容，[12]但正義和秩序并不是權(quán)利，而自由和安全又不足以支撐起“和諧權(quán)”所能包容的全部?jī)?nèi)容�！白杂赡巳说亩ㄔ�，平等乃自由的尺度。和諧的前提是‘萬類霜天競(jìng)自由’”，[13]可見“和諧權(quán)”不僅包括了自由，還包括了平等；
“人在友好的環(huán)境中生存與發(fā)展，是和諧權(quán)對(duì)國(guó)家與他人提出的新要求”，可見“和諧權(quán)”還包括了環(huán)境權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，……由此推論下去，又有哪一項(xiàng)權(quán)利不在“和諧權(quán)”的范圍之內(nèi)呢？“和諧之權(quán)的提出，是對(duì)傳統(tǒng)三代人權(quán)的整合與升華”，[14]既然“和諧權(quán)”是“三代人權(quán)”中所有權(quán)利的整合，那么它與人權(quán)是否還有區(qū)別呢？如果它不是特指某一類人權(quán)、某一領(lǐng)域的人權(quán)而是泛指所有人權(quán)，豈不是完全與人權(quán)的外延重合？那么又何必要提出“和諧權(quán)”呢？“人權(quán)”一詞已經(jīng)概括和包含了所有的人權(quán)，比“和諧權(quán)”更準(zhǔn)確、更恰當(dāng)、更具包容性。

　　至于說“悲憫乃人的天性，寬容乃悲憫的靈魂。和諧的前提是人類悲憫寬容之情的壯大”，“博愛乃人的使命，人道乃博愛的精髓。和諧的前提是超越前見的博愛”，[15]這些論述只能說明“和諧權(quán)”已經(jīng)超出了“權(quán)利”的范疇、超越了“法律”的界限，而將“和諧權(quán)”抬高到“不獨(dú)是達(dá)成一國(guó)內(nèi)人與社會(huì)、人與自然和諧的基礎(chǔ)，而且也是達(dá)成國(guó)際間文化與文化、宗教與宗教、民族與民族、國(guó)家與國(guó)家相互和諧的紐帶”的地位，稱“和諧權(quán)是２１世紀(jì)的人類消弭文化沖突，在‘不同’中求‘和’，又能在‘和’中存其‘不同’的依靠與憑借”，[16]則恐怕是將和諧權(quán)與中國(guó)文化中的“和諧精神”、黨中央提出的“和諧社會(huì)”混淆了，是在把“和諧精神”、“和諧社會(huì)”的價(jià)值偷換為“和諧權(quán)”的價(jià)值，這或許是對(duì)“和諧社會(huì)”論的異化而不是強(qiáng)化。

　�。ǚ▽W(xué)雜志）2009年第6期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 作者簡(jiǎn)介：馬嶺（1960—），女，漢族，河北威縣人，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教授。

　　[①] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，“尊重和促進(jìn)人權(quán)與建設(shè)和諧世界”研討會(huì)（2006年11月）論文集。該文對(duì)其發(fā)表在《人權(quán)》2006年第2期的同篇名文章做了補(bǔ)充。

　　[②] 在張文顯主編的《法理學(xué)》教材中，徐顯明教授撰寫的“權(quán)利和義務(wù)”一章在對(duì)權(quán)利和義務(wù)分類時(shí)，介紹了“行動(dòng)權(quán)利”和“接受權(quán)利”的區(qū)別，“行動(dòng)權(quán)使主體有資格做某事或以某種方式采取行動(dòng)，接受權(quán)使主體有資格接受某事物或被以某種方式對(duì)待�！币姀埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第91頁。

　　[③] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，“尊重和促進(jìn)人權(quán)與建設(shè)和諧世界”研討會(huì)（2006年11月）論文集。

　　[④] 有些人權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求國(guó)家不作為，如對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、個(gè)人的某些行為和自由不予干涉，而“和諧權(quán)”顯然不是要求政府不作為，而是有所作為——“國(guó)家實(shí)施善政良治、人人被公權(quán)力善待”。

　　[⑤] 在現(xiàn)實(shí)生活中這兩種利益不是截然分開的，如藝術(shù)自由對(duì)權(quán)利人來說，既可能滿足了其精神上的需求，也可能為其帶來物質(zhì)上的利益。

　　[⑥] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。

　　[⑦] 中共中央《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》指出，“任何社會(huì)都不可能沒有矛盾，人類社會(huì)總是在矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展進(jìn)步的。”并承認(rèn)，“目前，我國(guó)社會(huì)總體上是和諧的。但是，也存在不少影響社會(huì)和諧的矛盾和問題，主要是：城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展很不平衡，人口資源環(huán)境壓力加大；
就業(yè)、社會(huì)保障、收入分配、教育、醫(yī)療、住房、安全生產(chǎn)、社會(huì)治安等方面關(guān)系群眾切身利益的問題比較突出；
體制機(jī)制尚不完善，民主法制還不健全；
一些社會(huì)成員誠(chéng)信缺失、道德失范，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的素質(zhì)、能力和作風(fēng)與新形勢(shì)新任務(wù)的要求還不適應(yīng)；
一些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重；
敵對(duì)勢(shì)力的滲透破壞活動(dòng)危及國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定�！�

　　[⑧] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所辭典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1979年版，第510頁。

　　[⑨] 徐顯明教授提出的“和諧權(quán)”具有“人與自然的和諧、人與人的和諧、作為個(gè)體的人身與人心的和諧三重要素”，“和諧社會(huì)之人權(quán)訴求，在人本身，欲達(dá)身與心的諧調(diào)平衡；
在社會(huì)，欲達(dá)人與人的和美共榮；
在宇宙，則欲達(dá)人類與自然的同韻合律�！毙祜@明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。而“作為個(gè)體的人身與人心的和諧”、“ 身與心的諧調(diào)平衡”顯然不應(yīng)是和諧“權(quán)”的要素。

　　[⑩] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，“尊重和促進(jìn)人權(quán)與建設(shè)和諧世界”研討會(huì)（2006年11月）論文集。

　　[11] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。

　　[12] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，“尊重和促進(jìn)人權(quán)與建設(shè)和諧世界”會(huì)議上的發(fā)言。

　　[13] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。

　　[14] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。

　　[15] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。

　　[16] 徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，《人權(quán)》2006年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：幾點(diǎn) 反思 和諧 馬嶺