[提要]“伊斯蘭劫持民主”這一民主化前景影響了美國(guó)在中東推動(dòng)民主的熱情，這似乎印證了民主化問(wèn)題上的“中東例外論”。然而，伊斯蘭教與民主的關(guān)系并非結(jié)構(gòu)性沖突，二者對(duì)立關(guān)系的成因是西方和伊斯蘭世界相互建構(gòu)的共有的敵對(duì)觀念。政治伊斯蘭的分野和轉(zhuǎn)型使不同派別對(duì)于民主的態(tài)度出現(xiàn)分歧，美國(guó)對(duì)政治伊斯蘭黨派態(tài)度的轉(zhuǎn)變也有利于其民主化進(jìn)程。

　　[關(guān)鍵詞]伊斯蘭教；
中東民主化；
政治伊斯蘭

　　“9·11”后，在中東地區(qū)推行民主成為美國(guó)主導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的重要內(nèi)容。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)提出了旨在推動(dòng)中東民主進(jìn)程的“大中東倡議”，中東民主化成為媒體和學(xué)界廣泛關(guān)注的問(wèn)題。在穆斯林人口占多數(shù)的中東伊斯蘭國(guó)家，宗教在政治中發(fā)揮著舉足輕重的作用。這一地區(qū)的政治變革首先面對(duì)的問(wèn)題是伊斯蘭教及其政治文化與民主的關(guān)系，特別是政治伊斯蘭與民主的關(guān)系。本文擬從政治伊斯蘭對(duì)民主化進(jìn)程的影響角度，運(yùn)用建構(gòu)主義的相關(guān)理論，探討中東民主化進(jìn)程的前景。

　　一、伊斯蘭教與民主的關(guān)系

　　1974年起，發(fā)端于伊比利亞半島的新一波民主化浪潮席卷了歐洲、拉美的天主教國(guó)家和撒哈拉以南的黑非洲國(guó)家�！霸谄咸蜒烙�1974年結(jié)束獨(dú)裁后的15年間，民主政權(quán)在歐洲、亞洲和拉丁美洲30個(gè)國(guó)家取代了威權(quán)政權(quán)。在其他國(guó)家，發(fā)生了威權(quán)政權(quán)之下的大規(guī)模自由化運(yùn)動(dòng)�！盵1]著名政治學(xué)家亨廷頓把這次民主化運(yùn)動(dòng)稱為“第三次民主化浪潮”。在這次民主化浪潮中，不同文化背景的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民主化，昭示了現(xiàn)代民主制度的普適性。

　　第三次民主化浪潮也引發(fā)了政治學(xué)界對(duì)不同文化與民主關(guān)系的研究。亨廷頓在考察了各種文化與民主的積極聯(lián)系后，為各種文化排出了順序。它們依次是：新教、天主教、東正教、儒教、伊斯蘭教和黑非洲文化。我國(guó)學(xué)者叢日云認(rèn)為：“伊斯蘭教文化和黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系最弱，這一點(diǎn)已為第三次民主化浪潮的事實(shí)所證明。如今，權(quán)威主義政權(quán)和少量傳統(tǒng)的君主政治主要集中于撒哈拉以南的黑非洲和‘中東－伊斯蘭教’地區(qū)。但是，從90年代的情況看，黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系也許超過(guò)伊斯蘭教文化�！盵2]

　　第三次民主化浪潮表明，民族文化的特殊性并非民主化進(jìn)程的關(guān)鍵變量，民主化的自變量是各國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。在第三次民主化浪潮中，分屬不同文化的國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程的推動(dòng)下在實(shí)現(xiàn)民主化，說(shuō)明文化因素在民主化進(jìn)程中只起到干預(yù)變量的作用，它推動(dòng)或阻礙民主化進(jìn)程，賦予各國(guó)民主化道路和民主制度不同的文化屬性，但文化因素不能決定一國(guó)能否走上民主化道路，并最終建立民主制度。天主教和東正教與民主的關(guān)系能夠證明這一點(diǎn)。直到上世紀(jì)70年代，天主教和東正教文化還被認(rèn)為是不利于民主的。但“從總體上看，1974-1989年轉(zhuǎn)向民主的國(guó)家中有四分之三是天主教國(guó)家。”[3]“天主教會(huì)由現(xiàn)狀的防波堤變成了要求變革的力量，由擁護(hù)威權(quán)變成主張民主，這一立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變是一個(gè)重大的政治現(xiàn)象�！盵4]“在西班牙和葡萄牙實(shí)現(xiàn)的民主過(guò)渡最令人信服地表明，伊比利亞文化并不是內(nèi)在地，而且永遠(yuǎn)地反民主�！盵5]進(jìn)入80年代末90年代初，基督教的另一分支東正教國(guó)家也基本實(shí)現(xiàn)了民主過(guò)渡。

　　作為西方的一種政治制度，民主對(duì)于伊斯蘭國(guó)家來(lái)說(shuō)是舶來(lái)品。但與天主教、東正教文化和民主的關(guān)系相似，伊斯蘭教傳統(tǒng)政治文化的特殊性、嬗變的緩慢和長(zhǎng)期性并非阻礙中東民主化的根本原因。伊斯蘭教在中東民主化進(jìn)程中同樣只起到抑制變量的作用。導(dǎo)致中東伊斯蘭國(guó)家未能迅速走上民主化道路的一個(gè)重要原因是文化因素這一干預(yù)變量表現(xiàn)為較強(qiáng)的惰性力量，阻滯了民主化進(jìn)程。中東伊斯蘭國(guó)家民族文化與現(xiàn)代民主之間存在較大的張力，甚至表現(xiàn)為強(qiáng)烈的對(duì)抗。這一地區(qū)的政治文化變革首先要面對(duì)伊斯蘭教和民主的關(guān)系問(wèn)題，即伊斯蘭教是否和民主相容。我國(guó)學(xué)者王林聰認(rèn)為從價(jià)值觀和歷史觀來(lái)看，伊斯蘭教與民主之間是一種不確定的關(guān)系。伊斯蘭教既能用來(lái)支持民主的某些理念，又會(huì)被作為反對(duì)民主賴以存在的基礎(chǔ)，反對(duì)或支持的程度如何，主要取決于如何理解伊斯蘭教，取決于同伊斯蘭教發(fā)生關(guān)系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境。伊斯蘭教價(jià)值觀通過(guò)影響社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面來(lái)加強(qiáng)或束縛民主化進(jìn)程。但是，“伊斯蘭教本身不是一個(gè)獨(dú)立的變量，它既不阻止也不支持民主化的前景。”在中東伊斯蘭國(guó)家的民主化進(jìn)程中，伊斯蘭教不起直接作用，也不是惟一的、決定性的影響因素。

　　民主在中東遭遇的困境似乎證明了民主與中東伊斯蘭國(guó)家本土文化間存在結(jié)構(gòu)性沖突，許多西方學(xué)者據(jù)此認(rèn)為中東伊斯蘭國(guó)家與民主無(wú)緣。這種失于偏頗的“中東例外論”（Middle-Eastern Exceptionalism）并不是民主與伊斯蘭文化關(guān)系的真實(shí)反映，它源自西方對(duì)伊斯蘭文化的錯(cuò)覺(jué)，對(duì)伊斯蘭文化的認(rèn)識(shí)失于簡(jiǎn)單和偏執(zhí)，武斷地判定伊斯蘭教本質(zhì)上是反民主的。而中東國(guó)家的伊斯蘭主義者則認(rèn)為伊斯蘭國(guó)家并不需要從西方引進(jìn)民主。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，伊斯蘭世界不如人意的現(xiàn)狀不是缺乏民主造成的，而是伊斯蘭國(guó)家偏離伊斯蘭教造成的。伊斯蘭教這一“自足體系”可以自主實(shí)現(xiàn)伊斯蘭國(guó)家的理想制度。在此認(rèn)識(shí)下，民主化被化約為西方化、美國(guó)化，再與近代以來(lái)殖民主義給伊斯蘭世界帶來(lái)的種種痛苦經(jīng)歷相聯(lián)系，民主化自然被推斷為西方的陰謀。

　　西方和伊斯蘭世界的一元化思維方式，使其對(duì)各自的制度和文化過(guò)度自信和盲目樂(lè)觀，二者對(duì)立的實(shí)質(zhì)是兩種“終結(jié)主義”的對(duì)立，即雙方尤其是西方認(rèn)為自己的制度是人類歷史上最優(yōu)越的制度，是“歷史的終結(jié)”。這種對(duì)立關(guān)系并不是宿命式的，而是通過(guò)雙方尤其是美國(guó)“妖魔化”對(duì)方所建構(gòu)的敵對(duì)認(rèn)知導(dǎo)致的。因此，中東民主化困境的癥結(jié)是西方和伊斯蘭世界圍繞民主化問(wèn)題產(chǎn)生的共有觀念的敵對(duì)，而非悲觀失望者所認(rèn)為的伊斯蘭與民主間存在著結(jié)構(gòu)性沖突。

　　二、政治伊斯蘭與中東民主化進(jìn)程的關(guān)系

　　長(zhǎng)期的權(quán)威主義統(tǒng)治使中東伊斯蘭國(guó)家沒(méi)有真正意義的反對(duì)黨[6]，政治伊斯蘭黨派成為事實(shí)上的政治反對(duì)派。同時(shí)，民主必須依賴的市民社會(huì)在伊斯蘭國(guó)家卻是反民主的政治伊斯蘭力量。這就使中東權(quán)威主義政權(quán)和西方國(guó)家都必須考慮民主化的結(jié)果，即反民主的政治伊斯蘭力量可能成為民主化進(jìn)程的受益者。對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家民主化前景的擔(dān)憂影響了西方推動(dòng)中東民主的熱情，中東權(quán)威主義政權(quán)則擔(dān)心民主改革的結(jié)果是將政權(quán)拱手讓與政治伊斯蘭，因此拒絕民主化。為應(yīng)對(duì)民主化要求，中東權(quán)威主義政權(quán)往往強(qiáng)調(diào)民主的文化特殊性和不可移植性，并據(jù)此否認(rèn)現(xiàn)代民主的普適性，使世俗的中東伊斯蘭國(guó)家長(zhǎng)期延續(xù)權(quán)威主義統(tǒng)治方式，甚至家族世襲統(tǒng)治。

　　民主化是一種制度變遷，無(wú)論突發(fā)式的還是漸進(jìn)式的，這一變遷都不可能脫離中東伊斯蘭國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)，而這些國(guó)家最基本的政治現(xiàn)實(shí)是伊斯蘭教在政治中的重要作用。中東伊斯蘭國(guó)家?guī)缀醪豢赡馨l(fā)生類似于歐洲歷史上的世俗化運(yùn)動(dòng)，即使通過(guò)立法確立世俗化原則，政治伊斯蘭仍是影響其政治的重要力量。早在上世紀(jì)20年代土耳其就確立了世俗化原則，但伊斯蘭黨派仍能在80年后通過(guò)選舉上臺(tái)，說(shuō)明由于伊斯蘭教的入世性，加之伊斯蘭教歷史上從未進(jìn)行過(guò)徹底的宗教改革，歐洲世俗化—民主化的路徑對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有借鑒意義。這也意味著不可能將政治伊斯蘭排除在中東伊斯蘭國(guó)家的民主化進(jìn)程之外，政治伊斯蘭與民主的關(guān)系成為中東民主化進(jìn)程的內(nèi)部變量。

　　西方學(xué)者將政治伊斯蘭通過(guò)民主化方式上臺(tái)執(zhí)政的情形稱為伊斯蘭“劫持民主”（hijack democracy），伊斯蘭國(guó)家的學(xué)者將其稱為“伊斯蘭顛覆民主”。其實(shí)，所謂“伊斯蘭劫持民主”的問(wèn)題并不存在。如果程序合乎民主標(biāo)準(zhǔn)，任何政治力量通過(guò)選舉上臺(tái)執(zhí)政都是民主化的合法結(jié)果，盡管這一結(jié)果可能不符合西方國(guó)家的利益。“伊斯蘭劫持民主”的概念反映了西方對(duì)政治伊斯蘭偏執(zhí)而僵化的認(rèn)識(shí)，也是西方中心主義的體現(xiàn)。西方學(xué)者往往認(rèn)為政治伊斯蘭組織本質(zhì)上都是反民主的，其斗爭(zhēng)路線圖是通過(guò)暴力或非暴力方式建立政教合一的伊斯蘭國(guó)家。其實(shí)，早在埃及穆斯林兄弟會(huì)被取締后，政治伊斯蘭便開(kāi)始分化和重組。正如美國(guó)學(xué)者約翰·埃斯波西托所認(rèn)為的，“多種不同的（伊斯蘭原教旨主義）運(yùn)動(dòng)不能被化約為一個(gè)鐵板一塊的整體，也不能根據(jù)一個(gè)預(yù)先設(shè)定的單一層面的公式或戰(zhàn)略予以估價(jià)或回應(yīng)�！薄耙了固m教和伊斯蘭運(yùn)動(dòng)并非必然是反西方，反美國(guó)和反民主的�！盵7]

　　政治伊斯蘭的主要派別對(duì)民主的態(tài)度存在較大分歧，各派別與中東伊斯蘭國(guó)家民主化進(jìn)程的關(guān)系可歸納為以下三種情形。

　　1．“賈希利亞范式”(Jahiliyyah Paradigm)“賈希利亞范式”是最激進(jìn)的政治伊斯蘭派別“吉哈德－賽萊非主義”[8]（Jihadi Salafiyyah）的理論框架。巴基斯坦伊斯蘭主義者艾布·艾阿拉·毛杜迪是其創(chuàng)立者，埃及伊斯蘭主義者賽義德·庫(kù)特卜以更激進(jìn)的方式詮釋和發(fā)展了這一理論。他們認(rèn)為當(dāng)前伊斯蘭國(guó)家的政權(quán)是非伊斯蘭的，世界處在與伊斯蘭史前的“賈希利亞”相似的現(xiàn)代“賈希利亞”，必須發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”推翻現(xiàn)政權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)伊斯蘭化，建立“真主主權(quán)”（Hakimiyyat Allah）。

　　對(duì)政治伊斯蘭有深入研究的法國(guó)著名學(xué)者、希拉克總統(tǒng)的伊斯蘭事務(wù)顧問(wèn)吉利斯·凱佩爾（Gilles Kepel）認(rèn)為，“1996年6月，本·拉登領(lǐng)導(dǎo)的組織對(duì)沙特宰赫蘭的美軍兵營(yíng)發(fā)動(dòng)的襲擊是該組織對(duì)美國(guó)目標(biāo)發(fā)動(dòng)的首次襲擊，但正是這次襲擊清楚地說(shuō)明政治伊斯蘭“游擊路線”（guerrilla route）的失敗�！盵9]基地組織等“吉哈德－賽萊非主義”組織對(duì)國(guó)際安全構(gòu)成巨大威脅的同時(shí)，它們實(shí)現(xiàn)“真主主權(quán)”的斗爭(zhēng)已經(jīng)失敗。這些具有反人類色彩的極端組織已成為國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的主要敵人，其斗爭(zhēng)的主要特征是“游擊路線”和恐怖主義，注定其只能在塔利班統(tǒng)治下的阿富汗等所謂“失敗國(guó)家”（failed states）和戰(zhàn)后伊拉克開(kāi)展大規(guī)�；顒�(dòng)。雖然它們?nèi)跃邆渲圃齑笠?guī)模恐怖襲擊的可能，但已沒(méi)有發(fā)動(dòng)草根階層革命的能力。從而與發(fā)動(dòng)群眾、通過(guò)圣戰(zhàn)推翻“叛教政權(quán)”、建立神權(quán)國(guó)家的終極目標(biāo)背道而馳。

　　“賈希利亞范式”的失敗意味著強(qiáng)烈反對(duì)民主的“吉哈德－賽萊非主義”組織無(wú)法通過(guò)武裝斗爭(zhēng)在伊斯蘭國(guó)家取得政權(quán)，建立伊斯蘭神權(quán)國(guó)家。雖然基地組織等在伊斯蘭世界不乏支持者和同情者，但它們對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家民主化的阻礙作用卻十分有限。

　　2．“溫和的原教旨主義范式”（Moderate Fundamentalist Paradigm）

　　上世紀(jì)70年代后，“吉哈德－賽萊非主義”組織不但沒(méi)能在中東伊斯蘭國(guó)家?jiàn)Z權(quán)，反而遭到當(dāng)局的鎮(zhèn)壓，主要成員或被拘捕或流亡國(guó)外。而伊朗、蘇丹的伊斯蘭政權(quán)試驗(yàn)，更使政治伊斯蘭理論和實(shí)踐均受到挑戰(zhàn)。在這一背景下，政治伊斯蘭組織只能把求生存作為其第一要?jiǎng)?wù)，而溫和的改良主義再度成為政治伊斯蘭的主流。目前，大多數(shù)政治伊斯蘭黨派都屬于這一范式，其中埃及、敘利亞、約旦等國(guó)的穆斯林兄弟會(huì)、摩洛哥正義與發(fā)展黨均為這一范式的代表。

　　與“賈希利亞范式”相同，這一范式也屬于保守的復(fù)古主義，主張建立嚴(yán)格實(shí)行伊斯蘭教法的神權(quán)國(guó)家。但反對(duì)通過(guò)暴力奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)路線，認(rèn)為社會(huì)伊斯蘭化是通過(guò)幾代人努力方可實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)期目標(biāo)，無(wú)法一蹴而就，主張通過(guò)弘揚(yáng)伊斯蘭道德和價(jià)值觀來(lái)清除非伊斯蘭價(jià)值觀的影響以實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員道德和行為的伊斯蘭化，再通過(guò)漸進(jìn)式的變革完成整個(gè)社會(huì)的伊斯蘭化。

　　溫和的原教旨主義認(rèn)為通過(guò)政治手段改造社會(huì)只是伊斯蘭化的途徑之一，否認(rèn)政治伊斯蘭能夠迅速奪權(quán)。但這并不意味著該派別反對(duì)參與政治生活，相反，其參政的主要方式是通過(guò)選舉爭(zhēng)取議會(huì)席位和行業(yè)工會(huì)等公民社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以參與決策、影響輿論。

　　“賈希利亞范式”和“溫和的原教旨主義范式”的終極政治理想都是烏托邦式的，原因在于二者不能分清“理想的”（the desirable）和“可實(shí)現(xiàn)的”（the possible）的區(qū)別。但“溫和的原教旨主義”屬社會(huì)改良主義，具有實(shí)用主義色彩。因此，雖然其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的伊斯蘭化，建立政教合一的伊斯蘭政權(quán)，但在實(shí)踐層面上仍然認(rèn)同民主理念和民主制度，并積極參與民主政治。從這個(gè)意義上講，“溫和的原教旨主義”對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家的民主化進(jìn)程有一定的促進(jìn)作用。至于該派一旦通過(guò)選舉上臺(tái)是否會(huì)推行嚴(yán)格的伊斯蘭教法、破壞世俗化原則，并對(duì)西方采取敵對(duì)政策等，尚無(wú)法判斷，因?yàn)槠�今還沒(méi)有溫和的原教旨主義黨派在中東伊斯蘭國(guó)家執(zhí)政的先例。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　3．“自由主義伊斯蘭范式”（Liberal Islamist Paradigm）

　　“自由主義伊斯蘭范式”是指放棄了建立伊斯蘭神權(quán)國(guó)家理想的政治伊斯蘭派別的理論框架。它試圖調(diào)和世俗主義和伊斯蘭教，在接受現(xiàn)代民主理念的同時(shí)，主張建立具有伊斯蘭特色的民主制度，以適應(yīng)中東伊斯蘭國(guó)家的政治文化。與上述兩種范式相比，該范式摒棄了烏托邦主義，務(wù)實(shí)地看待伊斯蘭教在中東伊斯蘭國(guó)家政治中的作用。

　　這一范式的伊斯蘭黨派不再固守保守的復(fù)古主義理念，對(duì)世俗主義、婦女參政和其他宗教持溫和態(tài)度。從穆斯林兄弟會(huì)分離出來(lái)的埃及中間黨（Hezibal－Wasat）甚至接納了6名信仰基督教的科普特人和44名婦女（其中包括不帶面紗的穆斯林婦女）以及許多世俗主義者。該黨領(lǐng)導(dǎo)人艾布·阿拉·馬迪認(rèn)為：“伊斯蘭教極少有剛性的原則。在伊斯蘭范疇內(nèi)，存在多種民主和多元化的選項(xiàng)�！盵10]

　　對(duì)于這類政黨而言，伊斯蘭只是斗爭(zhēng)手段，而不是目的。為了選舉的需要，它們自我標(biāo)榜為伊斯蘭黨派，突出宗教身份，并在選舉中多用宗教色彩濃重的口號(hào)闡述其執(zhí)政理念以贏得更多選民的認(rèn)同。但這些口號(hào)只是“選舉語(yǔ)言”，一旦執(zhí)政，這些政黨無(wú)力也無(wú)意實(shí)踐這些口號(hào)，宗教只是它們的競(jìng)選工具。

　　土耳其正義與發(fā)展黨是這一范式的成功實(shí)踐者。2002年，該黨在土耳其大選中獲勝，并單獨(dú)組閣。該黨上臺(tái)后，并未推行伊斯蘭化政策，其政策與世俗主義的上屆政府無(wú)甚區(qū)別。不僅如此，該黨還積極推動(dòng)土耳其加入歐盟，在伊戰(zhàn)中也給予美國(guó)相當(dāng)程度的合作。

　　“自由主義伊斯蘭范式”的政黨在政治伊斯蘭各派別中與民主的積極聯(lián)系最強(qiáng)，它們支持民主化進(jìn)程，反對(duì)權(quán)威主義統(tǒng)治，日趨成為參與國(guó)家政治生活的正常黨派。這些黨派與世俗主義黨派的差別甚小，政治理念日趨接近，在中東伊斯蘭國(guó)家政治中發(fā)揮著日益重要的作用。與前兩種范式相比，這一范式更符合中東伊斯蘭國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)和世界民主化趨勢(shì)，對(duì)民主化進(jìn)程有一定的推動(dòng)作用。從這個(gè)意義上講，政治伊斯蘭在土耳其的實(shí)踐，不應(yīng)被視為伊斯蘭主義的抬頭，而應(yīng)當(dāng)作政治伊斯蘭與民主良性互動(dòng)的積極表征。

　　三、影響中東民主化進(jìn)程的內(nèi)部因素

　　1．政治伊斯蘭所起的積極因素

　　伊戰(zhàn)后，美國(guó)把推動(dòng)中東民主化作為其中東政策的核心，推出了旨在促進(jìn)中東民主化的“大中東倡議”。同時(shí)，中東伊斯蘭國(guó)家的自由主義者也利用有利的外部環(huán)境，向權(quán)威主義政權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)，要求民主和自由。在這次民主浪潮中，溫和的伊斯蘭主義者和自由主義者一道提出了民主化要求。埃及穆斯林兄弟會(huì)于2004年3月和2005年3月發(fā)表了兩份有關(guān)埃及改革的聲明，不再用“舒拉”（協(xié)商）作掩護(hù)，而是明確提出民主要求，并刻意淡化其建立伊斯蘭國(guó)家的目標(biāo)。[11]2005年埃及議會(huì)選舉中，穆斯林兄弟會(huì)取得88個(gè)席位，占議會(huì)席位總數(shù)的20％，僅次于執(zhí)政的民族民主黨。代表穆斯林兄弟會(huì)當(dāng)選的議員中還包括信仰基督教的科普特人。選舉結(jié)束后，穆斯林兄弟會(huì)副總訓(xùn)導(dǎo)師穆罕默德·哈比卜表示“穆斯林兄弟會(huì)準(zhǔn)備與美國(guó)國(guó)會(huì)和美國(guó)人民開(kāi)展對(duì)話。”[12]

　　盡管“溫和的原教旨主義”可能仍未從建立伊斯蘭國(guó)家的政治理想中解放出來(lái)，但這一轉(zhuǎn)變代表了主流政治伊斯蘭順應(yīng)政治、社會(huì)變化，進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整的積極趨勢(shì)。因此，政治伊斯蘭向“自由主義伊斯蘭范式”過(guò)渡是可能的。

　　政治伊斯蘭從“賈希利亞范式”到“自由主義伊斯蘭范式”的轉(zhuǎn)變，顯示了政治伊斯蘭逐漸“溫和化”的趨勢(shì)，使政治伊斯蘭由民主化的障礙逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐了固m特色的市民社會(huì)——“市民伊斯蘭”（CivilIslam），成為推動(dòng)民主化的積極力量。

　　近年來(lái)，伊斯蘭學(xué)者圍繞伊斯蘭與民主的關(guān)系展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，支持民主的學(xué)者占據(jù)優(yōu)勢(shì)，他們對(duì)民主給予積極評(píng)價(jià)。如埃及著名教法學(xué)家優(yōu)素�！どw爾達(dá)維認(rèn)為民主和伊斯蘭并無(wú)沖突，現(xiàn)代民主制度與伊斯蘭教法中的“舒拉”、“勸善止惡”等原則十分接近；
敘利亞穆斯林兄弟會(huì)前領(lǐng)導(dǎo)人阿德南·薩阿德丁倡導(dǎo)言論自由、民選政府等民主原則，認(rèn)為“舒拉”意味著民眾參與決策；
蘇丹著名伊斯蘭主義學(xué)者哈�！�圖拉比認(rèn)為，伊斯蘭運(yùn)動(dòng)本身就是民主的群眾運(yùn)動(dòng)。[13]主流伊斯蘭學(xué)者對(duì)民主的認(rèn)同為民主化和政治伊斯蘭參政提供了教法上的依據(jù)，有利于中東伊斯蘭國(guó)家的民主化進(jìn)程。

　　2．政治伊斯蘭所起的消極因素

　　允許溫和的伊斯蘭黨派參加選舉，也蘊(yùn)含著一定的風(fēng)險(xiǎn)：其一，某些伊斯蘭黨派參與民主政治，并非意味著完全接受了民主理念和民主制度，這或許只是它們的斗爭(zhēng)策略。中東過(guò)去幾十年的政治實(shí)踐證明，伊斯蘭黨派通過(guò)暴力革命取得政權(quán)的理想已經(jīng)破滅。在政治現(xiàn)實(shí)面前，這些黨派認(rèn)識(shí)到只有通過(guò)迂回方式，按照現(xiàn)行的政治游戲規(guī)則，在體制內(nèi)斗爭(zhēng)，通過(guò)合法方式取得政權(quán)后，才能實(shí)現(xiàn)其建立神權(quán)政府的終極目標(biāo)。迄今為止，除土耳其正義與發(fā)展黨外，伊斯蘭黨派尚未在其他中東伊斯蘭國(guó)家通過(guò)選舉執(zhí)政。政治伊斯蘭在土耳其的實(shí)踐雖然是一個(gè)成功范例，但不足以證明政治伊斯蘭的轉(zhuǎn)型。況且，土耳其的政治生態(tài)和世俗主義傳統(tǒng)與阿拉伯國(guó)家不可相提并論。因此，溫和的伊斯蘭黨派在執(zhí)政后，是否會(huì)對(duì)內(nèi)實(shí)行伊斯蘭化，對(duì)外推行反西方政策，目前尚難預(yù)料；
其二，伊斯蘭黨派本身也并非一成不變，其內(nèi)部也存在“激進(jìn)派”和“溫和派”的斗爭(zhēng)。政治伊斯蘭發(fā)展史證明，如果伊斯蘭組織內(nèi)部發(fā)生“激進(jìn)派”和“溫和派”的分裂，大多是“激進(jìn)派”占據(jù)優(yōu)勢(shì)，即溫和的伊斯蘭黨派也可能“激進(jìn)化”。1992年1月，阿爾及利亞發(fā)生軍事政變，議會(huì)選舉結(jié)果被取消。此后，溫和的伊斯蘭拯救陣線逐漸演變?yōu)榧みM(jìn)組織。

　　從這個(gè)意義上講，的確存在“伊斯蘭劫持民主”的可能。但是，僅僅由于這種擔(dān)心而把伊斯蘭黨派排除在政治進(jìn)程之外，將對(duì)中東民主化進(jìn)程造成負(fù)面影響。伊斯蘭黨派上臺(tái)固然可能導(dǎo)致民主倒退、世俗化原則遭到破壞，而禁止它們參政就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和民主倒退。阿爾及利亞便是例子，1991年當(dāng)伊斯蘭拯救陣線在地方選舉中獲勝，并即將獲得議會(huì)選舉勝利。阿軍政府隨即宣布選舉無(wú)效，并逮捕了伊斯蘭拯救陣線領(lǐng)導(dǎo)人，導(dǎo)致該國(guó)持續(xù)數(shù)年的社會(huì)動(dòng)蕩，恐怖活動(dòng)猖獗。阿爾及利亞的教訓(xùn)足以成為中東伊斯蘭國(guó)家在處理伊斯蘭黨派參政問(wèn)題上的前車之鑒。埃及的例子同樣具有說(shuō)服力，政府對(duì)穆斯林兄弟會(huì)采取的高壓政策，催發(fā)了以賽義德·庫(kù)特布和艾曼·扎瓦赫里為代表的“吉哈德－賽萊非主義”極端主義思想的產(chǎn)生。

　　四、影響中東民主化進(jìn)程的外部因素

　　中東伊斯蘭國(guó)家權(quán)威主義統(tǒng)治得以長(zhǎng)期維持的外部變量是美國(guó)中東政策。出于國(guó)家利益的需要，美國(guó)與一些權(quán)威主義政權(quán)結(jié)盟，默許權(quán)威主義和家族統(tǒng)治的存在以遏制政治伊斯蘭勢(shì)力的發(fā)展。美國(guó)在巴以沖突中偏袒以色列，導(dǎo)致巴勒斯坦人至今未能實(shí)現(xiàn)建國(guó)夢(mèng)想。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)在伊斯蘭教圣地沙特阿拉伯駐軍。美國(guó)的中東政策被激進(jìn)的政治伊斯蘭所利用，成為其煽動(dòng)反美情緒的工具，激發(fā)了穆斯林強(qiáng)烈的被剝奪感和受害者心態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)的道義形象和美式民主的公信度，使美國(guó)宣揚(yáng)的民主不能自我論證為中東伊斯蘭國(guó)家的必需。美國(guó)功利主義的中東政策不僅不符合其在全球推廣自由、民主的“國(guó)家使命”，反而成為中東伊斯蘭國(guó)家民主化的障礙。

　　“9·11”后，美國(guó)認(rèn)為缺乏自由、民主的中東地區(qū)已成為恐怖主義的溫床，在國(guó)家安全遭到威脅的情況下，不能容忍權(quán)威主義政權(quán)在中東延續(xù)，雖然維持現(xiàn)狀可使中東集權(quán)國(guó)家保持穩(wěn)定，但這種穩(wěn)定是消極的。而推廣民主會(huì)在短期內(nèi)導(dǎo)致中東局勢(shì)動(dòng)蕩，但這種動(dòng)蕩是建設(shè)性的。基于這種判斷，美推出“大中東倡議”后，又開(kāi)始調(diào)整對(duì)政治伊斯蘭的政策，這一調(diào)整體現(xiàn)在區(qū)別對(duì)待“激進(jìn)派”和“溫和派”方面。在打擊“激進(jìn)派”的同時(shí)，與“溫和派”開(kāi)展對(duì)話，并暗示可以接受溫和的政治伊斯蘭黨派執(zhí)政。2005年4月，負(fù)責(zé)民主、人權(quán)和勞工事務(wù)的美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿斯科特·卡朋特在卡塔爾多哈舉行的美國(guó)－伊斯蘭世界論壇上表示，“美國(guó)愿意與通過(guò)選舉上臺(tái)的伊斯蘭主義者合作”[14]，表明美準(zhǔn)備接受溫和的伊斯蘭黨派執(zhí)政。

　　美國(guó)對(duì)政治伊斯蘭態(tài)度的轉(zhuǎn)變表明其已在很大程度上克服了導(dǎo)致其在中東民主化問(wèn)題上失語(yǔ)的“阿爾及利亞綜合癥”（AlgerianSyndrome），使中東權(quán)威主義政府不能繼續(xù)利用美國(guó)主導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)遏制國(guó)內(nèi)政治伊斯蘭黨派，從而消除了政治伊斯蘭黨派參政的外部障礙，為中東民主化進(jìn)程創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。

　　當(dāng)然，這一政策調(diào)整并不意味著美國(guó)放棄了對(duì)中東伊斯蘭國(guó)家權(quán)威主義政權(quán)的支持，美對(duì)待中東民主化的雙重標(biāo)準(zhǔn)仍將維持其政策慣性。對(duì)美國(guó)而言，理想的中東民主化進(jìn)程不是革命式的，而是漸進(jìn)式的。否則美必須為民主化帶來(lái)的劇烈社會(huì)動(dòng)蕩付出高昂成本，這不符合其在中東地區(qū)的利益。美國(guó)的目標(biāo)是在中東實(shí)現(xiàn)“可控民主”（manageddemocracy），以防止政治伊斯蘭上臺(tái)在中東伊斯蘭國(guó)家形成“多米諾骨牌”效應(yīng)，導(dǎo)致局面失控，最終違背其推動(dòng)中東民主化的初衷。美國(guó)所期待的中東民主化結(jié)果仍是自由主義的世俗黨派執(zhí)政。

　　五、結(jié)論

　　伊斯蘭教并非中東民主化的核心變量，因此，不應(yīng)將中東民主化進(jìn)程滯后歸咎于伊斯蘭文化本身。建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論為探討伊斯蘭教對(duì)中東民主化進(jìn)程的影響提供了一個(gè)全新視角。該理論認(rèn)為，行為體（actor）之間的關(guān)系由行為體的互動(dòng)建構(gòu)而成，行為體之間的關(guān)系不是固定不變的，具有新觀念的行為體可以分解并重塑這一關(guān)系，凸現(xiàn)出行為體之間關(guān)系的可變性和進(jìn)化的可能性。伊斯蘭教和民主的對(duì)立關(guān)系不是給定的，而是行為體相互建構(gòu)形成的觀念結(jié)構(gòu)，既可被建構(gòu)為敵對(duì)的共有觀念，也可被建構(gòu)為和諧的共有觀念。伊斯蘭教政治文化與民主的對(duì)立關(guān)系可通過(guò)行為體觀念的轉(zhuǎn)變，以及這種轉(zhuǎn)變帶來(lái)的行為體良性互動(dòng)重新塑造。政治伊斯蘭對(duì)民主態(tài)度的轉(zhuǎn)變和西方對(duì)政治伊斯蘭態(tài)度的轉(zhuǎn)變是雙方開(kāi)始良性互動(dòng)的積極表征。因此，伊斯蘭教不但不是中東民主化的固有障礙，而且將會(huì)成為推動(dòng)民主進(jìn)程的積極力量。

　　注釋：

　　[1][美]塞繆爾· 亨廷頓：《第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海三聯(lián)書店1998 年版，第21 頁(yè)。

　　[2]叢日云：《當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家民主化前提的再思考》，載《天津社會(huì)科學(xué)》1998 年第6 期，第79 頁(yè)。

　　[3][美]塞繆爾· 亨廷頓：《第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮》，第87 頁(yè)。

　　[4]同[1]，第88 頁(yè)。

　　[5]同[1]，第115～116 頁(yè)。

　　[6]黎巴嫩是一個(gè)情況復(fù)雜的特例，其民主制度是基于穆斯林和基督教徒分權(quán)的組合制民主。

　　[7][美]J. L. 埃斯波西托：《伊斯蘭威脅——神話還是現(xiàn)實(shí)？》（東方曉等譯），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999 年版，第336 頁(yè)。

　　[8]阿拉伯文音譯，意為“圣戰(zhàn)遵祖主義”。為當(dāng)前伊斯蘭國(guó)家的政權(quán)是非伊斯蘭的，世界處在與伊斯蘭史前的“賈希利亞”相似的現(xiàn)代“賈希利亞”，必須發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”推翻現(xiàn)政權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)伊斯蘭化，建立“真主主權(quán)”（HakimiyyatAllah）。

　　[9]Gilles Kepel,“The trail of political Islam,”http://www.opendemocracy.net/content/articles/PDF/421.pdf.

　　[10][德]尤爾根· 施特雅克：《中間黨：伊斯蘭的民主和多元》， http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-579/_nr-8/_p-1/i.html。

　　[11]這兩份聲明參見(jiàn)埃及穆斯林兄弟會(huì)網(wǎng)站：http://www.ikhwanonline.com/Article.asp?ID=5172&SectionID=356 和http://www.ikhwanonline.com/Article.asp?ID=11232&SectionID=0&Searching=1。

　　[12]卡塔爾半島電視臺(tái)網(wǎng)站：“ 穆斯林兄弟會(huì)準(zhǔn)備與美國(guó)國(guó)會(huì)和美國(guó)人民對(duì)話”，http://www.aljazeera.net/NR/exeres/3F50A457-8BC8-4EC1-89FB-831B87FD94D8.htm。

　　[13][敘利亞]蒙齊爾· 哈達(dá)姆：《當(dāng)代政治伊斯蘭思想中的民主》，http://www.libyaforum.org/index.php?option=content&task=view&id=1385&Itemid=41。

　　[14]“U.S. Will Risk Middle East Reforms,”http://english.aljazeera.net/NR/exeres/31ADB105-68FC-4BE8-BC40-90107F2678EF.htm.

相關(guān)熱詞搜索：伊斯蘭 中東 民主化 進(jìn)程 教與