郭紹敏：漸進與激進：清末立憲運動的興起
發(fā)布時間:2020-06-19 來源: 幽默笑話 點擊： 
[內(nèi)容摘要]清末時人及當(dāng)下諸多學(xué)人，多認(rèn)為清末九年預(yù)備立憲計劃拖延太久，不足以表明清廷當(dāng)局的立憲誠意。應(yīng)該說，這種觀點存在相當(dāng)?shù)钠�。對處于過渡期的清末中國而言，在九年內(nèi)完成預(yù)備立憲工作，不僅不能說緩慢，某種意義上講乃是十分的激進了。從漸進的考量到日益激進的立憲運動，乃多種因素相互作用及多種政治勢力博弈的結(jié)果。借鑒社會學(xué)家的理論框架分析清末立憲運動，能給我們打開一個新的視角。作為一個社會科學(xué)研究者，也許，我們需要的是同情式的理解，以及客觀的分析態(tài)度，而非對以往的政治改革予以簡單的價值評判。
[關(guān)鍵詞]清末立憲；
日俄戰(zhàn)爭；
科舉廢除；
立憲團體；
國會請愿 ；
激進
大凡一項政治運動抑或社會運動的興起，總有其特定的影響因素。在社會學(xué)家趙鼎新先生看來，影響和決定社會運動之產(chǎn)生與發(fā)展的宏觀結(jié)構(gòu)，可概括為如下三個因素：變遷、結(jié)構(gòu)與話語。[1]雖然趙的理論范式著眼于“制度外政治行為”，但對于解釋體制內(nèi)的政治改革行為亦具有啟發(fā)意義。何況，制度內(nèi)與制度外政治行為往往糾纏在一起，共同構(gòu)成一幅復(fù)雜的互動畫面。就清末立憲運動而言，這三種因素皆是如何體現(xiàn)的呢？當(dāng)然，此處的闡釋雖借鑒、卻并不局囿于趙的理論范式。
一、1901與1905年的非常事件
稱中國為“停滯的帝國”并不恰當(dāng)，帝國畢竟也在以其內(nèi)在的方式發(fā)展與演進，“中國中心觀”的視角也早已揭示了“沖擊－回應(yīng)”思維模式的偏見。然而如路易斯·哈茨所言，“外國評論家的本事在于能夠揭示出所研究國家的社會生活中所蘊含著的思想方面的東西”。[2]法國人哈列維與托克維爾之所以分別令英國人與美國人感興趣，就是因為后二者通過兩位外國思想家才更清晰的發(fā)現(xiàn)了自己。[3]同樣，馬戛爾尼的出使中國也顯示出正在上升的西方與沉睡不醒的帝國之間差距正在日益加大的事實，中國的狀態(tài)乃是“相對的靜止”。[4]帝國并不是“不動”，而是在他者的觀照之下，行動顯然慢了許多節(jié)拍。對于一個國家而言，悠久的歷史往往意味著強大的慣性與惰性，當(dāng)它面臨外在的沖擊時，往往反應(yīng)過于遲緩，不發(fā)生足夠強大的刺激，便不足以讓其清醒。1895年甲午戰(zhàn)爭可謂一個標(biāo)志性事件，它對近代中國思想與政治變遷產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，[5]直接誘致了維新變法思潮與運動的興起。當(dāng)時的士紳官僚雖然基本上形成了必須改革的政治共識，但還顯然還沒有達到進行立憲改革的地步。1898年政治改革的失利當(dāng)然由諸多因素所致，此問題非本文闡釋之重點，因而忽略不論，但稱其為近代中國政治史的曲折甚或說災(zāi)難并無不當(dāng)。更嚴(yán)重的災(zāi)難卻是發(fā)生在兩年之后，當(dāng)部分頑固士紳官僚與民眾的盲目排外合流時，庚子事變便成了“千古未有的奇聞”，[6]它的直接后果便是近代中國史上最大的一筆對外賠款，這對于捉襟見肘的帝國財政以及民生堪憂的大眾而言可謂一筆沉重的負(fù)擔(dān)，它在很大程度上制約了晚清十年的新政改革進程。然而庚子事變卻也帶來了新的開端，甚或說有利于制度變遷的可喜變化。
庚子事變后，首禍諸臣如載勛、毓賢、載漪、載瀾、英年、啟秀、徐桐等或自盡、或賜死、或監(jiān)禁、或正法、或革職等等[7]，于是曾在朝中享有強大權(quán)勢的守舊力量幾被芟除殆盡，“轉(zhuǎn)為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)里淹淹無氣的一方”。[8] 這種國家權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的變遷導(dǎo)致如下結(jié)果：袁世凱、張之洞、劉坤一等督撫大臣進一步走向權(quán)力的中心，于是方有后來頗具影響的“江楚會奏變法三折”等；
而且，朝中士大夫甚少再有明目張膽反對政治改革者，甚至出現(xiàn)“群臣爭言新政”的局面。無論是出于自保，抑或真誠的認(rèn)識到了變革的需要，這種政治氣氛顯然是新政改革的必要基礎(chǔ)。當(dāng)然，最關(guān)鍵的是帝國的最高統(tǒng)治者開始認(rèn)識到新政改革的迫切性，終而有1901年1月29日的改革上諭。[9]恰如因太后西狩而曾得寵的岑春煊所言，“朝廷自經(jīng)庚子之變，知內(nèi)憂外患，相迫日急。非僅涂飾耳目，所能支此危局。故于西狩途中，首以自強為詢。……辛丑回鑾以后，即陸續(xù)舉辦各項新政�！盵10]當(dāng)然，任何改革措施的出臺總有其思想準(zhǔn)備，只要細(xì)心閱讀清廷的改革上諭，我們便能發(fā)現(xiàn)此前幾年的思想痕跡。
“世有萬古不易之常經(jīng)，無一成不變之治法。窮變通久，見于大易”，表述的恰是此前幾年梁啟超在《變法通議》中論證的核心思想。雖然上諭仍然指陳康逆之新法“乃亂法也，非變法也”，然而就其后來的新政內(nèi)容而言，大多不過是康梁變法的繼續(xù)。從上諭中我們亦實可窺見清廷當(dāng)局面對未來的矛盾、猶豫心態(tài)。它一方面宣示“我往圣之遺訓(xùn)，即西人富強之始基”，其仍然帶有“西學(xué)中源”及“附會說”的論說色彩，另一方面卻又以為“取外國之長，乃可補中國之短”，那么“外國之長”源于中國么？更具內(nèi)在張力的是如下兩句論述：“蓋不易者三綱五常，昭然如日星之照世。而可變者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦�！薄爸两畬W(xué)西法者，語言文字，機械制造而已。此西藝之皮毛，而非西政之本源也。……舍其本源而不學(xué)，學(xué)其皮毛而又不精，天下安得富強耶！”此處表征的恰恰是中西兩種不同的政治哲學(xué)——“倫理政治”與“法理政治”，它們在思想取向與論證方式上是迥然相異的。[11]如果以“三綱五常”為基礎(chǔ)的專制體制無法改變，那么如何與以立憲民主為基本原則的“西政”接軌呢？不過，問題并不這么簡單。對任何一個政府來說，它不可能也不應(yīng)輕易否定自己文化與社會整合的基礎(chǔ)。新政上諭沒有明確規(guī)定改革的具體措施，概因為“執(zhí)政者心中只有朦朧的非變不可的意向而并不具有成算”。[12]具體措施尚需“軍機大臣、大學(xué)士、六部、九卿、出使各國大臣、各省督撫，各就現(xiàn)在情形，參酌中西政要……各舉所知，各抒所見”后方可逐步確定與頒行。誠然，對三綱五常之強調(diào)是“對‘新政’的一種限制”，然而將其視作洋務(wù)運動的翻版卻遠(yuǎn)不合適，“用‘皮毛’以稱洋務(wù)自強運動，其所求者，當(dāng)更深于‘皮毛’”。[13]“本源”與“皮毛”之辨，本身表明了執(zhí)政者在內(nèi)心中的價值判斷，即學(xué)習(xí)“西政本源”方可有達致富強之可能。無論執(zhí)政者承認(rèn)與否，對“西政本源”的強調(diào)必然會逐步瓦解中國固有之“體”，“本”與“體”是基本上是可以劃等號的。后來的政治發(fā)展與文化變遷清楚的表明了這一點。對儒家倫理與政治文化的否定與攻擊在清末預(yù)備立憲的同時即已開始，而非始自新文化運動。而立憲運動一旦發(fā)起，便有可能脫離執(zhí)政者設(shè)計的軌道。
從某種意義上講，當(dāng)時執(zhí)政者的思維模式仍沒有超越“中體西用”的框架。對于這種思維模式，作為后來者的我們不應(yīng)輕易否定之。畢竟，“無論就認(rèn)知能力還是心理感受而言，人是無法完全拋棄既有的經(jīng)驗（即傳統(tǒng)）來應(yīng)付環(huán)境的�！笠粋�人在此結(jié)構(gòu)形態(tài)之中，從事完全不同于往昔的作為，也以與往昔迥異的方式來認(rèn)識與思考這個世界，那是絕對不可能的。”“‘中體西用’的主張實際上是否有效或貼切，乃屬馬后炮性質(zhì)的評斷結(jié)果，在行動當(dāng)時，其實并不重要的�！盵14]即使在張之洞的理論框架里，法制也并非不可變，所謂“夫不可變者，倫紀(jì)也，非法制也”，[15]只是在十九世紀(jì)末的理論框架里，法制改革以及“西政”還沒有提到新政時期那么重要的地位上。在新政時期，同樣是“中體西用”，“用”的范圍及重要性已大為擴展，從中可見朝廷與官員階層在認(rèn)知層面上的深入。
庚子事變后，朝廷當(dāng)局與士大夫階層的整體思想世界已經(jīng)前進了一大步，這也是新政改革得以發(fā)動與推進的直接原因。其后，清廷推動了在政治、軍事、文化上的一系列新政。[16]新政的內(nèi)容雖然并不算新，之前的洋務(wù)運動與維新變法已提出或著手推行，但在推行的力度與深度上卻是前所未有的。然而，朝廷當(dāng)局與朝野的部分官員、知識分子在認(rèn)知上仍然存在一定的差距，后者顯然走得更遠(yuǎn)，他們中的諸多人士已提出立憲的主張。1901年6月，出使日本國大臣李盛鐸與仍受朝廷通緝、在日本辦報的梁啟超同時提出了立憲的主張。前者在條陳變法折中謂：“橫覽世界，殆無無憲之國可以建立不拔之基業(yè)，而幸致富強者矣。俄國國本不固，工商不興，外強中干，皆職是故”，應(yīng)“近鑒日本之勃興，遠(yuǎn)懲俄國之?dāng)_亂，毅然決然，首先頒布憲法之意，明定國是�！盵17]而后者則于1901年6月7日在《清議報》上發(fā)表《立憲法議》一文，鼓吹立憲，并提出了具體的操作建議。[18]然而這些朝野意見并未為朝廷所馬上采納，這固然與執(zhí)政者天然的保守性有關(guān)，亦因立憲運動的發(fā)起尚需要新的契機。
葛兆光先生曾言：“一種思想對時代的影響大小，并不總是與闡述這種思想的知識多少、水平高低、理解深淺成正比，它常常取決于某種思想的契機。”[19]客觀來說，立憲思潮進入中國的時間并不久遠(yuǎn)，相關(guān)的知識儲備也遠(yuǎn)不深厚，然而其能在二十世紀(jì)初的幾年內(nèi)迅速產(chǎn)生廣泛影響，并引致了朝廷當(dāng)局的重視，進而發(fā)動立憲運動，實與日俄戰(zhàn)爭這一外在的契機有關(guān)�？梢哉f，思潮與現(xiàn)實政治形勢往往交互影響，相得益彰，其相互作用之復(fù)雜程度可能超過我們的想象。德國思想家舍勒曾舉例來說明知識、思想與政治發(fā)展的緊密關(guān)系：“腓特烈二世發(fā)動的意大利戰(zhàn)役，間接地使阿拉伯的科學(xué)進入西方，并且促進了亞里士多德的主要著述的傳播，而這些方面則在中世紀(jì)的鼎盛時期發(fā)揮了極其重要的作用�！盵20]同樣的，1904－1905年發(fā)生在中國土地上的日俄戰(zhàn)爭則刺激了立憲思潮在中國的迅速興起。如果說甲午戰(zhàn)敗使國人認(rèn)識到政治改革的必要性的話，日俄戰(zhàn)爭則使國人認(rèn)識到非立憲不足以強國。黃色人種的立憲小國竟然打敗了白種人的專制大國，使國人不能再以進化論的人種觀來解釋之，于是，立憲政體的優(yōu)越性便不再需要證明。[21]
前述的李盛鐸在1901年對日俄政治狀況的判斷應(yīng)該說具有相當(dāng)?shù)念A(yù)見性，亦可見駐外使臣對西政精髓認(rèn)識之深切。可以說，駐外使臣（以李盛鐸、孫寶琦為代表）在清末立憲運動發(fā)揮重要作用并不是偶然的。李盛鐸對俄國“國本不固”的判斷同樣可以適用于中國，對于一個國民不享有參政權(quán)因而缺乏愛國精神，而地方政府的分權(quán)化、離心化傾向日益增強的國家而言，國本怎有可能堅固呢？可以說，二十世紀(jì)初的這場亞洲戰(zhàn)爭成為世界上最大的兩個專制國家進行立憲的契機，目的只為了一個——“鞏固國本”。立憲固然有著追求富強的目的，但對于執(zhí)政者而言，固本是直接的、首要的目標(biāo)。按照政治學(xué)家的理論，立憲意味著對國家根本組織之法律規(guī)制，賦予民眾直接或間接的參政權(quán)，元首、政府之權(quán)力須受人民或代議機關(guān)之限制，等等。如就此而言，中俄兩個大國的立憲運動實皆始自1905年。在俄國，“個人獲得公民權(quán)利和政治權(quán)利及建立一種哪怕是象征性地行使公共權(quán)力的環(huán)境這些事都被拖延到了1905年”；
[22]而“中國之有立憲運動，嚴(yán)格地講，亦僅始于日俄戰(zhàn)爭以后”。[23]我們要注意的是，俄國的立憲運動也進入了清朝政治家的視野。1904年孫寶琦上政務(wù)處書中提及“歐洲各國，除俄與土耳其外，若英若德若意若奧若西班牙皆為立憲之國”；
[24]駐俄使臣胡惟德在1905年10月13日奏陳俄國改行立憲，中國亟宜仿行。[25]當(dāng)出使各國考察政治大臣戴鴻慈、端方等抵達奧國時，還是這位駐俄使臣向他們發(fā)函，請早日前往俄國考察�？疾齑蟪荚谧嗾壑兄赋觯艾F(xiàn)值俄國政府組織憲政之時，中國尤應(yīng)格外注意”。[26]出國考察歸來的端方在1906年8月26日所上奏折中亦言道，“且俄國今者因戰(zhàn)敗之后，其君與民皆推其所以失敗之原因，共求所以振興之道，方日汲汲然謀改為立憲政體，各國中將無復(fù)有專制政體之存余�！盵27]可以說，不僅戰(zhàn)勝的日本成為中國立憲的榜樣，戰(zhàn)敗的俄國之立憲運動亦成為清末立憲的動力與思想資源。
中俄兩國在1905年后還面臨著一個類似的狀況，即革命風(fēng)潮的涌現(xiàn)。按照吉登斯的觀點，革命作為最極端、最深遠(yuǎn)的非正規(guī)政治行動，以推翻現(xiàn)存政治秩序為目標(biāo)，并不是專制或獨裁國家政治變化的必然途徑，也不會經(jīng)常發(fā)生。[28]然而革命風(fēng)潮的涌現(xiàn)卻意味著了現(xiàn)行統(tǒng)治面臨著合法性危機。一國在對外戰(zhàn)爭中的失敗，不僅使政府的威信大大降低，而且由于政府能力的下降，使積郁已久的民眾不滿獲取潛在的釋放機會。恰如戴鴻慈等論俄國時所言，“從前兵力盛強，民間雖懷有迫求立憲之心，尚不敢存暴動非常之想，戰(zhàn)敗之后，始有種種要求�！盵29]正是迫于革命的壓力，俄國才走上立憲改革之路。庚子之役對清廷的政治權(quán)威亦構(gòu)成是一沉重打擊，如一篇時論所言：“自庚子之役，朝廷威信實大墮落，遂不復(fù)能如大彼得之變法而有風(fēng)動之效。(點擊此處閱讀下一頁)
而蚩蚩之氓對于朝廷已大消其畏威之念，不復(fù)如曩時之屏息懾伏。此所以去年一歲之中，各省抗糧鬧漕之事累累而不絕�！盵30]而就日俄戰(zhàn)爭來說，中國雖不是參戰(zhàn)方，但戰(zhàn)爭發(fā)生在本國土地上卻無法制止，本身即是對國家主權(quán)的極大侵犯，這必然會消減政府在民眾心目中的合法性地位。尤其是對于學(xué)習(xí)法政的留學(xué)生而言，更易受此情勢的刺激而走向激進化，中國同盟會于1905年在日本成立，并非完全是偶然的。
面對合法性危機，執(zhí)政者的嗅覺是敏感的，恰如歷代皇帝對威脅其帝位的人與事敏感一樣。只是應(yīng)對這種三千年未有之變局與危機，傳統(tǒng)方式似乎已經(jīng)行不通了，新危機自然需要新方式來應(yīng)對。那應(yīng)采取何種新方式呢？看來只有順應(yīng)世界發(fā)展的現(xiàn)代化潮流，進行政治改革，以增強統(tǒng)治能力。在當(dāng)時，進化論式的“世界潮流”觀已被視作政治論說的有力理據(jù)，恰如一篇時論所言：“十九世紀(jì)歐洲民政之風(fēng)潮，越二十世紀(jì)而入于亞洲�！谑潜樗娜f萬人中所謂開通之士者，莫不喘且走以呼號于海內(nèi)外曰：立憲！立憲��！立憲�。�！”[31]當(dāng)然，時人并無“現(xiàn)代化”的概念，但我們?nèi)钥砂研抡母锱c預(yù)備立憲的啟動視作中國政治現(xiàn)代化進程的開始（“百日維新”不過是曇花一現(xiàn)，思想史意義遠(yuǎn)大于實際意義）。如果說此前的洋務(wù)運動追求的是經(jīng)濟、軍事的現(xiàn)代化，那此時追求的則是政治的現(xiàn)代化。只有通過立憲主義的政治合法性，才有可能真正實現(xiàn)君皇的“萬世一系，永永尊戴”，儒家革命論才有可能失去理論上的運用空間，從而促成近代中國道統(tǒng)與政統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。[32]它不同于歷史上的王朝變法與中興，因而有可能擺脫治亂循環(huán)，實現(xiàn)近代意義上的政治發(fā)展。
政治學(xué)家曾指出：“導(dǎo)致政治發(fā)展的事件可來自國際環(huán)境，來自國內(nèi)社會，或來自政治體系內(nèi)部的政治精英人物。一個政治體系可能受到敵對國家的威脅或侵略。為了對付這種挑戰(zhàn)，這個政治體系可能會感到需要更多的資源，需要更為有效的辦法來組織和安排這些資源�！盵33]問題是，處于合法性危機中的帝國當(dāng)局所掌握的權(quán)威及其他各項資源正日益流失，執(zhí)政者與士大夫階層對此憂心忡忡。在孫寶琦這位駐法大使看來，為獲取、組織、安排更多的資源以挽救時局，必須采用“更為有效的辦法”，即“定為立憲政體”。只要如此即可實現(xiàn)“上下一心，共扶危局”，“固結(jié)民心，保全邦本”。[34]按照蕭功秦教授的看法，此種對憲政的理解顯然是過于樂觀了，實際上乃是一種“制度決定論”的思維方式，似乎立憲政體可以馬上達致，而立憲政體一旦確立，各種危機自然解決。
對于日俄戰(zhàn)爭以后的中國人來說，受民族危機的刺激而產(chǎn)生的危機感越是強烈，他們也就越是向往某種被他們認(rèn)為具有消弭危機“功效”的西方制度，其心態(tài)也就會越發(fā)激進，這一點在清末立憲運動中表現(xiàn)得特別突出。其結(jié)果就是越發(fā)脫離客觀條件。[35]
此論具有相當(dāng)?shù)慕忉屃�，但其分析顯然太籠統(tǒng)了。我們必須看到，當(dāng)時各階層對于立憲能否挽救危局，以及在立憲的具體步驟上，其觀點是頗為不同的。即使就官員階層而言，亦有“激進派”與“緩行派”之別。隨著立憲運動的展開，各階層對立憲的態(tài)度、主張往往是不斷微調(diào)甚或變化的。時人對立憲的態(tài)度走向激進，亦并非全因“民族危機”所致，除了“國際環(huán)境”外，尚有“國內(nèi)社會”的因素。此外，立憲運動中執(zhí)政當(dāng)局的改革政策、策略，甚或不可預(yù)測事件的發(fā)生（如慈禧的逝世），都是影響因素。一般而言，非統(tǒng)治階層往往有一種“不耐心者的沖動”和“一蹴而就”的心態(tài)，[36]認(rèn)為體制問題一旦解決了，其他問題就會迎刃而解（實際上并非如此）。而統(tǒng)治階層基于自身既得利益的考量，以及務(wù)實的經(jīng)驗主義精神，從而能認(rèn)識到政治變革之漸進性，往往更趨于保守。執(zhí)政者即使內(nèi)心是焦灼的，實際操作上也必然是相對“滯后”的。所謂的“激進”或者“漸進”往往是相對的，在此人看來是已夠激進的政策，在彼人看來也許仍是保守的。我們判斷某種行動或者政策是否激進的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否脫離了當(dāng)時的實際狀況，但即使是此點，也并非那么容易了解清楚的。我們應(yīng)避免一概而論及“后見之明”的思維方式，必須深入到歷史的復(fù)雜層面作具體分析。[37]
二、科舉廢除與留學(xué)風(fēng)潮
就在按四年前梁啟超所提出的立憲思路，[38]派載澤等大臣出洋考察政治后不久，[39]清廷當(dāng)局于1905年9月2日正式宣布科舉制度的廢除。[40]雖然，明清以來，多有詬病科舉制度并主張廢棄者，[41]但這一傳續(xù)已久的制度直到二十世紀(jì)初才“壽終正寢”，生命力可謂強矣。以往的我們過于強調(diào)科舉制度的弊害，而很少能對其予以同情的理解。也許，我們只有去除內(nèi)心中潛藏的偏見，才有可能對其給以中肯的評價。日本學(xué)者佐藤慎一言：
“只要將近代化論或以馬克思主義為前提的價值基準(zhǔn)擱置起來而以中國文明自身的價值標(biāo)準(zhǔn)來進行評價，憑借自己的能力突破科舉難關(guān)而成為官僚的士大夫，總的看來無疑是優(yōu)秀的人才。甲午戰(zhàn)爭敗北所象征的中國近代化的挫折，決不是由于他們的無能而造成的。他們盡其所能、傾其所學(xué)，對于危機提出了相應(yīng)的政策。”[42]
如果靜心的想一想，我們會發(fā)現(xiàn)，近代優(yōu)秀的中國人如曾國藩、李鴻章、康有為、梁啟超等皆是科舉出身，佐藤氏所論確有其道理。當(dāng)然，佐藤氏并沒有矯枉過正，亦指出科舉出身的官員在專門行政知識方面的缺乏。[43]只是，我們不應(yīng)以“后見之明”的思維方式對科舉制度予以太多的苛責(zé)�？婆e制度使統(tǒng)治階層的社會成分平民化，具有高度的平等傾向，從而構(gòu)成一種精英的循環(huán)流動方式；
由于教育制度與取士制度的合一化，“權(quán)力、儒家知識和統(tǒng)治合法性之間的邏輯聯(lián)系便完整地建立起來”，[44]一個有機的社會秩序得以建構(gòu)起來。只是進入近代社會以來，由于西方知識及教育制度的沖擊，以及科舉的本身“空文”性質(zhì)，實不足以應(yīng)對時局，才使廢除科舉成為朝野的呼聲。張仲禮先生對此評論道：
“至此，清朝廷雖然很不愿意，但不得不順從了時代潮流，作出這一歷史性行動。新式學(xué)堂制度的實際發(fā)展雖尚有待來日，但是，由于此時科舉制度的廢除才為它掃清了道路�？婆e制度在能滿足其導(dǎo)引思想的基本目的時，它是能正常發(fā)揮作用的。但是到了19世紀(jì)時，它遭受了因內(nèi)部因素引起的瓦解，并證明了它不能適應(yīng)西方?jīng)_擊所產(chǎn)生的新的需要”。[45]
顯然，張氏將廢除科舉視作順應(yīng)時代潮流的歷史性舉動，然而何謂時代潮流呢？科舉制度真得是學(xué)堂制度發(fā)展的障礙么？聯(lián)想到近代西方國家如英法為鼓勵人才競爭而開始施行文官考試制度，那么上述對廢除科舉之評價似乎有失偏頗了。[46]固然，我們不能假設(shè)如果科舉不廢（而是進行改革）是否能導(dǎo)致良性的結(jié)果，但科舉廢除所導(dǎo)致的種種后果卻是我們不能不引為注意的。何況即使廢除科舉制度，也有一個操作上漸進或急行的問題。
張之洞早在《勸學(xué)篇》中即提出了“變科舉”之議，[47]其后在1901年與劉坤一會奏變法三折的第一折《籌議變通政治人才為先折》中，進一步提出改革科舉的宗旨與方案。[48]兩廣總督陶模則明確提出，“學(xué)校既興，人才自出�！箤W(xué)校齊備、課有成才，即將科舉停止，俾天下向?qū)W之士歸于一途，庶幾真才蔚起，百廢俱興”，[49]顯然已將廢除科舉作為最終目標(biāo)。1903年3月13日，袁世凱、張之洞聯(lián)銜上奏，提出遞減科舉之法，“縱不能驟廢，亦宜酌量變通”[50]。1904年1月13日，張百熙、榮慶、張之洞三人再次聯(lián)銜上奏重申張、袁之奏，進一步條陳遞減科舉之法。[51]但當(dāng)時的廢止之議乃是主張漸廢科舉，并非立廢。這說明了士大夫階層在這一問題上的謹(jǐn)慎態(tài)度，顯然，他們對立廢科舉可能造成的后果有所憂慮。然而，日俄戰(zhàn)爭加速了廢除科舉的進程。[52]1905年9月2日，直隸總督袁世凱會同盛京將軍趙爾巽、湖廣總督張之洞、兩江總督周馥、兩廣總督岑春煊、湖南巡撫端方等，以科舉“阻礙學(xué)堂，妨誤人才”，奏請立�？婆e，以廣學(xué)堂。[53]終于而有清廷立廢科舉之諭令。
廢科舉被嚴(yán)復(fù)稱為“數(shù)千年中莫大之舉動”，[54]影響可謂深遠(yuǎn)。若僅將之視作有利于社會進步的新政措施之一，顯然是過于簡單化的看法�！斑M步”的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是新式教育的發(fā)展及其社會效果，然而廢除科舉后新式教育的實際狀況如何呢？雖然學(xué)堂數(shù)量與學(xué)生人數(shù)迅速增加，[55]然而在教育的普及方面并未見得改善，某種意義上甚至可以說是更加惡化了。[56]廢除科舉的出發(fā)點本為普及教育與知識，為立憲作智識上的準(zhǔn)備，但如一篇時論所言，由于學(xué)堂教育成本較高，“恐中國識字人數(shù)必至銳減，而其效果將使鄉(xiāng)曲之中并稍識高頭講章之理之人而亦無之，遂使風(fēng)俗更加敗壞，而吏治亦愈不可言，則于立憲之途更背馳矣�！盵57]更重要的是，廢科舉加劇了本已開始的社會結(jié)構(gòu)的變遷，使儒家思想作為統(tǒng)合人心的價值規(guī)范走向解體，而新的價值規(guī)范尚未建立，由此價值認(rèn)同的危機發(fā)生。[58]
懷特海曾言，創(chuàng)造需要一種對社會象征符號的尊重與其修正之自由的結(jié)合，它并以一種有創(chuàng)見的想像力和傳統(tǒng)的沉重感之間的緊張狀態(tài)為前提，這種緊張導(dǎo)致了傳統(tǒng)內(nèi)部的發(fā)展。[59]對作為社會象征符號的“科舉”的廢除，實際上乃是對中國傳統(tǒng)制度與文化的一記猛擊，它不是“尊重”，而是徹底的“修正”。儒學(xué)通過科舉等一系列制度化建構(gòu)影響著中國人的思想意識和生活方式，科舉的廢除必然動搖儒學(xué)在士子以及普通民眾心目中的地位。儒學(xué)是否能與現(xiàn)代立憲民主制度實現(xiàn)有機的契合，吾不敢輕易斷言，然而由處于價值失范中的人們進行創(chuàng)造性的制度建設(shè)恐怕并非易事。恰如有學(xué)者所言，“缺少精神力量支持的人，他就不可能以其人格的活力而創(chuàng)造出一種強有力的精品�！盵60]像中國這樣一個有著自身悠久傳統(tǒng)的國家，只有在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化外來模式，才有可能實現(xiàn)“內(nèi)發(fā)式性發(fā)展”，[61]照搬外來模式怕是行不通的。對國人而言，從專制體制向君憲體制的轉(zhuǎn)變，乃是根本性的政治轉(zhuǎn)型，而體制的轉(zhuǎn)變意味著其組成內(nèi)容的變化。按照亨廷頓的定義，政治體制可以設(shè)想為有以下五個組成部分：文化、結(jié)構(gòu)、社會群體、領(lǐng)導(dǎo)與政策。所謂文化，“即與政治有關(guān)的并在社會中占主導(dǎo)地位的價值、態(tài)度、取向、神話和信仰。”[62]文化即政治，科舉的廢除實際上乃是要拋棄傳統(tǒng)體制的文化基礎(chǔ)。且不說此種做法對于文化與政治的理解過于簡單粗糙，在實踐上對政治的發(fā)展與變遷也是貽害無窮的。對于權(quán)威日益喪失的帝國當(dāng)局而言，保留傳統(tǒng)文化的象征符號與機制，也許是一種凝聚人心的有效手段。科舉的廢除不僅導(dǎo)致士子人心的渙散，且由于損害到其具體利益，[63]使他們生出挫折與不滿心理，這必然會摧毀立憲運動的社會基礎(chǔ)。由于庚子賠款等外債壓力，政府財政能力嚴(yán)重下降，當(dāng)局所能提供的職位有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能以滿足士人的期望。他們必然要通過別的方式來釋放其參政熱情，這也是預(yù)備立憲時期政治參與膨脹、國會請愿運動風(fēng)起云涌的重要原因所在。清末立憲本有“固結(jié)民心，保全邦本”之目的，恰如考察日本憲政大臣達壽所言，通過君主立憲，“上下共謀，朝野一氣，一休一戚，匪不相關(guān)，如家人父子者焉�！盵64]然而廢除科舉卻首先離散了士子之心，欲實現(xiàn)“朝野一氣”怕也只是統(tǒng)治者的一廂情愿。
廢除科舉還影響到留學(xué)學(xué)生尤其是留日學(xué)生數(shù)量的變化。中國人留學(xué)日本的風(fēng)氣發(fā)軔于甲午戰(zhàn)后，[65]庚子事變后人數(shù)始有明顯增加，日俄戰(zhàn)爭及科舉廢除后人數(shù)更是顯著增加。雖然各學(xué)者統(tǒng)計的數(shù)字有所出入，但稱1905－1906年為留日學(xué)生的高峰期應(yīng)屬無誤。[66]留學(xué)日本之所以在1905年后形成最高峰，與科舉的廢除有頗大的關(guān)聯(lián)�？婆e廢除后國內(nèi)學(xué)堂教育的不理想，以及國內(nèi)學(xué)堂畢業(yè)生的地位遠(yuǎn)不如留學(xué)生，使留學(xué)日本成為較佳的替代選擇。清末的留學(xué)日本與今日學(xué)子競相留學(xué)歐美有所不同，它“兼有文化史與政治史雙重意義”。[67]近代的留日學(xué)生與清末兩大思潮——“革命”與“立憲”的興起均存在緊密的聯(lián)系。以往的學(xué)者過于強調(diào)了留日學(xué)生中“革命”思潮與勢力的增長，實在是有所偏頗的。恰如有學(xué)者所言：“我們不要過分夸大留日學(xué)生中革命勢力的增長。事實上，革命思潮高漲的同時，也正是立憲運動興起之際。”[68]留日學(xué)生身處一個相對于國內(nèi)來說思想、輿論更自由的外部環(huán)境中，更容易接觸到新思想，對日本通過立憲而迅速富強不可能無動于衷。相對寬裕的經(jīng)濟后盾也使他們有金錢和精力舉辦各種政治活動、創(chuàng)辦雜志、翻譯書籍。就他們的翻譯工作而言，大多為法政書。之所以如此，一方面因為清末留日學(xué)生大多學(xué)習(xí)法政，另一方面亦因為“清末的政治改革，(點擊此處閱讀下一頁)
多半取自日本，期以日本為媒介而推動近代化，有關(guān)日文的法政書籍，當(dāng)然成為翻譯的對象�！盵69]從此角度而言，近代法政思想實通過日本而得以大規(guī)模進入二十世紀(jì)初的中國。留日學(xué)生或者是官費留學(xué)生，或者是家境頗佳的自費留學(xué)生，與國內(nèi)的中上層社會聯(lián)系較為密切，對國內(nèi)中上層社會自然亦可發(fā)生相當(dāng)?shù)挠绊懀笳咔∈菄鴥?nèi)政治運動的參與主體與社會基礎(chǔ)。早在1905年之前，留日學(xué)生就通過所辦報刊積極鼓吹立憲，[70]且“為了促進立憲到來，有的還致書同胞，號召實行地方自治，以為立憲之預(yù)備�！盵71]當(dāng)《欽定憲法大綱》于1908年頒布后，留日學(xué)生大規(guī)�；貒�，成為國內(nèi)革命與立憲運動的重要角色。[72]
科舉廢除與留學(xué)運動，意味著“政治系統(tǒng)與社會精英的傳統(tǒng)聯(lián)系已經(jīng)割斷”。[73]諸多舊式知識分子的內(nèi)心固然充滿了無奈的怨恨，而新式知識分子也“在感情與行動上轉(zhuǎn)向立憲或者革命，形成為對政府的巨大威脅�！盵74]由于新式知識分子已掌握頗為豐富的西方法政學(xué)說，實際的立憲運動一旦較為緩慢，便有可能使之感到失望，失望之后便會走向激進甚或革命。也正因為政治系統(tǒng)與社會精英的傳統(tǒng)聯(lián)系已經(jīng)割斷，“一些知識精英因此會創(chuàng)造出異端意識形態(tài)，為反叛或革命提供思想武器”，[75]因為他們在知識與價值系統(tǒng)上對舊體制、舊文化已不再留戀。科舉廢除后，新式知識分子不再以做官為惟一選擇，整個社會的職業(yè)與成就取向更加多元化，構(gòu)成對一元化政治權(quán)力體系的有力沖擊。雖然立憲政治建基于多元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會分層之上，然而在政治改革的初期階段，仍需要政治當(dāng)局以“集權(quán)”的方式推行各項決策，否則就難以有效控制改革的步驟。也就是說，一元化的強權(quán)結(jié)構(gòu)仍有暫時存在的必要性，這是過渡階段的特征所在。[76]然而由于科舉廢除、留學(xué)運動，以及帝國當(dāng)局權(quán)威的削弱等諸因素所致，原有的高度一元化的政治、社會結(jié)構(gòu)逐漸走向解體，不再具有高度整合的力量。這種傳統(tǒng)框架的解體，往往只會帶來更多的無序與混亂狀態(tài)，任何有意義的政治革新將會面臨困難的境地。[77]
三、立憲團體的出現(xiàn)與發(fā)展
清末十年中，隨著社會結(jié)構(gòu)的日益多元化，紳、商、士、學(xué)等各群體為維護各自共同利益、參與地方甚或國家事務(wù)而組建各種團體。雖說早在戊戌變法時期，全國各地曾組建過諸多學(xué)會，[78]但就其存續(xù)時間、成熟程度與對政治的實際影響而論，遠(yuǎn)不及1900年之后的情形。當(dāng)然，前后兩個時段的社團存有內(nèi)在的緊密聯(lián)系，如桑兵教授所言：“變法失敗后，外有�；蕰䦟θA僑的動員組織，內(nèi)有正氣會、中國議會對士紳的吸引聚合，戊戌學(xué)會的精神命脈得以維系。清廷恢復(fù)新政后，士紳的結(jié)社活動由秘密走向公開，類型也由單一的政治組織發(fā)展為多樣化的功能團體�！盵79]由于海外華人生活圈及國內(nèi)外國租界地的存在，各種或明或秘密的結(jié)社活動成為可能，雖然它們在國內(nèi)的活動受到限制，但特殊的政治環(huán)境也使它們得以產(chǎn)生廣泛的影響。從秘密走向公開，從單一的政治組織發(fā)展到多樣化的功能團體，[80]以及從社團發(fā)展到政黨，反映了近代中國社會與政治的轉(zhuǎn)型，也反映了轉(zhuǎn)型時期政治當(dāng)局為解決合法性危機而對社會作出的讓步。有關(guān)清末的立憲團體與政黨問題，萊帕洛姆巴拉與韋納有關(guān)政黨產(chǎn)生的理論，具有相當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃�。[81]在他們看來，有三點對政黨的產(chǎn)生起著特別重要的作用：世俗化、自發(fā)性的社交以及交通運輸工具在內(nèi)的通訊系統(tǒng)。
首先是相當(dāng)程度的世俗化�！皞�人逐漸相信，通過他們的行動，他們能夠在各方面影響世界，以便有利于他們的利益和豐富他們的感情。”[82]世俗化的過程乃“去魅”的過程，這實際上意味公民主體意識的覺醒。清末十余年間，“民權(quán)”、“自主之權(quán)”、“權(quán)利”等成為廣泛傳播的概念，[83]甚至，權(quán)利的享有與世俗幸福被視為人之所以為人的必要條件。[84]同時，我們從梁啟超《志未酬》的詩中能讀出其改變中國的宏遠(yuǎn)志向，[85]他雖身居海外，卻通過辦報深深影響了當(dāng)時的公共輿論。預(yù)備立憲時期，梁氏組織政聞社，并與憲政公會、預(yù)備立憲公會、上海憲政研究會等發(fā)起成立國會期成會，參與領(lǐng)導(dǎo)運動。在闡述政聞社成立原由時，梁氏曾特別談及國民改造政府之責(zé)任，[86]這種抱負(fù)何嘗不可以視作當(dāng)時新式知識分子的普遍觀念。當(dāng)然，政治抱負(fù)的實現(xiàn)是與私利的追求聯(lián)系在一起的，對私利的追求乃人之本性使然，但在不同時期和社會環(huán)境下受到的社會評價卻甚為不同。結(jié)黨在中國自古就有，但卻大受國人貶斥，[87]甚至有學(xué)者認(rèn)為明朝的滅亡即與黨爭有關(guān)。[88]西方法政學(xué)說進入中國后，國人的觀念發(fā)生了變化，“于是以分黨為政治之極規(guī)，向所謂私者，乃今以為至公”。[89] 然而在民初時期的嚴(yán)復(fù)看來，實際政治中出現(xiàn)的情況是“知政黨之為何物，能結(jié)合團體以催促政治之進步，不過居最少之?dāng)?shù)，而攀緣依附取利己私，蓋十八九也�！盵90]嚴(yán)復(fù)顯然對當(dāng)時的政黨過于苛責(zé)了，我們要知道，對處于轉(zhuǎn)型時期的后發(fā)國家而言，政黨紛爭的混亂局面往往在所難免，而通過政黨來實現(xiàn)“取利己私”也是正常現(xiàn)象。有多少團體和政黨的目的是純粹為了“催促政治之進步”呢？政治的進步恰是各團體與黨派在追求自身及團體利益的過程中實現(xiàn)的。也正是這種對利益的追求，以及在共同體內(nèi)尋求相互情感認(rèn)同的需要，使近代意義的政治團體與政黨的成立成為可能。
清末交通、通訊事業(yè)獲得了較大的發(fā)展。早在1873年輪船招商局已開始經(jīng)營，在國內(nèi)的各國航運公司更是占據(jù)了國內(nèi)的主要航運市場。1896年，清政府開辦了第一所現(xiàn)代郵政局，取代中國私人商人經(jīng)營的舊式和根本不足的郵政服務(wù)。“據(jù)說，中國的郵政機構(gòu)到1919年已經(jīng)同世界上任何地區(qū)的郵政機構(gòu)同樣有效和新式�！盵91]至1900年，中國雖然只有400英里鐵路投入運營，但“正在修建的和已經(jīng)設(shè)計的總計約5000或6000英里”。[92]這些都表征了中國現(xiàn)代化事業(yè)的進步，“鐵路的出現(xiàn)，以其高效、快速的形式，展現(xiàn)了近代化的巨大威力，有力地推進了中國近代化的進程�！盵93]通訊事業(yè)的進步不僅具有經(jīng)濟與社會意義，更具政治意義，它使新知識階層、民眾相互之間的交往更加方便、快捷，有利于走向聯(lián)合與政治運動的開展。如果不是通訊系統(tǒng)的進步，第一次國會請愿運動恐怕很難快速、有效的組織起來。
據(jù)社會學(xué)家的研究，人的分布、居住形式以及他們對某一空間賦予的意義將會對人們的行為產(chǎn)生重要影響。一般來說，在其它條件相同的情況下，人們居住的越緊湊，他們之間的被動接觸和主動交往就越頻繁，集體性行為與運動越有發(fā)生的可能。[94]就清末中國而言，隨著十九世紀(jì)中葉以來交通運輸、商業(yè)和手工業(yè)的擴展，以通商口岸為代表的近代城市迅速發(fā)展，人口顯著增加。最早的新知識分子即誕生在上海、香港等近代通商口岸，美國學(xué)者柯文稱他們?yōu)椤把睾５脑缙诟母镎摺�。[95]科舉廢除后，鄉(xiāng)村士紳的社會地位下降，再加上學(xué)堂多集中在大城市或者省城，因而包括士紳與學(xué)生在內(nèi)的鄉(xiāng)村精英開始大規(guī)模向城市流動。恰如蕭功秦教授所言，“農(nóng)村知識分子的大量地單向地向城市流動，并在城市中去尋求自己的生存與發(fā)展的機會與空間，是清末民國以來社會變動的一個基本趨勢。”[96]這種鄉(xiāng)村－城市的社會流動，影響了近代中國政治生態(tài)的變遷。首先是新式學(xué)生成為一支日益重要的政治力量。無論是留日學(xué)生還是國內(nèi)學(xué)堂學(xué)生，他們多集中居住或生活，這種空間環(huán)境使他們?nèi)菀紫嗷ビ绊�，并走向�?lián)合。近代中國的各種派別，無不在留學(xué)生以及學(xué)堂學(xué)生中發(fā)展力量。此外，近代報刊多創(chuàng)辦于大城市，以之為中心，也聚集了一大批新知識階層與開明士紳。近代的各種政治團體與政黨多成立于新階層聚集的大城市尤其是上海、北京，并非是偶然的。
萊帕洛姆巴拉與韋納還指出，政黨的形成還需要若干特殊的歷史情勢，他們將之稱為三種“歷史性的危機”，即合法化危機、一體化危機、參政的危機。[97]對于一個面臨合法性危機的傳統(tǒng)專制政體而言，對“黨禁”的開明態(tài)度甚或逐步解除黨禁成為其增強合法性的重要手段，“一種新秩序的制度和象征應(yīng)該允許各種意見的存在”。[98]新政既然是“新”政，自然要在此方面有所表現(xiàn)。1904年，清廷于慈禧七十壽辰之際發(fā)布普赦黨人的上諭，“除謀逆立會之康有為、梁啟超、孫文三犯”外，“其余戊戌案內(nèi)各員，均著寬其既往，予以自新。曾經(jīng)革職者，俱著開復(fù)原銜；
其通飭緝拿，并現(xiàn)在監(jiān)禁及交地方管束者，著即一體開釋”。[99]雖然對康、梁、孫等核心政治人物沒有解除禁令，但這種有限度的開放與容忍，畢竟有利于創(chuàng)造一個寬松的政治氛圍，有利于新社會階層參政機會的實現(xiàn)。康、梁、孫等在清末政治史上固然影響頗巨，但推動社會變革的基本政治力量畢竟還是各種具體的社會階層。當(dāng)清廷頒布“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”的預(yù)備立憲上諭后，贏得了具有革新傾向的新知識階層的普遍贊揚，被寄以“無窮之希望”。[100]也正是在此背景下，各種立憲團體紛紛成立，成為此后政治舞臺上的活躍力量，可以說，近代中國政黨的發(fā)軔實始自清末立憲運動。[101]雖然各團體在立憲的具體步驟以及其他具體問題上觀點有所差異，但要求立憲之心是一致的。實際上也只有允許自由組建政治團體，各階層才有可能在“沖突”上達成共識，即解決“一體化”危機的問題。
預(yù)備立憲的諭令宣布后，先后成立的主要立憲團體有上海憲政研究會、預(yù)備立憲公會、吉林自治會、憲政公會、帝國憲政會、政聞社、廣東地方自治研究社、粵商自治會、貴州自治學(xué)社、貴州憲政預(yù)備會、湖北憲政籌備會、直隸憲政研究會、福建政與會等。[102]在國會請愿運動的推動下，又涌現(xiàn)一些新的立憲團體，主要有漢口憲政同志會、八旗憲政研究會、八旗憲政會、八旗期成公民會、順天憲政公會等。[103]資政院成立后，合法的政黨開始出現(xiàn)，主要有政學(xué)會、憲政實進會、辛亥俱樂部、憲友會等。[104]
就這些立憲團體與政黨而言，多以開啟民智、積極參政、追求君憲國家為目標(biāo)，因而具有較為保守的品格。它們尊重現(xiàn)行體制，雖然致力于改良政治，卻并不以執(zhí)掌政府為目標(biāo)。這主要是由當(dāng)時的政治情勢決定的，即立憲團體與政黨的活動多以國會與地方議會為中心展開，此時的國會尚不具成熟完整的形態(tài)。即使在資政院成立后，政黨的活動領(lǐng)域也主要在資政院，而資政院并不具有選舉內(nèi)閣總理的權(quán)力。雖然后來的“十九信條”規(guī)定由國會公舉總理大臣，[105]按照此體制，政黨的目標(biāo)定然會逐步發(fā)生變化，但清王朝迅即結(jié)束，一切可能均要留到民國時代了。既然尊重現(xiàn)行體制，它們自然反對革命，認(rèn)為革命與暴力會帶來社會的無序，希望以立憲來消弭革命。因而在具體工作上，它們致力于編輯書籍與報刊雜志，傳播新知，以預(yù)儲立憲國民之資格。當(dāng)然，這并非意味著這些立憲團體之間沒有差異，如張玉法教授所言：
“立憲派的主要目的為定憲法、開國會，惟關(guān)于國會開設(shè)的時間，憲法制定的形式，內(nèi)部并無一致的見解。就國會而論，有主張即開者，有主張緩開者。主張即開者認(rèn)為清政府腐敗已極，無法與之共言國事，所謂改良預(yù)備，不過欺人之談，而大局危亡，刻不容緩。主張緩開者認(rèn)為國民能力不足，‘畀以權(quán)利，則棄如草芥；
繩以義務(wù)，則怨言雜出’。數(shù)次國會請愿，為即開國會派所鼓動，然自宣統(tǒng)二年十月三日的上諭后，此派部分人士亦能為有限度的緩開而滿足�！盵106]
立憲團體的具體主張并非一成不變，一方面固然由于立憲團體的內(nèi)部組成人員復(fù)雜歧異，觀念并非皆定型、成熟；
另方面亦因清廷當(dāng)局往往基于民眾的壓力以及認(rèn)識的改變而不斷調(diào)整政策，這也會起到分化立憲團體的作用。必要時，當(dāng)局甚至?xí)榻承┱螆F體，如于1908年7月25日以陳景仁事諭令查禁政聞社。[107]此前，清廷當(dāng)局也曾于1907年12月23、24日先后頒布諭令嚴(yán)禁各省紳商士庶及學(xué)堂學(xué)生干預(yù)政事，[108]但這并不意味著當(dāng)局禁止結(jié)社，亦不意味著對所有團體均采取嚴(yán)格的管束政策。實際上，清廷當(dāng)局于1908年3月11日頒布了“結(jié)社集會律”，[109]隨后在1908年8月27日頒布的《欽定憲法大綱》中也明確規(guī)定了臣民的結(jié)社集會自由權(quán)，[110]這些都反映了一種制度化的努力，即力圖將結(jié)社問題納入法律規(guī)制的框架。按“結(jié)社集會律”之規(guī)定，對政治性結(jié)社與集會設(shè)定了諸多限制，且政事結(jié)社不得超過一百人，政論集會不得超過二百人（第十一條），這些都可謂不利于立憲團體與政黨發(fā)展的阻礙因素，[111]但反過來思考，法律明確規(guī)定的結(jié)社自由又何嘗不是一種權(quán)利？(點擊此處閱讀下一頁)
制度化的權(quán)利雖受到頗多限制，但比事實性權(quán)利的保障程度還是要大得多。雖然時論對“結(jié)社集會律”提出諸多批評，但實際上，“清廷對于黨會的注冊，尚無多大留難，僅對其活動加以限制而已�！盵112]當(dāng)然，清末的體制平臺遠(yuǎn)不足以實現(xiàn)民主政治與自由黨爭的要求，但畢竟邁出了可喜的一步。然而，形勢的變化卻非清廷當(dāng)局所能控制的，武昌事起后不久的1911年11月5日，清廷當(dāng)局宣布全面開放黨禁，并準(zhǔn)許革命黨人組建合法政黨，[113]但此時無論是立憲派還是革命派，皆已準(zhǔn)備將之拋棄另筑灶臺了。試想，如果清廷當(dāng)局早一點全面開放黨禁，該會是一種什么樣的發(fā)展格局呢？
立憲派的積極努力固然推動了清廷立憲運動的興起，但并非與朝廷當(dāng)局的步驟一致。梁啟超鼓吹立憲、自由、民主的文字固然起到了促進革命的作用，其實，所有立憲派的報刊宣傳與知識普及又何嘗不是如此呢？在立憲派的努力下，白話文報刊、閱報社、宣講、講報、演說、戲曲皆成為對民眾進行啟蒙的有效形式。[114]以白話報刊和雜志為例，清末十年約出現(xiàn)過140種，[115]這是一個很可觀的數(shù)字。近代法政知識的流播與國人觀念的變化，對現(xiàn)實政治而言乃是具有革命性的解構(gòu)力量，對于像中國這樣的傳統(tǒng)國家更是如此。無論是否承認(rèn)此點，這都是一個不可回避的事實。由于擔(dān)心國家陷入混亂之中，立憲派一般不愿訴諸于極端的形式，盡量以和平方式來實現(xiàn)政治訴求，國會請愿運動即是其中最為明顯的例證。不過，請愿運動雖然是以和平的方式進行，但追求的卻是一個較為激進的目標(biāo)，即要求速開國會。請愿運動的挫折，使他們與革命派合流，并與清廷當(dāng)局分道揚鑣，這肯定是后者所沒有想到的。對此，清末國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷以及清廷當(dāng)局的一系列決策失誤，要負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。
四、國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷
多種因素作用之下，清廷于1906年9月1日發(fā)布了預(yù)備立憲上諭，所謂“仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論，以立國家萬年有道之基”。[116]具有實質(zhì)意義的制度變革終于啟動了。毫無疑問，制度變革意味著國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷：舊的機構(gòu)要裁減，新的機構(gòu)要設(shè)立，其中的人事、組織網(wǎng)絡(luò)自然發(fā)生相應(yīng)的變化。對于立憲民主國家而言，權(quán)力的分立與制衡屬于應(yīng)有之意，但這并不意味著政府統(tǒng)治能力的下降。清末立憲改革一方面固然逐漸走向分權(quán)體制，傳統(tǒng)的一元化體制開始松動，另一方面卻為改變長期以來的地方主義趨勢而加強中央集權(quán)，以致引起地方督撫的反抗。資政院、地方咨議局則為立憲派提供了合法抗?fàn)幍膱鏊�，這些都影響了清末立憲改革的進程。
預(yù)備立憲的第一步即是厘定官制。1906年9月2日，官制編制館成立；
兩個月后的1906年11月2日，官制館編纂大臣奕劻等拿出一部具有三權(quán)分立色彩的改革方案。[117]不過清廷當(dāng)局并未完全采納此方案，責(zé)任內(nèi)閣制未確立，軍機處一切規(guī)制仍“著照舊行”，許多機構(gòu)并未裁撤，僅同意增設(shè)資政院和審計院。[118]雖然如此，但從政治發(fā)展的角度而言，仍有一些明顯的進步：（1）權(quán)力分立體制初步成型。雖完全議會未設(shè)立，但有資政院為之預(yù)備；
審判權(quán)歸大理寺，法部監(jiān)督之，且均與行政權(quán)對峙；
此外有都察院以任糾彈，審計院進行財政審查，皆獨立于行政機關(guān)。（2）行政體制的改進。軍機大臣制度仍存，但大臣數(shù)量卻由六人減少為三人，[119]由此軍機大臣權(quán)責(zé)加重，“有向責(zé)任內(nèi)閣過渡的意圖”。[120]各部設(shè)尚書一名，侍郎二名，不分滿漢，且尚書侍郎成為專職，權(quán)責(zé)分明，有利于改變相互推諉掣肘的局面，提高行政效率。雖說后來任命的各部尚書以滿人占多數(shù)，以致于讓人懷疑滿清王朝改革的誠意，[121]但制度層面的進步仍屬無疑。此外，農(nóng)工商部、郵傳部的設(shè)立也因應(yīng)了當(dāng)時經(jīng)濟、通訊事業(yè)發(fā)展的需要。
1907年8月13日，改考察政治館為憲政編查館，將會議政務(wù)處歸并于內(nèi)閣。[122]從此，憲政編查館成為預(yù)備立憲的中樞機構(gòu)，先后核定多項法律法規(guī)，并于1908年8月27日起草了《欽定憲法大綱》。[123]1910年10月3日，資政院開院。[124]本年11月4日，鑒于國會請愿運動迭起，清廷諭令改于宣統(tǒng)五年（1913年）實行開議院，預(yù)行組織內(nèi)閣。[125]1911年5月8日，清廷頒布內(nèi)閣官制，裁撤舊設(shè)之內(nèi)閣、軍機處、會議政務(wù)處，設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣，以慶親王奕劻為總理大臣，大學(xué)時那桐、徐世昌為協(xié)理大臣，原有十一部改為十部，取消吏部，增海軍部，禮部改為典禮院。又設(shè)弼德院為皇帝親臨顧問國務(wù)之所，改軍咨處為軍咨府以利皇帝親掌軍權(quán)。[126]至此，從1906年開始的中央官制改革基本完成。
地方官制改革也在同時進行，主要著眼于消減地方督撫的權(quán)力，力圖加強中央集權(quán)。具體措施如下：一、裁撤冗官，精簡機構(gòu)。湖北、云南、廣東三省巡撫與總督同城，危害頗多，故而裁撤，事歸湖廣、云貴、兩廣總督署理。漕運總督、河?xùn)|河道總督分別由于漕運漸廢、黃河改道無事可做而于1905年裁撤。但為了加強對東北地區(qū)的管理，清廷改盛京將軍為東三省總督，設(shè)奉天、吉林、黑龍江三巡撫。[127]二、重新厘定地方官制。憲政編查館于1907年7月提出厘定官制的原則后，詔令實行：一省或數(shù)省設(shè)一總督管理外交、軍事；
每省由巡撫管理地方行政，下轄布政使、提學(xué)使、提法使（由按察使改）和勸業(yè)道、巡警道，在裁撤分守分巡各道的同時酌留兵備道。按級分設(shè)審判庭，增易佐治員。三、將部分權(quán)力收歸中央。在1907年厘定地方官制時，將各省督撫的軍權(quán)、財權(quán)分別收歸中央之陸軍部與度支部。[128]四、1909年10月14日，除新疆外，各省咨議局開幕，“為中國許政于民，有議會之始”。[129]
應(yīng)該說，預(yù)備立憲時期的制度變革及其實踐雖有頗多令人不滿意之處，但其意義不容低估。正如有學(xué)者所評價的，“從1901年到1911年的最后十年與其說是處于崩潰時期，倒不如說是處于新的開創(chuàng)時期。”[130]舊王朝崩潰了，新制度卻開創(chuàng)了，而且構(gòu)成吊詭的是，新制度恰由舊王朝所開創(chuàng)。這一系列變革固然使權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，然而，新的權(quán)力結(jié)構(gòu)本身亦會遵從自身的邏輯，而使制度變遷繼續(xù)下去。以司法獨立為例，近代中國思想界多有提倡“司法獨立”者，但這一現(xiàn)代法治理念只有在清末立憲改革時期才真正走上政治實踐的舞臺。[131]“晚清根據(jù)司法獨立原則建立的法院組織和審判制度，雖然很多流于形式，但確實給民國的司法建設(shè)提供了歷史的基礎(chǔ)�！盵132]重要的是，由行政、司法不分到司法獨立的變遷乃是一國走向民主、法治的基本標(biāo)志。
當(dāng)然，最具歷史意義的還屬地方咨議局與資政院的成立。如果說司法獨立意味著以司法限制行政權(quán)力，那么這兩種“準(zhǔn)議會機關(guān)”的成立則意味著以代議機關(guān)限制行政權(quán)力的開始。[133]從西方國家的近代民主運動史來看，無不圍繞議會問題而展開。英國革命發(fā)端于國王對于議會權(quán)力的侵犯，美國獨立革命則打著“無代表，不納稅”的旗號。地方咨議局與資政院為新知識群體與地方士紳提供了參政的機會，為社會對抗國家提供了合法手段。一旦獲得機會，這些階層便釋放出空前的政治熱情。眾多咨議局從成立時起，便在制衡地方督撫與政府行為方面發(fā)揮重要作用。廣西禁絕鴉片事件、浙江鐵路公司事件、湖南公債發(fā)行事件、江西統(tǒng)稅改征銀元事件、廣東禁賭期限事件、云南增加鹽價事件等等，均是地方咨議局與督撫抗?fàn)幍孽r明例證。[134]當(dāng)然，地方督撫與地方咨議局并非皆處于對抗與不睦狀態(tài)，很多時候是相互配合的。因為地方督撫無論是在日常權(quán)力的行使中，抑或為了對抗中央政府的集權(quán)措施，皆需地方精英的支持。督撫與地方精英、民眾直接接觸，基于對危機現(xiàn)實的認(rèn)識，以及在民眾請愿運動的壓力之下，往往向清廷當(dāng)局提出速開國會的要求。地方咨議局勢力的膨脹，中央政府的集權(quán)壓迫，使不少地方督撫的權(quán)威相對削弱。武昌起義的槍聲響起后，南方多個省份皆是在地方咨議局的率領(lǐng)或者要求之下宣布獨立的，可為明證。資政院的議員們更是善于利用法定權(quán)利來開展民主運動，它們提出的最重要的議案即是速開國會案，雖未達到目的，但仍產(chǎn)生重要影響。除此外，他們還發(fā)起了彈劾總理大臣案、赦免國事犯案等。從資政院議員的構(gòu)成來看，有欽選與民選之分，欽選者多為王公貴族、各部官員，思想較為保守，民選議員則來自地方精英，思想較為激進。兩種議員的人數(shù)雖然相等（皆為100人），但民選議員素質(zhì)和活動能力都十分出色，很多具有留學(xué)背景，法政知識甚為豐富，實際上控制了資政院與議案的表決，[135]立憲運動之日益走向激進與此頗有關(guān)聯(lián)。
地方咨議局與資政院可謂在橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)方面制衡政府，地方自治運動則體現(xiàn)了在縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)方面制衡政府的努力。問題是，地方自治乃是在地方主義興起的背景下進行的制度創(chuàng)新，這使政府當(dāng)局面臨頗為尷尬和兩難的境地�！安粩U大政治參與，將削弱其合法性基礎(chǔ)，無助于消減嚴(yán)重的權(quán)威危機；
擴大政治參與，推進地方自治，又與其面臨的提高中央政府政治整合能力、加強對地方的控制和對社會的滲透的嚴(yán)峻使命背道而馳�！盵136]
近現(xiàn)代意義上的地方自治當(dāng)然不存于古代中國，傳統(tǒng)社會中存在的某種事實上的自治形態(tài)不過是官治的延伸與補充�！坝矛F(xiàn)代政治觀分析之，這與其說是自我管理，不如說是政府政治控制和行政管理的一種技巧”。[137]這種事實性自治形態(tài)的存在不過是由于技術(shù)與制度手段的不能，專制皇權(quán)予以的有限“讓步”，它并未受到法權(quán)的明確保障，一旦這種自治權(quán)力威脅到皇權(quán)與官僚政治，它必然面臨受打壓的命運。因而，與憲政、議會、三權(quán)分立等概念一樣，地方自治亦是從西方引進的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國，近代工業(yè)和新式經(jīng)濟力量出現(xiàn)并蓬勃發(fā)展，科舉制度的廢除使傳統(tǒng)的官僚升遷之路斷絕，從而新社會階層只能通過合法途徑尋求新式職業(yè)或獲取參政機會，地方咨議局與地方自治運動恰好為之提供進行各種活動的歷史舞臺。不過，清廷當(dāng)局對政治穩(wěn)定的關(guān)心顯然超過了向社會開放政治權(quán)力的關(guān)心，自治不過被視為官治的補充。[138]《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》第一條即規(guī)定：“地方自治以專辦地方公益事宜，輔佐官治為主。按照定章，由地方公選合格紳民，受地方官監(jiān)督辦理�！盵139]這與西方近代以來的地方自治存在著較大的差異�？v觀西方近代以來的社會發(fā)展，“王權(quán)、神權(quán)、貴族權(quán)等多元權(quán)力并存、斗爭與妥協(xié)的格局”為其一大“獨特性”，它“造成了特有的權(quán)力均衡與張力”，[140]在這種格局中，城市自治以及建構(gòu)于其上的近代市民社會得以形成。有學(xué)者指出，“無論是西歐封建社會還是日本，我們都可以看到一種奇特的歷史進程：城市的壯大繁榮和封建社會衰落同步�！盵141]清末中國的城市與商業(yè)雖有所發(fā)展，卻沒有產(chǎn)生出獨立、強大的市民社會。由于中國特殊的政治情形，最終形成的是一種基于官、紳、商合流的新型紳商階層，他們與地方政府結(jié)成較為緊密的聯(lián)系，與中央政府往往形成一種惡性的政治博弈，而非建構(gòu)于體制平臺上的權(quán)力平衡。清廷當(dāng)局推動的立憲改革與地方自治運動，本有將中央與地方政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)在事實層面上合理化、在體制層面上憲法化的考慮，然而權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變意味著利益格局的重新分配，皇族內(nèi)閣、過于快速的中央集權(quán)等一系列政策，侵奪了民間社會與地方政府的利益，引致他們的不滿，使其離心傾向日強。由于清末中央、各級地方政府財政拮據(jù)，啟動地方自治改革的經(jīng)費皆由地方籌措，但在實際操作中，由于有效監(jiān)督的缺位以及吏治的腐敗，地方官員與士紳往往借征收自治經(jīng)費為名橫征暴斂，使自治實踐效果大打折扣，新政反成病民之根，以致于民變迭起。[142]由此亦可見在政府操縱下進行地方自治改革的可能局限。
對于一個力圖改革的政府而言，一定程度的集權(quán)是必要的，但集權(quán)操作的時機、緩急，以及執(zhí)政者的個人權(quán)威、能力卻是影響其實施效果的重要因素，操作不當(dāng)?shù)脑挿炊M一步削弱中央政府的權(quán)威，戕害政治改革的成果。1901年尤其是1905年后，劉坤一、張之洞、袁世凱等贊成立憲改革的地方督撫進一步走向權(quán)力的中心，他們與清廷當(dāng)局相互配合，積極推動各項新政措施的推行。尤其是袁世凱，其人雖擅長權(quán)力斗爭，[143]但在清末立憲改革史上卻功不可沒。誠如論者所言：“袁世凱是當(dāng)時中國政府高級官員中較早主張憲政和地方自治的著名人物。他充分利用自己的影響力和所能支配的有限的資源，為立憲政治和地方自治的實行起到了積極推動作用�！盵144]袁世凱不僅與張之洞、周馥等于1905年聯(lián)弦上奏清廷實行立憲政體，而且付諸實踐，(點擊此處閱讀下一頁)
先行試辦地方自治，并取得良好成績。天津地方自治的成績?yōu)榍逋⑺碚貌⒊蔀楦鞯胤滦У谋砺�。然而�?909年1月2日，慈禧去世后不久攝政王載灃即將袁世凱開缺回籍，[145]同年10月4日，張之洞去世。慈禧以及袁、張等強勢人物的退出造成了政治舞臺上的權(quán)力真空狀態(tài)。慈禧作為一個具備較高政治手腕、統(tǒng)治中國長達近半個世紀(jì)的女性人物，其積累起來的政治經(jīng)驗與個人威望對地方督撫具有較強的威懾力量，從而使她在面臨“外重內(nèi)輕”的政治格局下使清王朝的統(tǒng)治得以延續(xù)，并發(fā)動近代中國的首次立憲改革。而袁、張等人則在漢族士紳與新式軍隊中享有很高的威信，他們的離開意味著政局的發(fā)展將面臨更多的變數(shù)。此種權(quán)力真空狀態(tài)，實非只有26歲的載灃（1883—1951）所能填補的，他缺乏足夠的個人權(quán)威與能力。面對國會請愿運動，清廷當(dāng)局無法有效應(yīng)對；
而對漢族官僚的排斥，尤其是后來皇族內(nèi)閣的組建，更是使清廷當(dāng)局威望掃地。一個不具備足夠?qū)嵙Φ膱?zhí)政者在不恰當(dāng)?shù)臅r機進行集權(quán)，并為親貴集團謀私無異于政治自殺，所謂的立憲改革自然無法獲得有效的推進。恰如有學(xué)者所言，“統(tǒng)治者的自主性和國家政策之間的關(guān)系是由統(tǒng)治者和其他相關(guān)行動者的利益（目標(biāo)）以及統(tǒng)治者控制國家官吏的能力所調(diào)節(jié)的。”[146]如果執(zhí)政者無法使民眾相信與當(dāng)局利益的一致性，并能有效的控制官吏以推進其政策，那么最后受損的只能是統(tǒng)治者的自主性。對于載灃這位攝政王而言，在局勢無法收拾、不得不重新倚重袁世凱之時，便處于刀俎上魚肉之境地了。
五、國會請愿運動中的政治博弈
對傳統(tǒng)國家而言，在迫不得已進行改革的過渡時代如何處理好集權(quán)與放權(quán)或者說政治參與的問題，著實是令統(tǒng)治者頭疼的事情。統(tǒng)治者因種種因素自然不會主動、快速的放權(quán)，因而在轉(zhuǎn)型國家，政治參與一般意味著民主運動的開展——“為權(quán)利而斗爭”。但并非在任何情況下，公眾皆會積極的參與政治，他需要等待政治機會的來臨，而政治機會往往正是由統(tǒng)治者所進行的制度改革提供的。[147]若是沒有預(yù)備立憲上諭的發(fā)布及召開國會的承諾，各階層恐怕很難會在短期內(nèi)為推動國會速開而展開積極的請愿行動。如社會學(xué)家所言，“決定社會運動和革命消長的因素是社會運動組織能夠獲取的資源總量或者是政治機會的多少�！盵148]問題是，伴隨政治參與而來的政治期望往往增長的過快，超過了統(tǒng)治者的承受能力。缺乏政治權(quán)威的統(tǒng)治者無法及時將這種社會變化予以制度化，最終導(dǎo)致當(dāng)局無法控制的大規(guī)模社會運動或者革命的爆發(fā)。有學(xué)者指出：
“1911年前后確有一個突變。清朝已經(jīng)容許甚至鼓勵新利益集團的發(fā)展。它已經(jīng)在形成新風(fēng)氣和創(chuàng)立新制度方面作出了貢獻。它已經(jīng)放寬了參與公共事務(wù)的途徑，并把公共事務(wù)交給公眾討論。至少在1908年前，它完全能夠控制新思潮，以防止它們對原有的秩序構(gòu)成任何嚴(yán)重的威脅。大部分商會、學(xué)習(xí)會、自治會和其他新的組織的成員依然是忠誠的臣民。但是他們正在開始把自己看成公民。他們對清王朝的要求增加了。到1908年，他們的期望驚人的發(fā)展了。例如，只在十二年前，大部分文人感到康有為過于激烈，不得不支持慈禧太后去反對他。但同樣是這個清朝的領(lǐng)導(dǎo)集團自己來了一個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，并且超過了康有為曾經(jīng)打算做的一切，‘新紳士’們卻立刻斷言朝廷走得還不夠遠(yuǎn)，不夠快。在1910－1911年他們堅持新的要求，當(dāng)他們不能得到滿足時，這些要求就引起了普遍的不滿和更廣泛的反清大聯(lián)合�！盵149]
清末時期國家與社會的互動關(guān)系是頗為復(fù)雜的，國家對社會可謂既保護又限制，“從實際情況看，扶植與保護方面的影響更為突出，限制方面的效能及后果在當(dāng)時雖也不無影響，但較諸扶植保護方面的影響顯然處于次要位置。”[150]比如，清政府設(shè)立商部并倡導(dǎo)民間設(shè)立商會，還頒布《出洋賽會章程》以鼓勵華商參加世界商品博覽會等等，這些措施都可謂“鼓勵新利益集團的發(fā)展”。清政府之所以如此，乃是因為當(dāng)時市民社會尚比較軟弱，并不足以對其構(gòu)成嚴(yán)重威脅，市民社會的某些自治活動倒是可成為官治的某種補充。雖說政府操控下的地方自治存在頗多弊端，但其積極作用亦不可忽視，離開市民社會領(lǐng)域的配合，政府的改革政策是不可能得以實施的。然而這些都是在慈禧當(dāng)政、政府權(quán)威相對較強的時期實現(xiàn)的，1908年后隨著國家權(quán)力格局與執(zhí)政者的變化，立憲運動的情勢自然發(fā)生相應(yīng)的變化。一方面是政府的權(quán)威日衰，另一方面則是社會領(lǐng)域的力量漸長，雙方博弈的種種狀況與結(jié)果在國會請愿運動中得以淋漓盡致的表現(xiàn)，所謂“1911年前后的突變”即主要指此。
按照清廷當(dāng)局最初的九年預(yù)備立憲日程表，當(dāng)于1916年頒布憲法、議會法并召開國會。[151]然而，公眾的觀點與當(dāng)局的步驟有著較大差異。早在1907年，楊度即在《中國新報》發(fā)表《金鐵主義說》的長文，主張建立一個對議會負(fù)責(zé)的政府。他指出，面臨這樣一個“經(jīng)濟的軍國主義”的世界，只有實行政治革命，變專制政體為立憲政體，把不負(fù)責(zé)任的政府改造成責(zé)任政府，才是救國的惟一出路。[152]為此，必須馬上召開國會，但這并不意味著必須“國民全體或多數(shù)而主張開國會乃能有濟”，只要居于上、中社會的少數(shù)人能“齊心一致以前進，則無論所謀何事，而必能舉之”，因為他們乃是“國中事業(yè)之原動力”。[153]楊度不僅發(fā)表言論，而且訴諸行動。1907年，他參與發(fā)起兩次小型的國會請愿運動，并鼓動國民“接踵而起，與政府為再度、三度、十度、百度之宣戰(zhàn)，非得勿休，非獲莫止”，[154]可謂“和平請愿”的首倡者。不過，由于請愿運動的規(guī)模與參與范圍有限，并未產(chǎn)生多大影響，全國性的國會請愿運動始自1909年。
全國性請愿運動之所以能于1909年醞釀、1910年初發(fā)動，與當(dāng)時的政局變化有關(guān)�！扒宄捎诠饩w、慈禧先后死去，忙于內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，也不得不作出幾分服從民意的開明姿態(tài)�！盵155]清廷當(dāng)局于1908年12月3日，重申宣統(tǒng)八年（1916年）頒行憲法；
[156]于1909年3月6日，重申實行預(yù)備立憲。[157]攝政王為表明自己的立憲決心，于1909年6月23日以陜甘總督升允“奏阻立憲”為由撤免其總督職務(wù)，于1909年12月18日以甘肅布政使毛慶藩“玩誤憲政”為由革去其職。[158]這些皆使士民甚為振奮，張謇甚至認(rèn)為攝政王繼承了乃兄光緒皇帝載湉的“至仁至圣之心”，所謂“是今各省紳士志氣激奮，千百為群，固由我德宗景皇帝至仁至圣之心鼓舞而來。設(shè)請愿而行，天下固頌監(jiān)國之友愛仁明，益有以振天下之士氣�！盵159]此外，于1909年10月14日開幕的各省咨議局會議也為立憲派走向聯(lián)合、要求速開國會提供了合法的制度平臺。咨議局開會的前一天（10月13日），江蘇咨議局局長張謇即與江蘇巡撫瑞澂以及雷奮、楊廷棟、孟森、許鼎霖等議定，決定聯(lián)合各省督撫及咨議局一致要求速開國會、組織責(zé)任內(nèi)閣。由瑞澂負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)各省督撫，張謇負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)各省咨議局，具體工作由楊廷棟等人助之。[160]同時，浙江的湯壽潛及巡撫增韞完全贊成張謇、瑞澂的意見，這樣江浙兩省的巡撫與咨議局首先在速開國會、組建責(zé)任內(nèi)閣的問題上達成共識，成為國會請愿運動的帶頭人。在他們的努力下，十六省代表共51人齊聚上海，經(jīng)多次磋商決定組成由33人組成的請愿代表團，定名為“各省咨議局請愿聯(lián)合會”，以直隸咨議局代表孫洪伊為領(lǐng)銜代表，方還、羅杰、劉興甲、劉崇佑等四人為干事。請愿代表抵京后受到首都各界的歡迎，同時孫寶琦等多名督撫及駐外使臣也電請政府俯從輿論，速開國會。清廷當(dāng)局嘉許了請愿代表的“愛國悃忱”，但認(rèn)為中國幅員遼闊，民智程度各地不同，籌劃也遠(yuǎn)不完備，若是驟然召開國會，反而有可能導(dǎo)致不好的后果，阻礙憲政發(fā)展。因此，速開國會不可行，應(yīng)按原定立憲計劃穩(wěn)步前行。[161]
就第一次國會請愿運動的情形來看，咨議局中的地方精英起著關(guān)鍵性的領(lǐng)導(dǎo)作用，而且得到了多名督撫的支持。其后經(jīng)過社會各階層的不懈努力，在連續(xù)三次請愿后，清廷當(dāng)局終于同意提前三年召開國會。[162]應(yīng)該說，請愿運動取得了一定的成效。在提前三年召開國會的諭令發(fā)布后，請愿代表發(fā)生了一定的分化，此即張玉法教授所言，“數(shù)次國會請愿，為即開國會派所鼓動，然自宣統(tǒng)二年十月三日的上諭后，此派部分人士亦能為有限度的緩開而滿足�！盵163]以張謇為例，本打算在請愿高潮中親自到北京積極活動，但知道諭令頒布的消息后即表示“此行可免矣”。[164]他屬于立憲運動中的緩進派，滿足于清廷當(dāng)局的此次讓步。但在當(dāng)時的輿論氛圍下，更多的請愿代表與民眾卻并不滿足于此。[165]清廷當(dāng)局的讓步也讓他們對請愿運動的作用抱有一個較為樂觀的態(tài)度。因此，他們發(fā)動了第四次請愿運動，希望清廷當(dāng)局能同意在1912年，即再提前一年召開國會。在這一次請愿運動中，請愿者固然態(tài)度更為激進，清廷當(dāng)局與地方政府亦出現(xiàn)應(yīng)對策略的失誤，最終走向了惡性的零和博弈。當(dāng)然，第四次請愿運動存在的問題，前三次請愿運動中也多多少少的存在，因此一并分析之。
在第四次請愿運動中，青年學(xué)生成為請愿的主力。[166]青年學(xué)生具有天然激進的傾向，他們所接受的法政知識，不僅沒有讓他們認(rèn)識到政治改良之緩進特點，反而成為他們批判現(xiàn)實的理論武器。趙鼎新教授在分析現(xiàn)代化過程中的知識分子之特點時曾言：
“由于知識分子沒有現(xiàn)實政治的經(jīng)驗，也缺乏對現(xiàn)實政治操作層面上的復(fù)雜性的認(rèn)識，社會也沒有正常渠道使他們能在對話和爭論中趨于成熟，因此知識分子的思維非常容易走向理想化、簡單化和絕對化。面對社會問題，他們追求的不是對社會具體問題的解決，而是對社會問題的一攬子解決和理想社會的實現(xiàn)。”[167]
如果說知識分子具有理想化、激進化的思想與行動傾向，則青年知識分子更是如此。學(xué)堂里的學(xué)生更為年輕，對事情的看法容易情緒化甚至趨于極端，青年學(xué)生集中居住與活動的特點也使他們?nèi)菀紫嗷ビ绊�。青年學(xué)生為表達決心，往往會作出一些充滿情感性的自殘行動。比如，在第四次國會請愿運動中，軍醫(yī)學(xué)堂學(xué)生方宏蒸自斷左手中指，用鮮血書寫“血誠”二字；
北洋法政學(xué)堂學(xué)生江元吉割下左臂肉一塊，以鮮血大書“為國請命，泣告同胞”八字；
繼又有楊可10余人割臂刺指，書寫血書；
北洋師范學(xué)堂學(xué)生楊暢時自刎，為人所救護，等等。[168]這些充滿情感性的自殘舉動使周圍同學(xué)熱血奔騰，增強了參加游行請愿運動時的悲壯感。盡管對學(xué)生的愛國行動應(yīng)予以充分的同情，但理性化不足亦是顯而易見的。趙鼎新教授曾言道，“一個社會運動，當(dāng)其組織力量很弱時，情感性行為會主宰該運動的發(fā)展。”[169]此論用于分析上述學(xué)生的行為是甚有解釋力的。縱觀四次請愿運動，皆存在組織性不足的特點。雖說請愿代表和社會各階層先后成立了咨議局聯(lián)合會、請愿即開國會同志會、國會請愿代表團等組織[170]，但組織較為松散，也缺乏強有力的核心領(lǐng)袖，并不能做到步驟一致的行動�？梢哉f，請愿運動具有較強的自發(fā)性質(zhì)，當(dāng)清廷諭令國會請愿代表團解散時，請愿代表未作出一定的合理化抗?fàn)幖葱娼馍�。自發(fā)性質(zhì)在以學(xué)生為主體的請愿運動中更為明顯，當(dāng)直隸總督陳夔龍出兵鎮(zhèn)壓學(xué)生時，學(xué)生雖被迫復(fù)課，“實則紛紛四散”，[171]由此可見請愿學(xué)生并無積極有效的組織。除鎮(zhèn)壓學(xué)生外，清廷當(dāng)局還對到京請愿的東三省代表采取強制解回的政策。諭令言，今又有東三省代表來京遞呈，“一再瀆擾，實屬不成事體，著民政部、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門立即派員將此項人等迅速送回原籍，各安生業(yè)，不準(zhǔn)在京逗留”，“各省如再有聚眾滋鬧情事，即非安分良民”，該省督撫應(yīng)“查拿嚴(yán)辦，毋稍縱容，以安民生而防隱患�！盵172]然而，對學(xué)生的鎮(zhèn)壓、對請愿代表的強制遣回乃是粗暴甚至反動的處理方式，只會導(dǎo)致民眾中不滿與怨恨情緒的增加，強化民眾的激進傾向和革命傾向。
民主運動中，團體和組織力量的薄弱往往使之無法導(dǎo)向理性的方向。但之所以如此，又和國家的性質(zhì)與政策有關(guān)。專制國家無法容忍合法黨社的存在，故而中國自古以來，多有秘密結(jié)社，而無可以合法形式參與政治的黨團。1905年成立的中國同盟會，“與其說是個政黨還不如說它更像秘密會社”，[173]它不可能領(lǐng)導(dǎo)民主運動走向成功，武昌起義與其并無直接關(guān)聯(lián)。即使它領(lǐng)導(dǎo)革命成功，但是否能將國家引致民主的方向，亦是個未知數(shù)。至于預(yù)備立憲時期依法成立的各種立憲團體，它們多是基于個人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而成立，加上組建時間較短，還無法在社會上積聚起足夠的聲望和力量。(點擊此處閱讀下一頁)
國會請愿運動中并無發(fā)揮核心與關(guān)鍵作用的政團，即是明證。“由于社會中層組織發(fā)育不良，社會運動往往會以自發(fā)性較強的形式發(fā)展起來�！盵174]即使社會運動由個別領(lǐng)袖或團體所發(fā)動，但由于該領(lǐng)袖或團體不具備足夠威望與能力操控運動發(fā)展的進程，社會運動有可能日益趨向自發(fā)的狀態(tài)。張謇在國會請愿運動的發(fā)起與初始階段，可謂起到了頗為重要的作用，在清廷當(dāng)局發(fā)布提前三年立憲的諭令后，他態(tài)度趨向緩和，但其所在的江蘇咨議局大多數(shù)議員們的激進態(tài)度，早已超過了這位領(lǐng)導(dǎo)者，張謇已經(jīng)再也不能領(lǐng)導(dǎo)他們了。
社會中層組織的薄弱，使政府與民眾之間缺乏一個有效的緩沖地帶。在社會學(xué)家看來，團體位于政府和民眾之間，在政府或國家機制與個人之間提供組織化手段；
團體是基于共同利益基礎(chǔ)上的自愿聯(lián)合體，其成員之間享有共同的利益和關(guān)懷，通過利益團體之間的相互聯(lián)系，個人參與從基層擴大到國家層次。[175]清末社會中層組織、立憲團體的孱弱使它們無法有效發(fā)揮起擴大民眾參與的功能，何況當(dāng)時的國家體制也無法為這一點的實現(xiàn)提供一個好的制度平臺。在此背景下，地方精英們寄希望于一個全國性體制平臺的構(gòu)建，即國會的迅即召開。國會請愿運動中的集會游行等固然是新的斗爭方式，但希望以此引起最高統(tǒng)治者的注意以實現(xiàn)政治訴求，仍然帶有傳統(tǒng)行為方式的烙印。雖然從表面上看，清末的各種中層組織（包括政黨）與近代西方的中層組織并無多大不同，但其存在的環(huán)境、成員的行為模式卻與之迥然有異，它不可能擺脫本國現(xiàn)實的政治環(huán)境以及傳統(tǒng)文化的精神底色�！耙粋�社會運動的組織性越差，該運動中的成員就越可能會依照他們所熟悉的方式來行事�！盵176]無論是在有政團領(lǐng)導(dǎo)的請愿運動，抑或自發(fā)性更強的學(xué)生請愿運動中，我們可看到很多情感性的傾訴甚至自殘行為，卻少有基于政治策略的考量。他們不考慮如何充分利用現(xiàn)有的制度平臺來爭取權(quán)利（事實證明，地方咨議局和資政院乃是一個良好的合法抗?fàn)巿鏊�，在他們看來，統(tǒng)治者必須立即答應(yīng)他們的要求，否則便是不道德的政府。而對一個不道德的政府即使采取了不合法的抗?fàn)幏绞剑簿哂姓x性。當(dāng)國會請愿運動達到一定規(guī)模后，由于運動較強的自發(fā)性以及清政府的專制性，清廷當(dāng)局不愿意也不可能找到一個協(xié)商的對手，只能單方面決定縮短立憲的年限。即使新的立憲年限是合理的，但由于決策不是與民眾通過互動的方式來產(chǎn)生，并不具有基于協(xié)商與“同意”的合法性，因而得不到民眾的認(rèn)同。當(dāng)民眾繼續(xù)以各種方式尤其是激烈的方式來繼續(xù)請愿時，無法容忍的政府當(dāng)局便采用了強制性的壓制措施。最后的結(jié)果自然是零和博弈，請愿運動固然遭受挫折，政府權(quán)威也大受其害。
六、漸進抑或激進的立憲運動？
在請愿運動的壓力之下，清廷當(dāng)局決定于1913年頒布憲法、召開國會。此舉在當(dāng)局看來已夠迅疾，而在民眾眼中卻仍嫌太慢。那么，清末預(yù)備立憲的步驟到底是快了還是慢了？立憲運動是漸進的抑或激進的？當(dāng)然，1913年的中國已進入民國時代，大清王朝不復(fù)存在。設(shè)想一下，如果清廷當(dāng)局按照請愿代表的要求于1911年頒布憲法、召開國會，是否能挽狂瀾于不倒，從而繼續(xù)在君主立憲的符號、框架之下進行制度的變革與演進呢？
歷史的吊詭性就在于它無法重演，學(xué)者所作的假設(shè)也只能停留在理論的層面，無法對之進行驗證。我們要問的是，清王朝的覆亡真的是歷史發(fā)展的必然么？對于已成過往的歷史事件，學(xué)者的工作也許應(yīng)該是分析具體的前因后果，而非忙于從中總結(jié)出所謂歷史發(fā)展的規(guī)律。鄒讜教授曾言，“我不同意用經(jīng)濟、社會、文化等單一的因素去解釋政治系統(tǒng)的蛻變。這種分析方法在基本方法論上是很有問題的，即總是以單一的因素為獨立變量，將其他一切現(xiàn)象看成依賴變量，而從前者去解釋后者的變化，很多人從前信服的歷史必然規(guī)律，多半是從這個思維方法出發(fā)。”[177]且不說經(jīng)濟、政治、社會、文化等諸因素之間的互動關(guān)系甚為復(fù)雜，而且此種分析問題的方法有一種過于宏觀的傾向，對相關(guān)問題的深入認(rèn)識并無多大助益。即使是具體的因果分析，我們?nèi)砸⒁獗３掷碚撋系淖允 Ｓ捎跉v史的因果分析乃是一種“逆斷”，即從結(jié)果來分析原因，[178]學(xué)者往往很難避免歷史解釋中的“目的論”傾向――似乎之前的一切歷史因素都在指向某個后來發(fā)生的結(jié)果。史家在進行因果分析時，喜歡按經(jīng)濟、政治、文化、地理、個人等范疇對原因作出分類，逐一列舉，以顯示分析問題之全面與辯證。然而，這種原因分析往往距離歷史的“真實”更加遙遠(yuǎn)，因而分析原因“需要去蕪存精，突出重點”，并“找出各種因素的相關(guān)性或重合點”。[179]
毋容置疑，清末立憲運動之興起，與多種因素的共同作用有關(guān)，本文的分析也試圖展示其中多樣而復(fù)雜的面向。但我并不認(rèn)為，立憲改革必然導(dǎo)致一個傳統(tǒng)專制王朝的滅亡。雖然托克維爾曾言，“對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻”，[180]然而一個政府愿意改革本身就說明它也許并不那么“壞”，[181]何況改革的時代乃是一個過渡的時代，危險總是與挑戰(zhàn)并存。歷史中的當(dāng)事人并不知道未來會發(fā)生什么，他們只會基于自己的認(rèn)識、信念與策略采取行動，作為后來者的我們不應(yīng)因為改革最終導(dǎo)向了某個結(jié)果而否認(rèn)其他的可能性。也許，只有持一個同情理解的態(tài)度，甚至有點為清廷當(dāng)局說好話的“落后”立場，才能認(rèn)識到歷史發(fā)展的復(fù)雜性與不可預(yù)測性，從而不會對前人苛責(zé)太多。也只有這樣，才能做到以理性、冷靜的態(tài)度來分析政治變遷中的方方面面。對中國這樣的后發(fā)國家而言，立憲改革往往由政府當(dāng)局發(fā)起，采取的乃是由上自下的改革模式。但是，在短短的幾年內(nèi)，不同的改革方略、機遇甚至偶然事件，可能意味著決然不同的發(fā)展方向。我們可以責(zé)怪清政府及其執(zhí)政者的無能，卻又不能不哀嘆天不佑人。嚴(yán)復(fù)在分析日本變政何以成功的原因時曾言道，“日本殆天授，非人力也”，[182]內(nèi)心隱藏的也許是對中國政治未來發(fā)展的一絲悲觀情緒。美國在政治革命的關(guān)鍵時刻，聚集了華盛頓、杰弗遜、麥迪遜、漢密爾頓、富蘭克林等一大批英才；
土耳其共和國的初建時期則有偉大的凱末爾，凱末爾逝世后又幸好有一個“自然的繼承人”——伊斯美特·伊涅紐，他繼續(xù)推動土耳其的政治改革且卓有成效。[183]為何在政治變革的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，上天沒有賜予中國一個強有力的領(lǐng)導(dǎo)人呢？此處并不想過于拔高領(lǐng)袖個人的作用，但就像趙鼎新教授在分析革命成功的因素時曾言的，“社會結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)和革命領(lǐng)袖在革命中的作用均很重要。社會結(jié)構(gòu)為革命的成功創(chuàng)造了條件，但如果革命者是一幫很平庸的人，革命照樣不會成功�！盵184]同樣，即使政治改革具備了良好的外部條件，但執(zhí)政者如果是一個（幫）很平庸的人，改革同樣難達預(yù)期效果。
客觀來說，清廷當(dāng)局的改革策略是相當(dāng)穩(wěn)妥的。由于執(zhí)政者無法預(yù)測立憲改革將會導(dǎo)引中國政治走向何方，因而不能不采取“摸著石頭過河”的審慎態(tài)度。[185]慈禧先是派大臣出國考察政治，然后反復(fù)考慮了五大臣考察各國憲政的奏折，經(jīng)七次召見和一系列的御前會議，并廣泛征求了臣僚的意見，在確信立憲有“皇位永固”、“外患漸輕”、“內(nèi)亂可彌”三大利而“預(yù)防革命，惟有立憲”的情況下，才于1906年9月1日發(fā)布宣示預(yù)備立憲的上諭。[186]在此諭中，清廷當(dāng)局明確提出“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”，并指出實行立憲乃是一個漸進的過程，即所謂“俟數(shù)年后規(guī)模粗具，查看情形，參用各國成法，妥議立憲實行期限，再行宣布天下，視進步之遲速，定期限之遠(yuǎn)近�！盵187]實際上，預(yù)備立憲諭令頒布之前，在統(tǒng)治階層內(nèi)部進行的爭論相當(dāng)?shù)募ち�。雖主流觀點贊同立憲，但反對立憲及主張緩行立憲者的觀點并非全無道理，甚或具有相當(dāng)?shù)恼f服力，比如孫家鼐認(rèn)為，“今國勢衰弱，以予視之，變之太大太驟，實恐有騷然不靖之象。似但宜革其叢弊太甚諸事，俟政體清明，以漸變更，似亦未遲�！痹俦热鐦s慶言，“若不察中外國勢之異，而徒循立憲之美名，勢必至執(zhí)政者無權(quán)，而神奸巨蠹，得以棲息其間，日引月長，為禍不小。”再比如鐵良言，“今若預(yù)備立憲，則必先講求自治，而此輩（指劣紳、土豪等）且公然握地方之命脈，則事殆矣�！� [188]這些考慮可謂切中時弊，清末時期之國勢與地方政治狀況，很大程度上實不足以支撐步驟過快的立憲改革，這也許是影響執(zhí)政者采取較為漸進的立憲計劃的原因之一。
然而，1905年以后，朝野的整體輿論傾向卻是立憲話語的充斥，且有向激進方向發(fā)展的趨勢。正所謂“今者立憲之聲，洋洋遍于全國矣。上自勛戚大臣，下逮校舍學(xué)子，靡不曰立憲立憲。一倡百和，異口同聲�！盵189]此種狀況之所以產(chǎn)生，其實是很容易理解的。在民族危機的背景之下，政治與知識精英們的內(nèi)心是焦灼的，國際競爭的失敗導(dǎo)致的是民族自信心的喪失。社會的、心理的頓挫感使他們對自身的傳統(tǒng)文化與體制漸生排斥之心，而對優(yōu)勝者的文化與體制漸生崇拜之意�？婆e制——這一儒家化的制度建構(gòu)形式在此種背景下被廢除，并非是偶然的。對專制體制的抨擊構(gòu)成此一階段社會輿論的特征，批判者所借助的理論符號即是有關(guān)立憲的話語體系。也正是借助這一話語體系，國會請愿運動這一集體行動才得以形成。[190]按照某些學(xué)者的觀點，他們對憲政這一西方舶來品存在文化誤讀的情形，[191]即他們對憲政的理解與把握并非基于其原生的本義，很大程度上將立憲話語意識形態(tài)化了。他們認(rèn)為，只要立憲即可解決中國所面臨的諸多問題，并不去認(rèn)真思考在當(dāng)時的情勢下急行立憲是否可行，以及是否能達到預(yù)期效果。他們的思維邏輯是，既然專制體制不可行，立憲體制自然包治百病，西方強國采取的就是立憲體制，東鄰日本之所以驟然富強起來，亦是因為立憲。他們看不到從專制體制向立憲體制過渡的長期性、動態(tài)性與復(fù)雜性，以及過渡過程中有可能產(chǎn)生的問題。格爾茲曾言，“一個不同政體的出現(xiàn)（或不同政見在這樣一個政體內(nèi)部的發(fā)展）可能而且通常會帶來嚴(yán)重的社會失序和心理緊張。同時，它還帶來概念混淆，因為先前政治秩序的既成形象現(xiàn)在變得脫離實際或被搞得聲名狼藉”，[192]可謂對預(yù)備立憲時期社會與政治狀況的寫照。然而社會失序與心理緊張，并非立憲的話語體系所能解決與撫慰，由立憲的話語體系充當(dāng)意識形態(tài)的角色本身有其局限性。我們應(yīng)看到，包括清末立憲在內(nèi)的任何政治改革皆應(yīng)漸進而行，立憲話語的意識形態(tài)化本身已不符合立憲改革本身的保守品性。由于社會輿論對立憲改革寄予了厚望，自然希望其進程越快越好。一旦認(rèn)為立憲改革進程太慢，或其社會效果不夠明顯，公眾便會對改革的領(lǐng)導(dǎo)者感到失望，從而萌發(fā)出革命的意向。何況，革命話語作為意識形態(tài)更具優(yōu)勢，革命派也正在加緊宣傳呢！1907年4月楊度在致梁啟超的信中寫道，“一切法理論政治論之復(fù)雜，終非人所能盡知，必其操術(shù)簡單，而后人人能喻，此‘排滿革命’四字，所以應(yīng)于社會程度，而幾成無理由之宗教也�！睘閷Ω陡锩傻男麄�，楊度建議以國會號召社會，“以此為宗教，與敵黨競爭勢力”。[193]某種意義上可以說，清末革命與君憲的論爭，即是一種話語權(quán)的爭奪。由于革命話語“更切合種性的情感與國人的心理”，[194]影響日益擴大。當(dāng)立憲運動遭受挫折時，革命便作為立憲的替代品登上歷史的舞臺。
從清末九年預(yù)備立憲清單來看，[195]可謂具有相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c漸進性的特點，以往學(xué)者多批評其期限過于冗長，因而毫無誠意，實乃是一種偏見。邱秀香即以新式小學(xué)堂的興辦為例，來說明現(xiàn)實操作中可能會遇到的諸種難處，并以此為基點批評了上述偏見。她言道，“倉促實行也未必有好的成效……故在評價清末新政時，除了從其具體措施及成效可以加以檢視外，整個環(huán)境背景及清廷能力均須要一并考量，如此更可以看出新政施行的全貌并給予客觀的評價�！盵196]1908年9月22日，《欽定憲法大綱》頒布，從其內(nèi)容來看，它以日本憲法為藍(lán)本，[197]賦予皇帝至上大權(quán)，可謂相當(dāng)?shù)谋Ｊ�。然而三年后�?911年11月3日清廷所頒布的“憲法信條十九條”則極大的限制了皇帝的權(quán)力，作為近代中國的第一部憲法，它可謂一部真正的虛君憲法，與英國君憲體制相近。然而，這部憲法卻僅僅停留在文本的層面，它再也沒有實施的機會了，三個月后的1912年2月12日，清帝宣布退位。[198]清王朝在立憲問題上的保守態(tài)度趕不上民眾的激進要求，最終在革命的風(fēng)潮中被歷史埋葬了。荊知仁教授對此評論道，“象類似十九信條的實施，如著手于革命機芽未萌之時，固可有安邦定國之功，然施之于革命運動已烈之后，(點擊此處閱讀下一頁)
則往往回天乏術(shù)，難收撥亂返治之效。此正專制政體之致命傷，非獨清帝為然也。”[199]荊知仁先生的評論指出了國家性質(zhì)對社會運動與政治發(fā)展的影響，即趙鼎新教授所言的，“不同政體下的政府處理社會運動的方式、策略和對策略的貫徹能力有所不同。對于同樣的處理方法，在不同政體下的精英和百姓對它們的感受和反應(yīng)也有所不同。”[200]在清末中國，由于政府與政體合一，政府的合法性危機很容易轉(zhuǎn)化為政體的危機。責(zé)任內(nèi)閣制的組建本有將政府與政體分開的體制涵義，然而清廷當(dāng)局在國會未開的背景下竟然搞出一個“皇族內(nèi)閣”，對政府的失望轉(zhuǎn)化為對滿清王朝的失望，它使人們確信，除了推翻滿清王朝，絕無建立立憲政體的可能。而在民主體制下，即使面臨政府危機，也可以通過投不信任票，或者再次選舉來予以解決，不會轉(zhuǎn)化為政體危機。憲法十九信條固然構(gòu)建了一個真正的虛君立憲體制，“皇帝之權(quán)，以憲法所規(guī)定者為限”，“總理大臣由國會公舉，皇帝任命”，[201]可謂真正實現(xiàn)了政府與政體的分離，但當(dāng)時的政治形勢，以及清廷當(dāng)局信譽的喪失已使這一切不再成為可能。
清政府覆亡了，但卻不可簡單的認(rèn)為立憲運動失敗了。如果說“失敗”，也只能說它沒有阻止（甚或加速）清王朝的覆亡而沒有達致最初“皇權(quán)永固”的目標(biāo)。無論如何，清末預(yù)備立憲運動乃是近百年中國憲政史之發(fā)軔，民國初年的政治史更是與其有著說不清的關(guān)聯(lián)。如袁偉時教授所言：
從歷史年代來說，清末新政結(jié)束于辛亥革命。但從社會變革的角度去觀察，新政仍在延續(xù)。1912年，皇帝退位，總統(tǒng)登臺，實際變動卻不大。新政成功的方面（如經(jīng)濟），繼續(xù)成功；
新政失足處，不進反退。后者最主要的表現(xiàn)，是沒有完成新政已經(jīng)開了頭的建立現(xiàn)代民主政治制度的歷史任務(wù)，從而失去了穩(wěn)定社會秩序的制度保證。[202]
某種意義上說，清王朝的覆亡對以后中國文化、政治的發(fā)展還造成深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。地方主義的格局仍在繼續(xù)，清廷當(dāng)局固然借立憲之機進行中央集權(quán)，此后的袁世凱又何嘗不是呢？張鳴教授認(rèn)為，“袁世凱的洪憲帝制，實際上是又一次急進的中央集權(quán)運動，在這場運動里，皇帝不僅僅是一種名號，而是一種可以重樹政治權(quán)威的架構(gòu)，一種古老但曾經(jīng)行之有效的意識形態(tài)。”[203]但是“君主制的經(jīng)驗傳統(tǒng)及其背后的超驗性背景”是一種稀缺資源，一種幾乎不可再生的東西。[204]如果說清末君主存在的合法性尚有歷史傳統(tǒng)的支撐，袁世凱稱帝則更多的依靠強力，以及民眾對民國的反感，但這些都是不可靠的因子，他忘記帝制權(quán)威已被辛亥革命打破了，而他的武力也不足以保證地方軍閥對他的俯服。即使民國不是什么“好東西”，也并不意味著民眾希望回到剛剛被推翻的帝制體制下。清王朝的覆亡還意味著普遍王權(quán)的解體，這對于傳統(tǒng)高度整合的文化－道德－政治結(jié)構(gòu)乃是一沉重打擊，可謂是“破壞性的后果”。[205]林毓生教授對此評論道：
“傳統(tǒng)中國的政治秩序與文化秩序也隨之解體了（傳統(tǒng)秩序的解體并不蘊含傳統(tǒng)中的一切成分均因此死滅）。換句話說，辛亥革命以后所呈現(xiàn)的局面是：政治與文化結(jié)構(gòu)的‘真空’。……然而，民主的制度與文化只能由漸進演化而得——如果來自西方文明的民主制度與文化成分，能夠與于傳統(tǒng)秩序解體后仍得保存的中國政治、社會和文化成分接榫的話。辛亥革命后的中國，并未產(chǎn)生這樣適于演化的環(huán)境——本來就沒有很多與西方民主制度與文化接榫的地方，而客觀的大環(huán)境，更不容許這樣漸進的演化。職是之故，傳統(tǒng)政治與文化秩序解體以后，代之而起的，并不是民主的制度與文化。在政治與文化秩序（或結(jié)構(gòu)）解體后變成‘真空’的環(huán)境中，各派或政治勢力可借組織與宣傳建立它們的意識形態(tài)與威權(quán)或極（全）權(quán)體制，整體性地（totalistically）填補政治與文化結(jié)構(gòu)的‘空虛’�！盵206]
由此可見傳統(tǒng)國家民主轉(zhuǎn)型的艱難。如果不能秉持理性、漸進的態(tài)度，欲一步構(gòu)建出成熟的憲政體制，實在只能是妄想而已。任何民族皆有自己的文化傳統(tǒng)，對之不應(yīng)該也不可能輕易的否棄，公民、自由、憲政等現(xiàn)代概念可迅速進入中國人的頭腦中，但民族心理習(xí)慣與行為模式卻并非短期內(nèi)可改變。文化固然構(gòu)成制度的社會心理基礎(chǔ)，“但文化本身并不是單靠灌輸就能形成的，而是在制度實踐中逐步產(chǎn)生并確立的”，[207]畢竟，人在水中才能學(xué)會游泳。當(dāng)然，此處的分析仍是一種過于宏觀的框架，而只有將“宏觀歷史與微觀行動”（鄒讜語）結(jié)合起來進行分析，才有可能對某個歷史事件或政治運動比如清末立憲，予以一個公正的評述。本文力圖追求的恰是這樣一種境界，只是不知是否達到了目標(biāo)？
發(fā)表于《東吳法學(xué)》，2007年秋季卷，中國法制出版社2008年版。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]“所謂變遷，指的是由現(xiàn)代化、人口變遷、自然災(zāi)害、大規(guī)模疫病流行、外來思潮入侵等原因所引起的種種社會變化。所謂結(jié)構(gòu)，包括兩個方面，一是國家的結(jié)構(gòu)及其行為方式，二是社會結(jié)構(gòu)及其社會行動者的結(jié)構(gòu)性行為。國家的結(jié)構(gòu)包括國家的性質(zhì)（如民主的、威權(quán)的或獨裁的），國家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)（如法律－選舉型的、意識形態(tài)型的或績效型的），以及國家在社會結(jié)構(gòu)和政治文化共同作用下形成的特有的行為方式，等等。社會結(jié)構(gòu)包括相對獨立于國家之外的各類社會中層組織的發(fā)達程度及其性質(zhì)（如多元化程度），以及人與人之間在經(jīng)濟生產(chǎn)中建立起來的各種關(guān)系（如資本家－工人關(guān)系、地主－佃農(nóng)關(guān)系，等等）。話語則包括社會運動的意識形態(tài)、參與者的認(rèn)同、口號或話語策略、行動過程中的突生規(guī)范（emergent norm）以及塑造運動話語的文化，等等。”參見趙鼎新：《西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評——站在中國的角度思考》，載《社會學(xué)研究》，2005年第1期，第173頁。
[2][美]本杰明·史華茲：《尋求富強：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，江蘇人民出版社1996年版，序言，第1頁。
[3]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版；
埃利·哈列維：《哲學(xué)激進主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運動到功利主義》，曹海軍等譯，吉林人民出版社2006年版，英譯本序。
[4][法]佩雷菲特：《停滯的帝國》，王國卿等譯，三聯(lián)書店1993年版，第621頁。
[5]參見張灝：《梁啟超與中國思想的過渡（1890－1907）》，崔志海等譯，江蘇人民出版社1997年版；
葛兆光：《1895年的中國：思想史上的象征意義》，載《開放時代》2001年第1期。
[6]蕭功秦：《儒家文化的困境》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第148頁。
[7]朱壽彭：《光緒朝東華錄》，張靜廬等校點，中華書局1958年版，總第4620－4621頁。
[8]楊國強：《“庚子之變”與20世紀(jì)初年中國的思想世界》，載楊國榮主編：《思想與文化》（第一輯），華東師范大學(xué)出版社2001年版，第55頁。
[9]上諭內(nèi)容見《光緒朝東華錄》，第4601－4602頁；
本文下段之分析所引上諭內(nèi)容不再標(biāo)注。
[10]岑春煊：《樂齋筆記》，載榮孟源等主編：《近代稗海》（第一輯），四川人民出版社1985年版，第99頁。
[11]任劍濤：《倫理王國的構(gòu)建：現(xiàn)代性視野中的儒家倫理政治》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第288頁。
[12]蕭功秦：《危機中的變革：清末現(xiàn)代化進程中的激進與保守》，上海三聯(lián)書店1999年版，第133頁。
[13]陳旭麓：《近代中國社會的新陳代謝》，上海人民出版社1992年版，第232頁。
[14]葉啟政：《期待黎明：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的搓揉》，上海人民出版社2005年版，第110、112頁。趙鼎新先生言：“張之洞在一百多年前提出的‘中體西用’問題曾在中國受到批判，但實際上，這是當(dāng)時中國人民面對洶涌的西化浪潮所做的一個可貴的思考，對現(xiàn)代中國仍然具有重要意義。”參見趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第78頁。
[15]張之洞：《勸學(xué)篇·變法第七》，李忠興評注本，中州古籍出版社1998年版，第133頁。
[16]新政內(nèi)容可參見侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，人民出版社1993年版，第29－30頁。
[17]《追錄李木齋星使條陳變法折》，《時報》1905年11月28日，轉(zhuǎn)引自侯宜杰書，第28頁。翰林院侍講學(xué)士朱福詵、翰林院編修趙炳麟也分別于1902年提出立憲主張。參見侯宜杰書，第28、29頁。
[18]李盛鐸身為出使日本大使，是否受梁文之影響無從考論，即使受其影響，其奏折所論可代表其內(nèi)心意見無疑。
[19]葛兆光：《西潮又東風(fēng)：晚清民初思想、宗教與學(xué)術(shù)十講》，上海古籍出版社2006年版，第112頁。
[20][德]舍勒：《知識社會學(xué)問題》，艾彥譯，華夏出版社1999年版，第201頁。
[21]“這次戰(zhàn)爭，關(guān)于東西黃白兩人種的屈伸自然有很大的影響；
就是在政治主義上也使人對立憲自由增加一層新信仰�！眳⒁娎顒r(nóng)：《中國近百年政治史（1840－1926年）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第207頁。
[22][俄]安德蘭尼克·米格拉尼揚：《俄羅斯現(xiàn)代化之路——為何如此曲折》，徐葵等譯，新華出版社2002年版，第19頁。
[23]王世杰 錢端升：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第343－344頁。
[24]《出使法國大臣孫上政務(wù)處書》，載《東方雜志》，1904年第7期，內(nèi)務(wù)，第81頁。
[25]《東方雜志》，1905年第12期，中國事紀(jì)，第77頁。
[26]《出使各國考察政治大臣戴鴻慈等奏到俄考察大概情形折》，載故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上），中華書局1979年版，第17頁。
[27]端方：《請定國是以安大計折》，載夏新華等整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第44頁。
[28][英]安東尼·吉登斯：《社會學(xué)》（第4版），趙旭東等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第418頁。
[29]《出使各國考察政治大臣戴鴻慈等奏到俄考察大概情形折》，載故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上），中華書局1979年版，第17頁。
[30]《立憲私議》，載《東方雜志》，1905年第11期，社說，第218頁。
[31]亞盧（柳亞子）：《中國立憲問題》（1903年11月），載張枏等編：《辛亥革命前十年間時論選集》（第一卷下冊），三聯(lián)書店1977年版，第594頁。
[32]關(guān)于儒家革命論，參見劉小楓：《儒家革命精神源流考》，上海三聯(lián)書店2000年版。
[33][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第25頁。
[34]《出使法國大臣孫上政務(wù)處書》，載《東方雜志》，1904年第7期，內(nèi)務(wù)，第80、82頁。
[35]蕭功秦：《危機中的變革：清末現(xiàn)代化進程中的激進與保守》，第316頁。
[36]此處借用了斯梅爾塞的概念，相關(guān)分析參見趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第180頁。
[37]對于“后見之明”的批評性分析，參見王汎森：《中國近代思想文化史研究的若干思考》，載康樂等主編：《史學(xué)方法與歷史解釋》，中國大百科全書出版社2005年版，第80頁。
[38]“……次二，宜派重臣三人游歷歐洲各國及美國、日本，考其憲法之異同得失，何者宜于中國，何者當(dāng)增，何者當(dāng)棄�！眳⒁娏簡⒊骸读椃ㄗh》，載侯宜杰選注：《新民時代——梁啟超文選》，第41頁。
[39]1905年7月16日，清廷發(fā)布《派載澤等分赴西洋考察政治諭》，具體內(nèi)容參見《清末籌備立憲檔案史料》（上），第1頁。
[40]“著即自丙午科為始，所有鄉(xiāng)會試，一律停止。各省歲科考試，亦即停止。”參見《光緒朝東華錄》，總第5392頁。
[41]參見王德昭《晚清的教育改革與科舉制度的廢除》一文，載氏著：《從改革到革命》，中華書局1987年版，第93－170頁。
[42][日]佐藤慎一：《近代中國的知識分子與文明》，劉岳兵譯，江蘇人民出版社2006年版，第12頁。
[43]同上，第9頁。(點擊此處閱讀下一頁)
[44]干春松：《制度化儒家及其解體》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第110頁。
[45]張仲禮：《中國紳士》，上海社會科學(xué)院出版社1991年版，第228頁。
[46]王德昭：《從改革到革命》，第155頁。
[47]張之洞：《勸學(xué)篇·變科舉第八》，第137－140頁。
[48]舒新城編：《中國近代教育史資料》（上冊），人民教育出版社1961年版，第47－59頁。
[49]轉(zhuǎn)引自何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)》，三聯(lián)書店1998年版，第406頁。
[50]《光緒朝東華錄》，總第4999頁。
[51]《光緒朝東華錄》，總第5125頁。
[52] [美]費正清等編：《劍橋中國晚清史》（下卷），中國社會科學(xué)院歷史研究所編譯室譯，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第439頁。
[53]《光緒朝東華錄》，總第5390頁。
[54]嚴(yán)復(fù)：《論教育與國家之關(guān)系——在環(huán)球中國學(xué)生會演說》（1906年），載盧云昆選編：《社會劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第145頁。
[55]桑兵教授的統(tǒng)計數(shù)字，參見何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)》，第416頁。
[56]美國學(xué)者羅斯基的統(tǒng)計數(shù)字，參見何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)》，第418頁。
[57]《論廢科舉后補救之法》，載《東方雜志》1905年第11期，教育，第252頁。
[58]在晉中教書的舉人劉大鵬在日記中（1905年10月15日）寫道：“下詔停止科考，人心散渙，有子弟者皆不作讀書想，別圖他業(yè)，以使子弟為之，世變至此，殊可畏懼�！鞭D(zhuǎn)引自干春松：《制度儒學(xué)》，上海人民出版社2006年版，第202頁。
[59]轉(zhuǎn)引自[美]列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，任大華等譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第114頁。
[60]轉(zhuǎn)引自[美]列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，第113頁。
[61][日]三石善吉：《傳統(tǒng)中國的內(nèi)發(fā)性發(fā)展》，余項科譯，中央編譯出版社1999年版，第4頁。
[62][美]塞繆爾·P·亨廷頓：《導(dǎo)致變化的變化：現(xiàn)代化，發(fā)展與政治》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，第82頁。
[63]1906年3月9日政務(wù)處奏：“現(xiàn)科舉初停，學(xué)堂未廣，各省舉貢人數(shù)，合計不下數(shù)萬人，生員不下數(shù)十萬人�！心暌陨喜荒茉偃雽W(xué)堂。原奏保送優(yōu)拔兩途，定額無多，此外不免窮途之嘆�！眳⒁姟豆饩w朝東華錄》，總第5488頁。士大夫中有人指出舉廢除所造成的后果：“士為四民之首，近已絕無生路”。參見《御史葉芾棠奏官制不宜多所更張折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第448頁。甚至有主張恢復(fù)科舉制度者，可謂一種針對危機現(xiàn)狀的反彈。參見《御史胡思敬奏立憲之弊折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第346頁。
[64]《考察憲政大臣達壽奏考察日本憲政情形折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第30頁。
[65][美]任達：《新政革命與日本——中國，1898－1912》，李忠賢譯，江蘇人民出版社1998年版，第50－57頁。
[66] [日]實藤惠秀：《中國人留學(xué)日本史》，譚汝謙等譯，三聯(lián)書店1983年版，第36頁；
美國學(xué)者任達參照幾種不同著作中的統(tǒng)計數(shù)字后得出如下結(jié)論：“不管接受哪一組數(shù)目，都清楚說明1905至1906年間，中國學(xué)生到日本是最多的�！眳⒁奫美]任達：《新政革命與日本——中國，1898－1912》，第56頁。
[67]黃福慶：《清末留日學(xué)生》，中央研究院近代史研究所�？�34），1975年版，第315頁。
[68]張學(xué)繼：《清末留日學(xué)生與立憲運動》，載《二十一世紀(jì)》，1992年8月，第12期，第26頁。
[69]黃福慶：《清末留日學(xué)生》，第181頁。
[70]如《《譯書匯編》（1900年創(chuàng)辦，1903年4月改為《政法學(xué)報》）、《湖北學(xué)生界》（1903年）、《浙江潮》（1903年）、《江蘇》（1903年）等等，相關(guān)言論可參見丁守和編：《辛亥革命時期期刊介紹Ⅰ》，人民出版社1982年版。
[71]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第37頁。
[72]“自1908年以后，不論是革命運動或者立憲運動，其活動的中心，皆由東京逐漸轉(zhuǎn)移至國內(nèi)，這是留日學(xué)界經(jīng)過多年的思想孕育，最后付諸實際行動的必然結(jié)果。”參見黃福慶：《清末留日學(xué)生》，第256頁。
[73]許紀(jì)霖等主編：《中國現(xiàn)代化史（第一卷，1800－1949）》，上海三聯(lián)書店1995年版，第218頁。
[74]許紀(jì)霖等主編：《中國現(xiàn)代化史（第一卷，1800－1949）》，第218頁。
[75]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第85頁。
[76]“在封建制度或其他權(quán)力頗為分散的傳統(tǒng)政體內(nèi)，政治革新的必要前提是權(quán)力的集中�！眳⒁奫美]亨廷頓：《變動社會中的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第170頁。
[77][以]S·N·埃森斯塔特：《殖民地和傳統(tǒng)政治制度對后傳統(tǒng)社會和政治秩序發(fā)展的影響》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，第195頁。
[78]關(guān)于戊戌時期的主要學(xué)會，參見湯志鈞：《戊戌變法史》（修訂本），上海社會科學(xué)院出版社2003年版，第307－322頁。
[79]桑兵：《清末新知識界的社團與活動》，三聯(lián)書店1995年版，第274頁。
[80]清末僅商會就有900余個，到1909年有教育會723個，到1911年有農(nóng)學(xué)會275處。參見桑兵：《清末新知識界的社團與活動》，第274頁。
[81]萊氏與韋氏的理論，參見[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學(xué)》，張華青等譯，上海人民出版社1989年版，第238－239頁。
[82]轉(zhuǎn)引自[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學(xué)》，第238頁。
[83]趙明：《近代中國的自然權(quán)利觀》，山東人民出版社2003年版，第122－148頁；
王人博：《憲政的中國之道》，山東人民出版社2003年版，第24－97頁。
[84]“權(quán)利也、幸福也，非人之所以為人之資格之元氣耶？”參見漢駒：《新政府之建設(shè)》，載胡偉希編選：《民聲——辛亥時論選》，遼寧教育出版社1994年版，第66頁。
[85]“任龍騰虎躍以度此百年兮，所成就其能幾許？雖成少許，不敢自輕，不有少許兮，多許奚自生？……吁嗟乎男兒志兮天下事，但有進兮不有止，言志已酬便無志。”載丁文江等編：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社1983年版，第267頁。
[86]梁啟超：《政聞社宣言書》，載《飲冰室合集》，文集之二十，中華書局1989年版，第21－22頁。
[87]“斯賓塞謂：政黨者不過拓大（total）之私利。既為私利，則其非大中至正之物可知；
非大中至正之物，則不容于堯舜之世，解散禁絕，亦固其所�！眳⒁妵�(yán)復(fù)：《說黨》，載盧云昆選編：《社會劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第275頁。
[88]謝國楨：《明清之際黨社運動考》，上海書店出版社2004年版，自序。
[89]嚴(yán)復(fù)：《說黨》，載盧云昆選編：《社會劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第276頁。
[90]嚴(yán)復(fù)：《說黨》，載盧云昆選編：《社會劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第276頁。
[91][美]奈特·畢乃德：《現(xiàn)代化與近代初期的中國》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，楊豫等譯，第223頁。
[92]丁賢俊等編：《伍廷芳集》（上），中華書局1993年版，第87頁。
[93]張禮恒：《從西方到東方——伍廷芳與中國近代社會的演進》，商務(wù)印書館2002年版，第125頁。
[94]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第248頁。
[95][美]柯文：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清革命》，雷頤等譯，江蘇人民出版社1998年版，第221頁。
[96]蕭功秦：《危機中的變革：清末現(xiàn)代化進程中的激進與保守》，第238頁。
[97][美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學(xué)》，第238頁。
[98][美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學(xué)》，第239頁。
[99]轉(zhuǎn)引自張玉法：《清季的立憲團體》，中央研究院近代史研究所專刊（28），1985年再版，第153頁。
[100]《中華民國史事紀(jì)要》（1906年），第391頁。預(yù)備立憲上諭頒布后，社會各階層以撰文、集會、歌唱等諸形式予以慶賀，參見侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第74－76頁。
[101]“近代我國政黨之產(chǎn)生，實根源于清末之立憲運動。”參見楊幼炯：《中國政黨史》，上海書店1984年版，第2頁。
[102]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第117－158、263－267頁。
[103]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第339－442頁。
[104]謝彬：《民國政黨史》，載章伯鋒等主編：《近代稗海》（第六輯），四川人民出版社1987年版，第30－33頁。
[105]“十九信條”第八條，參見《擇期頒布君主立憲重要信條諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第103頁。
[106]張玉法：《清季的立憲團體》，第498－499頁。
[107]丁文江等編：《梁啟超年譜長編》，第468頁；
《光緒朝東華錄》，總第5951頁。
[108]《中華民國史事紀(jì)要》（1907年），中華民國史料研究中心1981年印行，第809－811頁。
[109]“結(jié)社集會律”共三十五條，具體條款參見《中華民國史事紀(jì)要》（1908年），中華民國史料研究中心1979年印行，第96－99頁。
[110]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第59頁；
《光緒朝東華錄》，總第5980頁。
[111]“結(jié)社集會律……對于士民的政治活動，固無嚴(yán)重的障礙，對于政黨的發(fā)生，則多少有些抑制作用�！眳⒁姀堄穹ǎ骸肚寮镜牧棃F體》，第164頁。
[112]張玉法：《清季的立憲團體》，第164頁。
[113]《準(zhǔn)革命黨人按照法律改組政黨諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第104頁。
[114]參見李孝悌：《清末的下層社會啟蒙運動：1901－1911》，河北教育出版社2001年版；
陳萬雄：《五四新文化的源流》，三聯(lián)書店1997年版，第131－164頁。
[115]陳萬雄：《五四新文化的源流》，第134頁。
[116]上諭內(nèi)容參見《宣布預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第43－44頁。
[117]《慶親王奕劻等奏厘定中央各衙門官制繕單進呈折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第462－471頁。
[118]《裁定奕劻等核擬中央各衙門官制諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第471－472頁。
[119]《中華民國史事紀(jì)要》（1906年），第514頁。
[120]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第82－83頁。
[121]當(dāng)時的日本《外交報》發(fā)表的《論中國改革官制》一文首句即指出：“凡所謂中國內(nèi)政問題，無他，僅滿漢問題耳�！眳⒁姟吨腥A民國史事紀(jì)要》（1906年），第517頁。
[122]《光緒朝東華錄》，總第5714－5715頁。1901年4月21日，督辦政務(wù)處成立，1906年10月9日，改名為會議政務(wù)處。參見《光緒朝東華錄》，總第4655、5583頁。
[123]《光緒朝東華錄》，總第5976－5981頁。
[124]《中華民國史事紀(jì)要》（1910年），中華民國史料研究中心1982年印行，第529頁。
[125]《中華民國史事紀(jì)要》（1910年），第615頁。
[126]《中華民國史事紀(jì)要》（1911年），第225－231頁。
[127]《中華民國史事紀(jì)要》（1907年），第137頁。
[128]《總司核定官制大臣奕劻等奏續(xù)訂各省官制情形折》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第503－510頁。
[129]《中華民國史事紀(jì)要》（1909年），中華民國史料研究中心1982年印行，第519頁。
[130][美]費正清等：《中國：傳統(tǒng)與變革》，陳仲丹等譯，江蘇人民出版社1992年版，(點擊此處閱讀下一頁)
第403頁。
[131]韓秀桃：《司法獨立與近代中國》，清華大學(xué)出版社2003年版，第113頁。
[132]張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第472頁。
[133]之所以稱的地方咨議局與資政院為“準(zhǔn)代議機關(guān)”，是因為兩者尚不具完整、成熟的形態(tài)。
[134]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第344－348頁。
[135]張朋園：《立憲派與辛亥革命》，吉林出版集團有限責(zé)任公司2007年版，第70頁。
[136]朱國斌：《近代中國地方自治重述與檢討》，載張慶福主編：《憲政論叢》（第2卷），法律出版社1999年版，第413頁。
[137]參見朱國斌：《近代中國地方自治重述與檢討》，第334頁。
[138]黃東蘭：《近代中國地方自治話語試論》，載賀照田主編：《顛躓的行走：二十世紀(jì)中國的知識與知識分子》，吉林人民出版社2004年版，第21頁。
[139]《清末籌備立憲檔案史料》（下），第728頁。
[140]馬長山：《國家、市民社會與法治》，商務(wù)印書館2002年版，第47、50頁。
[141]金觀濤等編著：《西方社會結(jié)構(gòu)的演變》，四川人民出版社1985年版，第176頁。
[142]有關(guān)清末民變情況之統(tǒng)計，參見張振鶴等：《清末民變年表》（上），載《近代史資料》，總第49號，中國社會科學(xué)出版社1982版，第108－181頁；
《清末民變年表》（下），載《近代史資料》，總第50號，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第77－121頁。
[143]其實，在專制體制下，哪個朝廷大員不是權(quán)力斗爭的好手呢？預(yù)備立憲時期政治斗爭的典型事例乃“丁未政潮”，其具體情形參見高旺：《晚清中國的政治轉(zhuǎn)型——以清末憲政改革為中心》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第95－98頁。
[144]朱國斌：《近代中國地方自治重述與檢討》，第341－342頁。
[145]《中華民國史事紀(jì)要》（1908年），第580頁。
[146][美]埃德加·凱澤等：《一般理論在比較歷史社會學(xué)中的作用》，姜曉星譯，載蘇國勛等主編：《社會理論的知識學(xué)建構(gòu)》，三聯(lián)書店2005年版，第315頁。
[147]“由于清政府立憲大綱所提供的機會，地方精英通過省咨議局、商會、教育會和平民會挑戰(zhàn)皇權(quán)權(quán)威，這一結(jié)果正好與中央政府所希望的結(jié)果背道而馳�！眳⒁姀埿牛骸抖兰o(jì)初期中國社會之演變》，岳謙厚等譯，中華書局2004年版，第237頁。
[148]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第182頁。
[149][美]費正清等編：《劍橋中國晚清史》（下卷），第583－584頁。
[150]朱英：《轉(zhuǎn)型時期的社會與國家：以近代中國商會為主體的歷史透視》，華中師范大學(xué)出版社1997年版，第495頁。
[151]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第67頁。
[152]楊度：《金鐵主義說》，載丘桑主編：《曠代逸才——楊度卷》，東方出版社1998年版，第25－95頁。
[153]楊度：《金鐵主義說》，載丘桑主編：《曠代逸才——楊度卷》，第77頁。
[154]轉(zhuǎn)引自侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第183頁。
[155]章開沅：《張謇傳》，中華工商聯(lián)合出版社2000年版，第196頁。
[156]《中華民國史事紀(jì)要》（1908年），第541頁。
[157]《中華民國史事紀(jì)要》（1909年），第85頁。
[158]《中華民國史事紀(jì)要》（1909年），第311、643頁。
[159]張謇：《請速開國會建設(shè)責(zé)任內(nèi)閣以圖補救意見書》，載張孝若編：《張季子九錄·政聞錄》，卷三，中華書局1931年版，第27－28頁。
[160]“與瑞中丞及雷繼興、楊翼之、孟庸生、許久香諸君議，由中丞聯(lián)合督、撫請速組織責(zé)任內(nèi)閣；
由咨議局聯(lián)合奉、黑、吉、直、東、浙、閩、粵、桂、皖、贛、湘、鄂十四省咨議局請速開國會。議定翼之、唯一、庸生三人行，聯(lián)合督撫，瑞任之；
聯(lián)合各咨議局，余任之�！眳⒁姀堝姥芯恐行牡染帲骸稄堝廊罚ǖ诹� 日記），江蘇古籍出版社1994版，第625頁。
[161]參見《中華民國史事紀(jì)要》（1909年），第745－746頁。
[162]《縮改于宣統(tǒng)五年開設(shè)議員諭》，載《清末籌備立憲檔案史料》（上），第78頁。
[163]張玉法：《清季的立憲團體》，第498－499頁。
[164]章開沅：《張謇傳》，第202頁。
[165]以張謇所在的江蘇咨議局為例，“憤慨之聲就到處可聞。倡議叩謝的電報是議長張謇和書記孟森等個別人商議的，議員并未與聞，故電報刊出后，‘各議員即紛紛向主持此事之一二人詰責(zé)’。當(dāng)張謇宣布咨議局應(yīng)開歡祝會理由時，議員群起反對，最后付諸表決，結(jié)果贊成者僅3人，‘遂決然罷議’�！眳⒁姾钜私埽骸抖兰o(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第319頁。
[166]參見侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第322－331頁。
[167]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第129頁。
[168]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第327頁。
[169]趙鼎新：《社會余政治運動講義》，第71頁。
[170]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第279頁。
[171]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第329頁。
[172]《清末籌備立憲檔案史料》（下），第652－653頁。
[173][美]奈特·畢乃德：《現(xiàn)代化與近代初期的中國》，載[美]西里爾·R·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，第228頁。
[174]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第228頁。
[175]張靜：《法團主義》（修訂版），中國社會科學(xué)出版社2003年版，第38頁。
[176]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第228頁。
[177]鄒讜：《二十世紀(jì)中國政治》，香港牛津大學(xué)出版社1994年版，第207頁。
[178]李劍鳴：《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》，上海三聯(lián)書店2007年版，第324頁。
[179]李劍鳴：《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》，第323頁。
[180][法]托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯， 商務(wù)印書館1992年版，第210頁。
[181]甚至有學(xué)者認(rèn)為，“清朝在它的最后十年中，可能是1949年前一百五十年或二百年內(nèi)中國出現(xiàn)的最有力的政府和最后生氣的社會。清朝的歷史并不單純表現(xiàn)為漫長的衰敗過程�！眳⒁奫美]費正清等編：《劍橋中國晚清史》（下卷），第583頁。此種觀點有矯枉過正之嫌。
[182]嚴(yán)復(fù)：《主客評議》，載盧云昆選編：《社會劇變與規(guī)范重建——嚴(yán)復(fù)文選》，第122頁。
[183][美]戴維森：《從瓦解到新生：土耳其的現(xiàn)代化歷程》，張增健等譯，學(xué)林出版社1996年版，第166頁。
[184]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第120頁。
[185]“為變革確定進程總是比保守主義在政治上更為困難，前者有多種選擇的路徑，后者要做的只是墨守陳規(guī)，盡可能地維持現(xiàn)狀�！眳⒁奫美]萊斯利·里普森：《政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論》，劉曉等譯，華夏出版社2001年版，第328頁。
[186]夏新華等整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，第51頁。
[187]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第44頁。
[188]中國史學(xué)會主編：《辛亥革命》（四），上海人民出版社1957年版，第15－16頁。
[189]《中國未立憲以前當(dāng)以法律遍教國民論》，載《東方雜志》，1905年第11期，社說，第221頁。
[190]“除了社會變遷外，一個國家中集體行動的發(fā)展形式還在很大程度上取決于社會中是否存在一個可供社會運動組織和參加者所利用的話語體系�！眳⒁娳w鼎新：《社會與政治運動講義》，第298頁。
[191]蕭功秦：《危機中的變革：清末現(xiàn)代化進程中的激進與保守》，第151頁。王人博教授則認(rèn)為，“對他們的如此解說不可以歸結(jié)為簡單的‘誤讀’，即便要用‘誤讀’一詞，那也是一個用意很深的‘誤讀’�！眳⒁娡跞瞬骸吨袊膽椪汲薄�，法律出版社2003年版，第11頁。
[192][美]克里福德·格爾茲：《文化的解釋》，納日碧力格等譯，上海人民出版社1999年版，第247頁。
[193]丁文江等編：《梁啟超年譜長編》，第398頁。
[194]亓冰峯：《清末革命與君憲的論爭》，中央研究院近代史研究所�？�19），1980年版，第251頁。
[195]預(yù)備立憲清單，參見《清末籌備立憲檔案史料》（上），第61－67頁。
[196]邱秀香：《清末新式教育的理想與現(xiàn)實——以新式小學(xué)堂興辦為中心的探討》，國立政治大學(xué)歷史學(xué)系2000年版，第204－205頁；
侯宜杰教授亦指出，“就常情而論，從1908年起，至1913年召開國會、頒布憲法止，以6年時間完成立憲的預(yù)備工作，速度的確不能說太慢，甚至應(yīng)當(dāng)說非常之快�！眳⒁姾钜私埽骸抖兰o(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運動史》，第558頁。
[197]“綜上憲法大綱各項同觀之，其多系從日本憲法中抄襲而來，已屬顯然�！眳⒁姀堉荆骸稇椃ㄕ摗�，殷嘯虎等勘校，中國方正出版社2004年版，第80頁。
[198]《中華民國史事紀(jì)要》（1912年），中華民國史料研究中心1971年印行，第225頁。
[199]荊知仁：《中國立憲史》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年版，第152頁。
[200]趙鼎新：《社會與政治運動講義》，第307頁。
[201]《清末籌備立憲檔案史料》（上），第102、103頁。
[202]袁偉時：《二十世紀(jì)中國社會變革的可貴開端——我看清末新政》，載《二十一世紀(jì)》，2001年2月，第63期，第63頁。
[203]張鳴教授還指出，“他的所作所為，只是不恰當(dāng)?shù)剡M行了一次政治體制的改革，開了慣常的倒車而已，而且這個所謂的倒車，絕非像后來人們所批判的那樣，退到清朝新政之前去，他的帝制不過是君主立憲而已�！眳⒁姀堷Q：《歷史的底稿》，中國檔案出版社2006年版，第264、265頁。
[204]王怡：《憲政主義：觀念與制度的轉(zhuǎn)捩》，第302頁。
[205]林毓生：《中國意識的危機》（增訂再版本），穆善培譯，貴州人民出版社1988年版，第23頁。
[206]林毓生著 朱學(xué)勤編：《熱烈與冷靜》，上海文藝出版社1998年版，第296－297頁。
[207]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第123頁；
“當(dāng)知識分子揭示西方民主政治的理念時，他們可以周延地勾勒民主的基本內(nèi)涵與理想運作邏輯。然而，有一點是他們無能力充分推動實踐的，那就是：立刻改變一般人對政治的慣有認(rèn)知和態(tài)度，也無法立刻左右人們的利益皈依，更難以撼動人們既有的行事理路�！眳⒁娙~啟政：《期待黎明：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的搓揉》，第125頁。
熱點文章閱讀