[內(nèi)容提要]自由的本義是不受限制和阻礙，政治哲學(xué)中的自由概念具有明確的含義，它并不離開(kāi)常識(shí)很遠(yuǎn)，主要指社會(huì)制度所加于個(gè)人的限制的范圍應(yīng)盡可能小，并且以合理性為條件，重要的是向選擇性開(kāi)放。羅爾斯等政治哲學(xué)家對(duì)自由都作過(guò)詳細(xì)的論述，包括自由與平等、自由與法律的關(guān)系，以及只能以更大的自由為理由來(lái)限制當(dāng)下的自由。一方面，服從良法可以捍衛(wèi)公民的自由，但另一方面，正如洛克所說(shuō)，法律的目的不是否棄或限制自由，而是保護(hù)并擴(kuò)大自由。法律與自由在此原則基礎(chǔ)上一致了起來(lái)，不應(yīng)片面地只強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面。自由與社會(huì)整合關(guān)系密切，不尊重公民個(gè)人自由選擇權(quán)的整合是表面的、難以持久，真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)是以負(fù)責(zé)任的個(gè)人的充分自由選擇為基礎(chǔ)的。中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐是擴(kuò)大公民自由選擇權(quán)、加強(qiáng)社會(huì)整合的一個(gè)實(shí)例。自由與公正關(guān)系密切，公正分為實(shí)質(zhì)公正和程序公正，實(shí)質(zhì)公正強(qiáng)調(diào)的是分配結(jié)果的平等，而程序公正則要求分配標(biāo)準(zhǔn)的普適性，同等情況同等對(duì)待。程序公正看起來(lái)比實(shí)質(zhì)公正具有更大的可行性，強(qiáng)調(diào)的是競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)的平等。就可行性而言，以程序公正為主、實(shí)質(zhì)公正為輔，看起來(lái)是更現(xiàn)實(shí)合理的分配方式。

　　[關(guān)鍵詞]自由 團(tuán)結(jié) 實(shí)質(zhì)公正 程序公正

　　自由的內(nèi)涵

　　在政治哲學(xué)的所有概念中，大概沒(méi)有比自由這一概念更基本、也更難以闡述、容易引起混亂的了。在日常用語(yǔ)中，自由一詞的意義并不復(fù)雜，就是指不受限制或阻礙。說(shuō)一個(gè)人是自由的，就是指他(或她)的行動(dòng)和選擇不受他人行動(dòng)的阻礙。這是自由一詞的本義，任何其他的意義都由此延伸而出。任何時(shí)候脫離這一本義來(lái)討論自由概念，無(wú)論議論者如何自以為深刻和有創(chuàng)意，都會(huì)存在理論上的歪曲或困難。盡管大部分自由思想家都認(rèn)為他人有意的行動(dòng)才會(huì)限制個(gè)人的自由，但這一“有意的”限定語(yǔ)并不是自由的必要條件，而只是充分條件。當(dāng)然，政治和社會(huì)理論家感興趣的不是這種偶然的行動(dòng)限制，而是政治和其他權(quán)威限制個(gè)人行動(dòng)自由的理由或限度，也就是制度層面上哪些限制個(gè)人自由的政策才是合法的、正當(dāng)?shù)�。這種意義上不自由的例子很多，比如監(jiān)禁、奴役、嚴(yán)重限制消費(fèi)者的選擇自由(如商品 供應(yīng)方的高度壟斷)以及由懲罰支持的法律所禁止的行動(dòng)，等等。在政治上反對(duì)專(zhuān)制的人們通常所追求的“自由”不一定是個(gè)清晰無(wú)誤的概念，只有當(dāng)他們說(shuō)明要消除的那些限制究竟是什么時(shí)，這樣的自由和自由社會(huì)才是自洽而有說(shuō)服力的。由于任何社會(huì)都會(huì)存在各類(lèi)限制，既有合法的，也有非法的，不同社會(huì)限制行動(dòng)的類(lèi)型、數(shù)目和程度存在著差別，但全無(wú)行 動(dòng)限制的社會(huì)是不存在的。有了高速公路，便會(huì)有行車(chē)速度的限制，為的是保障駕駛者和乘車(chē)者的安全。因此，政治自由需要清晰闡明，才會(huì)有感召力。另一方面，由于任何社會(huì)都存在各類(lèi)行動(dòng)限制，便一概抹殺政治自由與專(zhuān)制的界限，同樣是不可取的。因?yàn)槌�了一般合法的限制之外，政治自由在任何社�?huì)都存在大致可衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

　　理解自由的要素正是個(gè)人自愿而無(wú)強(qiáng)制的行動(dòng)，這里自然涉及自由與責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系。古代希臘的亞里士多德即已指出了這兩者間的聯(lián)系，他指出：“道德依乎我們自己，過(guò)惡也是依乎我們自己。因?yàn)槲覀冇袡?quán)力去作的事，也有權(quán)力不去作�！边@種“權(quán)力”就是“選擇 的權(quán)力”，而“選擇可以說(shuō)是一種具有欲望的理智，或者說(shuō)是一種具有理智能力的欲望。作為行為的發(fā)動(dòng)者的人，他使這兩種要素結(jié)合在一起�！盵1]說(shuō)一個(gè)人的行動(dòng)是選擇的結(jié)果，就是說(shuō)他在行動(dòng)時(shí)能夠做出不同于他實(shí)際做的事情。這也就意味著行動(dòng)者具有理性和責(zé)任能力。有了選擇的權(quán)力，人才能對(duì)自己行為的后果負(fù)道德的責(zé)任。盡管負(fù)責(zé)任的理性行動(dòng)者的概念本身很難界定，但沒(méi)有這樣的概念，就無(wú)法理解自由社會(huì)的概念。

　　基于類(lèi)似的假設(shè)，羅爾斯斷言，自由總是可以參照三個(gè)方面的因素來(lái)解釋?zhuān)鹤杂傻男袆?dòng)者，自由行動(dòng)者所擺脫的各種限制和束縛，自由行動(dòng)者自由決定去做或不做的事情。對(duì)自由的完整解釋提供了這三個(gè)方面的有關(guān)知識(shí)。因此對(duì)自由的一般描述可以具有以下形式：這個(gè)或那個(gè)人(或一些人)自由地(或不自由地)免除這種或那種限制(或一組限制)而這樣做(或不這樣做)。各種社團(tuán)和自然人可能是自由的或不自由的，限制的范圍包括由法律所規(guī)定的各種義務(wù)和禁令以及來(lái)自輿論和社會(huì)壓力的強(qiáng)制性影響�！霸谶@些情形中，自由是制度的某種結(jié)構(gòu)，是規(guī)定各種權(quán)利和義務(wù)的某種公開(kāi)的規(guī)范體系。”“當(dāng)個(gè)人擺脫某些限制而做(或不做)某事，并同時(shí)受到保護(hù)而免受其他人的侵犯時(shí)，我們就可以說(shuō)他們是自由地做或不做某事的。例如，如果我們?cè)O(shè)想良心自由是由法律規(guī)定的，當(dāng)個(gè)人可以自由地追求道德、哲學(xué)、宗教方面的各種興趣(利益)，且法律并不要求他們從事或不從事任何特殊形式的宗教或其他活動(dòng)，同時(shí)其他人也有不干涉他人的法律義務(wù)時(shí)，個(gè)人就具有這種良心自由。一系列相當(dāng)微妙復(fù)雜的權(quán)利和義務(wù)表現(xiàn)了各種具體自由的特性�！盵2]

　　沒(méi)有選擇權(quán)，也就談不上自由，即便這種選擇權(quán)不是很大，但有選擇比毫無(wú)選擇有著明顯的區(qū)別。有些評(píng)論者用無(wú)限自由來(lái)抨擊自由主義者所依據(jù)的有限自由，似乎無(wú)論是經(jīng)濟(jì)社會(huì)還是政治道德的選擇，只有擁有了無(wú)窮和完美的選擇權(quán)，才是自由的，否則人們一概沒(méi)有自由。這與把自由與自然能力的可能性聯(lián)系起來(lái)的謬誤屬于同一種類(lèi)型。而自由主義者的自由觀則建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，指出有兩種選擇比壟斷造成的毫無(wú)選擇權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別，不完美的選擇權(quán)盡管令人遺憾，但畢竟比毫無(wú)選擇要可取。事實(shí)上，今天在政治社會(huì)的體制上，人類(lèi)還沒(méi)有完美選擇權(quán)的記錄，我們只能兩害相權(quán)取其輕，與徹底的禍害相比，選擇必要的禍害。正如羅爾斯所指出的，由于貧窮、無(wú)知和缺乏一般意義上的手段，有些人不能利用他們自己的權(quán)利和機(jī)會(huì)，這種情形有時(shí)被人們歸咎為由自由所限定的種種約束。但羅爾斯不準(zhǔn)備這樣看，而寧可認(rèn)為這些事情影響了自由的價(jià)值，即個(gè)人平等自由權(quán)利的價(jià)值，而不是自由本身。[3]因?yàn)樽杂蓛r(jià)值在不同條件下人們間的差別并不能否認(rèn)體制上自由存在與否的根本區(qū)別，在基本自由的體制下，通過(guò)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，處于較差境況下的人們可以得到某種改善。

　　關(guān)于自由是不受限制的行動(dòng)的定義還有一個(gè)重要的特征，即這里的行動(dòng)不只是指正確的或美德的行動(dòng)，而是一般的中性的行動(dòng)。一些實(shí)證主義理論家在其理論中暗示，唯一恰當(dāng)?shù)淖杂杉词亲稣�確的事情或追求有價(jià)值的目標(biāo)，但在事實(shí)上，自由主義者在使用自由這一概念時(shí)一般并不涉及行動(dòng)的內(nèi)容，而只是看其行動(dòng)時(shí)是否受到阻礙。如果把行動(dòng)的內(nèi)容正確與否加入自由的定義，則會(huì)產(chǎn)生各種混淆。一些傳統(tǒng)的自由主義者恰恰強(qiáng)調(diào)自由必然包括自由地做錯(cuò)事或犯錯(cuò)誤的權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)事人做的許多事情從其個(gè)人看來(lái)也許是合理的，但對(duì)于他人或事后來(lái)看不一定是合理或正確的，可是我們不能說(shuō)當(dāng)事人在作出上述行動(dòng)時(shí)是不自由的。這種廣義的行動(dòng)自由的意義在于，人是可以從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的，而社會(huì)進(jìn)步也取決于此。不允許人犯錯(cuò)誤，這既不可能，也不現(xiàn)實(shí)，更是烏托邦主義和專(zhuān)制主義的理論依據(jù)。

　　自由也不只是一種主觀感覺(jué)，“感到自由”與“處于自由狀態(tài)”之間有著很大的區(qū)別，從來(lái)不知道什么叫人際平等和選擇權(quán)的奴隸也會(huì)“感到自由”，但排除了妨礙選擇的主要障礙時(shí)的狀態(tài)才是自由的狀態(tài)。當(dāng)然，奴隸一旦知道人際平等和選擇權(quán)的積極意義，也就不會(huì)感到自由了。但這種認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步是自由狀態(tài)所促成的。有的理論家還提出了“可自由地做 某事”與“有能力做某事”間的區(qū)別[4]。前者指的是不會(huì)受到阻礙，后者則指有能力(物力和財(cái)力等)做某事。比如某公民不受?chē)?guó)家的法律阻礙而在原則上可以出國(guó)旅行，這是指前者；
而他缺少資金去實(shí)現(xiàn)這種自由則是指后者。自由主義者堅(jiān)持這兩者的區(qū)別，是要澄清不受限制的自由與實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的條件之間的重要區(qū)分�；煜�這種區(qū)別的最大理論問(wèn)題在于，有些行動(dòng)限制是社會(huì)制度性的，通過(guò)政治和社會(huì)變革可以排除此類(lèi)限制，因而它們是普遍性的；
而有些限制則是與個(gè)人的具體條件和能力有關(guān)的，是因人而異的、特殊的。一國(guó)的公民有無(wú)出國(guó)和遷居的自由，便是制度性的，這與他們有無(wú)財(cái)力不是同一層次的自由問(wèn)題。一些理論家有意無(wú)意地混淆這兩者的區(qū)別，經(jīng)常用于規(guī)避制度性的責(zé)任。

　　一般自由與政治自由同樣既相互聯(lián)系，又有所區(qū)別。如果沒(méi)有政治自由，包括民主參與、選舉、言論、結(jié)社、出版等等的自由，則一個(gè)人的自由是不完全的。但政治自由并不就是一切，在此之外還有廣泛的選擇領(lǐng)域，如出入市場(chǎng)交易、遷居、就業(yè)、受教育等等的自由。因此，政治自由不能代替一般自由，民主化也不就能夠決定一切選擇自由，但它畢竟是一個(gè)重要的標(biāo)志，民主化使得傳統(tǒng)的威權(quán)體制對(duì)各種自由的限制減弱，解放了人們的觀念，而代之以人民多數(shù)決定的權(quán)威，它把政治選擇權(quán)交給了民眾，因而可以促進(jìn)其他領(lǐng)域里自由選擇的發(fā)展。

　　在自由的范圍與界限問(wèn)題上，密爾在《論自由》中反復(fù)闡述“本文的目的是要力主一條極簡(jiǎn)單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或者是公眾意見(jiàn)下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。這條原則就是：人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以各別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害，若說(shuō)為了那人自己的好處，不論是物質(zhì)上的或者是精神上的好處，那不成為充足的理由�！盵5]

　　這段話(huà)長(zhǎng)期以來(lái)反復(fù)被人們所引用，用以捍衛(wèi)公民自由和個(gè)人自由。它強(qiáng)調(diào)的是賦予每個(gè)人以可以按照自己意愿行動(dòng)的不可侵犯的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域的界限只能是他人類(lèi)似的領(lǐng)域。由此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那種為當(dāng)事人的好處而進(jìn)行家長(zhǎng)制式的強(qiáng)制也是無(wú)法接受的。干涉一個(gè)人行動(dòng)的唯一理由只能是有必要保護(hù)他人不受傷害。只影響當(dāng)事人自身的那些行動(dòng)不應(yīng)當(dāng)受到干涉。而有可能傷害他人的涉及他人的行動(dòng)則需遵從出于公共安全的利益而規(guī)范的公平游戲規(guī)則。

　　任何標(biāo)準(zhǔn)的困難幾乎都是界限問(wèn)題。這種不傷害他人的標(biāo)準(zhǔn)(包括可避免與否的標(biāo)準(zhǔn))也難在界限的確定。如果認(rèn)為可以像數(shù)學(xué)公式一樣定下一個(gè)精確的界限，那顯然是幻想。但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)由經(jīng)過(guò)民主決定或由公正的司法機(jī)構(gòu)來(lái)確定。事情也不是到此為止，因?yàn)橛嘘P(guān)民主制度作出的決定對(duì)于個(gè)人自由的限制能夠達(dá)到怎樣的程度，仍然存在著基本的規(guī)定。否則像古代希臘的雅典以思想犯罪的理由經(jīng)由五百多人的大陪審團(tuán)投票決定大思想家蘇格拉底有罪并處以死刑的悲劇仍然會(huì)不斷重演。有鑒于此，現(xiàn)代自由主義者要求界限的設(shè)定必須出于自由本身的價(jià)值。羅爾斯在《正義論》一書(shū)中就反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)某些局部自由的限制只能以保障更大的自由為理由才是正當(dāng)?shù)�，而不能以利益的�?quán)衡和總體功利的計(jì)算為依據(jù)。為了強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的重要性，那些主張限制自由的人必須作出這樣的證明，即至少必須表明：(1)所謂干涉他人的行動(dòng)不能輕易地避免；
(2)無(wú)法輕易地設(shè)定這樣一種限制區(qū)域，在此區(qū)域內(nèi)當(dāng)事人的行為可以不受公眾的見(jiàn)證(如果可以這樣限定，則許多干涉行動(dòng)都可以在私下里偷偷地進(jìn)行)；
(3)此行為在社區(qū)總體上被看作是深度侵犯性的(因而是不能成立的)；
所指的侵犯行為不是這樣一種意識(shí)形態(tài)或理想的表達(dá)，即它是應(yīng)當(dāng)在自由言論的標(biāo)題下受到保護(hù)的。還應(yīng)當(dāng)記住，因?yàn)槿魏涡袨槎伎赡苌婕八�人，故我們不可能在全然不犧牲自由的前提下禁止一切干涉他人的行�?dòng)。這就是說(shuō)，即使是在民主決定和正當(dāng)程序法治確定自由的界限時(shí)，也必須滿(mǎn)足這些基本的界限標(biāo)準(zhǔn)，否則便應(yīng)當(dāng)以自由價(jià)值本身的名義通過(guò)類(lèi)似憲法干涉或司法審查的方式制止以民主的名義對(duì)基本個(gè)人自由的侵害。

　　自由與社會(huì)整合

　　在自由的基本概念問(wèn)題上，伯林等理論家也作出過(guò)許多中肯的論述，比如消極自由與積極自由的區(qū)別、自由與法律的關(guān)系。對(duì)自由的探討直接涉及如何維持社會(huì)團(tuán)結(jié)或整合的問(wèn)題。這里有必要闡述自由與法律的關(guān)系。一方面，自由是出于自愿選擇和不受限制的行動(dòng)，法律又在某些方面保護(hù)公民的自由權(quán)，使得人們自由地行動(dòng)；
另一方面，法律又總是設(shè)置各種限制，以懲罰為后盾不允許人們做一些事情。這里似乎形成了一種悖論，但仔細(xì)辨別其內(nèi)容便可理解，這種悖論并不存在。盡管個(gè)人可以選擇違反法律而自由地行動(dòng)，但這樣的行動(dòng)以侵犯他人的自由為代價(jià)，因而當(dāng)事人受到制裁也是必然的。所以法律的最終目標(biāo)是保護(hù)人們的普遍自由，而不是犧牲多數(shù)人的自由以排除對(duì)少數(shù)人的行動(dòng)限制。就內(nèi)容而言，各種法律體系所包含的自由成分是不一樣的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有的法律體系帶有專(zhuān)制色彩，屬于嚴(yán)刑峻法，主要是為了限制普通民眾的選擇自由，以保護(hù)少數(shù)貴族和專(zhuān)制統(tǒng)治者侵犯民眾自由的那些特權(quán)。而現(xiàn)代法治國(guó)的法律盡管存在對(duì)個(gè)人隨意侵權(quán)行動(dòng)的限制，但還有許多法律規(guī)定并不限制人的行動(dòng)自由�！胺�無(wú)明文不為罪”的基本法治原則便是一種保障自由的原則，同樣是法治的一個(gè)重要組成部分。而且文明法律體制的懲罰與嚴(yán)刑峻法有著嚴(yán)格的區(qū)別，前者罪刑相當(dāng)，后者使人動(dòng)輒得咎，無(wú)所適從。生活在這兩類(lèi)不同法律體制下的民眾的感覺(jué)是不一樣的�，F(xiàn)代法治國(guó)的法律盡量消除不合理的法律限制，以使人們有更多的選擇自由。同時(shí)，還為公民以非暴力方式反抗他們認(rèn)為不公正的法律留下了余地，為體制本身糾正不義之法開(kāi)辟了道路。而專(zhuān)制法律體制則根本不具備這些可能性。因此，如前所述，不應(yīng)該一般地說(shuō)遵守法律就是自由，而必須看法律體系的具體內(nèi)容和規(guī)定。但總的來(lái)說(shuō)，排斥一切法律和權(quán)威的無(wú)政府主義式的自由也是自由主義者所不能接受的。

　　然而，仍然有人會(huì)說(shuō)，法律的存在本身就會(huì)沖淡自由。但自由并不意味著無(wú)法無(wú)天或?yàn)樗�欲為，因�(yàn)槿魏稳说男袆?dòng)都有一個(gè)域，這個(gè)域有可能直接侵犯到他人的自由，因而觸犯了法律。在不觸犯法律的范圍內(nèi)，他可以自由地選擇，因而法律也并不沖淡他的自由。自然，自由主義者對(duì)于法律與自由的關(guān)系也不具有統(tǒng)一的定論。邊沁即認(rèn)為法律與自由是對(duì)立的反題，每個(gè)法律都是對(duì)自由的侵害，其解決方案是必要的社會(huì)功利，即以社會(huì)功利的最大化來(lái) 決定法律與自由間的平衡。一種法律限制之所以必要，是在因?yàn)樗�可以增加社�?huì)功利。這種觀點(diǎn)把法律與自由當(dāng)作社會(huì)功利(在一定時(shí)期其總量一定)的一種函數(shù)。但自由主義者的另一種傳統(tǒng)則不認(rèn)為法律與自由是相互排斥的，其典型代表是洛克，他的一句名言是：“法律的目的不是否棄或限制自由，而是保護(hù)并擴(kuò)大自由”。[6]洛克和哈耶克都 傾向于認(rèn)為，并不能說(shuō)每項(xiàng)法律都是禍害，法律體系對(duì)于自由是必然的邏輯結(jié)果，因?yàn)樽杂傻男袆?dòng)只有在已知規(guī)則的框架內(nèi)才是可能的。

　　現(xiàn)代自由主義者大部分都采取了這后一種立場(chǎng)，即個(gè)人可以在良法的范圍內(nèi)取得行動(dòng)的自由。這里有幾層意思，一是說(shuō)不帶歧視、保護(hù)公民權(quán)益的法律本身即可從制度上保障公民自由，而保護(hù)特殊人群特權(quán)的、不公正的法律則會(huì)損害公民自由。其次，在良法的范圍內(nèi)，即使法律帶有限制公民某些行動(dòng)的形式，但由于這種限制是為了保障普遍的公民自由，因而是對(duì)公民的小限制、大自由。此外，良法本身還為廣泛的選擇自由留有充分的余地。我們?cè)诖藦?qiáng)調(diào)的是自由所涉及的社會(huì)體制上的基本界限問(wèn)題，指出良好的社會(huì)體制通常均給個(gè)人自由以充分合理的發(fā)展余地，反之，則以種種理由為個(gè)人的自由發(fā)展設(shè)置障礙，其結(jié)果是社會(huì)總體上的團(tuán)結(jié)和整合反而是虛浮的。本來(lái)，個(gè)人自由發(fā)展是社會(huì)總體發(fā)展的先決條件，一個(gè)處處阻礙公民自由地表達(dá)言論和思想、從事創(chuàng)新和經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的社會(huì)，是不可能實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)整合的。這種社會(huì)往往在表面上顯得大家齊心協(xié)力、千人一腔，但在實(shí)際上，特別是當(dāng)真正的社會(huì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，卻如同一盤(pán)散沙。最近的一個(gè)例子是伊拉克，在二十余年的家族獨(dú)裁統(tǒng)治下，人民沒(méi)有選擇自由，但看起來(lái)卻很團(tuán)結(jié)，甚至連公眾投票率都高得出奇，前任總統(tǒng)的得票率經(jīng)常是百分之百。但個(gè)人并無(wú)真正的選擇自由，社會(huì)也不能為個(gè)人設(shè)定起碼的不受專(zhuān)橫侵害的界限，也就是在政治和社會(huì)問(wèn)題上個(gè)人不能自由地表達(dá)自己的同意或異議。因此，這種表面上的整合當(dāng)外來(lái)軍事力量壓境之時(shí)便土崩瓦解，甚至號(hào)稱(chēng)的數(shù)十萬(wàn)軍隊(duì)也很快作鳥(niǎo)獸散，組織不起有效的抵抗。類(lèi)似的例子在其他一些國(guó)家也曾發(fā)生過(guò)。中國(guó)二十余年改革開(kāi)放的一條最重要的經(jīng)驗(yàn)就是在經(jīng)濟(jì)上給人民以選擇自由，人們可以不像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下那樣只是依附于一個(gè)單位，而可以有多樣化的選擇，包括擁有企業(yè)和從事自由貿(mào)易活動(dòng)，因而像魔力一樣地?zé)òl(fā)出了個(gè)人的首創(chuàng)性和勞動(dòng)積極性，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)人的法律意識(shí)也相應(yīng)提高，社會(huì)整合反而得到了加強(qiáng)。

　　實(shí)質(zhì)與程序公正

　　我們?cè)谡撌鲎杂傻闹匾�性時(shí)已經(jīng)提出了公正的原則性問(wèn)題。傳統(tǒng)的公正原則出自柏拉圖和亞里士多德所提出的基本規(guī)則，如柏拉圖認(rèn)為公正即是讓每個(gè)人得其所應(yīng)得。而在其學(xué)生亞里士多德看來(lái)，公正意味著同等地對(duì)待同類(lèi)對(duì)象，區(qū)別對(duì)待不同的對(duì)象，區(qū)別對(duì)待的程度應(yīng)當(dāng)與其不平等的程度成比例。這也就是倫理的普適性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。人們將此概括為形式規(guī)則，或者叫合理性原則，它要求在進(jìn)行區(qū)別對(duì)待時(shí)必須給出某種能夠成立的理由。這一規(guī)則本身并不包含一切人平等的前提，而只是一種形式的規(guī)則。因此，公正原則在其成立之初并不是與人格和社會(huì)平等相關(guān)的規(guī)則，只是隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，人們才逐步在公正的基本含義中加進(jìn)了平等也就是社會(huì)公正的內(nèi)容。

　　公正分為實(shí)質(zhì)公正與程序公正，實(shí)質(zhì)公正又被稱(chēng)為社會(huì)公正，主要指社會(huì)資源和要素分配的結(jié)果須符合公正原則。而程序公正則是前述形式原則，一般不重視分配的結(jié)果，而是要求分配的程序符合公正的要求。因此，程序公正與實(shí)質(zhì)公正在對(duì)待平等對(duì)象上的態(tài)度是有差別的。實(shí)質(zhì)公正要求分配結(jié)果的實(shí)質(zhì)性的平等，如羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的：“所有社會(huì)價(jià)值(自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ))平等地分配，除非是這些價(jià)值之一或全部的不平等分配應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)人都有利�！盵7]這里涉及分配結(jié)果的平等問(wèn)題，羅爾斯把生產(chǎn)與分配相區(qū)別，要求社會(huì)所生產(chǎn)的東西應(yīng)當(dāng)被看作是共同資產(chǎn)，其不平等分配必須有充足合理的理由支持。

　　程序或形式公正則有所不同。程序公正原則把個(gè)人分為不同的類(lèi)型或范疇，只是要求適用于這些類(lèi)型的諸多規(guī)則應(yīng)當(dāng)內(nèi)在一致，而不是對(duì)不同人采用不同的規(guī)則，制造各種各樣的特權(quán)。通俗地說(shuō)，程序公正要求“同等情況同等對(duì)待”，這是不同于實(shí)質(zhì)公正的另一種形式的平等原則，對(duì)規(guī)則適用的無(wú)特權(quán)。自由主義者在此問(wèn)題上的立場(chǎng)也不盡相同，從自由至上主義者只強(qiáng)調(diào)程序公正而擱置實(shí)質(zhì)公正，到羅爾斯這樣偏左的自由主義者既強(qiáng)調(diào)程序公正又兼顧實(shí)質(zhì)公正，其觀點(diǎn)上的差別比較明顯。但基本立場(chǎng)仍然未超出廣義的自由主義的范圍。一般認(rèn)為，哈耶克、弗里德曼、諾齊克是程序公正的堅(jiān)定發(fā)言人。他們的理由是，結(jié)果公正或?qū)嵸|(zhì)公正在實(shí)際操作中幾乎不存在實(shí)現(xiàn)的可能，而且往往因?yàn)榻Y(jié)果公正的各種標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性和不可操作性而導(dǎo)致對(duì)人的權(quán)利的無(wú)端干涉。要想在每件事情上都符合結(jié)果公正幾乎是徒勞的，而且事實(shí)上，人們有各種各樣的理由要求結(jié)果公正，而經(jīng)常是適得其反。

　　古典自由主義者堅(jiān)持認(rèn)為，以應(yīng)得或需要為標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果公正原則恰恰會(huì)妨礙人們作出最大限度的努力，實(shí)際上破壞了人們真正的公正原則。以競(jìng)賽為例，某短跑運(yùn)動(dòng)員埋怨自己本來(lái)應(yīng)該拿到冠軍，但因?yàn)樽约阂粫r(shí)生病或者跑時(shí)不慎摔倒，因而要求重賽，這就是以結(jié)果公正來(lái)干涉程序公正。其他如以個(gè)人需要、勞動(dòng)量、投入要素等等因素來(lái)作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，都屬于這種實(shí)質(zhì)公正的范疇，用諾齊克的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，諸如此類(lèi)的分配標(biāo)準(zhǔn)都是“模式化的”，結(jié)果都會(huì)破壞真正的公正原則的實(shí)現(xiàn)。而古典自由主義者堅(jiān)持認(rèn)為，程序公正之所以重要，是因?yàn)橹挥谐绦蚬�正才是可操作、可衡量、可統(tǒng)一的公正標(biāo)準(zhǔn)。這些程序公正的堅(jiān)持者堅(jiān)決維護(hù)方法論個(gè)人主義的傳統(tǒng)，認(rèn)為可在道德上對(duì)公正和公平作出評(píng)價(jià)的只能是個(gè)人的行為，贊揚(yáng)或責(zé)備社會(huì)過(guò)程或收入分配的類(lèi)型，這本身便是荒唐的。所以公正只能立足于普遍規(guī)則的執(zhí)行，而不是對(duì)各種結(jié)果的內(nèi)容的探究。通俗地說(shuō)，程序公正即是公平地制訂并執(zhí)行普遍規(guī)則，而不計(jì)較其結(jié)果。如果與這些保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利并禁止在訂立和執(zhí)行契約時(shí)采取欺詐或強(qiáng)制手段的普遍規(guī)則相符，個(gè)人的行為便是公正的，無(wú)需也無(wú)法追究其各種各樣的復(fù)雜結(jié)果。仍以賽跑為例，獲勝者在道義上是否應(yīng)該獲勝，這永遠(yuǎn)是個(gè)說(shuō)不清楚的復(fù)雜問(wèn)題。只要參賽者沒(méi)有服用違禁藥品、沒(méi)有偷跑、沒(méi)有其他的欺詐，裁判的執(zhí)法過(guò)程是公開(kāi)、公正的，最先到達(dá)終點(diǎn)的就是當(dāng)然的獲勝者，比賽本身就是公平的。某人在此之前的一年比賽中總是跑第一，但此次比賽恰恰得了第三，只要此次比賽的程序公正得到了堅(jiān)持，誰(shuí)都不能以各種特殊的理由硬說(shuō)他此次就應(yīng)該得第一，而不是第三。

　　程序公正論者大量論證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公正問(wèn)題，因?yàn)檫@正是他們?nèi)�部理論關(guān)注的重點(diǎn)。像賽跑一樣，這些自由主義者堅(jiān)持認(rèn)為，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的政府只是充當(dāng)“守夜人”，即 維護(hù)程序的公正。只要任何人都可以按照自己的意愿自由地進(jìn)入或退出市場(chǎng)，交易過(guò)程中沒(méi)有欺詐或違規(guī)行為，采用的手段是公開(kāi)、公正的，結(jié)果誰(shuí)贏誰(shuí)輸，都無(wú)關(guān)宏旨，甚至也沒(méi)有理由去指責(zé)誰(shuí)不該得，因?yàn)檫@種因人而異的理由并不能妨礙整個(gè)過(guò)程的公正性。再以股市管理為例，自由主義政策的自然結(jié)論是，政府或證券管制委員會(huì)不需要逐一審查上市公司的業(yè)績(jī)，那樣吃力不討好，事倍功半。證券管理者只是普遍規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，比如監(jiān)管公司的透明度和誠(chéng)實(shí)，不得向股民和公眾隱瞞公司的實(shí)情，懲罰內(nèi)部不當(dāng)交易，這樣維護(hù)程序公正要比煩神介入公司業(yè)務(wù)、審查業(yè)績(jī)、作出應(yīng)當(dāng)怎樣的道義評(píng)價(jià)強(qiáng)得多。

　　程序公正的提倡者堅(jiān)持認(rèn)為，所有關(guān)于收入分配的非市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)(如應(yīng)得或需要)必定是主觀隨意的，只能在強(qiáng)制壓迫的、不自由的社會(huì)里實(shí)行。其理由也簡(jiǎn)單：在自由社會(huì)中并不 存在有關(guān)“應(yīng)得”或“需要”的共識(shí)，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的隨意性就決定了不能以此來(lái)衡量公正與否，并成為社會(huì)政策的基礎(chǔ)。盡管如此，大部分程序公正論者都不否定社會(huì)福利政策的必要性，認(rèn)為政府有必要補(bǔ)助那些在市場(chǎng)中不能得到足夠收入以維持正常生活的人們，但這與公正并無(wú)實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，這是一種公共慈善或救助事業(yè)，而公正的本意是同等對(duì)待，即程序公正的本來(lái)意義。程序公正論者所堅(jiān)持的是競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)的平等，在所有情況下同類(lèi)人同等對(duì)待的平等，不同類(lèi)人在可衡量的標(biāo)準(zhǔn)下同等對(duì)待的權(quán)利。而且在某些時(shí)候，比如在政府干預(yù)已經(jīng)成為政府的時(shí)尚，從而帶來(lái)了新的腐敗和低效率時(shí)，程序公正論恰恰又表現(xiàn)為激進(jìn)改革的立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)公正論追求結(jié)果的某些平等，而程序公正論則堅(jiān)持可衡量的起點(diǎn)的平等和規(guī)則普遍適用上的平等，法律面前的平等。程序公正論者將復(fù)雜問(wèn)題作簡(jiǎn)化和普適的處理，而實(shí)質(zhì)公正論者則大多以道德的標(biāo)準(zhǔn)把公正問(wèn)題復(fù)雜化，因而總是在道義上相當(dāng)動(dòng)聽(tīng)但在處理的結(jié)果上卻頗為混亂。因而實(shí)質(zhì)公正論更容易打動(dòng)人心，在歷史上往往起到很大的鼓動(dòng)作用，甚至成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的旗號(hào)，只是其實(shí)行的結(jié)果卻常常并不理想，既無(wú)效率也無(wú)實(shí)質(zhì)的平等可言；
而程序公正論則看起來(lái)不近人情，但實(shí)踐的結(jié)果卻常常導(dǎo)致高效率和較公正對(duì)待。當(dāng)然，絕對(duì)的純粹的程序公正也只是一種理想，今天的社會(huì)分配傾向于程序公正與實(shí)質(zhì)公正在某種程 度上的結(jié)合或平衡。但就可行性而言，以程序公正為主、實(shí)質(zhì)公正為輔，看起來(lái)是更現(xiàn)實(shí)合理的分配方式。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　[1]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，載周輔成主編《西方倫理學(xué)名著選輯》上卷，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第306、312頁(yè)。

　　[2][3][7]J. Rawls， A Theory of Justice， Harvard University Press， 1971， pp.202—2 03、204、62.

　　[4]M. Cranston， Freedom：
A New Analysis， London：
Longman， 1953， pp.25—27.

　　[5]密爾：《論自由》中譯本，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第9—10頁(yè)。

　　[6]J.Locke， Two Treatises of Government， Cambridge University Press， 1960， p.348.

相關(guān)熱詞搜索：公正 關(guān)系 自由 社會(huì) 顧肅