俞虎：點評陳伯達口述：真的和假的
發(fā)布時間:2020-06-19 來源: 幽默笑話 點擊： 
�。ㄓ峄�，自由撰稿人，現(xiàn)居深圳，著有《告別元老》等書。）
由陳伯達的兒子陳曉農(nóng)編纂的《陳伯達最后口述回憶》（香港星克爾出版公司2007年出版）是一部有價值的著作。作為政治斗爭的失敗者，陳伯達在晚年對兒子回顧了他的一生。與一般回憶錄不同，陳伯達的回憶有明顯的辯誣傾向。在中共政治斗爭史上，被打倒再獲平反的人不計其數(shù)，但被開除黨籍、判處徒刑的人卻不多。陳伯達沾上了“文革”的“光”，升為黨內第四號人物，由于“文革”的不得人心，陳伯達就很難像其他高級干部一樣獲得平反。因此，讀一讀這種特殊狀態(tài)下的回憶錄，還是很能得到啟發(fā)的。
實事求是地說，陳曉農(nóng)為這本書下了相當大的工夫。他不可能像官方史學家那樣在組織的幫助下獲取資料，而是對照父親的口述，憑自身努力尋找相應的歷史資料作為對照，因此使許多人們不太清楚，甚至被誤導的史實得到了澄清。此外，作為當事人及其親屬，在回顧中共非同尋常的黨內斗爭史的時候，也難免有所諱，有所避。立場決定觀點，不足為怪。本文試圖對陳伯達最后的口述作一個分析，看看他說的哪些是真的（別人說的是假的），哪些是不真實的，或者是不完全的。
真的：“雙百”方針最先是陳伯達提出的
“百花齊放，百家爭鳴”，是人們津津樂道的文藝方針�？上У氖�，這個方針基本沒有真正得到施行。不過，陳伯達在他的口述回憶中提到，“雙百”是他首先提出來的。這個說法是真的。
1953年，陳伯達與毛澤東在香山有一次長談。關于文化發(fā)展方針，陳伯達提出了“百家爭鳴”。1956年4月28日在中央政治局擴大會議上，陳伯達發(fā)言，提出：“在我們中國容許很多的學派，大家爭論，不要馬上統(tǒng)一于一尊。我覺得在文化、科學上恐怕基本上要提出這樣兩個口號貫徹，就是\"百花齊放，百家爭鳴\"，一個在藝術上，一個在科學上�！保ā睹珴蓶|傳（1949-1976）》第490-491頁）
之后，毛澤東在當天的同一會議上說：“陳伯達同志提出\"百花齊放，百家爭鳴\"，我看這應該成為我們的文藝方針。藝術問題上百花齊放，學術問題上百家爭鳴�！�
此次會議之后，康生在一次于懷仁堂舉行的黨外人士會議上，說陳伯達提出了“百家爭鳴”。陳伯達認為既然毛主席已經(jīng)將此作為黨的文藝方針，就不能再說是陳某提出的，當即寫條子予以糾正。
1956年5月13日，即陳伯達在中央政治局擴大會議上發(fā)言后的半個月，劉少奇在北京大學講話：“百家爭鳴早在春秋戰(zhàn)國就出現(xiàn)了。它作為口號是首先由陳伯達提出的。后來毛主席改進了它，并把它作為\"百花齊放，百家爭鳴\"的政策。還有許多事情并不是毛主席首先想到的，他僅僅加工改造了它們�！�
有毛澤東、劉少奇、康生三人在1956年分別發(fā)表講話為證，陳伯達說是自己首先提出“百花齊放、百家爭鳴”的方針，應當是真實的。陳伯達寫條子糾正康生的話，也不是謙虛做作，而是有道理的。陳伯達提出口號，毛澤東予以肯定，黨中央作為文藝方針推行，“版權”就不能歸于陳伯達。正如劉少奇所說，許多事情都不是毛主席首先想到的，但他“加工改造了它們”（《陳伯達最后口述回憶》第122-128頁）
真的：八大關于主要矛盾的表述出自陳伯達之手
1956年的中共八大，陳伯達負責起草政治報告及其決議，胡喬木負責修改黨章的報告和新黨章。劉少奇主管前者，鄧小平主管后者。
八大政治報告是預先準備好的，但關于政治報告的決議起草卻很倉促，是在會議即將結束時由陳伯達執(zhí)筆起草的。1956年9月27日下午將要表決政治報告，陳伯達還在推敲內容。八大政治報告中本無關于社會主義社會主要矛盾的表述，但陳伯達在起草政治報告決議草案時卻想加上主要矛盾的內容。他先是寫道：“無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的矛盾已經(jīng)基本解決。國內的主要矛盾已經(jīng)是人民對于建立先進的工業(yè)國的要求同落后的農(nóng)業(yè)國之間的矛盾，已經(jīng)是人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾�！边@顯然不夠精練，到了27日上午，陳伯達還在考慮這個問題，想到了列寧的一段話，于是把主要矛盾概括為：“先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾�！�
修改好的稿子已經(jīng)來不及給毛澤東看，下午就直接在大會上宣讀，并獲得通過。陳伯達說：“那天的會上，葉飛在主席臺上的座位就在毛主席的后面，我坐的位置是靠側面。會后葉飛告訴我，宣讀決議的時候，當念到\"先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾\"的時候，毛主席說了一句：\"這句話不好。\"不過毛主席當時也沒有說應該怎樣才好，可能是來不及想，也就舉了手。葉飛講的情況應當是可信的，他當時坐的位置離毛主席很近�！�
三天以后，1956年10月1日，毛澤東在天安門城樓上對劉少奇說，八大決議中對主要矛盾的提法是錯誤的，主要矛盾仍是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾。以后，毛澤東在各種會議上多次強調了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾是當前主要矛盾。
人們常說毛澤東輕率推翻八大會議關于主要矛盾的決議，豈不知這個主要矛盾的提出和通過也很“輕率”。
1973年，十大政治報告，譴責劉少奇、陳伯達將“先進的社會制度和落后生產(chǎn)力矛盾”的觀點“塞進”八大政治報告決議。實際上，這件事只由陳伯達一人負責。奇怪的是，胡喬木到了1989年，仍然認為這個“塞進”是陳伯達的一大罪狀。（胡喬木：《我所知道的田家英》）但1981年的《關于建國以來若干歷史問題的決議》早已經(jīng)肯定了八大決議對主要矛盾的表述。在1981年的這個決議中，“文革”部分只點了林彪、江青、康生和張春橋四人的名字，地位僅次于林彪的陳伯達卻不在其列。中央派人通知陳伯達，這是對他的區(qū)別對待。陳伯達說這是胡耀邦主持公道，并認為這個“區(qū)別”主要源于對八大政治路線的肯定，并間接肯定了他“塞進”的功勞。
但到了2003年，胡繩卻在所有當事人都去世以后宣稱，八大決議是誰寫的，誰的主意，是“懸案”。（《中共黨史研究》2003年第2期《“八大懸案”釋疑》）其實胡繩的文章間接證實了陳伯達是八大政治報告決議的起草人。如果這個事情是劉少奇、鄧小平甚至是胡喬木、田家英辦的，黨史專家胡繩絕不會說這是一個“懸案”。再說，這么重要的文件，底稿應當在。
不過可以看出，1956年的政治氣氛還是比較寬松的，涉及主要矛盾這樣重大的原則性問題，陳伯達一支筆就定了，事后也沒有追究責任，這在1957年以后是不可能的。
陳伯達說，八大選舉中央委員，在按得票多少排列的當選名單中，陳伯達在九十多名中央委員中排第十一位。這肯定是真的�！肮P桿子”沒白當。（《陳伯達最后口述回憶》第130-140頁）
真的：陳伯達主動參與“倒張”
因為九大政治報告的起草，陳伯達與張春橋、姚文元結怨，也導致了毛澤東對陳伯達的不滿。最顯著的一點就是，作為新中國第一部憲法的起草者之一，建國以后許多重大文件的起草者之一，陳伯達竟被排除于四屆人大的準備工作之外。1970年3月8日，中央決定由周恩來、張春橋、黃永勝、謝富治、汪東興組成工作小組，負責四屆人大人事工作；
由康生、張春橋、吳法憲、李作鵬、紀登奎組成工作小組，負責修改憲法；
由周恩來、姚文元主持起草政府工作報告。陳伯達作為中央常委，黨內第一“筆桿子”，竟然在這三個小組中完全沒有位置，是很奇怪的。與此同時，陳伯達被支到河北調查“工業(yè)生產(chǎn)建設問題”，免得在北京礙手礙腳。此時距九屆二中全會還有五個多月。
陳伯達就是在這種悵然若失的感覺中參加九屆二中全會的。他堂然坐在主席臺上的五位常委席位上，與會的人卻不知道陳伯達已經(jīng)成了段可有可無的“盲腸”。
陳伯達回憶：“九屆二中全會正式開會前，林彪單獨和毛主席在一個房間談話，周總理和我，還有其他人，在另一個房間等著，等的時間不短。他們談完后出來，大會開了。原定議程是康生報告憲法草案的問題，并沒有林彪講話的安排，但林彪突然搶先講話，記得是講關于憲法草案寫毛澤東思想的問題和關于天才的問題。林彪講話似乎有一個擬稿，但語言無序。”這個說法是一個孤證，再沒有他人證明毛林在九屆二中全會開幕前進行過單獨談話，且存疑于此。但林彪的講話顯然令陳伯達很開心，他完全可以聽得出林彪的矛頭所向。
“散會后，我去問林彪，他的講話是否事先同毛主席談過，林彪說，他的講話是毛主席知道的。我愚蠢至極，竟相信了。這件事，我本應直接去問毛主席，可是已有很長一段時間，我求見毛主席很困難，每次求見時，毛主席的秘書徐業(yè)夫總是說毛主席有事，慢慢地我就不去主動求見毛主席了�！奔热魂惒_已經(jīng)被棄于四屆人大籌備工作之外，毛澤東不見他也就不足為怪。
陳伯達對林彪的報告心有所感，又跑去向林彪打聽保險系數(shù)，并且“愚蠢至極”地相信了。這個相信既有當時所有人對“林副統(tǒng)帥”的尊崇因素，也有一拍即合的心理作用。至于林彪的講話毛澤東事先是否真的知道，不是陳伯達能夠求證的。
從林彪那里出來，陳伯達去了“軍委辦事組幾個人”那里，“議論江青一陣”，他們要陳伯達找一找關于“天才”的語錄�！拔掖饝o找。此事我做得很鹵莽，因為上山的時候，我并沒有想就這個問題發(fā)表什么意見�！�
不僅如此，陳伯達還主動打電話給葉群，要求把林彪的講話記錄拿給他整理。陳在口述回憶中說，這“當然是想給林彪抹粉”。抹粉，既可以取悅于林副主席，又可以打擊對頭張春橋，而毛主席事先也知道，何樂而不為？陳伯達說：“我沒有看出林彪和毛主席的關系已出現(xiàn)了裂痕�！弊h論江青，找天才語錄，為林彪整理講話，說明陳伯達完全是在沒有準備的情況下主動地“鹵莽”地參與到攻擊江青、張春橋的行列之中的。陳伯達上山之前，沒有這個念頭，也沒有人和他“策劃”什么。
在華北小組的會議上，陳伯達和汪東興發(fā)表了鼓動人心的講話。陳伯達說：“實際上，我和汪東興的發(fā)言是針對張春橋的。簡報中措辭最尖銳的話，如\"把人揪出來\"等話，并不是我說的，而是汪東興說的。這個簡報在發(fā)出之前，我沒有看過，更沒有修改過，但追源禍始，我是有責任的。”
事發(fā)后，陳伯達求見毛澤東，毛怪陳伯達官做大了，不去見他，陳伯達不好解釋。毛澤東批評陳參加“軍事俱樂部”，陳表示愿意作檢討。毛澤東說：“這樣很好，黨的政策是懲前毖后，治病救人。”毛還問陳伯達，葉飛、吳冷西、胡繩都在哪里。這是陳伯達最后一次單獨面見毛澤東，并且心情不錯�；厝ブ螅愡�到處為毛打聽那幾個人的下落。
毛要陳找過去共事的人談一談，陳伯達就到了江青那里。江青把他帶到康生處，江、康、張、姚對陳伯達冷嘲熱諷了一番。江青說：“你們名義上擁護林副主席，實際上是要推翻林副主席。”
人稱陳伯達是老夫子，確實不錯。他從江青那里回去，又去找軍委辦事組的人談話。他認為這也是毛主席的指示。陳伯達把和江青等人的談話也告訴了那幾個人。
陳伯達說，他在廬山上的檢討稿子是周恩來和康生幫他寫的。這很令人意外，但很可能是真的。康生口授，陳伯達記，周恩來把關，甚至代陳伯達宣讀。陳伯達說：“在我作檢討的會上，非常感謝周恩來同志代我念那篇由康生授意而寫就的稿子�！睍箨惒_對周恩來表示感謝。周說，你感謝康生好了。一邊的康生說：“不要怕丑�！�
陳伯達說的應當是真話。他傾向于支持林彪的發(fā)言，主動參與對張春橋一伙的攻擊，都是從他自己的地位和處境出發(fā)的。陳伯達的下列言論，雖然很難置信，但也有道理。他說他不知道毛關于“不設國家主席”的六次批示，因為他不是憲法修改委員會委員，并被排除于四屆人大籌備工作之外，上廬山之前多數(shù)時間在河北，沒有看到那些批示。陳只聽毛說：“中國農(nóng)民多，要設國家主席，可以讓陳永貴當�！保ā蛾惒_最后口述回憶》第374-383頁）
假的：陳伯達在冀東案件上是冤枉的
1967年到1969年，陳伯達分工華北的“文革”運動。在“文革”后的特別法庭上，陳伯達被控的罪名之一是其造成冀東地下黨冤案，導致8萬余干部群眾被迫害，其中近3000人死亡。
1967年12月，中央要陳伯達和李雪峰、鄭維山等到河北各地了解情況，準備成立省革命委員會。在唐山，當?shù)貐R報了冀東黨組織的問題。陳伯達聽了后就在會上講：“冀東地區(qū)這個黨是很復雜的，是國共合作的黨，(點擊此處閱讀下一頁)
是國民黨、叛徒在這里起作用�！贝嗽捯怀觯ㄌ粕绞形谝粫洍钸h在內的一大批領導干部和基層黨組織負責人都變成了國民黨和叛徒。
當年在法庭上，審判長曾漢周對陳伯達宣布：“冀東這件事，造成了這么嚴重的后果，是你講話起了作用造成的�！标惒_答：“這個沒有問題�！钡嵌嗄暌院螅惒_在他的口述回憶中喊起冤來了：“我離開唐山以后，也從來沒有人向我報告過唐山發(fā)生的事，連一個案子也沒有聽說過。”“當?shù)夭m著我搞了這樣的事情。我不知道情況，但河北省和唐山市的負責人總應該知道情況，總是和這事有關系的，可是法庭好像也沒有問。這么大的事，沒有一個人跟我說過。審判時，這個案子最冤枉了�！保ā蛾惒_最后口述回憶》第331-333頁）
陳伯達喊冤的理由是：第一，冀東黨是怎么回事，他本不知道，“有人”對他一說，他就信了，并且在會上講了。第二，事后沒有人再向他匯報此事的進展，他也沒有再過問處理結果。造成如此嚴重后果，他根本不知道。
這個冤喊得沒道理。陳伯達是中央文革小組組長，當時在地方講話，是有權威的。他說冀東地下黨是國民黨和叛徒起作用的黨，就給冀東地下黨定了性。向他匯報情況的人當然有責任，但陳伯達的認可卻是決定性的。有了“中央文革”的尚方寶劍，就能為所欲為。陳事后不再過問，并不能免責，反而應當承擔更大的責任。在當年的政治環(huán)境下，如此輕率地為一個地區(qū)的歷史問題定性，簡直就是草菅人命。怪不得為陳伯達辯護的律師說，當年審判時，陳伯達最擔心冀東一案會導致他的死刑。如果陳伯達在這個問題上都感覺“最冤枉”，那些因為陳伯達的輕易定性且在事后又不聞不問而被整死、整殘的無辜干部群眾，又該如何？
假的：陳伯達支持保定兩派聯(lián)合
保定地區(qū)是“文革”中派性最嚴重、動亂時間持續(xù)最長的地區(qū)。當時對立的雙方，北京軍區(qū)代司令鄭維山和駐保定地區(qū)的三十八軍政委王猛對此都有自己的看法。而陳伯達在保定“文革”前期的作用和影響是不可小視的。他作為中央常委和中央文革小組組長負責處理華北問題，也涉及了保定。
陳伯達在口述中說，在保定，三十八軍招待他，吃得很好。但省軍區(qū)支持的一派組織繳了槍，三十八軍支持的一派卻有武器，“我很生氣。批評了他們”�！氨緛�，我一路上都是強調兩派聯(lián)合的。我的講話也難免會有錯誤，那時候情況那樣亂，那樣復雜，要一句話不講錯也難，但我的目的是要使局勢盡快穩(wěn)定下來。我當時和北京軍區(qū)的同志接觸比較多，看法上會受些影響�！保ā蛾惒_最后口述回憶》第333頁）
這些話說得有些隱晦。首先要搞明白，陳伯達說的“省軍區(qū)支持的一派繳了槍”，是真是假；
還要搞清楚他是否“一路上都是強調兩派聯(lián)合的”。這些事情有答案了，陳伯達關于保定問題口述的真實性就可以判斷了。
當年，三十八軍和省軍區(qū)在“支左”問題上有矛盾，而北京軍區(qū)是贊成省軍區(qū)立場的，北京軍區(qū)的態(tài)度又是與陳伯達一致的。保定的“文革”歷史相當復雜，簡單說，就是1967年“一月風暴”奪權后，當時的北京軍區(qū)支持了一派，將另一派打成反革命。而1967年2月從東北調來保定的三十八軍卻根據(jù)中央發(fā)布的十條命令（總體精神是，軍隊不能把群眾組織定為反革命組織，定性權歸中央；
對兩派群眾組織要多做思想工作，促進聯(lián)合），力主兩派聯(lián)合，因為三十八軍沒有歷史包袱。但省軍區(qū)始終不愿意真正承認另一派的合法地位，因此造成對立。
陳伯達說的那一派果然繳槍了嗎？1969年4月九大期間，正是這一派組織武裝占領高碑店火車站，造成京廣線中斷數(shù)十小時的嚴重事件。周恩來通過鄭維山命令三十八軍迅速奪回高碑店車站，限時恢復京廣線。1969年4月24日，奉命赤手空拳執(zhí)行任務的三十八軍一一二師用語錄宣傳戰(zhàn)加突然襲擊的方式，近身搏擊制伏歹徒，打通了京廣線。一一二師一名排長、一名戰(zhàn)士中彈犧牲。（《猛志常在--王猛將軍傳》，原委著，香港北星出版社第74-75頁）“文革”后，陳伯達說該派組織沒有武器，還有人說該派組織是擁護省委的“保守派”。有這么“擁護”法的嗎？
經(jīng)過“支左”部隊的艱苦工作，保定對立兩派同意于1968年1月1日宣布大聯(lián)合，籌備成立革命委員會。1967年12月29日，陳伯達到了保定，這就是他口述中說的，三十八軍招待他很好的那一次。他住在三十八軍軍部，接見了省軍區(qū)支持的那派組織，但拒絕接見另一派組織。因為三十八軍主張兩派聯(lián)合，所以這一派就被認作三十八軍支持的一派。在該派群眾到三十八軍軍部門口請求接見時，陳伯達一行從旁門匆匆離開，直奔石家莊。不知為什么，這樣的行動被陳伯達自己說成“一路上都是強調兩派聯(lián)合的”。
陳伯達離開保定，立即宣布保定一派群眾組織為“劉鄧路線的產(chǎn)物”，“反動思潮集團”，三十八軍和省軍區(qū)共同努力促成的兩派大聯(lián)合毀于一旦，武斗風潮再起。此時，三十八軍與省軍區(qū)聯(lián)合聲明支持兩派大聯(lián)合的布告已經(jīng)印好，只待公布散發(fā)。陳伯達講話改變了形勢。河北省軍區(qū)于1968年新年過后發(fā)表聲明：“1月2日和4800部隊（三十八軍）發(fā)出關于進一步促進保定實現(xiàn)革命大聯(lián)合的聯(lián)合聲明，是陳伯達首長和鄭維山首長在邯鄲談話之前簽發(fā)的。關于兩派都是革命組織的提法，是不符合陳伯達首長和鄭維山首長一系列指示精神的，也是不符合保定實際情況的�！保ā睹椭境Ｔ�--王猛將軍傳》第53-54頁）
省軍區(qū)宣布聯(lián)合聲明作廢。楊成武奉陳伯達之命要三十八軍做檢查，檢討對伯達首長不尊重的驕傲自滿錯誤和路線錯誤。（《猛志常在--王猛將軍傳》第61頁）除非有證據(jù)說河北省軍區(qū)的上述聲明違背了陳伯達和鄭維山的意志，是自作主張之舉。否則，陳伯達不贊成保定兩派聯(lián)合，不承認保定兩派都是合法群眾組織的態(tài)度是很明確的。這與陳伯達自稱的“一路上都是強調兩派聯(lián)合”，“我的目的是要使局勢盡快穩(wěn)定下來”完全相反。白紙黑字，鐵證如山。
大概陳曉農(nóng)也意識到父親在這個問題上說得不太清楚，于是作了許多推演。他說三十八軍是林彪的部隊，陳伯達和三十八軍對著干，所以沒有好下場。至于三十八軍為什么敢于和陳伯達對著干，陳曉農(nóng)猜測是毛澤東覺得陳伯達“可疑”，跟人“打了招呼”，三十八軍所為是“打招呼”的結果。陳曉農(nóng)還說，毛澤東看到陳伯達與北京軍區(qū)關系太好，所以在1969年將二十七軍從南方調到石家莊，為打倒陳伯達作準備�！懊珴蓶|吸取了武漢事件的教訓，要避免在倒陳時出現(xiàn)麻煩”。（《陳伯達最后口述回憶》第336頁）
我看，陳曉農(nóng)在這里把自己的父親看得太重了。為了打倒陳伯達，提前一年多就調動好幾個野戰(zhàn)軍，也有些太小題大做了吧？
倒是陳伯達說得到位，他和北京軍區(qū)領導接觸比較多，“看法上會受些影響”，“一句話不講錯也很難”。這是實話。北京軍區(qū)把陳伯達當做“支左”的靠山，一方面是政治上保險（至少當時如此認識是正常的），另一方面陳伯達的主張和他們的一致，或者說他們的主張為陳伯達認可，一拍即合。
1969年4月高碑店事件之后，周恩來對三十八軍有很好的印象。自當年夏天起，周恩來代表中央宣布，保定問題由三十八軍全權負責，其他各方不許插手。這個“各方”，不僅包括河北省軍區(qū)和北京軍區(qū)，也包括了陳伯達。（《猛志常在--王猛將軍傳》第58頁）所以陳伯達在口述中說，他雖很想促成保定問題的解決，但中央?yún)s不讓他管了。陳曉農(nóng)的說法是：“中央既不讓他再去保定，也不派其他領導人去解決保定問題。”（《陳伯達最后口述回憶》第335頁）
至少可以說，陳伯達在河北和保定“促成兩派聯(lián)合”的自我表白證據(jù)不足。
假的：鄧小平當中央秘書長是陳伯達的推薦
陳伯達說，鄧小平1954年出任中共中央秘書長是因為他的推薦。陳伯達稱，高崗倒臺后，西北的同志有意見。此時他向毛澤東推薦鄧小平，說鄧小平有一篇寫群眾路線的文章很好。“過去鄧小平也在西北工作過，可以團結西北的同志�！编嚧蟾锩鼤r期在馮玉祥部工作過，西北有些干部是從馮的部隊中出來的�！拔液兔飨勗捯院蟛痪茫醒刖桶l(fā)表鄧小平為中央秘書長�！薄班囆∑酱孢^去高崗的地位，與我和毛主席的談話，是有些關系的�！�
且不說陳伯達是否對毛澤東說過那些話，陳的表述卻有兩個重要疑點：其一，毛澤東起用鄧小平能夠安撫因為高崗倒臺而不滿的西北干部嗎？誰都知道，鄧小平是倒高的重要人物，用他來安撫西北干部是南轅北轍。其次，憑鄧小平在馮玉祥部工作過的那一段時間，就能代表西北干部嗎？1926年馮玉祥邀請共產(chǎn)黨人到西北軍做政治工作，鄧小平從蘇聯(lián)回國，于1927年2月到馮部工作，但并不是主要負責人。不到一年，鄧就因為在集會上高喊“打倒蔣介石”的口號被馮玉祥囚禁，而后“禮送出境”。
歷史上西北從來不屬于鄧小平山頭。
陳伯達表過功后又說：“但是小平同志到中央以后，經(jīng)過一段接觸，我又有些后悔，覺得他架子大，很不容易商量事情�！保ā蛾惒_最后口述回憶》第120-121頁）顯然，陳伯達在這里說的“后悔”是指他不該向毛澤東推薦鄧小平，既發(fā)泄了對鄧的不滿，又為自己添了資本。
毛澤東在解決高崗問題的過程中，起用的就是陳云和鄧小平。培養(yǎng)鄧小平是毛澤東已有的思路，陳伯達即使向毛澤東推薦過鄧小平，也不大可能是鄧小平被起用的主要原因和直接原因。陳的“后悔”充其量是不該為鄧小平說好話而已，并不能左右鄧小平的升遷。說毛澤東起用鄧小平是為了平衡西北山頭的不滿，是因為陳伯達的推薦，是牽強附會之言。
讀歷史著作，特別是人物回憶，有作者親歷的生動詳細一面，也有因個人立場和利益原因取舍不當?shù)囊幻�，還有因時間久遠記憶偏差的一面。我們不能不重視個人回憶，又不能全盤接受個人回憶，更不能從個人好惡出發(fā)，認為“壞人”說的都是假的，“好人”說的都是真的；
符合自己看法的都是對的，不符合自己口味的都是錯的。更有甚者，是一味追捧推翻現(xiàn)有定見的言論，熱衷于一鳴驚人的觀點。這些都是讀史和研史的大忌。
最恰當?shù)霓k法就是將個人回憶與其他相關的歷史資料加以對照分析，冷靜地作出盡量符合客觀事實的判斷。用這種方法讀陳伯達的回憶，這部包含著真真假假內容的著作就成為很好的歷史教材。從這個角度講，書沒有好壞，只有讀書方法的正誤。
原載《領導者》第28期
熱點文章閱讀