題記

　　“在法律史上，從來(lái)不曾做過(guò)這樣的努力，即把十年間涉及到整個(gè)歐洲大陸、20多個(gè)國(guó)家、無(wú)數(shù)的個(gè)人、無(wú)數(shù)的事件歸結(jié)到一次起訴中……在法律史上，這個(gè)案件的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我所知道的任何案件所做的努力�！�

　　——[美]羅伯特·杰克遜

　　一、案件背景：

　　1945年11月20日上午10時(shí)03分，歐洲國(guó)際軍事法庭，在紐倫堡法院的正義宮開(kāi)庭，影響世界文明的紐倫堡審判拉開(kāi)帷幕。

　　就在10年前的1935年，控制德國(guó)的納粹就是在紐倫堡舉行了以“血統(tǒng)和種族”為中心議題的“自由的黨代表大會(huì)”。大會(huì)期間通過(guò)了臭名昭著的種族歧視法案《紐倫堡法》，根據(jù)這項(xiàng)法律，猶太人從他們世代生活的土地上被驅(qū)逐，從此，德國(guó)一步步走向罪惡的深淵。在以后的幾年里，又補(bǔ)充了十三項(xiàng)法令，變本加厲地迫害猶太人，使得他們?cè)诘聡?guó)無(wú)法正常生存。因此，紐倫堡被選為納粹審判地深含象征意義。同時(shí)，紐倫堡法院具有良好的審判條件，也是被選為這次國(guó)際性審判地的原因之一。從1945年到1949年，在紐倫堡進(jìn)行了12次大型審判，其中涉及的被告人超過(guò)100名，但是，令后人經(jīng)�；貞浧鸬倪�是第一次審判，即針對(duì)21名納粹頭目的審判和懲罰[2]，因?yàn)樗_立了最初的規(guī)則。審判長(zhǎng)是英國(guó)的杰弗里·勞倫斯大法官。蘇聯(lián)的魯?shù)强浦袑�、美�?guó)的杰克遜法官、英國(guó)的肖克羅斯爵士、法國(guó)的德芝東分別作為四國(guó)首席代表起訴。

　　1945年8月29日，杰克遜和其他同盟國(guó)的起訴人，在國(guó)際軍事法庭宣布對(duì)24人進(jìn)行起訴。

　　在個(gè)人被起訴的同時(shí)，還有六個(gè)犯罪集團(tuán)和組織也被起訴。他們是：德國(guó)內(nèi)閣、德國(guó)民族社會(huì)主義工人黨（即納粹黨）政治領(lǐng)袖集團(tuán)、黨衛(wèi)隊(duì)、蓋世太保和保安勤務(wù)處、德國(guó)民族社會(huì)主義工人黨沖鋒隊(duì)、參謀總部和國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部。21日，法庭繼續(xù)開(kāi)庭后，由首席檢察官，美國(guó)的杰克遜大法官首先宣讀總起訴書(shū)，他主要針對(duì)納粹的共同密謀與策劃罪行起訴，隨后，蘇英法等國(guó)訴訟代表陸續(xù)發(fā)言，控訴納粹德國(guó)的反和平罪、反人道罪。旁聽(tīng)席上的不少德國(guó)人聽(tīng)到納粹黨人所做的一切，也為之震驚。

　　起訴完畢，依照程序，勞倫斯大法官依次審問(wèn)每一位被告。盡管幾乎所有的罪犯都狡辯和抵賴(lài)，但是法庭強(qiáng)有力的證據(jù)證明了他們的罪行，最具有諷刺意味的是，這些證據(jù)大部分都是罪犯?jìng)冏约涸趯?shí)施罪行以后的嚴(yán)格記錄。

　　1946年9月30日，長(zhǎng)達(dá)二百四十八天的審判進(jìn)入最高潮，紐倫堡國(guó)際軍事法庭宣讀了長(zhǎng)達(dá)二百五十頁(yè)的判決書(shū)。

　　判決書(shū)歷數(shù)了德國(guó)納粹黨產(chǎn)生、奪取政權(quán)、鞏固政權(quán)、重整軍備、共同密謀和策劃侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、侵占奧地利和捷克斯洛伐克、對(duì)波蘭的侵略、入侵丹麥和挪威、入侵比利時(shí)、荷蘭和盧森堡、對(duì)南斯拉夫和希臘的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)蘇聯(lián)的侵略、對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)、違反國(guó)際條約、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪、殺害和虐待戰(zhàn)俘及平民、掠奪公私財(cái)產(chǎn)、強(qiáng)制勞動(dòng)的政策、對(duì)猶太人的迫害等罪行及犯罪組織的罪行，然后是各個(gè)被告的罪行。

　　法庭根據(jù)國(guó)際軍事法條例第二十七條之規(guī)定：宣布對(duì)各戰(zhàn)犯的判決。判決如下：

　　判處絞刑者十二名，他們是：戈林、里賓特洛甫、羅森堡、凱特爾、施特萊徹、約德?tīng)�、沙克爾、弗蘭克、伏里克、卡爾登勃魯納、賽斯·英夸特、鮑曼（缺席審判）。

　　判處無(wú)期徒刑者三名，他們是：赫斯、芬克、雷德?tīng)枴?/p>

　　判處二十年徒刑者兩名：席納赫、斯佩爾。

　　判處十五年徒刑者一名：牛賴(lài)特。

　　判處十年徒刑者一名：鄧尼茨。

　　被告巴本、沙赫特、弗里茨徹被宣判無(wú)罪，予以釋放。

　　以下各組織被宣判為犯罪組織：德國(guó)政治領(lǐng)袖集團(tuán)、秘密警察和保安勤務(wù)處、黨衛(wèi)隊(duì)。德國(guó)內(nèi)閣、參謀總部及國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部，沖鋒隊(duì)則被宣告無(wú)罪。

　　法庭宣判完畢后說(shuō)明，不服判決者可在四天之內(nèi)向盟國(guó)和德國(guó)管制委員會(huì)提出上訴。

　　1946年10月1日下午，紐倫堡法庭正式閉庭。

　　退庭之后，里賓特洛甫、弗蘭克、賽斯·英夸特、席納赫、斯佩爾、鄧尼茨六人先后上訴，請(qǐng)求減刑。雷德?tīng)�、約德?tīng)柡透炅謩t上訴請(qǐng)求改絞刑為槍決。但上訴均被駁回，法庭一律維持原判。

　　行刑日期定在1946年10月16日。

　　納粹頭號(hào)戰(zhàn)犯戈林因成功地服氰化鉀自殺而僥幸未上絞架。戈林剛剛投降的時(shí)候，還被美國(guó)軍人看成戰(zhàn)場(chǎng)上的老朋友而待遇優(yōu)厚，他還以為自己是個(gè)高級(jí)降將，不會(huì)有什么麻煩，過(guò)不久就會(huì)出獄。因此當(dāng)他得知要接受審判時(shí)，采取了完全對(duì)抗的姿態(tài)，被判處死刑的結(jié)局是戈林起初時(shí)做夢(mèng)也沒(méi)想到的。戰(zhàn)時(shí)的波蘭總督弗蘭克也曾經(jīng)誤以為自己會(huì)得到厚待，甚至以為自己的日記對(duì)盟國(guó)有貢獻(xiàn)，可以高枕無(wú)憂，但是審判的結(jié)果甚至使他為自己的罪行憎恨自己，從而產(chǎn)生了發(fā)自?xún)?nèi)心的真誠(chéng)懺悔。

　　1946年10月16日1時(shí)11分，里賓特洛甫充當(dāng)了第一個(gè)上絞架者。隨后，羅森堡、凱特爾、施特萊徹、約德?tīng)�、約克爾、弗蘭克、伏里克、卡爾登勃魯納、賽斯·英夸特也依次被送上絞架。

　　到2時(shí)許，十一名死囚全部結(jié)束了罪惡的生命[3]。

　　二、程序正義：“它必須是一個(gè)真正的審判！”[4]

　　為了收集指控歐洲戰(zhàn)場(chǎng)上戰(zhàn)爭(zhēng)嫌疑犯的證據(jù)，包括美國(guó)、英國(guó)在內(nèi)的15個(gè)國(guó)家（沒(méi)有蘇聯(lián)）成立了聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪委員會(huì)，該委員會(huì)于1943年10月26日在倫敦首次召開(kāi)會(huì)議。隨后，1943年11月1日，美、英、蘇三國(guó)首腦發(fā)表《莫斯科宣言》，宣稱(chēng)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后將對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行審判，二戰(zhàn)結(jié)束之后，以羅斯福為首的美國(guó)國(guó)內(nèi)傾向于對(duì)納粹戰(zhàn)犯進(jìn)行嚴(yán)格程序下的審判，1945年1月22日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿、國(guó)防部長(zhǎng)、司法部長(zhǎng)向羅斯�？偨y(tǒng)建議，他們認(rèn)為雖然德國(guó)無(wú)條件投降之后，聯(lián)合國(guó)能夠無(wú)須審判就處死希特勒、希姆萊等納粹罪犯，而且這樣做有明確、迅速處理問(wèn)題的優(yōu)點(diǎn)，但是，它違反了聯(lián)合國(guó)通行的基本正義原則，并且將促使德國(guó)人轉(zhuǎn)移罪犯，最后只有極少的罪犯伏法。因此，“我們認(rèn)為，公正、有效地解決問(wèn)題的方式在于使用法律手段。在審判之后，宣告這些罪犯有罪，才能進(jìn)一步最大限度地贏得我們這個(gè)時(shí)代的公眾的支持，并且贏得歷史的尊重。除此而外，使用這種法律手段，將使全人類(lèi)在未來(lái)的歲月里，能獲取研究納粹罪行與犯罪程度的真實(shí)記錄�！ㄟ^(guò)國(guó)際軍事委員會(huì)，或是由聯(lián)合國(guó)中的相關(guān)國(guó)家首腦制訂的現(xiàn)行協(xié)議而組成的軍事法庭，對(duì)這些要犯進(jìn)行審理�！@樣的法庭，可以由4強(qiáng)指定的人員來(lái)組成，這4強(qiáng)即英、美、法和蘇聯(lián)，當(dāng)然，其他同盟國(guó)也可指定人員參與�！盵5]因此，雖然英國(guó)政府認(rèn)為“不需要審判的處死是最可取的辦法”，經(jīng)過(guò)協(xié)商，同盟國(guó)最后一致同意按照相應(yīng)的法律程序?qū)徟械聡?guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。

　　為此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官羅伯特·杰克遜被杜魯門(mén)總統(tǒng)任命為代表美國(guó)的主要起訴人，他成為紐倫堡審判的首席公訴人，而且在整個(gè)紐倫堡審判過(guò)程中，不夸張地說(shuō)，審判基本上按照杰克遜大法官擬定的思路進(jìn)行，杰克遜十分清楚自己的角色和重任，也知道自己將對(duì)這個(gè)世界可能產(chǎn)生怎樣的影響。因此，杰克遜甚至想到了在他百年之后必須有人為他在紐倫堡審判這一史無(wú)前例的審判中行為的正義性辯護(hù)，以至于他將兒子杰克遜中尉招募到身邊工作。正如《紐倫堡大審判》的作者約瑟夫·E·珀西科對(duì)杰克遜大法官的評(píng)價(jià)——“杰克遜已經(jīng)開(kāi)始確信，對(duì)戰(zhàn)犯的審判不應(yīng)僅僅標(biāo)志著權(quán)力優(yōu)勝者的勝利，而且還是道德優(yōu)勝者的勝利。他現(xiàn)在所處的地位，使他有可能對(duì)未來(lái)施加影響，未來(lái)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)將不再被順從地視為極度激化的政治行動(dòng)，而是將它當(dāng)作犯罪，將侵略者當(dāng)作罪犯。那將是文明史中最大的飛躍。確實(shí)，這將超越他以前所做的任何事，包括他在最高法院的工作。”[6]杰克遜認(rèn)為，如果在任何情況下可以處死一個(gè)人，那么，就沒(méi)有理由再審判，這個(gè)世界也就不會(huì)對(duì)法庭產(chǎn)生尊重，而法庭原本就是為了讓罪犯服罪而建立的。在這種信念的支配下，杰克遜組成了一個(gè)律師團(tuán)體來(lái)收集納粹罪證，同時(shí)為紐倫堡審判進(jìn)行法學(xué)理論的梳理，他還在倫敦開(kāi)設(shè)辦事處，與英、法、蘇的代表磋商起草章程、組織形式和訴訟程序等有關(guān)事宜。他不僅是美國(guó)在紐倫堡的主要起訴人，而且是參加1945年6月至8月在倫敦舉行的4強(qiáng)談判的總統(tǒng)代表，國(guó)際軍事法庭的條約就是在那里擬訂的。因此，杰克遜擁有了這樣一種權(quán)力：在他之前或之后，起訴人都沒(méi)有他那樣的權(quán)力。杰克遜創(chuàng)造了這樣一個(gè)人類(lèi)文明史上從未有過(guò)的法庭，并且形成了相應(yīng)的法律程序，為了使得審判圓滿完成，他向英、法、蘇聯(lián)的代表作了讓步，竭力使英美法系與大陸法系相協(xié)調(diào)。

　　最后，作為一種妥協(xié)的產(chǎn)物，由杰克遜和其他同盟國(guó)代表起草的《國(guó)際軍事法庭憲章》于1945年8月8日經(jīng)過(guò)各國(guó)代表簽署而出臺(tái)生效，這是一個(gè)國(guó)際執(zhí)行條約，憲章規(guī)定允許成立一個(gè)獨(dú)立的4人法官小組（其中的每一個(gè)都將分別由美、英、法和蘇聯(lián)政府任命），該小組負(fù)責(zé)起草自己的工作程序和規(guī)則，并且有權(quán)給被告定罪量刑，只要小組中有3個(gè)人同意，定罪和量刑即可成立。憲章嚴(yán)格保證被告對(duì)有關(guān)自己被起訴的罪行細(xì)節(jié)進(jìn)行了解的權(quán)利，以及得到律師幫助的權(quán)利、法庭代為盤(pán)詢(xún)證人的權(quán)利，它還保證了為被告方辯護(hù)的權(quán)利，以及保證被告按照法定程序被審判的權(quán)利，憲章的這一思路是法治國(guó)家最典型的保證犯罪嫌疑人基本訴訟權(quán)利的思路，體現(xiàn)了法治國(guó)家基本的司法準(zhǔn)則。另外，憲章第15條要求同盟國(guó)的主訴檢察官承擔(dān)“調(diào)查、搜集和編寫(xiě)所有必要的證據(jù)”等程序義務(wù)[7]。針對(duì)蘇聯(lián)代表認(rèn)為程序過(guò)于嚴(yán)格的質(zhì)疑，杰克遜認(rèn)為：“法官們將調(diào)查證據(jù)，并得出一個(gè)獨(dú)立的決定……這就是為什么在最初，美國(guó)的立場(chǎng)就是這里必須要有審判，而不應(yīng)該是政治迫害……我不同情那些人（比如，那些可能的被告），但是，如果我們決定要有一個(gè)審判，那么，它必須是一個(gè)真正的審判”[8]

　　正是在以杰克遜大法官為首的國(guó)際軍事法庭各國(guó)代表的努力下，紐倫堡審判的前期工作圓滿地完成了，審判期間整個(gè)司法過(guò)程的巨大而艱辛的工作也是前所未見(jiàn)的，1945年10月20日審判開(kāi)始，花費(fèi)了216天時(shí)間，33位證人到庭作證，因起訴受到法庭盤(pán)詢(xún)，61位證人為19個(gè)被告的辯護(hù)作證，另外還有143個(gè)證人通過(guò)詢(xún)問(wèn)而為被告的辯護(hù)提供證詞。整個(gè)審理過(guò)程和記錄均同時(shí)使用4種語(yǔ)言--英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)和俄語(yǔ)。法庭每天都根據(jù)起訴方和被告方所有律師的要求，提供其所需語(yǔ)言的審判材料副本。單是英語(yǔ)的訴訟副本就多達(dá)17000頁(yè)。在準(zhǔn)備審理此案期間，從盟軍獲取的德國(guó)文件中，有多達(dá)100000份文件被查看，其中有大約10000份文件被挑選出來(lái)，作為可能具有證據(jù)價(jià)值的文件而被重點(diǎn)審查。

　　杰克遜實(shí)現(xiàn)了他和美國(guó)政府為紐倫堡審判制定的目標(biāo)：獨(dú)立法庭基于檢察官提供的證據(jù)，進(jìn)行公正的審判，使罪犯和犯罪集團(tuán)接受應(yīng)有的懲罰。也正是在如此嚴(yán)格的程序保障之下，法庭才會(huì)在面對(duì)納粹頭號(hào)戰(zhàn)犯戈林的狡辯“你們沒(méi)有資格審判我”的時(shí)候，不費(fèi)口舌的告訴罪犯不得以“你也不例外”作為抗辯的理由，因?yàn)橥藝?guó)對(duì)納粹德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)是完全自衛(wèi)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)，同盟國(guó)是在納粹德國(guó)犯下累累罪行的時(shí)候奮起的抗暴戰(zhàn)爭(zhēng)，盟國(guó)對(duì)戰(zhàn)犯?jìng)兊膶徟惺腔谒麄兺耆_(kāi)的罪行。正如杰克遜說(shuō)的：“這是對(duì)自該隱以來(lái)即被認(rèn)為是犯罪的罪行審判”，盟國(guó)作為勝利者的審判是因?yàn)橹挥袆倮瑢徟胁庞锌赡�，就好比要審判小偷和殺人犯，只有先抓住他們。因此，這不是勝利者對(duì)失敗者的審判，不是成王敗寇的強(qiáng)權(quán)審判，而是正義對(duì)邪惡的審判。

　　三、實(shí)體正義：什么是納粹的罪行？

　　當(dāng)杰克遜大法官受命組織紐倫堡審判的時(shí)候，最令他頭疼的就是如何找到一個(gè)有效的方法，將所有的納粹罪犯一網(wǎng)打盡。經(jīng)過(guò)思考和商討，杰克遜法官?zèng)Q定確立一個(gè)規(guī)則，即張開(kāi)一張大網(wǎng)，只要納粹們身居網(wǎng)中，即表明其有罪，他接受了助手伯奈斯的建議，認(rèn)為納粹政權(quán)是一個(gè)犯罪集團(tuán)，一個(gè)陰謀集團(tuán)。納粹的全部行動(dòng)都是蓄意的、協(xié)同一致的，旨在全力尋求戰(zhàn)爭(zhēng)，強(qiáng)行開(kāi)疆拓土、攻城掠地，攫取他國(guó)財(cái)富，奴役和剝削其人民，滅絕歐洲的猶太人。如果可以確定納粹的全部行動(dòng)都是罪惡陰謀的產(chǎn)物，根據(jù)事實(shí)本身，那些制造這些行動(dòng)的人就是罪犯。這一方案的主旨在于擒賊先擒王，抓住陰謀策劃者，盡管他們自己沒(méi)有具體實(shí)施犯罪。杰克遜還接受了伯奈斯的第二個(gè)想法，即將納粹機(jī)構(gòu)的組織，如納粹黨、黨衛(wèi)軍、蓋世太保確定為犯罪組織，這樣就可以抓住身分較低的戰(zhàn)犯，只要證明黨衛(wèi)軍是犯罪組織，就不必去大海撈針逐個(gè)證實(shí)每個(gè)成員都是罪犯，進(jìn)行幾乎不可能的工作。另外，杰克遜還將這些設(shè)想落實(shí)到具體的罪名上，即后來(lái)被《國(guó)際軍事法庭憲章》吸收而確定的三項(xiàng)罪名：

　�。�1）反和平罪：指策劃、準(zhǔn)備、挑起或進(jìn)行一場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　或是違反國(guó)際條約、協(xié)議和保證的戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與實(shí)施上述任何罪行的一個(gè)共同計(jì)劃或陰謀。

　　（2）戰(zhàn)爭(zhēng)罪：指違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例的罪行。這種罪行包括--但不限于--殺害、虐待、放逐、奴役占領(lǐng)區(qū)的平民，殺害或虐待戰(zhàn)俘、海上人員，處死人質(zhì)，掠奪公共或私人財(cái)產(chǎn)，野蠻毀壞城鎮(zhèn)和村莊，或以假借軍事需要為名而進(jìn)行的蓄意破壞。

　�。�3）反人道罪：指戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)于任何平民的殺害、種族滅絕、奴役、放逐的非人道罪行，或是以政治、種族、宗教為由而實(shí)施的迫害。無(wú)論它是否違反犯罪所在國(guó)的法律，只要該迫害屬本軍事法庭判決權(quán)限之內(nèi)或與之相關(guān)，均屬此罪。

　　杰克遜大法官為此而做出的貢獻(xiàn)[1]，不僅僅為紐倫堡審判完成法律的實(shí)體正義掃清道路，后來(lái)也成為遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯的重要規(guī)則，更成為后來(lái)全世界公認(rèn)的基本國(guó)際法準(zhǔn)則。正是確立了這三項(xiàng)罪名，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)才在人類(lèi)基本生活準(zhǔn)則意義上成為罪行。而且這三項(xiàng)罪名第一次使得某些國(guó)內(nèi)法成為惡法，也就是非法律意義的法，自然法獲得了真正的勝利。

　　在審判期間的11月29日，杰克遜放映了一部納粹自己拍攝的名為“納粹集中營(yíng)”的紀(jì)錄片，這部電影反映了達(dá)紹、布痕瓦爾德和波爾根——貝爾森三座死亡集中營(yíng)的狀況，其中一個(gè)畫(huà)面是推土機(jī)將成山的尸體推入巨大的墳坑。另一個(gè)畫(huà)面是從一部德國(guó)電影上剪下來(lái)的，黨衛(wèi)軍將一大批“犯人”帶進(jìn)一座倉(cāng)庫(kù)，然后在倉(cāng)庫(kù)邊澆上汽油，放火點(diǎn)燃。這只是納粹無(wú)數(shù)罪行中的滄海一粟，但是，它已經(jīng)足以反映納粹高層戰(zhàn)犯應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@一切都是他們整個(gè)陰謀中的一部分，黨衛(wèi)軍作為一個(gè)犯罪集團(tuán)已經(jīng)無(wú)庸置疑，具體執(zhí)行的人員也可以被認(rèn)定為罪犯無(wú)疑，而且下達(dá)屠殺命令的高層納粹罪犯要為此負(fù)主要責(zé)任也是確鑿無(wú)疑。

　　作為主訴檢察官，杰克遜用事實(shí)證明了納粹犯下的罪行：

　　1、奪權(quán)與征服德國(guó)，建立一個(gè)極權(quán)國(guó)家；

　　2、準(zhǔn)備并發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)；

　　3、蔑視國(guó)際法的戰(zhàn)爭(zhēng)；

　　4、對(duì)被占領(lǐng)國(guó)的奴役與掠奪；

　　5、對(duì)猶太人與基督徒的迫害；

　　這些罪行無(wú)一例外地經(jīng)過(guò)了共謀和策劃，因此，從紐倫堡審判確立的法理來(lái)說(shuō)，整個(gè)納粹集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，具體執(zhí)行計(jì)劃者，上到將軍，下到普通士兵，甚至參與了犯罪的一般民眾也要對(duì)自己的罪行負(fù)責(zé)。單以上述第五項(xiàng)罪行而言，從1942年3月到1943年11月，德國(guó)人屠殺了大約200萬(wàn)波蘭猶太人[2]，而在整個(gè)二戰(zhàn)期間，歐洲總共有大約600萬(wàn)猶太人死于納粹的屠刀之下，光艾希曼執(zhí)行“最后解決方案”就策劃并且完成了約200萬(wàn)猶太人的屠殺。

　　納粹的暴行如此罪惡累累，用罄竹難書(shū)都是無(wú)法形容的，對(duì)于這樣的罪行如果沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的審判，它就可能被遺忘，因?yàn)楹苌偃藭?huì)愿意在未能定罪的情況下，還去有意識(shí)地回憶。因此，杰克遜大法官的創(chuàng)造性罪名給所有這些罪行找到了最恰當(dāng)?shù)臍w宿。正如杰克遜法官在法庭上的起訴時(shí)所闡明的：“沒(méi)有哪半個(gè)世紀(jì)曾經(jīng)歷了如此大規(guī)模的屠殺，如此的殘酷與非人道，如此大規(guī)模地將人們放逐到奴役的狀態(tài)，如此滅絕少數(shù)人種�！覀兤鹪V非法的侵犯，但我們不審判他們的動(dòng)機(jī)、企圖或失意，盡管這些都有可能使德國(guó)利用侵略戰(zhàn)爭(zhēng)作為策略手段。…對(duì)德國(guó)或其他國(guó)家…尋求擴(kuò)張的這種行為，我們要說(shuō)它是非法的、犯罪的…”[3]他要起訴的是納粹的公開(kāi)罪行，而不是他們的信仰、他們的種族主義理論，而是他們赤裸裸的犯罪行為。他就是要讓人類(lèi)決不能忘記曾經(jīng)有過(guò)的罪惡，這些罪惡就是指具體的犯罪行為。當(dāng)這些行為發(fā)生在無(wú)組織的個(gè)體身上的時(shí)候，人類(lèi)自古以來(lái)的法律都認(rèn)為是犯罪，可是，人類(lèi)不曾有過(guò)象納粹這樣邪惡的總體策劃和全民參與，如果法律不能對(duì)這樣大規(guī)模的罪行作出正義的判決，人類(lèi)將沒(méi)有資格再聲稱(chēng)自己是文明的，而是野蠻和不配生存于世的低劣種群。因此，納粹的罪行在紐倫堡審判這一意味深遠(yuǎn)的法理念支配下，被前所未有地審判，將人類(lèi)歷來(lái)難以應(yīng)付的“法難責(zé)眾”問(wèn)題極富智慧地解決了。

　　四、人類(lèi)文明的曙光：“公平?jīng)Q不意味著軟弱”

　　人類(lèi)的歷史，戰(zhàn)爭(zhēng)連綿不斷，但是象二十世紀(jì)這樣經(jīng)歷兩次滅絕人性的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)卻是空前的。20世紀(jì)上半葉的兩個(gè)20年，兩次世界大戰(zhàn)留下的是一份死亡遺產(chǎn)，其死亡人數(shù)超過(guò)了古代或中世紀(jì)歷史上發(fā)生的任何戰(zhàn)爭(zhēng)中被卷入的全部軍隊(duì)人數(shù)的總和。許多人對(duì)人類(lèi)的前途不再擔(dān)憂，因?yàn)樗麄円呀?jīng)完全絕望了，我們可以從無(wú)數(shù)杰出者的身上看到這種絕望。著名的奧地利作家茨威格于1942年日本占領(lǐng)新加坡的2月22日當(dāng)天自殺，他在遺書(shū)中寫(xiě)到：“在我自己的語(yǔ)言所通行的世界對(duì)我說(shuō)來(lái)業(yè)已淪亡和我精神上的故鄉(xiāng)歐洲業(yè)已自我毀滅之后，我再也沒(méi)有地方可以從頭開(kāi)始重建我的生活了�！蚁蛭宜械呐笥阎乱猓≡杆麄�?cè)诼L(zhǎng)的黑暗之后還能見(jiàn)到朝霞！而我，一個(gè)格外焦急不耐的人先他們而去了�！盵4]紐倫堡審判至少在一定程度上可以告慰這些人類(lèi)良知的英靈，告慰幾千萬(wàn)被無(wú)辜?xì)⒑Φ耐鲮`，它的意義在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)被許多人認(rèn)識(shí)到，而且隨著時(shí)間的推移，它的偉大意義彌久愈新，日益突顯出價(jià)值，而成為人類(lèi)非理性歷史中理性和正義的新標(biāo)志，盡管“自紐倫堡審判以來(lái)，幾乎所有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判都是二戰(zhàn)期間犯下的罪行，而且，這些審判是由個(gè)別國(guó)家而不是國(guó)際機(jī)構(gòu)主持的。”，盡管“在紐倫堡執(zhí)行處決后不到一個(gè)月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過(guò)了九五（1）號(hào)決議，確認(rèn)‘紐倫堡法庭憲章認(rèn)可的國(guó)際法諸原則以及國(guó)際法庭作出的宣判’。實(shí)際上直到昨天，這些原則和宣判仍然不過(guò)是原則罷了。它們從未被應(yīng)用于任何國(guó)家或任何個(gè)人。”[5]如果說(shuō)這是紐倫堡審判未能發(fā)生預(yù)想效果的證據(jù)的話，這只能證明人類(lèi)嘲笑了自己，人類(lèi)在繼續(xù)非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，卻沒(méi)有能力在世界范圍內(nèi)以正義的規(guī)則阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，這不是紐倫堡審判的失敗，而是人類(lèi)自己的失敗。紐倫堡審判畢竟為全球的和平共處確定了規(guī)則，而且當(dāng)今世界已經(jīng)開(kāi)始艱難但努力地接受它了，無(wú)疑，它是人類(lèi)有歷史記載以來(lái)最重要的審判，它所留下的豐富的國(guó)際法理論和實(shí)踐的遺產(chǎn)，至今仍有很高的價(jià)值。

　　1、應(yīng)該，但不可能的萬(wàn)民法

　　自從格老秀斯以來(lái)，尋求人類(lèi)永久和平的法學(xué)家們殫精竭慮，構(gòu)筑各種法學(xué)理論和具體國(guó)際法（即現(xiàn)代意義上的萬(wàn)民法）規(guī)則，他們?cè)噲D給人類(lèi)的和平相處制訂種種規(guī)則，希望人類(lèi)接受某種共識(shí)，并且許多國(guó)際法準(zhǔn)則都已經(jīng)成為多國(guó)簽署的條約，而人類(lèi)似乎對(duì)此并沒(méi)有太大興趣，因?yàn)榭傆幸恍┤讼胪黄埔?guī)則，突破規(guī)則之后依然可以躲在用黃金和奴隸堆砌起來(lái)的掩體里，一如既往地快活。因此，條約的簽署并不能解決戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，對(duì)于某些人而言，條約就是廢紙。當(dāng)君子與小人相處的時(shí)候，君子必須按照小人的規(guī)則，而不可能由小人按照君子的規(guī)則，否則，君子將死路一條，于是世界的規(guī)范就這樣被破壞了�？档略谒恍嗟拿队谰煤推秸摗分刑岢鲇谰煤推降那岸�(xiàng)正式條款就是：“每個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制”和“國(guó)際權(quán)利應(yīng)該以自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”[6]可是，在世界范圍內(nèi)要確立這兩項(xiàng)基本規(guī)則，恐怕是猴年馬月的事了。如果從全世界來(lái)看，自由國(guó)家尚且是少數(shù)，更多的是專(zhuān)制甚至是極權(quán)國(guó)家，與這些國(guó)家談國(guó)際法準(zhǔn)則不啻是對(duì)牛彈琴，因此康德的國(guó)際法設(shè)想是對(duì)的，接受它則還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走，至少以現(xiàn)有的歷史來(lái)看，可能直到人類(lèi)將自己毀滅于炮火中的時(shí)候，康德的設(shè)想依然只是設(shè)想。

　　象所有的法律一樣，國(guó)際法也是一種規(guī)則，這種規(guī)則比任何一種國(guó)內(nèi)法更加需要自覺(jué)，因此它對(duì)人的自律要求更高。法律是一種他律性規(guī)范，當(dāng)這種規(guī)范缺乏有效的保障機(jī)制時(shí)，如果再缺乏自律精神，那么這種法律就形同虛設(shè)。表面上看，紐倫堡審判是戰(zhàn)勝?lài)?guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的審判，但是給戰(zhàn)犯以犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利卻完全不是強(qiáng)權(quán)的結(jié)果，恰恰相反，它是勝利者自動(dòng)給予失敗者的權(quán)利，同時(shí)勝利者并不認(rèn)為這是自己對(duì)失敗者的恩賜，而是失敗者諸犯罪嫌疑人作為被告必須享有的，任何人不能剝奪的自然權(quán)利，這正是勝利者自律的結(jié)果。如同丘吉爾堅(jiān)持的一樣，盟國(guó)完全可以不經(jīng)審判槍斃戰(zhàn)犯，但是，也正如杰克遜所堅(jiān)持的，法庭就是為讓罪犯服罪而設(shè)。杰克遜的設(shè)想和紐倫堡審判的規(guī)則并不僅僅針對(duì)納粹，它指向所有與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的罪犯。但是，要達(dá)到這樣的目的就不能依靠強(qiáng)權(quán)，而必須依靠公平和正義，正是在這個(gè)意義上杰克遜說(shuō)：“公平?jīng)Q不意味著軟弱”，只有不以強(qiáng)權(quán)而以公義的時(shí)候，人們才有可能找到共識(shí)的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)人們?yōu)槿蛑刃驅(qū)ふ乙?guī)則的時(shí)候，首先要解決的不是如何制訂法律本身，而是要尋求萬(wàn)民法法律被全球認(rèn)同的可能和它的基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)就是人類(lèi)有沒(méi)有可能找到一個(gè)共同的倫理基礎(chǔ)，如果沒(méi)有這樣的倫理基礎(chǔ)，這種萬(wàn)民法就必然是空花泡影；
如果再往前推一步，從根本上來(lái)說(shuō)，這種作為共識(shí)的倫理基礎(chǔ)要成為可能，那么答案只有一個(gè)：人類(lèi)必須有共同的宗教信仰。

　　實(shí)際上，法治最根本的精神深藏于宗教智慧之中，因此就象西方的法治傳統(tǒng)與西方基督教文明有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系一樣，人類(lèi)試圖尋求全球和平的可能，尋求共同的規(guī)則也只能深入到宗教智慧中。沒(méi)有一個(gè)全人類(lèi)共同接受的信仰體系，共同的規(guī)則就不可能。

　　1993年8月28日至9月4日，在芝加哥召開(kāi)了包括幾乎每一種宗教的6500人參加的世界宗教議會(huì)大會(huì)，第一次提出并且制訂了《走向全球倫理宣言》，宣言認(rèn)為，“只依靠法律、常規(guī)和慣例，無(wú)法創(chuàng)造或強(qiáng)加一種更好的全球秩序…沒(méi)有道德的權(quán)利不可能持久，而且沒(méi)有一種全球倫理，便沒(méi)有更好的全球秩序”[7]。人類(lèi)已經(jīng)向著和平共處的共同倫理基礎(chǔ)邁進(jìn)了一大步，《走向全球倫理宣言》提出四項(xiàng)基本原則：“1、堅(jiān)持一種非暴力與尊重生命的文化；
2、堅(jiān)持一種團(tuán)結(jié)的文化和一種公正的經(jīng)濟(jì)秩序；
3、堅(jiān)持一種寬容的文化和一種誠(chéng)信的生活；
堅(jiān)持一種男女之間權(quán)利平等與伙伴關(guān)系的文化�！盵8]這種努力是可喜的，但是不可否認(rèn)，這些原則要真正落到實(shí)處還需要時(shí)間，而且與國(guó)際法制訂規(guī)則類(lèi)似的是，全球倫理宣言為了打破宗教信仰的彼此隔閡，避免宗教糾紛而不能向全人類(lèi)推薦（而非強(qiáng)加）一個(gè)共同的宗教信仰，盡管全球倫理宣言是在各大宗教共同認(rèn)同的四個(gè)宗教誡命（不要?dú)⑷�、不要偷盜、不要撒謊、不要奸淫）基礎(chǔ)上提出，但是難以回避的是許多宗教的教義經(jīng)常自相矛盾。三大宗教中都多少存在著這樣的問(wèn)題，當(dāng)任何一個(gè)宗教，在其教義內(nèi)部本身尚未取得統(tǒng)一的情況下，上述誡命延伸出來(lái)的倫理準(zhǔn)則就不可能被廣泛認(rèn)同，因此，值此全人類(lèi)都有可能尋找新的宗教信仰的時(shí)候，如果有人或者組織創(chuàng)立一種新的教義統(tǒng)一、充滿仁愛(ài)精神的宗教信仰也許是一件有意義的事——因?yàn)楫吘谷祟?lèi)的大部分是有宗教信仰的。但是，即便如此，世界上還有無(wú)宗教信仰的民族，要讓他們成為宗教信徒，本身也是不可能實(shí)現(xiàn)的，因此，真正的統(tǒng)一信仰并不存在，在這個(gè)意義上說(shuō)，既然信仰不可能統(tǒng)一，那么倫理就不可能統(tǒng)一；
倫理不可能統(tǒng)一，那么實(shí)踐的萬(wàn)民法就不可能真正存在。

　　盡管紐倫堡審判沒(méi)有給世界帶來(lái)預(yù)期的希望，但是，它畢竟開(kāi)創(chuàng)了一種先例，這種先例的價(jià)值是永恒的、經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的，它第一次在敵對(duì)的各國(guó)之間踐履萬(wàn)民法（而不是象巴黎和會(huì)一樣的分贓），給這個(gè)愚蠢的世界留下一線曙光。

　　2、底線倫理：良知拒絕惡法

　　1961年，美國(guó)好萊塢出品了獲得奧斯卡四項(xiàng)大獎(jiǎng)的電影《紐倫堡審判》，該片講述了三個(gè)大夫因?yàn)閳?zhí)行命令而給猶太人施行斷種手術(shù)，從而被檢察官起訴的故事。這部影片最終要表現(xiàn)的是在一個(gè)集體性的罪惡中，個(gè)人到底要為自己的行為承擔(dān)多大的責(zé)任。紐倫堡審判確立了一項(xiàng)重要規(guī)則即上文提及的反人道罪罪名，在這項(xiàng)規(guī)則中表明了這樣一個(gè)思想，“戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)于任何平民的非人道罪行或是迫害，無(wú)論它是否違反犯罪所在國(guó)的法律，只要該迫害屬本軍事法庭判決權(quán)限之內(nèi)或與之相關(guān)，均屬此罪�！逼渲小盁o(wú)論它是否違反犯罪所在國(guó)的法律”直接涉及到作為某個(gè)國(guó)家的國(guó)民是否必須遵守其本國(guó)的一切法律，按照法律實(shí)證主義的思路，公民應(yīng)當(dāng)守法，因此就應(yīng)當(dāng)遵守所有的法律，無(wú)論法律是不是惡法。實(shí)際上，這不僅僅是許多不懂法律的人的看法，也是許多法學(xué)家的態(tài)度。尤其在一些法治傳統(tǒng)非常稀缺的國(guó)度里，自然法還根本沒(méi)有成為人們普遍共識(shí)的時(shí)候，人們?nèi)菀撞蛔袷鼗蛘邇H僅把自己當(dāng)成遵守法律的機(jī)器，前者的不遵守現(xiàn)象往往是因?yàn)槿绻袷貙?duì)自己不利，盡管法律是正義的法律；
后者的遵守行為往往是因?yàn)樽袷貢?huì)給自己帶來(lái)利益，或者雖然不會(huì)帶來(lái)利益，但是遵守法律就不會(huì)失去既得的利益，盡管從良心上來(lái)衡量，他們遵守的法律是邪惡的法律。持這種態(tài)度的法學(xué)家們是從秩序穩(wěn)定的目的出發(fā)，認(rèn)為如果允許人們拒絕法律，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　將導(dǎo)致失序，他們認(rèn)為為了秩序可以犧牲正義，唯一的校正辦法是從立法權(quán)入手，將原有的惡法廢除，但是這樣的思路并不能解決惡法被廢除之前的行為準(zhǔn)則問(wèn)題。因此，這樣的理論不能對(duì)類(lèi)似于納粹黨徒們的行為判處罪行，因?yàn)榈聡?guó)迫害猶太人是在制定法的法律范圍內(nèi)的罪行，這正是德國(guó)人的普通民眾之所以大規(guī)模迫害猶太人的原因。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己的罪惡能夠得到法律保護(hù)，是法律要求他們犯罪的，如果誰(shuí)有罪，那就是法律有罪而不是具體犯罪的人有罪。在這種荒謬的邏輯下，法律成為了目的，而人反而成了手段，但是實(shí)際上真正的目的卻是某些特別的人需要滿足自己的邪惡欲望，法律是他們的手段，執(zhí)行法律的人則是他們的手段的手段，因此最終無(wú)論執(zhí)行法律的人還是被迫害的人都成為那些特權(quán)者的手段。

　　但是，這種惡法亦法的觀點(diǎn)在納粹德國(guó)是天經(jīng)地義的，大量的史料表明，迫害猶太人是整個(gè)德意志民族的訴求，而絕不僅僅是希特勒及其奴才們的想法。甚至迫害猶太人是全歐洲（北歐除外）、澳洲的潛意識(shí)，否則我們無(wú)法解釋當(dāng)猶太人逃亡的時(shí)候?yàn)槭裁词艿侥敲炊鄧?guó)家的冷漠對(duì)待，甚至許多國(guó)家明確表示沒(méi)有地方可以安置猶太人，也正是有這樣的民眾基礎(chǔ)，這樣的文化基礎(chǔ)（關(guān)于歐洲對(duì)待猶太人的傳統(tǒng)可以參見(jiàn)本書(shū)《正義的召喚》篇），納粹德國(guó)在迫害、屠殺猶太人的“事業(yè)”上才會(huì)如此成功。因此，杰克遜在為紐倫堡審判制定的憲章里確立反人道罪的罪名是非常了不起的，并且明確將遵守惡法排除在抗辯理由之外。紐倫堡審判的惡法非法思想使得人類(lèi)在生存規(guī)則領(lǐng)域中，良心成為最重要的規(guī)則基礎(chǔ)。這一思想宣布，違反良心、違反正義的法律不是法律，不得執(zhí)行，如果執(zhí)行，執(zhí)行者將成為罪犯。愛(ài)因斯坦于1950年7月19日寫(xiě)給美國(guó)科學(xué)工作者團(tuán)體的公開(kāi)信從正面的角度闡述了制度是由具體的個(gè)人支持的，因此個(gè)人的良心應(yīng)當(dāng)校正邪惡的法律而對(duì)正義負(fù)責(zé)——當(dāng)法律無(wú)法對(duì)正義負(fù)責(zé)的時(shí)候，并且他認(rèn)為這是每一個(gè)人的責(zé)任[9]。當(dāng)然，人們可能會(huì)說(shuō)，什么是良心，良心有沒(méi)有準(zhǔn)確的指向，確實(shí)，良心沒(méi)有準(zhǔn)確的指向。法國(guó)哲學(xué)家安德魯·格魯斯曼(AndreGlucksmann)說(shuō)：“天堂標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，但我們卻可以比較容易就地獄的概念獲得共識(shí)�！币簿褪钦f(shuō)，我們可能難以說(shuō)清楚什么是善，但是，我們肯定可以知道什么是惡，而實(shí)際上，格魯斯曼還是過(guò)于樂(lè)觀，人們往往對(duì)什么是惡也未必明白，否則，我們就無(wú)需與一些并無(wú)惡行的人爭(zhēng)論宗教迫害為何是惡，1415年7月6日，捷克的宗教改革家楊·胡斯(JanHus)被處火刑時(shí)看到一個(gè)老婦人虔誠(chéng)地拿了一塊木料添加到他的火刑柴推上，他感慨地說(shuō)：“神圣的單純！”[10]胡斯的這句話完全可以理解為她對(duì)這位無(wú)知老婦人的嘲諷和痛惜。偉大的德國(guó)神學(xué)家迪特里�！づ蠡糍M(fèi)爾在《獄中書(shū)簡(jiǎn)》里有一段論述“愚蠢是一種道德上的缺陷，而不是理智上的缺陷”的精彩思想，他認(rèn)為，愚蠢比直接的惡還要可怕，在愚蠢面前，理性毫無(wú)用處，因此要加倍提防愚蠢，他從歷史中得出結(jié)論，無(wú)論是政治革命還是宗教革命都在人群中造成愚蠢大發(fā)作[11]。因此，作為人類(lèi)生存規(guī)則基本準(zhǔn)則的良心不可能有明確的指向，它常常與一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，與他接受的教育有關(guān)，同時(shí)還與他的信仰有關(guān)。正如朋霍費(fèi)爾認(rèn)為的，愚蠢是養(yǎng)成的，而不是天生的，邪惡的統(tǒng)治者往往可以從民眾的愚蠢中獲得極大好處，所以愚民政策就成為所有專(zhuān)制或者極權(quán)統(tǒng)治的理想手段。但是，當(dāng)良心被視為生存規(guī)則的基礎(chǔ)之后，愚蠢就有可能獲得一定校正，盡管良心并不是一個(gè)有明確外延的概念，但它至少最大可能地免除愚蠢給人類(lèi)帶來(lái)的傷害。

　　紐倫堡審判確立良知抵制惡法的規(guī)則開(kāi)啟了一扇抵制邪惡的門(mén)，尤其當(dāng)邪惡穿上合法外衣的時(shí)候，用良知去面對(duì)，這層外衣將被剝掉，這在后來(lái)以色列對(duì)艾希曼的審判中[12]，尤其突顯了這一規(guī)則。良知正是人類(lèi)生存的底線倫理，沒(méi)有它，人類(lèi)將面對(duì)永久的黑暗。

　　五、結(jié)語(yǔ)：從紐倫堡到…

　　紐倫堡審判給全人類(lèi)留下一筆無(wú)價(jià)的遺產(chǎn)，盡管人們也質(zhì)問(wèn)審判者，“鑒于原子彈的破壞威力，爭(zhēng)辯什么‘以合法和正當(dāng)?shù)氖侄味皇且苑欠ㄅc不正當(dāng)?shù)氖侄巍⒑?shù)十萬(wàn)無(wú)辜平民，是枉費(fèi)心機(jī)的�！薄斑@次審判最美好的希望是什么？它阻止過(guò)所謂的侵略者嗎？它促進(jìn)過(guò)破壞和平罪和違反人道罪將受到審判的永久性國(guó)際法庭的建立嗎？”[13]因此，紐倫堡審判不可能完美無(wú)缺，它的作用是有限的，但是無(wú)論如何，不管它多么不夠理想，它至少比未經(jīng)審訊的處決更加正義，甚至比后來(lái)的東京大審判[14]更加正義，……而且紐倫堡審判所確立的規(guī)則已經(jīng)進(jìn)入許多國(guó)家的法典中。它并不是像戈林所謂的強(qiáng)權(quán)審判，戈林臨自殺前寫(xiě)了一張也許不能被稱(chēng)為遺書(shū)的便條，他寫(xiě)道：“致盟國(guó)管制委員會(huì)：我不拒絕自己即將被槍斃的命運(yùn)。但是我無(wú)需助紂為虐，幫他們勒緊德意志統(tǒng)帥（Reichsmarschall）脖子上的絞索，為了德國(guó)，我不能允許這樣。此外，在道德上我沒(méi)有義務(wù)服從敵人的懲罰，為此，我不得不像偉大的漢尼拔那樣選擇死亡。”[15]像戈林這樣不對(duì)自己的良心懺悔罪惡的人是不會(huì)承認(rèn)這一審判的正義性，哪怕非常局部的正義也是他不會(huì)承認(rèn)的，但是歷史已經(jīng)承認(rèn)了紐倫堡審判的正義性。今天德國(guó)的刑法典也許稱(chēng)得上是世界上最仁慈的刑法典之一，不能不說(shuō)與紐倫堡審判有關(guān)系。如德國(guó)刑法典的第220條a就規(guī)定了對(duì)滅絕種族罪的嚴(yán)厲刑罰終身自由刑，在廢除死刑的德國(guó)，這是最高刑罰，如果沒(méi)有紐倫堡審判，我們無(wú)法想象德國(guó)刑法會(huì)有這樣的規(guī)定；
如果沒(méi)有紐倫堡審判，我們也無(wú)法想象二戰(zhàn)以后德國(guó)人進(jìn)行了全民性的大懺悔。當(dāng)良心自由被作為規(guī)則確立的時(shí)候，任何罪行都不再有避難所，當(dāng)紐倫堡審判面對(duì)無(wú)數(shù)的罪惡，用統(tǒng)一的原則去審判它們的時(shí)候，法不責(zé)眾就變成了歷史名詞——盡管還有許多罪犯逃脫了審判和刑罰。

　　今天，當(dāng)我們回顧紐倫堡審判的時(shí)候，我們更多的應(yīng)該是記住它的精神，對(duì)于東方這片土地，我們還有無(wú)數(shù)的事要做。

　　至少3000萬(wàn)人死亡的檔案上被似是而非的天災(zāi)蓋棺論定了，這樣的方式是否可以對(duì)照一下紐倫堡審判？

　　上億人受迫害、難以統(tǒng)計(jì)的人被殘殺、被吃掉，連續(xù)十幾年的全國(guó)神經(jīng)大錯(cuò)亂被錯(cuò)誤兩個(gè)字安全通過(guò)了，這樣的文過(guò)飾非是否可以對(duì)照一下紐倫堡審判？

　　2001/6/5初稿

　　2003/3/10修訂

　　2007年5月17日簡(jiǎn)訂于追遠(yuǎn)堂

　　*由于本文中的史料性?xún)?nèi)容全部來(lái)自他人的勞動(dòng)成果，從某種程度上說(shuō)，這篇文章也可以算是編寫(xiě)的，但因?yàn)楸疚牡淖h論性?xún)?nèi)容又占了一半以上的篇幅，所以我還勉強(qiáng)可以算是作者。因篇幅原因，刪除下篇的注釋?zhuān)稍斠?jiàn)《法槌十七聲》。

　　[1]由于本文中的史料性?xún)?nèi)容全部來(lái)自他人的勞動(dòng)成果，從某種程度上說(shuō)，這篇文章也可以算是編寫(xiě)的，但因?yàn)楸疚牡淖h論性?xún)?nèi)容又占了一半以上的篇幅，所以我還勉強(qiáng)可以算是作者。

　　[2]實(shí)際審判了24名，1名缺席審判，1名死亡，1名因?yàn)樯眢w原因未到庭。

　　[3]上述材料參見(jiàn)：林正編《雄辯之美》新華出版社2000年4月第一版、TheNurembergTrialsbyDougLinder(c)2000http：//www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/nurembergACCOUNT.htmlyi以及《開(kāi)庭》[美]帕克主編劉璐張華偉等譯海潮出版社2000年9月第一版第764頁(yè)，下文中涉及資料性的內(nèi)容如果沒(méi)有特別注明，也基本來(lái)源于上述書(shū)籍和文章，其中尤其以《雄辯之美》為本文材料的最主要來(lái)源。

　　本文圖片來(lái)自《紐倫堡審判》網(wǎng)（http：//www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/nuremberg.htm）

　　[4]本標(biāo)題下的材料根據(jù)林正編《雄辯之美》新華出版社2000年4月第一版第224—229頁(yè)之間的內(nèi)容整理，敘述上有所改改動(dòng)，若原文引用，則另加注釋。

　　[5]參見(jiàn)：林正編《雄辯之美》新華出版社2000年4月第一版第222頁(yè)

　　[6]參見(jiàn)：[美]約瑟夫·E·珀西科著劉巍等譯《紐倫堡大審判》上海人民出版社2000年7月第一版第32頁(yè)

　　[7]1945年8月8日，蘇、美、英、法在倫敦簽訂了《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》(后又有希臘等19個(gè)國(guó)家加入)，據(jù)此成立紐倫堡國(guó)際軍事法庭。

　　根據(jù)憲章規(guī)定，紐倫堡國(guó)際軍事法庭有權(quán)審判和處罰一切犯有違反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪的德國(guó)主要戰(zhàn)犯及犯罪組織(第6條)。法庭應(yīng)由4名法官及各指派1名助理組成，4個(gè)簽字國(guó)各應(yīng)任命1名法官和1名助理(第2條)。組成紐倫堡國(guó)際軍事法庭的各國(guó)法官及其助理分別是：英國(guó)的G.勞倫斯爵士、N.伯基特法官，法國(guó)的H.D.德瓦布爾先生、R.法爾科先生，美國(guó)的F.比德?tīng)栂壬�、J.J.帕克法官，蘇聯(lián)的I.T.尼基欽科將軍和A.F.沃爾奇可夫上校，庭長(zhǎng)是勞倫斯爵士。對(duì)于法庭、法官、助理、檢察官，被告或其辯護(hù)人都不得申請(qǐng)回避�！懊恳缓炞謬�(guó)得因健康上之理由或其他正當(dāng)理由而更換其在本法庭之審判官或其助理，但在某一審訊案件進(jìn)行中，除以助理遞補(bǔ)外，不得有更換情事”(第3條)。審判時(shí)“必須有本法庭審判官四人全體出席，或任何一人缺席時(shí)由其助理出席，始能構(gòu)成法定人數(shù)”。庭長(zhǎng)由法官推選(除非經(jīng)審判官三人表決提出了其他辦法)，原則上輪流擔(dān)任。“但如本法庭于四簽字國(guó)之某一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)開(kāi)庭時(shí)，該某一國(guó)在本法庭之審判官，應(yīng)擔(dān)任庭長(zhǎng)”�！俺鲜銮樾瓮�，本法庭應(yīng)以過(guò)半數(shù)之投票而為決定；
如雙方投票相等時(shí)，庭長(zhǎng)之投票有決定性效力；
但無(wú)論何時(shí)，定罪與科刑之決定必須至少有本法庭審判官三人投贊成票”(第4條)。

　　關(guān)于偵查與起訴委員會(huì)的組織，憲章第14條規(guī)定：“每一簽字國(guó)為偵查主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯之罪狀及起訴，應(yīng)各指派檢察官一人”，組成偵查與起訴委員會(huì)。紐倫堡審判中的四國(guó)首席起訴人分別是：美國(guó)的R.H.杰克遜法官、英國(guó)的H.肖克羅斯爵士、法國(guó)的F.德芒東和蘇聯(lián)的R.A.魯?shù)强浦袑�。偵查與起訴委員會(huì)“對(duì)于一切事項(xiàng)，應(yīng)以過(guò)半數(shù)之投票決定之，并為便利計(jì)，按照輪流之原則指定一人為主席；
但如對(duì)于應(yīng)受本法庭審判之某一被告之指定或該被告應(yīng)被控訴之罪名，雙方之投票相等時(shí)，則應(yīng)采取主張?jiān)摫桓鎽?yīng)受審判或?qū)υ摫桓嫣崞鹪V訟之檢察官之意見(jiàn)”。

　　紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審訊，基本采取的是英美法系的訴訟程序。憲章第24條規(guī)定，“審判程序?qū)⒄障铝许槾芜M(jìn)行：1、起訴書(shū)應(yīng)于本法庭宣讀之。2、本法庭應(yīng)訊問(wèn)每一被告，究愿承認(rèn)"有罪"或"無(wú)罪"。3、檢察官應(yīng)作起訴開(kāi)始之陳述。4、本法庭應(yīng)訊問(wèn)檢察官和被告，彼等有何種證據(jù)可提出于本法庭，該項(xiàng)證據(jù)是否采納應(yīng)由本法庭決定之。5、檢察官方面之證人應(yīng)先被訊問(wèn)，其次訊問(wèn)被告方面之證人。此后如經(jīng)本法庭之許可，檢察官或被告雙方得提出互相反駁之證據(jù)或證人。6、本法庭得于任何時(shí)間，對(duì)于任何證人與任何被告，加以任何訊問(wèn)。7、檢察官與被告均得詰問(wèn)并反詰任何證人及任何作出證言之被告。8、被告向法庭陳述意見(jiàn)。9、檢察官向法庭陳述意見(jiàn)。10、每一被告得向本法庭作一次最后陳述。11、本法庭宣告判決及刑罰�！蓖瑫r(shí)，為了不致因英美法系繁復(fù)的證據(jù)規(guī)則而影響對(duì)德國(guó)主要戰(zhàn)犯的迅速審判，憲章第19條規(guī)定：“本法庭應(yīng)不受技術(shù)方面證據(jù)規(guī)則之拘束。本法庭在可能之范圍內(nèi)，得采取及適用簡(jiǎn)易迅速而非技術(shù)性之程序，并得采納其所認(rèn)為有證據(jù)價(jià)值之任何證據(jù)�！保▍⒁�(jiàn)：《國(guó)際條約集》(1945～1947)世界知識(shí)出版社北京1959第一版）

　　[8]參見(jiàn)：林正編《雄辯之美》新華出版社2000年4月第一版第224頁(yè)

　�。ū疚倪x自蕭瀚著《法槌十七聲》，法律出版社，2007年版）

相關(guān)熱詞搜索：紐倫堡 審判 軟弱 意味著 公平