一、前言

　　在近代中國(guó)歷史上，上海商人團(tuán)體有著非同尋常的意義，此點(diǎn)尤以民國(guó)初年表現(xiàn)最為顯著。辛亥以降的動(dòng)蕩時(shí)局中，上海工商界，特別是其中的一些團(tuán)體或者人物，因其背后潛在的經(jīng)濟(jì)力以及廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、與政界關(guān)系等而為各方注意。無(wú)論是政治人物還是財(cái)經(jīng)專家，甚至外交代表、文化領(lǐng)袖，均曾經(jīng)將目光投射于上海商人團(tuán)體，希望這些團(tuán)體能夠提供他們所需要的支持。各界對(duì)上海商人團(tuán)體的評(píng)價(jià)也曾經(jīng)因?yàn)闀r(shí)勢(shì)及利益的考量，而出現(xiàn)富有趣味的變化。

　　對(duì)于革命者來(lái)說(shuō)，商人的支持與否更是影響他們理想成功或者失敗的一個(gè)重要因素。1920年代初，“階級(jí)”理論開(kāi)始成為當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨的一種重要的政治話語(yǔ)策略，遍布中國(guó)城鄉(xiāng)大大小小的“生意人”也被冠之以“資產(chǎn)階級(jí)”的名銜，成為革命話語(yǔ)系統(tǒng)中用來(lái)分析政治經(jīng)濟(jì)及社會(huì)構(gòu)成的重要載體。作為黨人活動(dòng)中心的上海，此地的商人團(tuán)體態(tài)度取向更成為黨內(nèi)理論家以及實(shí)際工作者的關(guān)注要點(diǎn)。上海商人團(tuán)體的反應(yīng)甚至影響到激進(jìn)時(shí)期革命政府的政策走向。

　　由于上海商人團(tuán)體在民初中國(guó)歷史上所具有的特殊地位，它們因此也成為中國(guó)近代史研究者們的重要關(guān)注對(duì)象�？虏┪摹⒏凳孔�、白吉爾、小濱正子、金子肇、徐鼎新、李達(dá)嘉、張桓忠等人均曾以民初上海商人團(tuán)體為其研究主要討論題目。其他討論近代中國(guó)政治史、經(jīng)濟(jì)史乃至外交、文化等方面歷史的著作對(duì)上海商人團(tuán)體的歷史也有廣泛涉及。

　　這些既有的成果對(duì)于我們了解近代上海商人團(tuán)體的面貌有著重要貢獻(xiàn)，如何進(jìn)一步深化研究則是擺在學(xué)者們面前的問(wèn)題。從以往的研究來(lái)看，雖然大多數(shù)的成果都是構(gòu)建在“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”概念體系之上的，但早期的成果比較多地局限于“革命史觀”的敘述脈絡(luò)。到后來(lái)，研究者則傾向于接受“現(xiàn)代化” 的理論范式并將其作為預(yù)設(shè)前提。最近余年來(lái)，“市民社會(huì)”與“公共性”成為研究中的探討點(diǎn)。不同話語(yǔ)脈絡(luò)下上海商人團(tuán)體史的敘述與時(shí)代背景有密切關(guān)系，然而，人們也可以發(fā)現(xiàn)，原來(lái)似乎很清晰的有關(guān)上海近代商人團(tuán)體的面貌現(xiàn)在卻漸漸模糊起來(lái)。以研究者討論得最多的“上�？偵虝�(huì)”來(lái)說(shuō)，如果我們不滿足于將政治上的一些定性概念套在它頭上的話，那么在摘去了“資產(chǎn)階級(jí)代表”帽子后，我們應(yīng)該如何來(lái)重新審視上海總商會(huì)的一些集體行動(dòng)表現(xiàn)呢它的內(nèi)部運(yùn)作究竟是什么模樣那些會(huì)長(zhǎng)會(huì)董是些什么樣性格的人呢他們的人際脈絡(luò)、他們的事業(yè)與理想是什么他們與政界的關(guān)系以及政府對(duì)商會(huì)的實(shí)際態(tài)度如何這些問(wèn)題好象都沒(méi)有能得到清楚透徹的研究。

　　當(dāng)下中國(guó)社會(huì)正處在急劇變化之際，史學(xué)界也遭遇到一些新的理論范式及方法論、史料觀等帶來(lái)的沖擊，在此情境下，上海商人團(tuán)體的歷史究竟應(yīng)該如何書寫呢筆者這些年來(lái)一直在搜集閱讀與民初上海商人團(tuán)體相關(guān)的史料文獻(xiàn)，既有的一些成果也涉及到這一研究主題。大體上來(lái)看，筆者認(rèn)為目前學(xué)術(shù)界對(duì)上海商人團(tuán)體史的研究尚可在以下幾個(gè)問(wèn)題上有所加強(qiáng)商人團(tuán)體的名稱與實(shí)際問(wèn)題“政治”在商人團(tuán)體史研究中的重要性增強(qiáng)對(duì)“人事”的考慮。筆者試從這三個(gè)方面提出一些初步的思考，供大家討論。

　　二、商人團(tuán)體的“名”與“實(shí)”

　　在研究上海商人團(tuán)體之前，我們需要先對(duì)其身份進(jìn)行考察，而不能僅憑其名稱及其表面的一些舉動(dòng)而倉(cāng)促地給出結(jié)論。辛亥革命之后，民國(guó)政府對(duì)社團(tuán)登記采取較為寬松的政策，各種形式的結(jié)社組織在上海層出不窮。在民初的16年中（1911--1927），究竟上海出現(xiàn)了多少商人團(tuán)體，這個(gè)數(shù)字可能需要花費(fèi)巨大的精力才能徹底弄清楚。在這些“商人團(tuán)體”中，有些是由商人自愿組織的實(shí)質(zhì)性團(tuán)體有些則是掛名的“空頭團(tuán)體”；
有些甚至是假冒商人招牌由其他人組織的，或者表面上是商人團(tuán)體，但背后受到其他勢(shì)力操縱的團(tuán)體。這些商人團(tuán)體的名實(shí)問(wèn)題不弄清楚，是無(wú)法對(duì)其行動(dòng)與表現(xiàn)作出準(zhǔn)確判斷的。

　　比較名實(shí)相符的商人團(tuán)體大概首先是那些具有法人資格的商人社團(tuán)，如上海總商會(huì)、上�？h商會(huì)、上海銀行公會(huì)、上海錢業(yè)公會(huì)等等。這些團(tuán)體的成立均有法可依，而且經(jīng)過(guò)正式注冊(cè)登記，有實(shí)際的事務(wù)辦理，經(jīng)費(fèi)來(lái)源穩(wěn)定，組織制度也相對(duì)固定。其次，那些雖然不具備法人資格甚至未經(jīng)過(guò)備案登記的組織，但其成員主要屬于商界中人，組織管理與經(jīng)費(fèi)也由商人自己解決，行動(dòng)能自主的也能稱作商人團(tuán)體。其他一些并不是由商人主動(dòng)成立，而是由其他人士假借商人名義成立的組織實(shí)際上并不能被算成是商人團(tuán)體。當(dāng)然，具體到每個(gè)團(tuán)體的實(shí)際情形可能更要復(fù)雜，靜止的分析有時(shí)不足以說(shuō)明問(wèn)題，對(duì)某個(gè)特定的團(tuán)體需要?jiǎng)討B(tài)的觀察才能洞悉其演變脈絡(luò)。《國(guó)聞周報(bào)》記者嚴(yán)慎予在1925年曾經(jīng)撰文指出：

　　如今上海以及北京漢口各埠團(tuán)體事業(yè)可謂發(fā)達(dá)，但是內(nèi)容如何呢有些在當(dāng)初發(fā)起的時(shí)候，會(huì)員都還齊整后來(lái)舉出了職員，多數(shù)會(huì)員便不聞不問(wèn)。于是職員借了會(huì)的名義，自由把持，便這總還算高一層的，因?yàn)樗�還有掛名的會(huì)員。現(xiàn)在每況愈下，有些懂得奧妙的人，連會(huì)員都沒(méi)有，憑著自己的腦筋，隨便取了一個(gè)會(huì)的名義。甚至一個(gè)人造出許多團(tuán)體，化了一兩塊錢做個(gè)招牌，刻下幾個(gè)木戳，無(wú)論遇到什么事，發(fā)幾個(gè)快郵代電。其實(shí)在他也無(wú)主見(jiàn)，有的為牟利，有的想出風(fēng)頭。然而團(tuán)體之所以有力量，因?yàn)橐粋�(gè)團(tuán)體名義的后面有若干可以代表的民眾，現(xiàn)在既是空洞的名字，自然無(wú)勢(shì)力可言。

　　嚴(yán)氏此段話可謂是對(duì)民初上海團(tuán)體活動(dòng)內(nèi)幕的寫實(shí)，他所講團(tuán)體會(huì)員不問(wèn)會(huì)事，純由職員把持的情狀在民初的上海商界實(shí)際上相當(dāng)普遍。即使是時(shí)人認(rèn)為“在我國(guó)商業(yè)居首要地位，一言興邦，一言喪邦，影響人心至大”的上海總商會(huì)，其日常會(huì)務(wù)甚至一些重要電文的繕發(fā)也是會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)甚至坐辦等人處理了事，并不嚴(yán)格遵照會(huì)章召集會(huì)董會(huì)議或會(huì)員大會(huì)。只有空頭圖章的商人團(tuán)體也不鮮見(jiàn)，尤其遇到上海發(fā)生重大事件之時(shí)，往往一夜之間報(bào)端便會(huì)冒出許多以前從未見(jiàn)過(guò)的團(tuán)體的名稱，其中大多數(shù)均掛以“商人”的招牌。

　　有時(shí)盡管團(tuán)體確實(shí)是由商界中人出面創(chuàng)辦，但是卻以商界之外的人充當(dāng)代表者。甚至有一人兼數(shù)個(gè)商業(yè)團(tuán)體的代表職銜，但究其所營(yíng)生計(jì)，則可能與商業(yè)毫無(wú)關(guān)系，或者純粹是專業(yè)訴棍。是故，1927年5月，上海市長(zhǎng)張定曾通告全市：

　　市內(nèi)各商業(yè)團(tuán)體仍有以業(yè)外人充當(dāng)代表甚至以代表名義否認(rèn)當(dāng)事人同意簽訂之契約或藉勢(shì)包攬破壞規(guī)章以阻礙行政之設(shè)施，以種種行為直以團(tuán)體為營(yíng)私舞弊之工具，置商人真實(shí)利害于不顧，在商人自甘幕棄原不足惜，而為商業(yè)中之蠢害者，若非嚴(yán)行制裁不足以杜包攬之惡習(xí)⋯ ⋯市內(nèi)各商業(yè)團(tuán)體，嗣后如有向本市政府請(qǐng)求事項(xiàng)仍以業(yè)外人充當(dāng)代表者一概嚴(yán)行拒絕，并通令所屬一體遵照。

　　對(duì)于商人團(tuán)體來(lái)說(shuō)，請(qǐng)業(yè)外熟悉交涉程序或者具有特殊關(guān)系背景者出任代表，也許能節(jié)約成本，并且收到事半功倍之效，但卻造成其自身的空殼化，甚至工具化�？疾爝@些商人團(tuán)體的行為表現(xiàn)，與其關(guān)注其掛名會(huì)長(zhǎng)會(huì)董，研究者可能更需要去追究那些“代表”或者其他處理實(shí)際事務(wù)者。同時(shí)，對(duì)這些以商人團(tuán)體名義發(fā)表的言論或者采取的舉動(dòng)，可能我們更要審慎地考察是否真的能代表此行業(yè)內(nèi)商人的意見(jiàn)或利益。

　　正因?yàn)橛羞@些復(fù)雜的因素在背后，所以團(tuán)體的名稱有時(shí)并不能反映其實(shí)際，需要研究者細(xì)心去觀察考證。如1919年后，上海興起了“馬路商界聯(lián)合會(huì)”的組織，據(jù)統(tǒng)計(jì)，此后10年間，上海有名可按的各馬路商聯(lián)會(huì)計(jì)有72個(gè)。這些各馬路成立的團(tuán)體在名義上雖然都有“商界聯(lián)合會(huì)”的牌子，但其實(shí)質(zhì)卻大異。有的確實(shí)由商人組織成立，辦理一些本路商界公共性事務(wù)有的卻是由教育界人士成立的，成員多數(shù)并非商人有的則由國(guó)民黨人或共產(chǎn)黨人組織成立，其實(shí)是黨部統(tǒng)轄下的附屬民眾團(tuán)體有的則是由幫會(huì)中人主持，甚而成為借名漁利的機(jī)關(guān)。

　　相似地，1927年初，隨著國(guó)民革命軍進(jìn)抵上海，“商民協(xié)會(huì)”組織開(kāi)始紛紛出現(xiàn)，這些“商民協(xié)會(huì)”雖然有相同的名字，其主持者及其內(nèi)幕卻迥然各異。有的確由黨部商民部組織成立，屬于“商民運(yùn)動(dòng)”的基層民眾動(dòng)員組織有的卻是由原來(lái)的商會(huì)系統(tǒng)臨時(shí)組織，藉以擺脫黨部控制有的則干脆是在原來(lái)的同業(yè)會(huì)館或者公所前面多加一塊招牌，并無(wú)另外的活動(dòng)有的則屬有潛在勢(shì)力者借攤販之名而組織者，動(dòng)機(jī)均不一而足。因此，研究者很難僅憑團(tuán)體名稱便推測(cè)其應(yīng)該屬于某類性質(zhì)或具備某些宗旨。

　　即使是同一個(gè)商人團(tuán)體，在不同時(shí)期也可能有著完全不同的性質(zhì)。造成這種變化的原因很多，其中之一是，負(fù)責(zé)人的異動(dòng)或者內(nèi)部發(fā)生重大的事件，往往會(huì)改變這個(gè)商人團(tuán)體的原來(lái)宗旨。如滬上著名的廣肇公所，在辛亥革命后顯然更多地受南方政界要人唐紹儀等人的影響，乃至1916年會(huì)有移公所“數(shù)萬(wàn)金”支持“護(hù)國(guó)軍”之舉動(dòng)。1918年后，公所的實(shí)際權(quán)力落在廣東系的青年“激進(jìn)派”手中，馮少山、趙南公、霍守華等人控制了該公所，其宗旨與風(fēng)格與此前完全不同。

　　正因?yàn)槊癯跎虾Ｉ倘藞F(tuán)體內(nèi)部有此復(fù)雜情形，所以研究者在開(kāi)始其工作前必先“正名”，弄清楚所要討論的“商人團(tuán)體”的性質(zhì)、源流及權(quán)力格局，然后才能對(duì)研究對(duì)象有恰當(dāng)?shù)亩ㄎ慌c分析。

　　三、不能遺漏的“政治”

　　對(duì)商人歷史的研究在國(guó)內(nèi)原來(lái)多屬于社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史的討論范圍。然而，專業(yè)劃分有時(shí)會(huì)有意無(wú)意地讓研究者遺漏一些東西。從既有的上海商人團(tuán)體史研究來(lái)看，經(jīng)常被遺漏的可能是“政治”。

　　我們?nèi)绻�仔�?xì)分析一些有關(guān)上海商人團(tuán)體史的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)“政治”存在兩種類型的“遺漏”一種是從社會(huì)史的角度來(lái)做的研究。由于研究者理論預(yù)設(shè)的存在，他們可能特別強(qiáng)調(diào)上海商人團(tuán)體自身的“現(xiàn)代性”、“自治性”或“公共性”，甚至“民主性”等等。因此在討論中對(duì)能體現(xiàn)商人團(tuán)體這些特性的史料證據(jù)特別有興趣，而忽視了其他方面的線索，尤其對(duì)商人團(tuán)體內(nèi)部的政治因素或者背后政治勢(shì)力的運(yùn)作沒(méi)有留意。也有的研究者喜歡從社會(huì)學(xué)的“結(jié)構(gòu)一功能”或者其他理論入手，比較重視商人團(tuán)體靜態(tài)的人員組成以及機(jī)構(gòu)設(shè)置等，并以此來(lái)推測(cè)團(tuán)體的行動(dòng)表現(xiàn)，而忽視了特定時(shí)空環(huán)境下其他種種因素的影響，尤其是政治因素的作用。另一種則是一些從“經(jīng)濟(jì)史”路徑對(duì)商人社團(tuán)所做的研究。有的研究者的關(guān)注重心往往在商人團(tuán)體經(jīng)濟(jì)面的表現(xiàn)，其敘述泰半是公文往來(lái)層面的活動(dòng)，沒(méi)能揭示出團(tuán)體內(nèi)部權(quán)力格局以及政府內(nèi)部對(duì)這些事情的決策機(jī)制，這些均是對(duì)“政治”因素忽視的表現(xiàn)。

　　在近代史上，上海對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，不僅是一個(gè)工商業(yè)中心、金融中心、文化中心，也是一個(gè)政治活動(dòng)的中心。此地的“政治場(chǎng)”要較其他地方大得多。上海商人團(tuán)體之所以引起世人的關(guān)注，可能更為重要的原因是其政治上的表現(xiàn)。那么，為什么上海商界會(huì)有如此頻繁的政治表現(xiàn)呢？如前所述，討論這個(gè)問(wèn)題，首先要界定“商人團(tuán)體”的名實(shí)，只有排除了一些“非商人團(tuán)體”后，我們才能開(kāi)始討論這個(gè)問(wèn)題。

　　筆者在此前的研究中對(duì)江浙地區(qū)商人的“政治表現(xiàn)”曾經(jīng)作過(guò)考察，一些個(gè)案中也已經(jīng)牽涉到了上海的商人團(tuán)體。對(duì)于其他一些團(tuán)體，盡管此前已有許多學(xué)者作過(guò)討論，但是大多沒(méi)有注意內(nèi)部政治運(yùn)作及外部政治勢(shì)力的影響，因此觀點(diǎn)上存在缺陷。

　　如大家所熟知的，五四時(shí)期，上海曾經(jīng)成立了一個(gè)商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會(huì)，這個(gè)在運(yùn)動(dòng)中極為活躍的團(tuán)體曾經(jīng)被白吉爾認(rèn)為是上海商界激進(jìn)的青年積極分子的代表—“資產(chǎn)階級(jí)年輕的先鋒隊(duì)”，其政治表現(xiàn)大致上被學(xué)界認(rèn)為是“資產(chǎn)階級(jí)”民族革命性一面的體現(xiàn)。然而，目前為止，尚無(wú)人就上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部實(shí)態(tài)及其與外界政治勢(shì)力的關(guān)系作細(xì)致的研究，大家好像滿足于從這個(gè)愛(ài)國(guó)團(tuán)體發(fā)表的文電或者激進(jìn)的舉動(dòng)中去解讀商人的“先進(jìn)性”。然而據(jù)筆者所掌握的史料來(lái)看，上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會(huì)實(shí)際上有極為復(fù)雜的政治背景，它的成立與南方護(hù)法議員及國(guó)民黨乃至進(jìn)步黨人均有密切關(guān)系，其后來(lái)的表現(xiàn)也需要從政治勢(shì)力的演化與權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)等角度去分析。

　　另外一個(gè)被廣泛認(rèn)為代表上�！爸行∩倘恕崩�益的“資產(chǎn)階級(jí)”團(tuán)體是上海各馬路商界總聯(lián)合會(huì)簡(jiǎn)稱“商總聯(lián)會(huì)”。與白吉爾類似，傅士卓也將此一商人團(tuán)體視為上海商人“民族主義化”的代表，這個(gè)觀點(diǎn)與其他學(xué)者的看法甚為相似，但是，或受史料的限制，或與研究者“史料前預(yù)設(shè)”有關(guān)，商總聯(lián)會(huì)背后政治黨派的運(yùn)作一直被忽略。如果我們不將商總聯(lián)會(huì)的歷史放到當(dāng)時(shí)上海乃至全國(guó)的政治環(huán)境中，尤其是，如果不同國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的民眾運(yùn)動(dòng)策略結(jié)合起來(lái)討論，結(jié)論肯定是不完滿的。相似的還有平民商會(huì)的間題，自一開(kāi)始，此運(yùn)動(dòng)即有國(guó)民黨人在其中起作用。像邵力子等人“打倒貴族商會(huì)”的主張不僅代表個(gè)人，實(shí)際也代表他所在的政治黨派的立場(chǎng)與利益。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　拋開(kāi)政治勢(shì)力對(duì)商人團(tuán)體的幕后操作與利用不論，即使是一些“老成持重”的商人團(tuán)體，也往往因?yàn)橹魇抡叩南埠没蛘呃�益而深深卷人政治派系斗�?zhēng)之中。牽涉到政治內(nèi)幕的信息往往不容易從公開(kāi)的報(bào)端甚至程序化的公文中看出，對(duì)這些商人團(tuán)體的行為我們不能輕易根據(jù)其表面宣示的文字而作判斷。這種例子并不少見(jiàn)，1916年6月1日，護(hù)國(guó)反袁戰(zhàn)爭(zhēng)之中，孫洪伊給馮國(guó)璋一封信，建議在上海聯(lián)盧永祥制楊善德，以瓦解在滬親袁勢(shì)力，信中提到：

　　先時(shí)盧子嘉原有獨(dú)立之意，曾由同人介紹與滬商會(huì)接洽，當(dāng)由該商會(huì)重要人物承認(rèn)發(fā)難，現(xiàn)日即付給兵鉤貳拾萬(wàn)元。嗣后按月軍晌，亦由彼代為籌辦。惟有一重要條件，滬上管理民政者，須由該商會(huì)自行推舉一人。今盧子嘉果能獨(dú)立，與該商會(huì)重申前議，當(dāng)能照辦。惟若使盧子嘉為我公效用，必先由我公派人與之磋商，許以重要地位，或淞滬總司令，或?qū)��?lái)某省都督，方能收其實(shí)用。若僅表示好感情，恐未易動(dòng)也。

　　此一方案由于袁世凱幾天后便過(guò)世并且政局大變而未及實(shí)施，但上海商會(huì)在其中準(zhǔn)備扮演的角色卻令人吃驚。筆者最近的論文也揭示了五卅運(yùn)動(dòng)中上�？偵虝�(huì)之所以出來(lái)承擔(dān)責(zé)任，與虞洽卿接受執(zhí)政府的政治安排有密切關(guān)系。

　　即使是商人團(tuán)體內(nèi)部的斗爭(zhēng)，或者商界為爭(zhēng)奪權(quán)力發(fā)生的沖突，也經(jīng)常有政治的因素在幕后起作用。商總聯(lián)會(huì)與總商會(huì)之間的矛盾，以及總商會(huì)內(nèi)部的矛盾，國(guó)民黨上海特別市黨部商民部始終在關(guān)注之中，并決議以實(shí)力贊助商總聯(lián)會(huì)與總商會(huì)中的“革命霍守華派”。1919年初平民商會(huì)對(duì)上�？偵虝�(huì)的攻擊為什么后來(lái)逐漸消失則是與此事受到當(dāng)時(shí)中央政府內(nèi)務(wù)部高層注意有關(guān)。內(nèi)務(wù)部乃密令淞滬護(hù)軍使盧永祥調(diào)查，盧后來(lái)在給內(nèi)務(wù)部的覆電中表示，“平民商會(huì)經(jīng)敝使密囑各正當(dāng)商人，勿為援助，今已無(wú)形消滅�！彼�以，“平民商會(huì)”因黨派政治因素滲人而發(fā)生，也因官方政治力量干涉而消滅。

　　所謂“政治”，依西方政治學(xué)專業(yè)上的定義，即是一種為共同體利益作出集體決策的過(guò)程，如此來(lái)看，團(tuán)體活動(dòng)實(shí)際上也就是一種政治活動(dòng)。尤其像商會(huì)、同業(yè)公會(huì)一類組織，在國(guó)外常被視為“利益團(tuán)體”，其目標(biāo)是致力于影響國(guó)家政策方向。然而，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，人們習(xí)慣上所稱的“ 政治”往往都是與政府或政黨的活動(dòng)直接相連。近代中國(guó)商人團(tuán)體的活動(dòng)有時(shí)不僅在以自己的力量與政府“討價(jià)還價(jià)”，而更重要的是傾向于找到有利于自己的暗箱操作的辦法，此時(shí)，個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及利益置換將起到關(guān)鍵的作用。

　　四、商人團(tuán)體歷史中“人事”的意義

　　團(tuán)體的活動(dòng)便是人的活動(dòng)，團(tuán)體的歷史亦即人的歷史。所以研究團(tuán)體歷史，就必須與“人事”聯(lián)系起來(lái)。人際網(wǎng)絡(luò)與事件背景的重要性，在商人團(tuán)體史的研究中處處可以看到。

　　所謂“人事”，即包括“人”與“事”兩重因素。“人”指與團(tuán)體有密切關(guān)系的特定的人物及其背后的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。如果我們對(duì)某一個(gè)特定上海商人團(tuán)體的相關(guān)主事人的歷史并不了解，尤其對(duì)其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、利益訴求背景、個(gè)人經(jīng)歷與觀念等不清楚，那么我們對(duì)此團(tuán)體的研究可能也會(huì)留在表面，不能貫穿其內(nèi)部。“事”指與團(tuán)體歷史上有重要相關(guān)度的事件。對(duì)上海商人團(tuán)體史的研究需要放在與特定問(wèn)題直接相連的“事件史”的框架里來(lái)討論才能顯出其意義。目前學(xué)術(shù)界對(duì)商人團(tuán)體史的研究，更多的是靜態(tài)的與結(jié)構(gòu)功能相關(guān)的制度史的敘述。所謂重視“事件”，是強(qiáng)調(diào)要將商人團(tuán)體的歷史，包括結(jié)構(gòu)與功能、行為表現(xiàn)與特定的事件或者問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，也許“事件”在這里不是簡(jiǎn)單的“重大歷史事件”的“復(fù)原”，而是一種研究路徑的意義，因此，“事件”是直接與“問(wèn)題”相關(guān)的。

　　過(guò)去對(duì)商人團(tuán)體的研究，經(jīng)常會(huì)忽視“人”的重要性。盡管研究者在其著作中也會(huì)提到一些重要的商人的名字，但這些“人”有時(shí)只是一種“形象”或者“概念”，比如“資產(chǎn)階級(jí)革命派”、“保守分子”等等。迄今為止，近代上海商人的歷史多半罩在一片迷霧中，人們對(duì)那些曾經(jīng)在上�；顒�(dòng)的著名商人的歷史的了解，大多數(shù)僅能從書籍中的簡(jiǎn)傳，或文史資料中的殘缺回憶中得來(lái)。以最重要的上海總商會(huì)為例，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)該會(huì)會(huì)董的那些商人，可能絕大多數(shù)我們只知道一個(gè)名字而已。其他如長(zhǎng)期擔(dān)任上海銀行公會(huì)會(huì)長(zhǎng)的盛竹書，以及錢業(yè)公會(huì)會(huì)長(zhǎng)秦潤(rùn)卿，乃至上海縣商會(huì)的重要人物姚慕蓮等人，目前均未見(jiàn)有人研究過(guò)，他們?cè)谀切┥倘藞F(tuán)體中的作用無(wú)疑是模糊不清的。

　　人際網(wǎng)絡(luò)對(duì)于我們了解商人團(tuán)體的內(nèi)部構(gòu)成無(wú)疑極為重要。傅筱庵在1926年總商會(huì)選舉中勝出后，馮少山等人到江蘇省地方法院控告傅氏“結(jié)合私人，包攬會(huì)務(wù)”。他所舉出的證據(jù)是“傅宗耀以通商銀行經(jīng)理、招商輪船局董事之資格當(dāng)選會(huì)長(zhǎng)，而同時(shí)以通商銀行職員資格當(dāng)選為會(huì)董者五人，以招商局職員資格之會(huì)員當(dāng)選會(huì)董者三人，是通商招商二處之人已占會(huì)董全數(shù)四分之一。至傅氏兄弟叔侄同時(shí)當(dāng)選為會(huì)董者計(jì)三人，與傅宗耀有營(yíng)業(yè)關(guān)系或在傅氏屬下服務(wù)而同時(shí)當(dāng)選為會(huì)董者計(jì)二十三人，居會(huì)董總額三分之二而強(qiáng)。” 雖然馮少山等人的控詞可能有夸大之嫌，但確能反映出當(dāng)時(shí)上�？偵虝�(huì)內(nèi)部會(huì)董間的關(guān)系脈絡(luò)，幫助我們了解該會(huì)此后的一些舉動(dòng)。馮少山這一派也自成網(wǎng)絡(luò)包括霍守華、趙南公、陳公哲、湯節(jié)之、李次山等人，集結(jié)于數(shù)個(gè)團(tuán)體之中。馮的網(wǎng)絡(luò)地域性雖然比較明顯，但在策略上卻善于結(jié)合“非粵系”，甚至被視為其對(duì)立面的“江浙系”或“寧波系”人物，所以在1927年能成功地獲得上海總商會(huì)主席的職位。對(duì)于上海商總聯(lián)會(huì)來(lái)說(shuō)，其組織的演化也是根據(jù)人際網(wǎng)絡(luò)的擅變而發(fā)生的。王漢良無(wú)疑是國(guó)民黨在商總聯(lián)會(huì)擴(kuò)充勢(shì)力的先鋒官，依靠他的關(guān)系，鄔志豪、王延松、余華龍、許云輝、虞仲咸、蔣夢(mèng)云、王子炎等各馬路商聯(lián)會(huì)的首要人物均加人了國(guó)民黨，因此，1926到年底，國(guó)民黨在商總聯(lián)會(huì)的影響力達(dá)到高峰。

　　在討論上海商人團(tuán)體的歷史時(shí)，我們也需要注意一些隱在幕后的關(guān)鍵性人物。據(jù)蘇聯(lián)解密檔案，共產(chǎn)國(guó)際代表維經(jīng)斯基，在給蘇聯(lián)駐華大使加拉罕的信中，談到他與“鮑世澤”談了幾次，認(rèn)為“鮑”在上海不僅同社會(huì)各界的某些代表如唐紹儀熟悉，“而且同商會(huì)都有一定的聯(lián)系。但是利用他得每月花費(fèi)幾千元錢才行，因?yàn)樗�已�?yīng)酬或者要應(yīng)酬，說(shuō)不準(zhǔn)一些秘書和辦事機(jī)構(gòu)，他打算通過(guò)他們來(lái)實(shí)施我們的各種影響�！边@里所提到的“鮑世澤”，正確的譯音可能是“包世杰”。此人早年畢業(yè)于上海澄衷中學(xué)、南洋公學(xué)，在北京、上海等地辦過(guò)幾家報(bào)紙等，擔(dān)任過(guò)魯案善后事宜督辦王正廷的秘書，與孔祥熙等人關(guān)系熟穩(wěn)。包氏在上海擁有廣泛的人際脈絡(luò)，1920年曾經(jīng)被上海商界總聯(lián)合會(huì)聘請(qǐng)為名譽(yù)董事。此時(shí)作為馮玉祥的代表駐上海。像此類隱在幕后的能對(duì)商界團(tuán)體施加影響的人還包括中央政府及各派系駐上海的情報(bào)人員、本地軍政當(dāng)局的要員以及幫會(huì)頭目等。

　　重視人際關(guān)系的同時(shí)，我們也要注意事件的意義。尤其對(duì)商界集體而言，如果遇到集體性的安全危機(jī)，或者利益受損的事件，那么一些商人團(tuán)體會(huì)短暫地拋棄個(gè)人的恩怨，或者小集體的特殊利益，走向臨時(shí)的合作。在上海近代歷史的一些危機(jī)關(guān)頭，商人常會(huì)建立臨時(shí)性的團(tuán)體來(lái)作為集體交涉或維持公安的機(jī)構(gòu)。

　　這種因?yàn)槭录�的刺激�?dǎo)致團(tuán)體創(chuàng)辦的現(xiàn)象非常普遍。如1911年11月上海光復(fù)之際，各業(yè)商人即成立“上海南北市商務(wù)公所”，應(yīng)付時(shí)局。1919年3月“上海商業(yè)公團(tuán)聯(lián)合會(huì)”的成立最直接的目的是為了挽救瀕臨中止的南北和會(huì)。8月，上海各馬路商界總聯(lián)合會(huì)在拒納公共租界工部局捐稅以及要求華人參政的風(fēng)潮中出現(xiàn)。1927年3月，上海原來(lái)的總商會(huì)之合法性動(dòng)搖，而商界必須有代言機(jī)關(guān)出面與國(guó)民革命軍方面周旋，并代辦軍晌，所以上海商業(yè)聯(lián)合會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)這些團(tuán)體的創(chuàng)辦，我們?nèi)绻�不將其置于事件背景下，而僅僅從“階級(jí)性”或者“政治立場(chǎng)”來(lái)追究，可能無(wú)法透徹理解。危機(jī)之際比較大范圍的商人團(tuán)體的創(chuàng)建經(jīng)常是作為集體談判的機(jī)構(gòu)，旨在減少急劇變化中商人應(yīng)對(duì)政治的交易成本。

　　特殊事件也可能造成團(tuán)體的分裂。1918年，廣肇公所因“ 西席改名”引發(fā)所謂新舊派人士之間的風(fēng)潮，最終導(dǎo)致該公所權(quán)力格局大變。權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)挫敗之后，一些人便脫離廣肇公所另立粵僑商業(yè)聯(lián)合會(huì)，以作抗衡。1925年，浙江路、云南路、吳淞路等15路脫離上海各馬路商界總聯(lián)合會(huì)，這些路的代表指控鄒志豪貪污罷工維持費(fèi)，積累大量財(cái)產(chǎn)，并成立新的總聯(lián)會(huì)—淞滬各馬路商界總聯(lián)合會(huì)。實(shí)際上此事與五冊(cè)運(yùn)動(dòng)期間商總聯(lián)會(huì)勢(shì)力擴(kuò)張所引起的內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)有關(guān)，另一方面也是因?yàn)閲?guó)民黨控制商總聯(lián)會(huì)遇阻而引起的反彈。當(dāng)時(shí)上海黨部想迫使鄰志豪辭職，建立一左傾的商總聯(lián)會(huì)。所謂“事件”背景在這里是復(fù)雜的。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　最近這些年來(lái)，各種史學(xué)思潮給歷史研究者們不斷帶來(lái)新的沖擊。無(wú)論是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)先前“年鑒學(xué)派”的思想，還是接受后現(xiàn)代史學(xué)觀的洗禮，迎接“新文化史”的挑戰(zhàn)，或者試探性地應(yīng)用其他種種新的研究方法，似乎都能在史學(xué)界發(fā)出自己的聲音。人們已經(jīng)越來(lái)越不滿意原來(lái)對(duì)歷史的單一的直線敘述，而更加強(qiáng)調(diào)研究方法的多元化、研究對(duì)象的整體性考察，以及問(wèn)題意識(shí)的創(chuàng)新性，乃至史料的擴(kuò)充豐富等，歷史研究的深度與難度無(wú)疑是大大加強(qiáng)了。

　　以上海商人團(tuán)體史而論，原來(lái)大家所熟知的一些看法往往是根據(jù)某一歷史觀所作的單面性的描述。如柯博文筆下的國(guó)民政府與上海資本家的關(guān)系主要便是一種“鎮(zhèn)壓與反抗”，上海商人團(tuán)體無(wú)疑被描繪成了一個(gè)壯烈失敗的“悲情英雄”。而傅士卓的觀點(diǎn)幾乎與柯博文相反，認(rèn)為失敗的只是馮少山等青年“激進(jìn)派”、地方黨部，以及富有黨治精神的上�！吧堂駞f(xié)會(huì)” ，而像虞洽卿等“商界精英”則大獲全勝。白吉爾則對(duì)1920年代的上海商人階級(jí)有熱情洋溢的稱贊，認(rèn)為那個(gè)時(shí)候的商人團(tuán)體的活動(dòng)實(shí)代表了“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”的成功。我們從學(xué)者們筆下所看到的上海商人，其實(shí)往往是建構(gòu)在一些不穩(wěn)定的概念上的單一臉譜形象。

　　那么，真實(shí)的“上海商人團(tuán)體史”的書寫有可能嗎所謂“真實(shí)”的上海商人團(tuán)體史意義自然是相對(duì)的，史料與方法的有限性，以及歷史研究者個(gè)體主觀意識(shí)的束縛，都使我們很難看清歷史上存在的商人團(tuán)體的“真實(shí)”面目。既然追求“完全真實(shí)”的上海商人團(tuán)體歷史的撰寫意味著不切實(shí)際，那么，從盡量完整搜集的史料中去發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的間題，以此問(wèn)題來(lái)組織自己的論證框架，書寫出帶有啟示意義的“ 上海商人團(tuán)體史”是否是一種比較恰當(dāng)?shù)倪x擇呢？

　　商人團(tuán)體史的研究除了提供一個(gè)團(tuán)體技術(shù)性或者制度性的通史知識(shí)外，也許其更重要的意義在于解決一定的源于史料與文獻(xiàn)的創(chuàng)新性問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)看，我們也許應(yīng)該從大量同質(zhì)性的上海商人團(tuán)體史料中去發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性的問(wèn)題，否則研究的意義大可存疑。這幾年，一些學(xué)者曾對(duì)一些“碎片化”的歷史研究套路表示不滿，然而，所謂“碎片化”研究的缺陷首先是缺乏鮮明的問(wèn)題意識(shí)，或者沒(méi)有用問(wèn)題來(lái)組織敘述框架與細(xì)節(jié)其次也是指研究的個(gè)案不具備創(chuàng)新性，無(wú)法從其材料中看到與其他個(gè)案不同的問(wèn)題。比如上海有許許多多的同業(yè)公會(huì)，那么是否每一個(gè)同業(yè)公會(huì)都需要我們?nèi)パ芯磕厥欠衩恳粋�(gè)同業(yè)公會(huì)都具備研究的價(jià)值呢？除了數(shù)量上的增加，是否能在有關(guān)同業(yè)公會(huì)的知識(shí)方面提供給我們不同的經(jīng)驗(yàn)?zāi)�？我們又�?yīng)該如何將民國(guó)時(shí)代的同業(yè)公會(huì)歷史與當(dāng)代中國(guó)各行業(yè)同業(yè)公會(huì)的現(xiàn)狀結(jié)合起來(lái)思考呢？

　　除了問(wèn)題意識(shí)的創(chuàng)新外，更需要注意史料的擴(kuò)充。最近這些年來(lái)，有關(guān)商人團(tuán)體史的研究在檔案利用上無(wú)疑比前人便利得多。而許多的研究成果也體現(xiàn)了此一檔案開(kāi)放制度所帶來(lái)的進(jìn)步。然而，檔案史料局限性的問(wèn)題也隨之發(fā)生，所謂“檔案中的虛構(gòu)”不僅發(fā)生在16世紀(jì)的法國(guó)，同樣也會(huì)發(fā)生在20世紀(jì)的中國(guó)。以商人團(tuán)體檔案來(lái)說(shuō)，一般牽涉到私人性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資料很少，團(tuán)體內(nèi)部性運(yùn)作的動(dòng)態(tài)情形難以從檔案中發(fā)現(xiàn)。尤其當(dāng)團(tuán)體活動(dòng)牽涉到幕后政治暗箱操作時(shí)，后人想明了個(gè)中究竟經(jīng)常無(wú)從下手。所以，以本文所討論的商人團(tuán)體之名實(shí)問(wèn)題，“政治”問(wèn)題，以及“人事”問(wèn)題來(lái)看，想從官方檔案中去找到豐富的線索有時(shí)是比較困難的。當(dāng)然，這并不是消解檔案的重要性，關(guān)鍵是如何利用的問(wèn)題。在利用檔案時(shí)，一方面我們要努力去尋找文本后面的有價(jià)值的蛛絲馬跡，同時(shí)要提醒自己不要掉人檔案撰寫者的話語(yǔ)陷阱中。公開(kāi)性的報(bào)刊史料的運(yùn)用方法與此大致是一樣的。

　　關(guān)于上海近代商人團(tuán)體的內(nèi)部歷史，其實(shí)更多的信息可能隱藏在許多私人性文件或當(dāng)事人的口中。無(wú)論是背后的政治運(yùn)作，還是人際關(guān)系，找到當(dāng)事人或相關(guān)者的私人日記或者函稿，是最讓研究者興奮的事情�？谑鰵v史的運(yùn)用也引起了學(xué)術(shù)界廣泛的注意，當(dāng)事人的回憶對(duì)于我們了解上海城市生活歷史價(jià)值甚大。然而，目前來(lái)看，此一工作仍處起步階段，沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，從在上海這座城市中生活、或曾經(jīng)生活過(guò)的老人們口中，有太多珍貴的史料有待我們搶救。我們只有在史料上有了新的突破之后，上海商人團(tuán)體史的立體構(gòu)建才有真正做到的可能。

相關(guān)熱詞搜索：名實(shí) 人事 政治 馮筱才