根據(jù)法律，普通企業(yè)職工只要是“受到刑事追究”，用人單位就可“依法”開除；
而公務(wù)員被開除要在“被判處刑罰”之后，像城管這樣的事業(yè)單位人員，在受刑之后還能重返執(zhí)法崗位，這種荒唐的制度是否該改改了？

　　2005年，四川金堂縣城建管理監(jiān)察大隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)黃德彬開公車撞死了人，其后還找人“頂包”，終以交通肇事罪獲有期徒刑2年，緩刑2年。沒想到在刑滿后的2008年，他又回到了原單位，并且還升職當(dāng)上了中隊(duì)長(zhǎng)。局領(lǐng)導(dǎo)稱此舉也是合法的。（8月5日《成都商報(bào)》）

　　黃德彬作為受刑事處罰人員，還能繼續(xù)上崗“執(zhí)法”，乃至升官，著實(shí)“雷人”。不過，其局領(lǐng)導(dǎo)說了，對(duì)他回來上班非常慎重，查閱了相關(guān)法律法規(guī)后，發(fā)現(xiàn)沒有一條法規(guī)明文規(guī)定“事業(yè)單位人員在服刑后不得繼續(xù)回原單位任職”。黃隊(duì)長(zhǎng)刑滿之后，還能“合法”地重新“執(zhí)法”，暴露出了中國(guó)公務(wù)人員獎(jiǎng)懲制度的漏洞。

　　先說一個(gè)比黃隊(duì)長(zhǎng)更幸福的官員———在服刑時(shí)，畢竟黃隊(duì)長(zhǎng)沒有拿過工資———溫州瑞安市原副市長(zhǎng)蔣良榮因涉嫌“賣官”，被降級(jí)為交通局副局長(zhǎng)之后，2002年又因受賄被判刑3年，緩刑5年�！胺�刑”期間，他雖然一直不上班卻還拿著交通局的工資，也沒有被開除公職。然而，按溫州當(dāng)?shù)毓賳T的說法，蔣局長(zhǎng)服刑還能拿工資，和四川的黃隊(duì)長(zhǎng)一樣是“合法”的，至少當(dāng)時(shí)法律沒有明文禁止。

　　原來，1994年的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》僅規(guī)定：公務(wù)員“違紀(jì)尚未構(gòu)成犯罪的，或者雖然構(gòu)成犯罪但是依法不追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)給予行政處分”，卻沒有規(guī)定構(gòu)成犯罪的如何處理。而2006年實(shí)施的《公務(wù)員法》沿襲了這個(gè)疏忽。直到2007年6月起施行的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中才規(guī)定，公務(wù)員無論被判處實(shí)刑或緩刑，都要開除公職，這個(gè)制度漏洞才被堵上。

　　所以，在此之前，根據(jù)溫州市出臺(tái)的“土辦法”，像蔣局長(zhǎng)這樣被判緩刑的公務(wù)員，還能繼續(xù)拿工資。直到今年該事件被媒體曝光，蔣局長(zhǎng)才終于丟了鐵飯碗。

　　筆者原本以為2007年的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，能“依法”堵住黃隊(duì)長(zhǎng)重回“執(zhí)法”領(lǐng)導(dǎo)崗位。但事實(shí)并不是這樣。按局領(lǐng)導(dǎo)的說法：城管隊(duì)員不是公務(wù)員，而是事業(yè)單位人員，所以不受《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》管轄，沒有一條法規(guī)明文規(guī)定“事業(yè)單位人員在服刑后不得繼續(xù)回原單位任職”，所以黃隊(duì)長(zhǎng)的“王者歸來”是“合法”的。

　　這就要說到飽受輿論詬病的“城管原罪”———法律授權(quán)危機(jī)，城管代表政府在第一線執(zhí)法，自己卻是一個(gè)事業(yè)單位，既行使著國(guó)家機(jī)器的權(quán)力，卻又游離于法律設(shè)定的對(duì)政府的限制之外，黃隊(duì)長(zhǎng)的重返崗位，只能算是荒唐的“法內(nèi)情”。

　　申言之，公務(wù)人員代表政府，履行公權(quán)力，理應(yīng)有更嚴(yán)格的守法、操守要求，但事實(shí)上卻相反。比如1994年《勞動(dòng)法》，以及新《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定，普通職工只要是“受到刑事追究”，即遭到逮捕、起訴，不用等到法院判決其是否有罪，用人單位就可“依法”開除；
而公務(wù)員被開除公職是要在“被判處刑罰”之后，而像城管這樣的事業(yè)單位人員，在受刑之后還能重返執(zhí)法崗位———普通企業(yè)員工的守法責(zé)任，甚至嚴(yán)于公務(wù)人員，這種荒唐的制度是否該改改了？

　　來源：新京報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：出獄 升遷 城管 合法 沈彬