在高等教育轉(zhuǎn)向內(nèi)涵發(fā)展的道路中，教育內(nèi)部的問題逐漸上升。其中一個重要的問題，是高校高度行政化的弊端。我國現(xiàn)行的高等學(xué)校管理體制是在計劃經(jīng)濟體制下形成，至今沒有實質(zhì)性的改變。政府包攬高等教育、直接管理高等學(xué)校，形成高度集權(quán)、行政化和官本位的管理，影響和降低了教育質(zhì)量，干擾和損害了學(xué)術(shù)的活力和創(chuàng)造力。

　　一、我國高校行政化問題的發(fā)展趨勢

　　我國高校的行政化問題，從上個世紀(jì)90年代探討建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度起，就進入大眾的視野。但是，在社會輿論、“兩會”和教育論壇中飽受詬病的這一問題，非但沒有好轉(zhuǎn)的跡象，卻呈現(xiàn)加速發(fā)展的勢頭。具體表現(xiàn)在以下三方面：

　　1、強化大學(xué)的行政級別

　　一直以來，我國公立高校的校領(lǐng)導(dǎo)是有行政級別的。本科院校的黨委書記與校長為正局（廳）級，專科院校的書記、校長則為副局（廳）級。進入21世紀(jì)之后，為加強對高校的管理，位列985高校的大學(xué)黨委書記和校長，成為中央直接管理的副部級干部，出現(xiàn)了所謂的“副部級大學(xué)”。1999年，進入985工程第一期的高校只有9所，而到2007年，“985高校”已經(jīng)有43所。這意味著，目前我國高校中，已經(jīng)有近百位副部級高官，上千名正廳級干部。

　　提高高校領(lǐng)導(dǎo)行政級別，“副部級大學(xué)”的出現(xiàn)，不可避免地帶來以下弊病。

　　首先，強化了政府對高校的行政管理。由于高校領(lǐng)導(dǎo)是由上級主管部門選拔、由中央部門任命的，高校領(lǐng)導(dǎo)的選拔權(quán)、任命權(quán)、考核權(quán)、評價權(quán)集中在政府手中。因此，在辦學(xué)過程中，高校領(lǐng)導(dǎo)很難做到不唯上是從，主要按照政府部門的文件、指令辦學(xué)，造成大學(xué)“千校一面”，缺乏特色和個性，很難真正體現(xiàn)學(xué)校的歷史和文化，以及教師和學(xué)生的意志。為了提高自己的行政級別、或者當(dāng)自己的行政級別提高之后，高校領(lǐng)導(dǎo)都會更會自覺地與上保持一致。

　　其次，增強了高校領(lǐng)導(dǎo)的官員定位與官員意識。一是將高校領(lǐng)導(dǎo)崗位作為某些干部官升一級的臺階，而這些干部也將此作為個人仕途的一個驛站，常常在高校領(lǐng)導(dǎo)崗位與政府行政管理部門之間頻繁更換工作崗位，以此實現(xiàn)更好的仕途發(fā)展。中國人民大學(xué)“中國大學(xué)校長素質(zhì)研究”課題組2007年對1792所高等院校的校長進行的調(diào)查顯示，我國大學(xué)校長的平均任期為4.1年，課題組對北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、浙江大學(xué)等8所著名研究型大學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)校大學(xué)校長的平均任期為5.9年；
而美國同類大學(xué)的校長任期為12.2年。專家分析認(rèn)為，對一所大學(xué)來說，頻繁更換校長，容易導(dǎo)致校長在辦學(xué)過程中不思進取，或出現(xiàn)急躁、冒進的短視行為；
也可能因為辦學(xué)理念得不到繼任者的認(rèn)同，致使工作難以延續(xù)。相對較低的平均年齡加上較短的任期，說明我國的大學(xué)校長往往在年富力強的黃金時期就離開了崗位。這對大學(xué)和高等教育事業(yè)的發(fā)展，都是一種人力資源上的浪費。[1]

　　第三，在現(xiàn)有官員體系中選拔高校領(lǐng)導(dǎo)的做法，致使那些有先進辦學(xué)理念、較強管理能力，但無行政級別者，被排除在候選名單之外；
而那些從官僚體系中選拔上來的領(lǐng)導(dǎo)，對辦學(xué)興趣不大，更在乎領(lǐng)導(dǎo)崗位所帶來的職務(wù)變動、級別變化。由政府部門作為解決官員人事安排、依照官員任職條件選拔出來的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，其首要身份是官員，其次才是教育管理者。由中央部委司局級干部身份“空降”到高校擔(dān)任重點高校黨政一把手的情況增多，致使高校行政氣氛更加濃郁。對北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交大等11所985高校黨政一把手被任命為現(xiàn)職前所擔(dān)任的職務(wù)進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，22名黨政一把手中，曾在政府部門任職的有11人，占50％，其中，直接從教育部司局長崗位到這些高校任職的就有4名。

　　第四，強化高校的行政級別，導(dǎo)致高校貪大求全及不平等競爭。近年來，一些“211工程”院校渴求進入“985”高校行列，另一些學(xué)校則在努力地“專升本”。他們的動力，除了為學(xué)校獲得更多的資源外，便是書記、校長官升一級。高校的級別，不但與獲得的教育資源緊密掛鉤，也使學(xué)校的社會聲譽、評價由此出現(xiàn)新的等級。上海市教委發(fā)布的《2007年非上海生源高校畢業(yè)生進滬就業(yè)評分辦法》，給不同層次學(xué)校畢業(yè)生給予不同評分，明確教育部重點建設(shè)高校、在滬“211工程”高校、中國科學(xué)院在滬各研究所評分15分，其它“211工程”高校、中央直屬研究生培養(yǎng)單位、上海各高校及研究生培養(yǎng)單位評分12分，其他高校及研究生培養(yǎng)單位評分8分。[2]層次最高的985高校畢業(yè)生與一般高校畢業(yè)生的評分相差7分。

　　強化高校的行政級別，不可避免地助長大學(xué)的功利主義。教育部副部長趙沁平在2007年９月的一次演講中，就批評了一些大學(xué)功利主義抬頭，導(dǎo)致急功近利和學(xué)術(shù)浮躁。他認(rèn)為，大學(xué)的官本位傾向影響了學(xué)術(shù)的發(fā)展，這個問題不解決，大學(xué)作為時代和社會燈塔的作用就會逐步失去色彩。

　　2、大學(xué)成為“一級政府”

　　我國大學(xué)不僅存在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)行政級別提高，官員意識濃郁的問題，而且，從學(xué)校管理機構(gòu)設(shè)置，以及承擔(dān)的具體功能看，正朝著“一級政府”方向發(fā)展。

　　從學(xué)校管理機構(gòu)設(shè)置看，位列副部級、正廳級黨政一把手之后，高校還有職數(shù)甚多的校領(lǐng)導(dǎo)班子，以及與政府行政管理部門對口的龐大的管理機構(gòu)。例如，北京大學(xué)有1名黨委書記、1名常務(wù)副書記、3名副書記、13名黨委常委；
1名校長，3名常務(wù)副校長，4名副校長，有管理機構(gòu)19個，每個機構(gòu)除正職外，還有幾名副職。清華大學(xué)有1名黨委書記，1名常務(wù)副書記，3名副書記，黨委下屬機構(gòu)11個；
1名校長，1名常務(wù)副校長，7名副校長，行政下屬機構(gòu)26個。[3]總體看來，“985”高校的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子一般有領(lǐng)導(dǎo)13～15名，黨政機構(gòu)30個左右，機關(guān)工作人員四五百名，其中處級干部100多名。同樣，學(xué)校的院系，也存在著黨政領(lǐng)導(dǎo)多、管理機構(gòu)多、管理人員多的情況。由此被稱為“校級干部一走廊、處級干部一禮堂、科級干部一操場”。

　　從承擔(dān)的具體功能看，高校承擔(dān)了大量政府職能而非教育功能。例如，2007年8月,計生委、教育部和公安部聯(lián)合出臺了《關(guān)于高等學(xué)校在校學(xué)生計劃生育問題的意見》，要求各高校應(yīng)設(shè)立具有獨立職能的計劃生育辦公室，負責(zé)教職員工、流動人口和在校學(xué)生的計劃生育管理和服務(wù)工作。[4]在國外大學(xué)中無法尋覓的管理機構(gòu)，高校中的退管辦、信訪辦等等，也都在政府文件要求之下一一對口設(shè)立的。

　　作為“一級政府”的高校，必然出現(xiàn)以下問題。

　　一是偏離大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)。大學(xué)不是單純地辦學(xué)，而是在辦政府。行政思維辦校，將導(dǎo)致高校追求近期業(yè)績，注重外延發(fā)展，忽視內(nèi)涵建設(shè)。具體表現(xiàn)在，目前高校大多以校園占地規(guī)模、標(biāo)志性建筑、學(xué)生（尤其是研究生）規(guī)模、學(xué)科覆蓋面、院士數(shù)、博士點數(shù)、經(jīng)費數(shù)、論文數(shù)、專利數(shù)，作為評價學(xué)校“實力”的重要指標(biāo)，并把這些指標(biāo)分壓到相關(guān)部門、院系。而為了達到以上的辦學(xué)目標(biāo)，學(xué)校不惜貸款圈地蓋樓、建豪華校門，盲目擴大學(xué)校規(guī)模。我國高校中擁有5000畝校園的大學(xué)已不止10所，而我國高校的貸款總額億已超過2000億。不尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，“計劃學(xué)術(shù)”、“量化學(xué)術(shù)”盛行，通過給教師下達高指標(biāo)讓教師成為為“指標(biāo)”而拼命的“學(xué)術(shù)民工”，造成學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾。統(tǒng)計資料顯示，自1997年到2007年6月30日的十年零四個月中，在各個領(lǐng)域的前145個國家中，中國的論文總數(shù)排第6位，論文引用數(shù)排第13位，單篇論文的平均引用數(shù)排第117位；
[5]有些高校通過不正常的送禮請客等“公關(guān)”手段評獎、評院士、評學(xué)位點；
不愛惜學(xué)校聲譽，拿著學(xué)校的“學(xué)術(shù)資源”、“學(xué)位資源”去與高官、老板、明星“共享”等等。

　　二是行政開支巨大。高校龐大的行政人員隊伍，單從基本薪酬上看，以每位行政工作人員年平均工資3萬元計（2003年,高校教師年平均工資超過2.33萬元），就將花費1000多萬（高校行政人員的工資總額實際上遠遠高過這一數(shù)據(jù)）。除此之外，每個行政管理部門每年還將開支大量的行政事業(yè)經(jīng)費，產(chǎn)生大量的接待費用。

　　3、高校行政權(quán)力獨大

　　現(xiàn)代大學(xué)作為一個功能日益綜合和復(fù)雜的學(xué)術(shù)機構(gòu)，需要平衡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，實行學(xué)術(shù)本位的管理；
然而，目前的現(xiàn)實是政治權(quán)力和行政權(quán)力獨大。高校中教育問題、學(xué)術(shù)問題的決策，各項資源的配置，基本上通過黨委常委會、書記辦公會、校長辦公會進行；
學(xué)校常設(shè)的學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、職稱職務(wù)評聘委員會，很少在教育與學(xué)術(shù)決策中發(fā)揮作用，這些“學(xué)術(shù)機構(gòu)”的人員構(gòu)成，往往由行政領(lǐng)導(dǎo)兼任或指派，他們的活動也是應(yīng)黨委常委會、書記辦公會、校長辦公會“要求”而進行的，不過是行政活動的延續(xù)和修飾。

　　由于所有事務(wù)均通過行政進行決策，加之行政決策中一把手又起決定性作用，在辦學(xué)過程中教授和學(xué)生的權(quán)利嚴(yán)重缺失，既無法參與評議，更無法參與決策。因此，近年來高校內(nèi)部的民主管理風(fēng)氣日趨淡漠，教授與院長、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的沖突加劇，招生腐敗、學(xué)術(shù)腐敗、財務(wù)腐敗等教育腐敗問題日益嚴(yán)重，高校的公信力持續(xù)下降。

　�。�1）教授與行政領(lǐng)導(dǎo)的矛盾增多

　　繼2004年年底陳丹青請辭清華大學(xué)教授、2005年賀衛(wèi)方罷招研究生之后，2007年，多起高校教授與行政領(lǐng)導(dǎo)的矛盾與糾紛，將大學(xué)行政化問題，更頻繁地推到公眾的視野。

　　3月12日，張鳴在博客上發(fā)表《也許，我將被迫離開人民大學(xué)》一文，自述“自去年5月以來，我跟學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)，確切地說就是中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長李景治先生，發(fā)生了一點在他看來是非常嚴(yán)重的沖突”。此事引起社會的廣泛關(guān)注。短短幾天內(nèi)點擊率接近7萬，留言超千條，吸引了眾多網(wǎng)民的關(guān)注。

　　張鳴因為“冒犯”院長被撤去系主任引起的爭議尚未結(jié)束，2007年4月，有“魔芋大王”美譽、曾受到過溫家寶總理接見的著名教授何家慶，因為無法忍受大學(xué)行政化給自己的學(xué)術(shù)研究造成的羈絆，向安徽大學(xué)提出了提前退休的申請。

　　一個多月之后，另一樁著名教授與行政領(lǐng)導(dǎo)的矛盾，又呈現(xiàn)出來。2007年6月，北京大學(xué)光華管理學(xué)院原教授鄒恒甫在博客上貼出給教育部部長的公開信，稱光華管理學(xué)院開除他的教授職務(wù),是“院長殘酷對待手下教授”，張維迎院長則以“清者自清，濁者自濁”來回應(yīng)。8月6日，北大人事部在其官方網(wǎng)站發(fā)布通知，不再聘任鄒恒甫博士為北大教師。

　　此類教授與院長的沖突故事，也給所有在校的教授們上課。在許多教師無奈地選擇屈從行政體制的同時，也使許多學(xué)者對行政權(quán)力的渴求更為旺盛，從而導(dǎo)致高校行政化問題更加嚴(yán)重。

　�。�2）教育腐敗問題頻發(fā)

　　在學(xué)校招生中，雖然整體上高校沒有招生自主權(quán)，但行政領(lǐng)導(dǎo)在120％投檔、加分政策、特長生招生、2％機動指標(biāo)等方面仍擁有一定的權(quán)利。在這被認(rèn)為是招生“潛規(guī)則”的運作空間里，由于行政干預(yù)的存在，致使社會對高校能否公正公平地進行自主招生一直有著強烈懷疑。在人才引進與職稱評聘中，行政力量過分干涉，導(dǎo)致聘用、晉升無法按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實施，一些有真才實學(xué)的人才被行政力量通過貌似合法的程序排斥在外，而與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系親密的人卻往往得勢。

　　在學(xué)校學(xué)術(shù)研究與教育教學(xué)中，行政力量有著資源配置權(quán)，導(dǎo)致權(quán)力尋租問題普遍存在，在課題申請、論文發(fā)表、專利申請中，學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠信問題頻發(fā)，高�？蒲薪�(jīng)費的管理也存在嚴(yán)重的漏洞。據(jù)山東省公布的2006年度審計報告，對10所高校265個課題項目經(jīng)費使用情況的審計發(fā)現(xiàn)，直接用于課題研究的費用開支僅占40.5％，而管理費用、人員經(jīng)費等開支占近六成。例如，用山東省自然科學(xué)基金安排的《基于信息系統(tǒng)的工作流管理應(yīng)用平臺研究》項目，實收資金為10萬元，至審計日已開支9.88萬元，其中實驗材料費開支僅占5.6％，而招待費、管理費、勞務(wù)費、辦公用品、電話費等開支占到94.4％。有些高校還在科研經(jīng)費中報銷應(yīng)由個人承擔(dān)的家庭電話費、交通費、學(xué)費、私家車保險費和維修費等。此外，高校普遍存在科研項目“結(jié)題不結(jié)賬”的情況，造成大量科研經(jīng)費長期閑置。此次調(diào)查涉及的265個項目中，至審計時賬面余額727.47萬元，平均閑置率達到34.4％。[6]

　　在學(xué)校資金運作與財務(wù)管理中，由于缺乏透明的財務(wù)體系，行政領(lǐng)導(dǎo)行使財權(quán)缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致大學(xué)的財務(wù)問題也十分突出。2006年歲末，天津大學(xué)前校長單平的全國人大代表資格被終止。原因是他違反天津大學(xué)和教育部、財政部有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)集體討論、未報有關(guān)部門批準(zhǔn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將天津大學(xué)總計1億元資金委托深圳時代投資發(fā)展有限公司進行股權(quán)投資運作。[7]繼天津大學(xué)“校長違規(guī)”后，2007年2月，南開大學(xué)又曝出巨額資金被違規(guī)使用案。該校的校辦企業(yè)允公集團出現(xiàn)重大資金漏洞情況，涉及資金4億元，其中1.1億資金被原總裁楊育麟貪污、挪用，另外3億元債務(wù)為管理失誤所致。楊育麟因嚴(yán)重違紀(jì)，被南開大學(xué)黨委予以開除黨籍處分[8]。原武漢科技大學(xué)黨委書記吳國民犯受賄罪，被判處有期徒刑10年，并處沒收其個人財產(chǎn)10萬元。法院審理查明，在2001年至2006年上半年，吳國民多次非法收受他人財物共計70余萬元。[9]

　　據(jù)北京市海淀區(qū)法院統(tǒng)計，近三年來，海淀法院受理的涉及高校教職工職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)迅速增長的趨勢：2004年至2006年間，共受理此類犯罪20件28人。其中，2004年1件1人，2005年4件6人，2006年15件21人，案件平均增長率為287.5%。涉及教職工職務(wù)犯罪的高校高達14所，占海淀高�？倲�(shù)1/4。在該20個案件的28人中，后勤服務(wù)、財務(wù)會計、行政管理等人員占近90%。前兩年均未出現(xiàn)教學(xué)科研人員職務(wù)犯罪的案件，2006年卻有4名教學(xué)科研人員犯案，其中博士生導(dǎo)師、教授1 名，副教授1名，研究員2名。[10]

　　二、克服高校行政化問題的困境

　　對于高校的行政化弊端，雖然揭露得已經(jīng)很多，卻并沒得到有效的遏止和解決。在當(dāng)前的現(xiàn)實中破解這一問題，面臨著以下困境。

　　1、“教授治�！钡睦Ь�

　　有人認(rèn)為，解決大學(xué)行政化問題應(yīng)該靠教授自身的覺醒。比如，在鄒恒甫事件中，有人就對其期望行政領(lǐng)導(dǎo)出面解決問題的方式表示質(zhì)疑，認(rèn)為這不是按學(xué)術(shù)自治的方式解決問題，只能加重行政化。然而，了解當(dāng)前大學(xué)狀況的人，不難從中發(fā)現(xiàn)令人難堪的悖論——如果教授們真的能夠通過教授會申訴且解決問題，也就不會借助行政渠道了。大學(xué)行政化的最大問題在于，很多教授已經(jīng)“自我行政化”。在對現(xiàn)有的學(xué)術(shù)管理機構(gòu)不抱希望的情況下，個別教授對于自己獲得的不公正待遇，寧可采取發(fā)公開信、發(fā)MAIL的方式。這固然會使問題暴露，引起重視；
但因為沖擊了大學(xué)的行政管理，往往會被認(rèn)為有損校園和諧，也鮮有教授出來管這等閑事。即使有教授聯(lián)名寫信，其后果往往是最后信轉(zhuǎn)到行政部門手中，成了死結(jié)�？梢姡�把改變大學(xué)行政化問題的希望寄托在教授身上，顯然為難了今天的教授們。

　　2、“教育家辦學(xué)”的希望渺茫

　　也有人認(rèn)為，解決大學(xué)行政化問題，應(yīng)該靠“教育家辦學(xué)”，大學(xué)的辦學(xué)者應(yīng)當(dāng)有思想，主動進行校內(nèi)管理改革。2007年4月，廈門大學(xué)文學(xué)院聘用僅有專科學(xué)歷的謝泳為教授，讓一些人士看到自下而上推動改革的某些可能，被認(rèn)為具有制度創(chuàng)新的積極意義。

　　如果從喚起個體參與改革的責(zé)任意識看，這無疑有著重要作用；
但從當(dāng)下高等教育的整體辦學(xué)環(huán)境，就不難看到這只不過是靈光閃現(xiàn)，無法形成燎原之勢。原因在于高�；�本沒有自主辦學(xué)權(quán)。此外，要求高校辦學(xué)者自行改革，實質(zhì)上是要求既得利益者自己手術(shù)，其間的難度不難想象。責(zé)怪大學(xué)教授不奮起追求自身的權(quán)利，期望大學(xué)辦學(xué)者有教育家的胸懷，顯然高估了個人的力量，低估了行政化對個體的深刻影響，對于解決當(dāng)前的高校行政化問題，難以起到實質(zhì)性作用。

　　3、教育體制改革行動遲緩

　　2007年3月，《新京報》推出“如何根治大學(xué)管理過度行政化傾向”的調(diào)查。調(diào)查顯示，35.29%的接受調(diào)查者認(rèn)為要改變大學(xué)校長的任命機制，強化大學(xué)自治；
26.85%的接受調(diào)查者認(rèn)為要排除科研項目申報中的行政因素，尊重學(xué)術(shù)獨立；
25.32%的接受調(diào)查者認(rèn)為要強調(diào)學(xué)術(shù)自由，營造尊重學(xué)術(shù)的氛圍；
還有9.72%的接受調(diào)查者認(rèn)為要大力發(fā)展私立大學(xué)，以競爭促改革。由此可見，對于大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自治，已是社會的基本共識。但是，推進大學(xué)實現(xiàn)自主辦學(xué)、學(xué)術(shù)自治的具體行動卻十分遲緩。

　　2007年是西南聯(lián)大建校七十周年。曾經(jīng)合組西南聯(lián)合大學(xué)的3所名�！�—北京大學(xué)、清華大學(xué)、南開大學(xué)，將通過校長圓桌會議的方式，定期會商學(xué)校發(fā)展情況，攜手致力于建設(shè)世界一流大學(xué)。[11]三位校長表示，三校要在教學(xué)科研、師資隊伍、學(xué)科建設(shè)等方面，發(fā)揮各自優(yōu)勢，優(yōu)化合作�？墒牵�他們能像北大老校長蔡元培先生那般明確主張“教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨立的資格”嗎？能像當(dāng)年那樣“始終堅持學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)上自由爭鳴之風(fēng)相當(dāng)活躍”，有那般作為嗎？

　　另一件事，讓人有說不出的無奈。在中國人民大學(xué)建校70周年慶典上，學(xué)校宣布建立由80名董事組成的校董會。有人期待通過這一嘗試，引入國外大學(xué)的董事會治理制度。然而，學(xué)校明確表示“和國外學(xué)校董事會不同，該董事會不是學(xué)校的行政常設(shè)機構(gòu)，其行為不影響人民大學(xué)原有的辦學(xué)機制和性質(zhì)”[12]。這是因為按照我國的《高等教育法》，董事會無法成為一個法律認(rèn)可的常設(shè)決策機構(gòu)。公辦高校成立董事會并不是為了革新管理體制，只是為了獲取更多的辦學(xué)資源。這種對國外辦學(xué)經(jīng)驗的借鑒，對高校自主辦學(xué)與民主管理幾無任何促進作用。

　　三、解決高校行政化問題的改革思路

　　在貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的背景下，加快轉(zhuǎn)變政府職能，依法執(zhí)政，深化行政管理體制改革已經(jīng)成為現(xiàn)實的重要任務(wù)，國家已經(jīng)確定切實轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)責(zé)任政府、服務(wù)政府、法治政府的改革目標(biāo)。推進高等學(xué)校的管理體制改革，關(guān)鍵是要打破學(xué)校與政府的隸屬關(guān)系，恢復(fù)高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)�？朔�高校行政化、官本位的弊端。這是提高高校的學(xué)術(shù)水平和創(chuàng)新能力、培養(yǎng)優(yōu)秀人才的基礎(chǔ)性制度。

　　早在2000年7月，中組部、人事部《關(guān)于加快推進事業(yè)單位人事制度改革的意見》，就提出改變用管理黨政機關(guān)工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法，逐步取消事業(yè)單位的行政級別，不再按行政級別確定事業(yè)單位人員的待遇。根據(jù)國務(wù)院事業(yè)單位改革的文件精神，應(yīng)當(dāng)逐步取消各級高等學(xué)校的行政級別，革除高校的“官場化”弊端，使高等學(xué)校能夠按照教育規(guī)律辦學(xué)。2006年，《教育部關(guān)于全面推進依法行政工作的實施意見》提出解決當(dāng)前制約教育改革與發(fā)展的體制性、制度性問題，以及對教育的宏觀管理、有限管理、法治管理、績效管理等目標(biāo)。因而，當(dāng)前高等學(xué)校管理體制的改革已經(jīng)具備相應(yīng)的政策環(huán)境，需要提到重要的議事日程，按照依法行政的原則，切實加以推進。在現(xiàn)行體制下，也有諸多具有可行性的改革方案。

　　1、恢復(fù)高校的自治性

　　高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的真正落實，首先需要政府轉(zhuǎn)變職能，改變對高等學(xué)校的直接管理，打破高校與政府的行政隸屬關(guān)系，建立法治框架中的高校和政府的委托代理關(guān)系。需要制定有關(guān)立法，確定國立大學(xué)體制改革的思路、目標(biāo)。從取消高等學(xué)校的行政級別開始，通過建立大學(xué)撥款委員會、實行校長遴選制度等現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，使部屬高校成為首先落實自主權(quán)、自主辦學(xué)的高等學(xué)校。

　　建議可首先取消部分研究型大學(xué)的“副部級”，恢復(fù)原先的局級。根據(jù)事業(yè)單位改革的進程，待大學(xué)職級制建立之后，取消各類高校的行政級別。

　　2、實行大學(xué)校長遴選制度和校長職業(yè)化

　　大學(xué)校長遴選制度是現(xiàn)代大學(xué)制度的組成部分。在現(xiàn)有法律框架下，仍可以改革按黨政干部選拔方式產(chǎn)生大學(xué)校長的傳統(tǒng)模式，倡導(dǎo)教育家辦學(xué)。應(yīng)該強化遴選程序，建立大學(xué)校長遴選制度。建立由人大代表、政府部門官員、社會賢達、知名校友、學(xué)校教授等共同組成的遴選委員會，制定校長標(biāo)準(zhǔn)，面向社會公開征選，確定人選后由理事會或報教育部任命。這一過程必須有更大程度的社會參與，不能由政府主管部門閉門操辦。只有這樣，才能減少校長任命的隨意性，增強校長的民意基礎(chǔ)和權(quán)威性，使校長辦學(xué)更關(guān)注教育規(guī)律與學(xué)術(shù)規(guī)律。

　　高等學(xué)校的校長是全職職務(wù)，必須集中精力、全力以赴。大學(xué)校長的職業(yè)化，有利于造就一批真正的教育家。校長自上任之日起應(yīng)退出教學(xué)和學(xué)術(shù)研究工作，這不僅是為了保證高等學(xué)校的正常運行，也是為了避免行政權(quán)力對學(xué)術(shù)的干擾和影響，是世界各國大學(xué)管理的通例。

　　3、精減高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)和管理機構(gòu)

　　高等學(xué)�？蓞⒄帐〖夘I(lǐng)導(dǎo)干部配置“一正二副”的經(jīng)驗，精簡領(lǐng)導(dǎo)班子人數(shù)。從實際情況出發(fā)，目前可以控制在6～7人的規(guī)模，副校長的職數(shù)可大幅壓縮（由于副校長太多，導(dǎo)致校長干處長的活，處長干科長的活）。同時，可借鑒地方黨委改革的經(jīng)驗，在具備條件的學(xué)校，嘗試黨委書記和校長兼職，黨委副書記與副校長兼職。這樣不僅可以有效地精簡干部，有助于克服黨委書記與校長的矛盾、掣肘；
也可以改變目前黨委書記的任命中，不關(guān)注被任命者的教育管理經(jīng)歷的情況。

　　高校應(yīng)進一步合并和精簡機構(gòu)，包括校部管理機構(gòu)以及院系管理機構(gòu)。高校機構(gòu)設(shè)置的原則，不應(yīng)與上級教育行政管理部門或者政府其他部門的機構(gòu)一一對應(yīng)，而應(yīng)該依據(jù)學(xué)校辦學(xué)的需要科學(xué)設(shè)置崗位。促進行政機關(guān)轉(zhuǎn)變職能，從行政控制轉(zhuǎn)而為教師和學(xué)者服務(wù)。

　　4、建立大學(xué)理事會進行戰(zhàn)略決策

　　為避免權(quán)力過于集中在個人的弊端，在減少領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)的同時，需要改變高校的治理結(jié)構(gòu)，成立學(xué)校理事會，對學(xué)校戰(zhàn)略發(fā)展進行決策。學(xué)校理事會的組成人員，可以包括人大立法機構(gòu)的人員、政府官員、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校教授代表、知名校友等。

　　5、實行學(xué)術(shù)本位的管理

　　高等學(xué)校作為教學(xué)和學(xué)術(shù)研究機構(gòu)，是典型的“第三部門”，應(yīng)當(dāng)實行不同于政府和企業(yè)、符合自身屬性的特定的組織管理。其核心是改變高度行政化的管理模式，平衡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，實行以學(xué)者的自我管理、民主管理為特征的學(xué)術(shù)本位的管理，

　　在高校的日常管理中，要發(fā)揮學(xué)術(shù)機構(gòu)的管理與決策作用。通過實行高校職員制度，逐步取消管理部門的行政級別。學(xué)校的各項利益分配（津貼、獎勵、福利、住房、職稱評審等）應(yīng)向第一線教師、研究人員傾斜，管理干部、行政人員不應(yīng)獲取特殊利益。學(xué)校向院系下放權(quán)力，學(xué)院實行教授委員會制度和院長（系主任）負責(zé)制。取消學(xué)院（系）的行政級別。實行基層學(xué)術(shù)組織的民主管理。

　　推行以上改革方案，無疑意味著利益格局的重大調(diào)整，尤其將影響現(xiàn)行學(xué)校行政管理干部的既得利益，必然阻力重重。然而，貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，從辦好讓人民滿意的教育出發(fā)，從研究型大學(xué)如何培養(yǎng)高質(zhì)量的創(chuàng)造型人才和創(chuàng)造性成果，在國家創(chuàng)新體系中扮演重要作用，參與國際競爭的大局出發(fā)，改革勢在必行。如果沒有這樣的體制改革作保證，中國大學(xué)既存的諸多弊端，很難從根本上消除，建設(shè)世界一流大學(xué)的目標(biāo)也很難實現(xiàn)。對教育改革的遲鈍和延誤，將對中國社會現(xiàn)代化的產(chǎn)生不利的長遠影響。

　　-------------------

　　[1]牛維麟詹宏毅：《我國大學(xué)校長平均年齡52歲平均任期4.1年》，2007年8月17日，《中國教育報》。

　　[2] 《市教委發(fā)布2007年非上海生源高校畢業(yè)生進滬就業(yè)評分辦法》，2007年7月9日上海市人民政府網(wǎng)站。

　　[3] 資料來源：北京大學(xué)、清華大學(xué)網(wǎng)站

　　[4]《三部委出臺關(guān)于高校在校生計劃生育問題意見》，2007年8月3日中國新聞網(wǎng)。

　　[5] 教育部科技發(fā)展中心：《1997-2007年中國論文在世界的總排名》，2007年9月28日中國教育和科研計算機網(wǎng)。

　　[6] 王婭妮：《山東審計發(fā)現(xiàn):高�？蒲薪�(jīng)費僅4成直接用于課題》， 新華網(wǎng)，2007年07月29日。

　　[7]張志方、鐘杰：《市十四屆人大常委會舉行第三十三次會議》，2006年11月22日第1版《天津日報》。

　　[8]《南開大學(xué)4億元資金被違規(guī)使用疑犯潛逃》，《第一財經(jīng)日報》，2007年2月5日。

　　[9]《武漢科技大學(xué)原黨委書記被判10年》，《新京報》，2007年10月18日。

　　[10]覃波：《北京海淀高校職務(wù)犯罪三年平均增長287.5%》，《財經(jīng)》雜志網(wǎng)絡(luò)版，2007年12月14日。　

　　[11]張國、李新玲：《北大清華南開啟動“校長圓桌會議”》，2007年9月14日第3版《中國青年報》。

　　[12]周逸梅：《中國人民大學(xué)設(shè)立董事會　籌資不影響辦學(xué)性質(zhì)》，2007年11月1日第A04版《京華時報》。

相關(guān)熱詞搜索：弊端 途徑 高校 行政 我國