政治分析是研究者將知識材料進行加工、組織和表述，以建構(gòu)政治理論大廈的過程。它使直觀的感性材料上升為理性知識，提煉出有用的概念，將概念組織為一整套定理并進而將若干定理組織成為某種體系，以求得對政治現(xiàn)象確切、深刻、全面的理解和闡釋。適當?shù)恼�治分析可使粗糙和雜亂無章的知識材料有序化，或?qū)⑵湔�合為合乎邏輯的體系結(jié)構(gòu)，從而使知識更為精確化并達到更高的抽象化水平。

　　自然科學發(fā)展史表明，科學進步主要和直接的動力來源于研究方法的更新。同樣，政治學的發(fā)展也有賴于分析方法的變革。正如當代政治系統(tǒng)分析方法的創(chuàng)始人戴維•伊斯頓指出的：“只有某種理論方法不斷為其他理論方法所替代，科學方能夠獲致進步�！盵1]因此，在一定意義上，政治分析方法是量度政治學研究科學化水準的主要標尺。通過對先秦與古希臘思想家政治分析方法的比較研究，我們大體可以了解他們各自的政治學發(fā)展水平及政治思維的某些特點。

　　一、運用政治分析方法的自覺性

　　在現(xiàn)代政治學中，政治分析方法的理論被稱為“元理論”， 即最高層次的理論或關(guān)于理論的理論。自從有了政治現(xiàn)象之后，人們都在認識和思考政治問題，用一定的方法和手段研究和解釋政治現(xiàn)象。但是，對這種思考本身的反思，對這種研究本身所進行的研究卻是在較晚的時候出現(xiàn)的。它代表政治學發(fā)展進入了科學化的階段。

　　現(xiàn)代政治學借用自然科學、心理學、統(tǒng)計學、社會學等研究方法，系統(tǒng)論、信息論等理論，以及電子計算機等先進手段，已經(jīng)將政治分析發(fā)展為一套復雜的方法論和技術(shù)。以現(xiàn)代政治分析方法論為參照系來考察，先秦和古希臘政治學所使用的分析方法都是十分原始和粗糙的。然而，當我們仔細追尋現(xiàn)代政治分析理論的源頭時，發(fā)現(xiàn)正是在古希臘首次萌發(fā)了對使用政治分析方法的自覺意識。

　　古希臘的思想家們已經(jīng)認識到，建立政治理論需要采用正確的分析方法，所以他們致力于研究、運用和發(fā)展政治分析方法和政治分析的方法論。政治分析方法本身的研究已進入了政治學的研究范圍。而先秦諸子雖然對政治進行了大量研究，闡述了非常豐富的政治見解， 但是對政治分析方法的運用和研究卻沒有自覺的意識。

　　在蘇格拉底的一系列對話中最關(guān)心的一個問題是：怎樣才能獲得真理。也就是說，采用什么樣的方法才不致使我們誤入歧途。他的對話往往對所討論的問題并沒有得出明確的結(jié)論，這種獨特的“蘇格拉底式”的沒有結(jié)論的討論是分析方法的一種“實驗”。在這里，獲致正確結(jié)論的方法比結(jié)論本身顯得更值得重視。在先秦諸子那里，我們看不到這種觀念的一絲痕跡。諸子的著作提出和闡述某種見解和主張，在他們看來，這些見解和主張是正確的，又是有用的，也是好的。認識問題與價值問題完全糾纏在一起。他們將自己的觀點告訴別人， 有時也為自己的觀點提供一些證明，以使人相信和接受，但沒有人反躬自問：這些觀點是否遵循正確的方法和適當?shù)某绦虍a(chǎn)生的，不同問題的研究應分別采取哪些方法等等。比如他們大量使用類比法，但卻不去探討使用這種方法的依據(jù)、這種方法的優(yōu)點、應用的范圍和局限性等問題。

　　對政治分析方法的自覺意識是古代政治學科學化的必要條件�，F(xiàn)代政治分析理論權(quán)威作家羅伯特•達爾在談到政治分析方法的意義時曾恰當?shù)匾葬t(yī)學作比喻。他指出，現(xiàn)代醫(yī)學區(qū)分了“臨床醫(yī)學”和“醫(yī)學科學”，臨床經(jīng)驗十分重要，但現(xiàn)代醫(yī)學的進步主要來自醫(yī)學科學的研究。

“沒有醫(yī)學家的工作，醫(yī)生只能膚淺地理解病因和治療”。[2] 我們可以進一步引申這個比喻：先秦諸子的政治學基本上是直觀的政治經(jīng)驗的總結(jié)，相當于停留在“臨床醫(yī)學”階段。

而古希臘人則在此基礎(chǔ)上發(fā)展了相當于“醫(yī)學科學”的政治分析方法論。正是由于這一點，使他們成為現(xiàn)代政治學的直系祖先。

　　古希臘人自蘇格拉底產(chǎn)生了方法論的意識后，到亞里士多德那里已經(jīng)趨于成熟。亞里士多德對科學知識的性質(zhì)已經(jīng)有了較清晰的認識。他闡述了政治分析方法的理論，并自覺地將其運用于實際的政治研究和政治分析之中。他在《政治學》的開篇就提出了兩種分析方法：一種是由部分而及于全體的分析方法。他說：“應該分析一個組合物為非組合的單純元素——這就得把它分析到無可再分析的最小分子——我們在政治學的研究中，也要分析出每一城邦所由構(gòu)成的各個要素而一一加以考察”。[3]也就是從分析組成城邦的最小因子入手來揭示城邦的本質(zhì)特征 另一個方法是由胚胎追蹤其形成的發(fā)生學的或溯源的分析方法，他說：“對政治或其它各問題， 追溯其原始而明白其發(fā)生的端緒，我們可獲得最明朗的認識”。[4]亞里士多德還把他在研究植物學、動物學時使用的廣泛收集和解剖標本，然后分類比較的方法運用于政治學的研究。他首次采用大規(guī)模集體協(xié)作的方式，組織他的學生對１５８個城邦的政治制度的變革及現(xiàn)狀進行調(diào)查。我們現(xiàn)在看到的《雅典政制》就是這項調(diào)查成果的一部分。然后，對調(diào)查來的大量資料進行分類、比較、分析，研究城邦政治的內(nèi)在規(guī)律，對城邦政治進行一般性的理論概括。這種分類的方法和比較分析的方法已經(jīng)非常接近現(xiàn)代的政治分析方法了。由于這些方法的運用，使亞里士多德的政治學研究達到古代最高水平，成為政治學的創(chuàng)始人。

先秦諸子由于在這方面的欠缺， 使他們的政治學研究始終沒有超出“前科學”的水平。

　　二、概念的分析

　　政治理論最基本的分析單元是概念。普通人在日常生活中可以正確地使用政治概念，但在他們那里，這種概念只是未加分析的和直觀的。而政治學家們在使用政治概念時，必須能夠準確界定它們的含義，使其成為在政治分析中可用的分析單元，即成為操作性概念。為了達到這個目的，需要掌握給概念下定義的正確方法。古希臘學者從蘇格拉底開始進行了這種研究。在柏拉圖的著作中，有相當一部分內(nèi)容與探討這個問題有關(guān)。柏拉圖的主要政治學著作《理想國》的副標題是“論正義”，[5]整部著作都是圍繞給正義下定義這個中軸展開的。

它揭露了若干流行定義的邏輯矛盾，從多種角度分析了“正義”概念的含義。另一篇著作《政治家篇》的目的是探討下定義的正確方法和尋求“政治家”概念的正確定義。文中采用了將類層層細分為組成它的種的方法來給“政治家”下定義。

　　這個方法后來被亞里士多德發(fā)展為“類加種差或許多種差”的下定義規(guī)則。

亞里士多德還進一步探討了下定義的幾項原則：第一，概念應明確，不使用含混的詞， 不能用比喻；
第二，不循環(huán)定義，即不能用詞重復；
第三，要用在先的和更明白的詞定義在后的及不太明白的詞；
第四，一般不用反義詞下定義。由于對下定義方法的有成效的研究， 使柏拉圖和亞里士多德能夠?qū)λ麄兯�使用的政治學概念，如“城邦”、“公民”、“政體”、“正義”等， 作出較為精確的定義，使之成為操作性概念。

　　先秦諸子使用和創(chuàng)造了大量的政治概念，但他們使用的概念基本停留在直覺水平上。他們沒有掌握給概念下定義的科學方法，甚至根本不去關(guān)心這個問題。當他們試圖解釋某一概念時，常常違背了亞里士多德所提出的幾項原則。[6]他們使用概念時不是像希臘人那樣先把它加工琢磨之后再用，而是直接就派上用場。似乎這些概念的含義是自明的。有時他們力圖界定概念的含義，但通常是從某一角度說明概念的某方面屬性和特征，在另一個地方， 又從另一角度說明概念的另一些屬性和特征。比如，在《論語》的一個地方， 相繼有四個人向孔子請教“仁”的含義，孔子便作出四種不同的回答。（《論語•顏淵》）他看來并不去考慮這四種回答之間的邏輯關(guān)系�！叭省笔强鬃铀枷塍w系中的核心概念，《論語》使用“仁”的概念有１０９處之多，“一切美好的東西，特別是精神上諸種美德，都可稱之為仁”，但在界定其含義時，孔子的方式是“遇東說東，遇西說西”。[7] 至今研究者仍不易把握它的核心含義。先秦諸子所使用的政治學概念一般都具有這種模糊性和多義性的特征，特別是那些抽象水平較高的概念如“道”、“天”、“仁”、“禮”等更是如此。老子甚至明確指出，他的“道”是不可言說的，如果說出來，就不是真正的“道”了。這就否定了對概念進行理性的邏輯分析的意義。[8]　先秦諸子分析概念的一個常用的方式是在直觀的水平上運用比喻或比附的方法予以說明。這種方式被他們大量使用。如“政者，正也”。（《論語•顏淵》）“仁者，人也”。（《孟子•盡心章句下》）“君者，民之原也”�！暗勒�，何也？日，君之所道也”�！胺驑氛撸瑯芬病�。（《荀子•君道•樂論》） 這種“……者，……也”的語法模式基本上不是在給概念下定義，而是在說明概念的某一方面屬性。這種方式的優(yōu)點在于簡潔、生動、直觀，但卻往往強化了概念的模糊性。甚至堵塞了對概念進一步探討的道路。

　　在回答樊遲對“仁”的提問時，孔子答到：“愛人”。(《論語•顏淵》)這就完了。這是先秦諸子的典型方式。蘇格拉底也遇到過類似的問題，當他與歐提德謨斯討論“善行”概念時，并沒有停留在盜竊、欺騙是惡行這種膚淺的認識上，而是不斷揭露這種認識的不完善性。因為盜竊敵人的東西不能說是惡行，甚至在某些場合盜竊朋友的東西也不是惡行。這樣就暴露了盜竊是惡行這一論題的內(nèi)在問題。而孔子的“仁者愛人”大體上停留在歐提德謨斯起初的認識水平上，即“惡行者，盜竊欺騙是也”。這是以例舉的方法來揭示概念的含義。而這正是蘇格拉底討論問題的起點。希臘人的理性思維不允許模糊概念存在。[9]蘇格拉底經(jīng)過反復深入追問和辯駁，揭露出這種認識的膚淺和缺陷，從而把討論引向?qū)Ω拍畹囊话愫�義的概括。[10]這進一步的工作是孔子沒有興趣去做的，而這恰是希臘思想家最關(guān)注的部分。

　　三、論證的方法

　　先秦諸子很少關(guān)心怎樣使自己的思考和分析方法正確，但卻非常關(guān)心自己的觀點能否被人接受。他們往往抱著某種政治理想和治國方略，游說于諸侯之間，他們的政治著作常常是游說的記錄或文字形式的游說。因此，這些著作中大量使用了證明的方法。

他們常用的是類比的方法。類比是他們的研究方法，即致思途徑，也是他們的論證方法。當代西方學者認為， 類比是“對兩種不同事物的特性間存在的相似性所作的一種可能的和有益的比較”。[11] 政治分析中使用類比方法，是通過將新的和不熟悉的現(xiàn)象與相關(guān)的較熟悉的現(xiàn)象加以比較，以求得對新現(xiàn)象的了解。在直觀認識占主導地位的古代，人們廣泛使用類比方法作為證明的手段是可以理解的。古希臘思想家也大量使用類比方法。即使在現(xiàn)代政治學中，類比方法仍是有價值的方法。但是，運用類比方法有一定的條件和范圍，如果援用來作比較的一對事物沒有足夠的相似性特征，類比就會導致錯誤。先秦諸子在運用類比時就常在這里走入歧途。這表現(xiàn)在，他們常常把兩個不相干的或沒有可比性基礎(chǔ)的事物硬拉到一起， 臆想出它們之間的相似性。既沒有實證的依據(jù)，也沒有邏輯的聯(lián)系環(huán)節(jié)。如五行之政、四時之政、五德政治等。這種作法導致的后果是：第一，如果待證明的觀點本來是正確的，那么證明便是無效的；
第二，(點擊此處閱讀下一頁)將一種不相干的屬性硬是加在待證明的事物上，造成錯誤的推論；
第三，它使人們滿足于一種似是而非的結(jié)論，從而使進行精密分析論證的努力不可能。這種論證往往粗看起來機智深刻，細嚼則虛幻不實，經(jīng)不起推敲。

　　先秦諸子之所以過分依賴類比方法并且發(fā)展到濫用的地步，首先是因為受當時科學發(fā)展水平限制，他們沒有掌握其它必要的分析方法。其次，與他們整體思維方式有關(guān)。在他們的觀念中，客觀認識對象天、地、人、政治、倫理等呈現(xiàn)為混沌未分的模糊整體，而認識主體的理性思維還無力將它分析得條清縷晰，只能從直觀上將各種不同事物視為具有同態(tài)、同構(gòu)、同步的特征。朦朧地觀察和猜測它們之間的聯(lián)系，相信它們都受共同的規(guī)律支配�；�于這種觀念，他們論證一個道理時，就可以“上揆之天，下驗之地，中審之人”。(《呂氏春秋•序意》。)把類比作為論證的基本方法。[12]最后與他們所使用的概念的模糊性和多義性有關(guān)。由于這些概念的內(nèi)涵和外延沒有被嚴格地界定，所以就有可能將它們無限引申，任意附會， 人為地構(gòu)造它們之間的聯(lián)系。此外，中國語言的表意和象形的特點對此也有一定影響。

　　先秦諸子還常使用歸納的論證方法。由于他們研究的中心問題是治國之道問題，所以就需要援引前人和他人的經(jīng)驗教訓，來支持自己的政治主張。堯、舜、禹、湯、文、武和桀、 紂的事跡是他們經(jīng)常引證的材料。此外，春秋戰(zhàn)國時代的中國是一個可觀的政治實驗室， 為理論家們提供了十分豐富的材料。歸納法要求從盡可能多的經(jīng)驗材料中概括出一般結(jié)論，如果出現(xiàn)一個特例就可能導致結(jié)論被推翻。亞里士多德已認識到歸納法只能提供或然的結(jié)論，只能用作辯論，不能用作證明。先秦諸子使用歸納法時沒有這種意識。此外，他們也沒有運用歸納法的自覺意識，因為他們不是以系統(tǒng)的調(diào)查統(tǒng)計為基礎(chǔ)，而是選取若干事例來證明自己的觀點。

實際上這是一種“例舉法”或“簡單枚舉歸納推理”。并且他們一般是觀點在先，論證在后，根據(jù)觀點找例證。對那些不符合自己觀點的材料則棄置不顧。這樣一來， 歸納法在他們的手中主要不是科學的政治分析的工具，而是政治辯論的工具。對立雙方的政治主張都可以在歷史和現(xiàn)實中找到例證。

　　在古代科學不發(fā)達的條件下，這種類比法和歸納法只能是樸素和粗糙的分析論證方法，無法超出經(jīng)驗直觀的水平。在先秦與古希臘都是如此。但是，古希臘的思想家卻在此之外發(fā)展了理性化的政治分析方法。關(guān)于亞里士多德使用的幾種政治分析方法前邊已經(jīng)談到了。

柏拉圖所使用的主要是演繹法。這種演繹法源于希臘的數(shù)學、幾何學。它從自明的公理出發(fā)，運用邏輯推理，推演出遠非自明的定理。柏拉圖的《理想國》就是演繹法在政治學領(lǐng)域中的生動運用，它使政治經(jīng)驗材料得到理性化的加工處理，使政治問題的討論在較高的抽象層面上展開，是政治哲學體系產(chǎn)生的標志。

　　古希臘思想家還創(chuàng)造了一種很有特色的論證方法，他們稱之為“辯證法”。這是運用演繹法的一種形式。這種方法主要采用對話的方式來討論問題。蘇格拉底是運用這種方法的突出代表。柏拉圖的政治學著作都是用對話體寫成的，一部數(shù)十萬言的著作就是圍繞一個主題進行的一次對話的記錄。據(jù)信亞里士多德的著作本來也是對話體，但都已佚失，[13]留存下來的主要是他的講稿和學生筆記。這種對話是一種智慧的游戲。它使討論的雙方處于平等地位， 互相揭露和批評對方觀點和論證過程的缺陷與矛盾，從而使討論層層深化。它使立論者必須回答所有各種可能的批評和詰難，未加理性分析的模糊的概念和不嚴密的推理難以蒙混過關(guān)。先秦諸子的著作中雖有對話，但一般都很簡短。最典型的對話形式是諸子回答學生或君主的求教。面對求教者，諸子多用陳述式或教導式語言。這就難以產(chǎn)生蘇格拉底式的“辯證法”的優(yōu)點。未加分析論證的觀點常被確定下來。

　　四、體系化的努力

　　政治理論的體系化可以說是古代政治分析的最高成就。

一個政治學體系將具有足夠規(guī)模的政治知識組織到一起，形成具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的概念和原理的結(jié)構(gòu)。古希臘最早一批思想家多沒有寫下著作，稍晚些的一批思想家寫下了著作，但幾乎都佚失了，今人只看到一些殘篇。從殘篇看，他們往往以詩的方式或格言語錄的方式表達他們的思想。像赫拉克利特、德謨克利特等人似乎在努力建筑理論體系，但他們建立的是包羅萬象的體系，企圖將關(guān)于宇宙、自然和人類的一切知識匯為一體。這種知識體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法知曉了。但是到柏拉圖那里，希臘人已確鑿無疑地達到了體系化的水平�！独硐雵�》是一個龐大的政治哲學體系，它從探討“正義”的內(nèi)涵開始，進而設(shè)計了一個正義的國家制度的模型，然后對各種現(xiàn)存的不符合正義的制度進行分析，最后得出“正義”的結(jié)論。全書譯成中文近３０萬字，洋洋灑灑，一氣呵成。有明確的主題和研究范圍，有詳盡的推理和嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，有一套以“正義”為核心的相互聯(lián)系的概念。

全書成為一個系統(tǒng)的整體。薩拜因說：“在稱得上是探討政治的論文中，很少著作像《理想國》那樣推理如此嚴密，結(jié)構(gòu)如此協(xié)調(diào)”。[14]?

　　不過，柏拉圖的體系仍是專題化的體系而非學科體系。

亞里士多德進一步發(fā)展了柏拉圖的方法，他首次自覺地將政治學與倫理學、哲學等學科區(qū)分開來，確定了政治學的研究對象、范圍和方法，對政治學的一系列概念和原理進行了系統(tǒng)分析，留下了第一本政治學專著。

從而使政治學成為獨立的學科，也使政治學體系化的努力終于完成。

　　先秦諸子的思想無疑是有體系的，但卻沒有賦予其體系的形式。他們的著作大體可分為兩個類型，一類是語錄集，一類是論文集。較早的思想家老子、孔子和在他們之后的孟子等人的著作都是語錄集類型。這類著作的突出特點是規(guī)模較小，語言非常精煉。一般在數(shù)千到數(shù)萬言之間，但卻包羅十分廣泛的內(nèi)容。一句話或一段話就自成一個單元，全書往往由相互獨立的單元任意組合而成。它們的典型語言是陳述式而非論辯式、分析式語言。有結(jié)論而缺少推論過程。一本書甚至一個單元中廣泛涉及各種問題，各門知識不加區(qū)別地雜揉到一起。

在文章結(jié)構(gòu)上也缺乏系統(tǒng)的安排，沒有題目，不分章節(jié)，不分層次，往往一個問題分散到幾個地方，而不同的問題又放在一起，體現(xiàn)不出任何體系化的自覺性。墨子、荀子、 韓非子和《呂氏春秋》的“八覽”“六論”部分屬于論文集類型。從分析方法上看，這種類型比前一種類型有很大進步，它們已經(jīng)有了一定的規(guī)模，如《荀子》、《韓非子》都達到約十余萬字的規(guī)模。書中論題已比較集中，論證也得到加強，一個部分（相當于一篇論文）集中系統(tǒng)地論述一個問題，將不同問題區(qū)分開來。全書將當時最重要的政治問題都包容其中，表明已非常接近體系的建立。但是這些論題的選擇和安排顯示出缺乏體系化的意識，并且每個論題都是獨立存在的，各個論題之間沒有邏輯的聯(lián)系環(huán)節(jié)。因此，他們朝體系化方向的發(fā)展終于沒有邁出關(guān)鍵的一步。

　　在先秦諸子的著作中，較為晚出的《呂氏春秋》“十二紀”部分的作者看來有一種體系化的朦朧意識。但他們卻以四季時令為總綱來組織體系，將十分駁雜的內(nèi)容硬塞到四季十二月令的框架里。所謂春令多言生， 夏令多言樂，秋令多言兵，冬令多言藏，多為牽強附會。在八覽、六論部分，為了追求形式上的整齊劃一，有時為了湊足一覽或一論的篇數(shù)，竟將同一種內(nèi)容人為地分成幾篇，甚至有時兩篇的內(nèi)容文字幾乎相同。這可以看作體系化努力的一個失敗嘗試。

　　先秦學術(shù)界沒有達到學科分化的水平。諸子研究過獨立的政治問題，但沒有把政治領(lǐng)域作為完整獨立的對象來研究，沒有意識到政治現(xiàn)象的特點、結(jié)構(gòu)和范圍，沒有將政治現(xiàn)象與其它自然和社會現(xiàn)象區(qū)分開來，因此， “十二紀”中建立的體系是以模糊的整體觀念為基礎(chǔ)，以類比為主要手段和聯(lián)系方法的各類知識的雜燴。它標志著中國古代學術(shù)界體系化的努力走上了與希臘人不同的一個方向。[15]

　　當代政治學家戴維•伊斯頓談到學科劃分的意義時指出：“歷史業(yè)已證明，科學的區(qū)域和范圍的界定，概念框架的設(shè)計，對于一門學科來說， 猶如真正正式確定的定理一樣，是至關(guān)重要的。確實，要沒有前者，這門學科的繼續(xù)發(fā)展是不可能的�！盵16]這是科學發(fā)展的一般規(guī)律。中國古代政治學的發(fā)展也證明了這一點。由于沒有學科分化， 使古代政治學長期停滯不前。

　　五、余論

　　先秦諸子政治分析方法落后的原因之一，在于他們把實用作為政治學研究的目的。政治學在他們那里成了純粹實用的技術(shù)和學問。這種性質(zhì)的研究在當時無法產(chǎn)生對改進政治分析方法的需求，也使諸子囿于對治國之道的探討，研究范圍狹隘，難以構(gòu)筑宏大的政治學體系。相反，希臘學術(shù)界卻有一個以純粹求知為目的的科學研究傳統(tǒng)，早期希臘學者都專注于對自然現(xiàn)象的研究，探討宇宙的奧秘，尋求事物的因果聯(lián)系，這種研究完全為了滿足精神的渴求，超越了世俗功利的動機。后來當希臘學術(shù)界將研究的中心從自然轉(zhuǎn)向人類社會后，仍然保留著這種傳統(tǒng)。政治思想家像科學家認識自然現(xiàn)象一樣去認識政治現(xiàn)象。他們退出政治漩渦之外，把政治現(xiàn)象當作客觀的認識對象去分析，不顧及結(jié)論是否被接受或得到賞識。這樣，他們就有條件對政治做出一般性的抽象分析和概括，使政治學超出直觀認識和實用技術(shù)的水平。

　　諸子政治學說的實用性質(zhì)使他們在實踐上是成功者，但在理論建樹上卻乏善可陳。在現(xiàn)實政治生活中，希臘思想家沒有先秦諸子那樣幸運。但他們在推進政治學發(fā)展方面，是先秦諸子難以望其項背的。正是他們跨出了政治學由前科學階段向科學階段發(fā)展的關(guān)鍵一步�，F(xiàn)代政治學主要是在他們開創(chuàng)的學術(shù)傳統(tǒng)上發(fā)展起來的。

　　希臘人不見得有東方人精神的深刻性，但卻以明晰透徹的理性見長。他們的理性傳統(tǒng)使研究工作立論堅實，推理縝密，不接受未被證明為合理的結(jié)論，并且具有內(nèi)在的修錯機制，不斷修正自己和前人的錯誤。在希臘人的著作中，少見臆想、猜測、迷信等贅物，即使有了這些贅物也容易被剔除。[17]而這種贅物在中國古代思想家的著作中大量存在。由于人們不去著力剔除這些贅物，也沒有方法去剔除它們，它們便謬種流傳，代代相因，并且在其上又不斷附著上更多更龐雜的贅物，思想進步的內(nèi)在生命便被它窒息、壓垮了。

　　希臘人思維方式的一個優(yōu)點，是它具有使真理進一步發(fā)展的內(nèi)在機制。所以在西方政治思想史上，許多新思想、新觀念的出現(xiàn)，甚至政治行為的改變,政治制度的變革，都是推理的結(jié)果，或以推理為先導。西方人不能接受經(jīng)不起推理的權(quán)威和權(quán)利。而在中國，一些新思想新觀念的出現(xiàn)和陳腐觀念的拋棄，往往直接源于現(xiàn)實需要,表現(xiàn)為光輝的一閃。閱讀先秦時代的政治學著作，令人驚異不解的是，那么多閃光的思想，在整個古代都沒有得到進一步發(fā)展。如民惟邦本、天下為公、立君為民、民貴君輕、圣人革命、誅暴君、道高于君、一斷于法等等，這些極有價值的命題都沒有擴展為完整的理論，也沒有從這些命題中推衍出新的理論。隨著大一統(tǒng)專制的到來，這些思想的胚芽不但沒能發(fā)育成長，反而都萎縮下去甚至成為死胎。這誠然與中國的政治現(xiàn)實有關(guān)，但理論本身的缺陷和方法論水平的低下也是不能否認的。

(點擊此處閱讀下一頁)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 戴維•伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1989年，第5頁。

　　[2] 羅伯特•達爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社，1987年，第6—9頁。

　　[3] 亞里士多德：《政治學》，商務(wù)印書館，1981年，第4頁。

　　[4] 同上，第4頁。

　　[5] 當然，這個副標題為后人所加，但也正確地揭示了《理想國》的主題。

　　[6] 如“背公之謂私也”就是用反意詞下定義。

　　[7] 劉澤華：《先秦政治思想史》，南開大學出版社，1984年，第334頁。

　　[8] 應該說，老子式的模糊概念與現(xiàn)實保持著生動具體的聯(lián)系，與西方式的人為雕琢的概念相比，自有其價值，但這種方法卻不會指向現(xiàn)代的概念分析。

　　[9] 英國學者基托說：“希臘語言的本質(zhì)就是準確、精細和明晰�！被�托：《希臘人》，上海人民出版社，1998年，第27頁。

　　[10] 基托以有點考張的語氣評論道：“在雅典，任何人只要與蘇格拉底這個可怕的雕刻匠交談十分鐘，就會發(fā)現(xiàn)自己提出的任何有關(guān)道德或理智方面的定義都靠不住�！蓖�上書，第213頁。

　　[11] 杰克•普拉諾等：《政治學分析辭典》，中國社會科學出版社，1986年，第2頁。

　　[12] 中國傳統(tǒng)的整體思維有其非常深刻之處，特別是在對宇宙和人體奧秘的探討上極有價值。不過，在我看來，它在政治領(lǐng)域的運用有許多失敗之處。

　　[13] 西塞羅尚見原文，曾盛贊其文采之華美。

　　[14] 喬治•薩拜因：《政治學說史》商務(wù)印書館，1986年，第91頁。

　　[15]沿著這個方向，中國人在人類知識領(lǐng)域作出了獨到的貢獻，然而它卻不能產(chǎn)生近代西方式的科學。

　　[16]戴維•伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，第11頁。

　　[17] 當明末學者徐光啟接觸到西方的幾何學等自然科學時，正是其“絲分理解”、“分擘解析”的方法征服了他。他贊賞西方幾何學嚴密的邏輯推理證明，竟使人讀之“了無一語可疑”。參見孫尚揚：《基督教與明末儒學》，東方出版社，1994年，第179—180頁。

　　（本文原載于《遼寧師大學報》1995年第6期。納入《西方政治文化傳統(tǒng)》一書后有部分改寫。）

相關(guān)熱詞搜索：古希臘 諸子 先秦 思想家 政治