盡管2009年度還沒(méi)充分展開(kāi)，但話語(yǔ)生產(chǎn)的傳統(tǒng)，卻已經(jīng)預(yù)先將它與各種各樣的議題勾連在一起了。改革開(kāi)放30年的余波，共和國(guó)60年的慶典，五四運(yùn)動(dòng)90周年的記憶，都可能成為話語(yǔ)生產(chǎn)的集散地。但無(wú)論如何，由美國(guó)次貸風(fēng)暴引發(fā)的全球金融危機(jī)及其持續(xù)的影響，將構(gòu)成談?wù)撨@些議題的背景。事實(shí)上，從相似的歷史情景中尋找現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)路徑，可能也很自然把人們關(guān)注的目光引向1929年的資本主義經(jīng)濟(jì)大蕭條，而其從爆發(fā)到現(xiàn)在也恰恰80個(gè)年頭了。如果說(shuō)依附于全球資本主義體系的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)與這次金融危機(jī)的爆發(fā)有著密切聯(lián)系的話，那么我們不難發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)在80年前的資本主義經(jīng)濟(jì)大蕭條不是壓抑了而是助長(zhǎng)了自資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)便被積極推行的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)，似乎也正是這一意識(shí)形態(tài)，維持了危機(jī)重復(fù)發(fā)生的可能性。

　　我們知道，1929年的資本主義經(jīng)濟(jì)大蕭條引發(fā)了“紅色革命”風(fēng)暴及各個(gè)資本主義國(guó)家的凱恩斯主義轉(zhuǎn)向，并在二戰(zhàn)之后延續(xù)了將近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)格局。然而，這中間經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻一直是兩大陣營(yíng)及其陣營(yíng)內(nèi)部各個(gè)國(guó)家較勁的最基本的籌碼，其結(jié)果，革命與民族主義運(yùn)動(dòng)退潮，冷戰(zhàn)格局隨之解體，而這一發(fā)展的意識(shí)形態(tài)，卻沒(méi)有因?yàn)椤皻v史終結(jié)論”的叫囂而偃旗息鼓。相反，倒在新自由主義的主導(dǎo)下，在全球化與民族國(guó)家的對(duì)立沖突中，以揚(yáng)棄凱恩斯遺產(chǎn)的方式越發(fā)強(qiáng)化起來(lái)。事實(shí)上，我國(guó)自從被“船堅(jiān)炮利”的“西方列強(qiáng)”打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，也一直以各種方式尋求現(xiàn)代化的發(fā)展道路。尤其是自“改革開(kāi)放”以來(lái)，以西方為借鏡，學(xué)習(xí)西方的科學(xué)與民主經(jīng)驗(yàn)，就更加成了不變的“主旋律”。到了1990年代后，盡管有過(guò)多種多樣的爭(zhēng)論，但無(wú)論新自由主義還是各路左派言論，它們的區(qū)分不在于發(fā)展經(jīng)濟(jì)與否，而在于誰(shuí)的方針能給此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)更多的希望和可能。那么，究竟通過(guò)什么途徑才能達(dá)到這一目標(biāo)，卻眾說(shuō)紛紜莫衷一是。對(duì)于我們這個(gè)“后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家”而言，既有追趕歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的超越式發(fā)展理想，又有尋求另外一種發(fā)展途徑的強(qiáng)烈訴求。這就決定了發(fā)展的意識(shí)形態(tài)中流露出一種對(duì)全球化的資本主義體系既迎還拒的矛盾態(tài)度。但無(wú)論如何，發(fā)展是可能的，只要我們方向正確，這似乎成了任何爭(zhēng)辯都不能改變的基本的價(jià)值預(yù)設(shè)。

　　然而全球性的金融危機(jī)卻在這種發(fā)展信仰中不期然而至了。對(duì)發(fā)展的迷戀就很自然地會(huì)引發(fā)了對(duì)可能發(fā)生的退步的恐慌。這來(lái)自于我們對(duì)發(fā)展的理解。沃勒斯坦認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展的觀念首先來(lái)自于有機(jī)生物體生長(zhǎng)過(guò)程的比附，一切有機(jī)生物體都以某種方式開(kāi)始生命，然后生長(zhǎng)或發(fā)展，到最后的死亡。民族國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也以某種方式從某一點(diǎn)開(kāi)始成長(zhǎng)，但卻很少人——尤其是對(duì)那些后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的意識(shí)形態(tài)而言——致力于探討發(fā)展之后會(huì)怎樣，而只將注意力集中在這個(gè)發(fā)展序列的中間階段，即所謂的“假設(shè)的增長(zhǎng)過(guò)程”。所以與中國(guó)的傳統(tǒng)思想中的循環(huán)論不同，社會(huì)發(fā)展對(duì)有機(jī)生物體生長(zhǎng)過(guò)程的比附是不充分的，它更喜歡傾向于認(rèn)同一種算術(shù)法則，認(rèn)為發(fā)展就意味著更多，意味著線性的無(wú)限延伸。盡管無(wú)限不可企及，但總可以想象不管今天得到的是什么，明天一定會(huì)擁有更多。這無(wú)疑是讓人感到歡欣鼓舞的。不過(guò)，在這個(gè)過(guò)程中，一個(gè)社會(huì)的相對(duì)問(wèn)題卻也同樣不容忽視，那就是世界總有些國(guó)家或個(gè)人“已經(jīng)”比你擁有的“多得多”，而對(duì)發(fā)展的篤信，則只能面臨一個(gè)“迎頭趕上”的選擇。

　　但日常生活常識(shí)，卻告訴我們世事無(wú)常，對(duì)個(gè)人而言，表現(xiàn)為順逆變幻。順境就是說(shuō)我們覺(jué)得擁有的比過(guò)去增加了，至少是這種可能性增加了，而逆境就是我們覺(jué)得或害怕?lián)碛械臏p少了。對(duì)一個(gè)民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體而言，則有時(shí)是經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期的繁榮，有時(shí)是經(jīng)濟(jì)收縮期的停滯與蕭條。如果在經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張期，無(wú)論對(duì)于處在高端的發(fā)達(dá)國(guó)家還是處于低端的發(fā)展中國(guó)家而言，發(fā)展都是一個(gè)融合著權(quán)力和享樂(lè)的欲望實(shí)現(xiàn)的神話。那些發(fā)達(dá)國(guó)家養(yǎng)尊處優(yōu)和發(fā)號(hào)施令的同時(shí)，也不排除可能因?yàn)椤案咛幉粍俸�”，�?duì)于發(fā)展到最后的“虛無(wú)”感到恐慌，從而設(shè)計(jì)出一套“反思現(xiàn)代性”知識(shí)，并利用其置身發(fā)展高端的權(quán)威身份，將這一知識(shí)迅速散布到全世界。這似乎便是種種質(zhì)疑現(xiàn)代化發(fā)展邏輯的自然生態(tài)視域的來(lái)源，而本土的文化守成主義和對(duì)抗經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具理性的人文生態(tài)視域，也總會(huì)不失時(shí)機(jī)地與之聯(lián)合起來(lái)。結(jié)果在處于現(xiàn)代化低端的發(fā)展中國(guó)家知識(shí)分子中間產(chǎn)生回聲并展開(kāi)名目繁多的爭(zhēng)議。但是，致力于發(fā)展的主流意識(shí)形態(tài)盡管為了安撫這種爭(zhēng)議而在話語(yǔ)層面預(yù)留了“發(fā)展與治理”的討論空間，卻在整體上滿懷希望地沉湎于一種GDP迷戀，相信會(huì)在中長(zhǎng)期內(nèi)趕上去，從而榮幸地成為發(fā)達(dá)集團(tuán)中的一員。

　　如今的這場(chǎng)金融危機(jī)使得無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都面臨了一種經(jīng)濟(jì)收縮期可能到來(lái)的恐慌。但相比發(fā)達(dá)國(guó)家的擔(dān)心從高處掉下來(lái)，發(fā)展中國(guó)家對(duì)于可能從低處再滑入可怕的深淵的焦慮，可能要深刻與緊迫得多。單就中國(guó)及其國(guó)人認(rèn)同而言，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)總量還是連續(xù)多年來(lái)的GDP速度，都傾向于作出其在全球的金字塔格局中快速躍升的判斷，但與發(fā)展中國(guó)家的定性相一致，其“趕超型”的發(fā)展邏輯也同樣深入人心。如此以來(lái)，面臨這場(chǎng)突如其來(lái)的金融危機(jī)，我們可能會(huì)同時(shí)感受到可能“從高處掉下來(lái)”與“向深淵滑下去”的雙重焦慮。

　　這不僅是社會(huì)心理層面的問(wèn)題，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)層面的問(wèn)題。而由此可能引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，在國(guó)內(nèi)知識(shí)界話語(yǔ)慣性的約束下，對(duì)發(fā)展給予意識(shí)形態(tài)幻象的定位并從整體上質(zhì)疑的聲音注定將是邊緣性的。但是，對(duì)于如發(fā)展模式的選擇、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變、計(jì)劃與市場(chǎng)的邊界的游移、依附全球資本主義經(jīng)濟(jì)體系及依賴“美元霸權(quán)”的反思等，這些似乎早已是陳詞濫調(diào)的話題，也許會(huì)在如何保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)生態(tài)安全的角度煥發(fā)出新的生機(jī)。例如，這里不妨發(fā)明“全球經(jīng)濟(jì)地震效應(yīng)”這個(gè)概念，就是說(shuō)這次的金融危機(jī)是從歐美尤其是美國(guó)這等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家爆發(fā)，它們自然處于“震中”位置，但與地震波的破壞力相似，這次金融危機(jī)可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)地震圈中相對(duì)邊緣的一些民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)體造成更大的破壞。盡管這是一個(gè)比附性的說(shuō)法，但如果充分考慮到歐美這些國(guó)家抗擊經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)力、發(fā)展中國(guó)家對(duì)“美元霸權(quán)”和全球資本主義體系的被動(dòng)依賴這些因素，這次的金融危機(jī)倒是真有可能對(duì)歐美這些國(guó)家無(wú)傷大礙，而令一心致力于“追趕”它們的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)體元?dú)獯髠��?/p>

　　盡管我們目前還很難估計(jì)這次金融危機(jī)還會(huì)持續(xù)多久以及影響多大，但依照這種“經(jīng)濟(jì)地震效應(yīng)”，最有可能遭遇滅頂之災(zāi)的應(yīng)該是那些被“綁”在發(fā)展主義這輛戰(zhàn)車上的弱勢(shì)群體。任何經(jīng)濟(jì)上的震蕩，都是對(duì)最弱勢(shì)的人產(chǎn)生最具破壞力的傷害。所以，農(nóng)民工以及和農(nóng)民工聯(lián)系最為緊密的一部分人，是最有可能受到這次金融危機(jī)的沖擊。而我們這個(gè)社會(huì)對(duì)這一部分人的救助機(jī)制恰恰又是最不健全的，甚至可以說(shuō)，他們自身完全沒(méi)有抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力。需要指出的是，所謂與農(nóng)民工聯(lián)系最為緊密的一部分人，不但包括需要他們贍養(yǎng)與撫養(yǎng)的老人與小孩，而且包括他們的接近成年的子女，尤其是那些從身份上來(lái)講因?yàn)榭忌洗髮W(xué)而擺脫了農(nóng)民身份，現(xiàn)在卻遭遇求職寒冬的農(nóng)村來(lái)的大學(xué)生。國(guó)家對(duì)大學(xué)生就業(yè)問(wèn)題的關(guān)注程度是很高的，解決的辦法卻是非常有限，而且沒(méi)能把這部份農(nóng)村出身的大學(xué)生的就業(yè)難題區(qū)別對(duì)待，這是極為不妥當(dāng)?shù)�。大批農(nóng)民工失業(yè)返鄉(xiāng)是一個(gè)問(wèn)題，而農(nóng)村出身的大學(xué)生如果找不到工作，問(wèn)題的嚴(yán)重性恐怕要翻上幾番。

　　我們知道，發(fā)展不僅會(huì)在民族國(guó)家的層面上造成發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的不可避免的結(jié)構(gòu)性差距，而且這種差距在民族國(guó)家內(nèi)部也同樣會(huì)產(chǎn)生。所以，正如沃勒斯坦的疑問(wèn)所表明的，對(duì)于致力于發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)，盡管有多種多樣的質(zhì)疑聲音，但問(wèn)題不在于生產(chǎn)力的發(fā)展是否引起資產(chǎn)的累積及財(cái)富的劇增，因這是毋庸置疑的，也不在于這樣的增長(zhǎng)是否使全球的中間階層獲利，因?yàn)檫@答案也是肯定的。問(wèn)題在于有沒(méi)有造福于大多數(shù)人，尤其是那些本來(lái)就在國(guó)家經(jīng)濟(jì)格局中處于弱勢(shì)的農(nóng)民。他們究竟是在以工業(yè)化和城市化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲益了，還是受損了，而即使他們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中也有所獲益的話，則是否是以他們與處于財(cái)富的金字塔中上端的人的差距急劇加大為代價(jià)的？從全球資本主義體系的發(fā)展來(lái)看，發(fā)展主義的確是以犧牲這部份人的利益為代價(jià)的。

　　據(jù)沃勒斯坦的研究報(bào)告，1945年以來(lái)，資本主義全球經(jīng)濟(jì)的架構(gòu)主要有兩點(diǎn)變化：生產(chǎn)力的絕對(duì)發(fā)展意味著全球從事第一部類產(chǎn)品生產(chǎn)，包括糧食產(chǎn)品生產(chǎn)的人口比率急劇下降；
制造業(yè)的絕對(duì)發(fā)展及第三產(chǎn)業(yè)的絕對(duì)與相對(duì)發(fā)展導(dǎo)致全球城市化的勢(shì)頭無(wú)法遏止，而農(nóng)民在這個(gè)過(guò)程中迅速無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，并且越是經(jīng)濟(jì)停滯的時(shí)候，這種農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的趨勢(shì)越是加快。在中國(guó)，農(nóng)民的這種無(wú)產(chǎn)階級(jí)化趨勢(shì)，是以進(jìn)城打工的形式出現(xiàn)的。在目前這種情勢(shì)下，我們幾乎所有的人都被拋上經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的流水線，自然，“到城里去”也已經(jīng)不是可能或不可能的問(wèn)題了。農(nóng)民被綁上了發(fā)展主義的戰(zhàn)車，似乎再也不可能回到他們?cè)��?jīng)面朝黃土背朝天的農(nóng)耕狀態(tài)了。但因?yàn)樘厥獾摹皯艏�”制度的存在，及其所維護(hù)的城鄉(xiāng)發(fā)展的二元對(duì)立格局，盡管近20年來(lái)我國(guó)真正從事糧食生產(chǎn)的人口在急劇下降，絕大多數(shù)從中轉(zhuǎn)移出來(lái)的人們卻還擁有一個(gè)農(nóng)民身份。對(duì)這些在大城市打工謀生的“農(nóng)民工”的生存狀態(tài)的關(guān)注，似乎早已成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)中一個(gè)的顯學(xué)，不僅國(guó)內(nèi)的知識(shí)分子展開(kāi)了廣泛的研究，而且國(guó)外學(xué)者也積極介入。研究的內(nèi)容也五花八門(mén)，從工作性質(zhì)和范圍到勞動(dòng)報(bào)酬和保障、從文化心理結(jié)構(gòu)到區(qū)域文化認(rèn)同、從租住環(huán)境到飲食結(jié)構(gòu)、從社群交際到欲望需求，以及他們與鄉(xiāng)土的聯(lián)系與子女的教育等等，應(yīng)該說(shuō)都有較為豐富的研究成果，但所有這些研究，在當(dāng)前的金融危機(jī)沖擊中，似乎都應(yīng)該讓位于他們的就業(yè)或再就業(yè)問(wèn)題了。

　　應(yīng)該說(shuō)，發(fā)展主義路線的背后有兩個(gè)主要的訴求點(diǎn)，其一是發(fā)展意味著社會(huì)內(nèi)部更大的平等，也就是以發(fā)展來(lái)促進(jìn)公平，其二是發(fā)展意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也就是“趕超”歐美等發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家。這兩個(gè)目標(biāo)看起來(lái)相互關(guān)聯(lián)，但更多的時(shí)候卻是相互矛盾。在經(jīng)典的馬克思主義看來(lái)，或者說(shuō)從毛澤東的思想表述看來(lái)，后者應(yīng)該服務(wù)于前者，但內(nèi)在于兩者的結(jié)構(gòu)性矛盾，卻在改革開(kāi)放30年的發(fā)展中越發(fā)突出起來(lái)。盡管在理論表述上，現(xiàn)代化的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)也堅(jiān)持了這兩種訴求，認(rèn)為堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以趕上先進(jìn)與實(shí)現(xiàn)更高級(jí)別的平等之間可以相得益彰。對(duì)于這中間出現(xiàn)的種種不公現(xiàn)象，則解釋為暫時(shí)現(xiàn)象，是發(fā)展中不可避免而最終都會(huì)因?yàn)榘l(fā)展而得到解決的問(wèn)題。我們不懷疑這種意識(shí)形態(tài)的真誠(chéng)態(tài)度，這種真誠(chéng)甚至可以上升為一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義理想的信念。然而，正是這樣的真誠(chéng)與信念，構(gòu)成了發(fā)展主義至高無(wú)上的幻象。齊澤克說(shuō)過(guò)，在意識(shí)形態(tài)空間中，幻象具有極度的含混性�；孟髲恼�反兩個(gè)方面起作用，它封閉了選擇的實(shí)際范圍，同時(shí)又維持著虛假的開(kāi)放空間，從而制造出假象，仿佛被排斥的可能成為現(xiàn)實(shí)，僅僅由于臨時(shí)出現(xiàn)的一些情況才使這種可能沒(méi)有發(fā)生。在發(fā)展與平等這對(duì)結(jié)構(gòu)性矛盾中，對(duì)平等的幻象維護(hù)著發(fā)展至上的合理性，而之所以平等沒(méi)能伴隨著發(fā)展到來(lái)，只是因?yàn)楦鞣N偶然的情況，如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、城鄉(xiāng)和地區(qū)發(fā)展不平衡、教育程度高低不等、全球整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化等，才使得期待中的公平?jīng)]能出現(xiàn)。這時(shí)候幻象的作用就是維持錯(cuò)覺(jué)，讓人們以為公平就在不遠(yuǎn)處招手致意，而現(xiàn)實(shí)中的不公平僅僅是因?yàn)檫@些意外情況的存在。這就模糊了一個(gè)事實(shí)，必然會(huì)有意想不到的臨時(shí)情況發(fā)生，這個(gè)必然性就存在于社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)中。

　　那么，發(fā)展僅僅是一種幻象？它有沒(méi)有可能成為指路明燈？對(duì)此，沃勒斯坦的回答是局限在發(fā)展中國(guó)家如何挑戰(zhàn)全球資本主義體系上面。他認(rèn)為依附于這個(gè)體系只能維系這個(gè)資本主義體系的持續(xù)存在，而這個(gè)體系的存在，是以居于中心的資本主義國(guó)家的繁榮和居于邊緣的發(fā)展中國(guó)家的落后為標(biāo)志的，并且越是發(fā)展，繁榮與落后的差距越是明顯。從這個(gè)意義上講，發(fā)展只能是一種幻象。改變的可能只能是“本地及局部要求提高實(shí)際收入，即生產(chǎn)地的生產(chǎn)者在全球不受控制，在政治上動(dòng)員起來(lái)，經(jīng)濟(jì)上要求重新分配”，這樣也就把維持國(guó)家及世界的現(xiàn)狀的既得利益者最厲害的武器解除了，這個(gè)武器就是把捆綁在發(fā)展主義上的弱勢(shì)群體在政治上分化隔離及呼吁他們國(guó)家作出犧牲。沃勒斯坦否定了與資本主義體系抗衡中國(guó)家的作用，這在我們這里似乎是不合適的，而他的合理內(nèi)核卻在于對(duì)發(fā)展主義中的平等的突出強(qiáng)調(diào)。必須把平等作為前提，而不是作為后果。在發(fā)展與平等的結(jié)構(gòu)性矛盾中，一旦發(fā)展作為前提而被置于優(yōu)先的地位，平等就只能淪為一種幻覺(jué)，一種錯(cuò)覺(jué)，等待它的只能是“被排斥的可能成為現(xiàn)實(shí)”的“空洞的姿態(tài)”。

相關(guān)熱詞搜索：是一種 幻象 發(fā)展 趙牧