四川汶川大地震一周年了，但我卻想到了著名印裔美國經(jīng)濟學(xué)家阿馬蒂亞﹒森。

　　森不僅因為解決了不少公共選擇學(xué)派的難題而享譽經(jīng)濟學(xué)界，更因為提出了“民主與饑荒”的相關(guān)性理論而使其名聲超越經(jīng)濟學(xué)界。這個相關(guān)性理論可以被稱為“政治自由與饑荒反相關(guān)規(guī)律”，簡單的說，就是：有民主的地方就沒有真正的饑荒。用他自己的話說，“事實是顯著的：在駭人聽聞的世界饑荒史上，從來沒有一個獨立、民主而又保障新聞自由的國家發(fā)生過真正的饑荒。無論找到哪里，我們都找不到這一規(guī)律的例外。”

　　他的這個理論，是一種“災(zāi)害政治經(jīng)濟學(xué)”，這個學(xué)說的含義是民主政治可以有效遏制饑荒和其它災(zāi)難的消極后果。但還有另一種災(zāi)害政治學(xué)，那就是德裔美國學(xué)者魏特夫提出的“治水”政治學(xué)，在他看來，抗洪救災(zāi)會造就并加固政治專制，而政治集權(quán)也會提高抗洪救災(zāi)的效率。

　　彷佛是要印證森的理論：１９５９年到１９６１年，從旱澇程度上看，在歷史上并不太嚴(yán)重的所謂３年自然災(zāi)害，導(dǎo)致中國大陸?zhàn)I死１５００多萬人（根據(jù)官方統(tǒng)計數(shù)字，如果按當(dāng)時的人口正常增長率推算，１９６１年實際人口總數(shù)比應(yīng)該達(dá)到的人口總數(shù)少了４０００多萬）；
印度雖然１９７３年發(fā)生了嚴(yán)重自然災(zāi)害，但沒有造成大饑荒。簡單的結(jié)論自然是：當(dāng)時的中國實行的是極權(quán)體制，而印度已經(jīng)民主化。這項研究的政策性含義，應(yīng)該是民主比集權(quán)更能避免不公平的人道災(zāi)難。

　　另一方面，魏特夫的理論似乎也得到檢驗：�。玻埃埃的辏乖拢保慈眨�“卡特里娜”颶風(fēng)襲擊美國新奧爾良，美國政府組織救援不力，被譏為“國恥”；
２００８年５月１２日，大地震襲擊中國四川汶川，中國的救援及時有效，獲得全球贊譽。這好像是說明，在對抗自然災(zāi)害方面，一個好的集權(quán)比民主更有效率。反過來說，一個集權(quán)政權(quán)比一個民主政權(quán)更需要對抗自然災(zāi)害來獲取其模糊合法性。讓人感興趣的是，民主自身無所謂好壞，照樣發(fā)揮其作用；
集權(quán)只有在它是“好”的情況下，它的效率才是“好”的，而正是這一點，就像天氣一樣，只有運氣，沒有保證。

　　這就發(fā)生一個問題，１９７６年唐山大地震時，中國當(dāng)時的體制是全權(quán)體制，集權(quán)程度比現(xiàn)在高出許多，為什么當(dāng)時的救援的效率和效果遠(yuǎn)不如去年的汶川？可見，并不是越集權(quán)越有效率，權(quán)力集中到全權(quán)程度（就是政治、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)力都壓縮成一種權(quán)力——黨權(quán)，黨權(quán)再完全集中到一個領(lǐng)袖手里），就會變得效率底下，效益更差。

　　與唐山大地震時相比，汶川地震時的中國政體的集權(quán)程度下降了，但社會開放程度大大提高，社會財富大大增加了，民間社會開始出現(xiàn)，尤其是新聞自由度更是昔日無法想象的。其結(jié)果，就是國內(nèi)國際志愿者大量介入救援。政府動員依然有效率，民間參與渠道多樣化，這就是汶川抗震創(chuàng)造出來的成功模式。記住汶川地震有許多種方式，志愿者作為一個龐大的自組織群體，開始其在中國的紀(jì)元，就是我記住汶川地震的方式。

　　汶川地震一周年，也就是中國志愿者紀(jì)元一周年。

　　２００９年５月９日

相關(guān)熱詞搜索：汶川 政治學(xué) 災(zāi)害 拿什么 地震