2009年4月11日下午1時左右，在泰國總理府代發(fā)言人帕尼坦宣布東盟系列峰會因安全失去保障而取消。于是，不僅是泰式民主，而且“民主”本身便遭到更多的詬病。其實，司馬南早就迫不及待地以泰國為例來批判“西式民主”了。

　　一、司馬南給我們描繪了這樣一幅“民主”畫圖

　　近讀司馬南《不能讓民主亂了性——從泰國街頭集會民主說開兼議民主中國化》一文，如不仔細思考一番，真的會對中國的民主政治建設(shè)、對胡錦濤總書記在中共十七大報告中提出的“堅定不移發(fā)展社會主義民主政治”的施政大綱要重新審視而抱懷疑態(tài)度，尤其是胡錦濤總書記在報告中具體闡述道：“擴大人民民主，保證人民當(dāng)家作主。人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心。要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。”（參見中共十七大報告）讀了司馬南這篇文章后，你一定會感覺到民主可不是個什么好東西，不能隨便碰的，這泰國一“民主”怎么就成了這個樣？再怎么“民主中國化”它還是民主呀，人民有了那么多的“權(quán)”，動輒言平等，動輒說權(quán)利，政府權(quán)威何在？老大不聽老二叫，還不像泰國那樣亂了套？

　　司馬南還說：“我關(guān)心的是中國的傳媒大亨（大鱷）一旦象林明達一樣，借助輿論謀取私利，鼓動不明真相的民眾釀成動亂，社會如何應(yīng)對的問題。”司馬南一顆憂國憂民之心躍然紙上。是啊，看來與民主緊密相連的言論自由也是不行的，有的人會乘機“鼓動不明真相的民眾釀成社會動亂”，這實在已不是什么“鼓動”，這直接就是“煽動”啊！我們國家可是有“反革命煽動罪”這一罪名的哦，搞傳媒的可得小心點。中國也有不少“群體性事件”了，“不明真相的民眾”也不少了，如果再擴大民主那不是會有更多的“群體性事件”？泰國就是前車之鑒啊！這民主玩不得！你看，弄得到泰國參加?xùn)|盟峰會的各國元首都只能乘直升機逃離駐地回國，這“民主”還能要嗎？

　　——但令筆者疑竇叢生的是：啥時候連辛亥革命和孫中山也被徹底否定了呢？辛亥革命的未能最后成功是民主的過錯？司馬南聲言西方民不適合亞洲，可亞洲的日本，那里的民主為何沒有出現(xiàn)“亂象”，倒是使日本在二戰(zhàn)重創(chuàng)后仍然迅速崛起？按司馬南的說法，那么“五·四”運動是不是也該否定了？我黨追求了幾十年、幾千萬先烈為之捐軀的民主、自由、解放那是什么性質(zhì)的？這時，紅色革命歌曲的旋律又在耳畔響起：“民主政府愛人民呀，共產(chǎn)黨的恩情說不完呀，呀伙嘿嘿伊格呀嘿……”，“紅日照遍了東方，自由之神在縱情歌唱……”“團結(jié)就是力量，這力量是鐵，是鋼，向著法西斯蒂開火，讓一切不民主的制度死亡……”那時候似乎還沒有“中國特色”一說，那“民主、自由”是何方的呢？……

　　于是，我們不得不深究一番泰國之亂究竟禍起何端。

　　二、泰國之亂究竟禍起何端？

　　民主或曰“西方民主”真的是這樣碰都不能碰，一碰就會像泰國那樣嗎？細想起來又覺得不對勁，因為更多的民主國家并沒有像泰國這么“鬧”��？即使有游行示威這類現(xiàn)象，但也還不是像泰國這樣多年“折騰”��？泰國之亂真的就是民主惹的禍？真的就是“全盤照搬西方民主”惹的禍？困惑多多，不得不考證一番。

　　做一番研究工作以后，我們便可清楚地看到：泰國之亂實際上與民主沒有多少關(guān)系，而且尤其和所謂“西方民主”沒什么關(guān)系。泰國之亂恰恰是“泰國特色民主”閹割了民主的靈魂，異化了民主。司馬南之說不能成立。

　　●論據(jù)一：泰國的國王至上——被閹割的民主制度

　　據(jù)新華網(wǎng)《各國概況》介紹：泰國“《憲法》規(guī)定泰國實行以國王為元首的民主政治制度；
國王為國家元首和王家武裝部隊最高統(tǒng)帥，神圣不可冒犯，任何人不得指責(zé)或控告國王。國王通過國會、內(nèi)閣和法院分別行使立法、行政和司法權(quán)�！碧﹪�的三權(quán)分立實際上是王權(quán)控制下的運作，而非純粹民主意義上的制衡機制——雖然也有一定制衡作用。君主立憲議會制民主與總統(tǒng)制民主情況本來就并不一樣，而泰國也沒有形成真正意義上的君主立憲制度。從上述對泰國王權(quán)的介紹來看，這與所謂“西方民主”比如英國的君主立憲制是不可同日而語的，稍有常識的人都知道，英國女皇“形式上的權(quán)力”又多又高，而實質(zhì)上議會是最高司法和立法機構(gòu)，實權(quán)在內(nèi)閣（參見新華網(wǎng)）。日本也是君主立憲制的民主國家，日本天皇為日本國和日本國民總體的象征，但無權(quán)參與國政（參見新華網(wǎng)）。這些，已與泰式民主不可同日而語了。由是觀之，泰國政治的民主實質(zhì)是值得重新思考和定義的。

　　2008年12月4日出版的英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志刊登了有關(guān)泰國國王內(nèi)容的文章。該文不但討論了生于美國馬薩諸塞、精通西方政治學(xué)、在位60余年、已經(jīng)81歲高齡的泰王普密蓬的政治角色，甚至談及泰王在數(shù)次政權(quán)更迭中所起的作用，這些內(nèi)容由于觸犯了泰國“對君主不敬”的禁忌，“極大地傷害了泰國人民的感情”，隨即在泰國國內(nèi)遭到禁售。泰國國王在泰國以及泰國政治中至高無上的地位可見一斑。

　　在泰國，王室也一直受到社會的尊重，并且泰王始終擁有政治權(quán)威。泰國歷史上的許多危機關(guān)頭，都是由泰王出面調(diào)�；�解矛盾。泰王高居于民主政治之上，“一句話，泰王不是虛君”。曼谷的華人學(xué)者劉振廷表示，泰王曾于上世紀(jì)70年代兩度干政，“民盟在反他信的示威運動中，一直利用泰王名義打‘皇家牌’，……令朝野深感無奈”。任何事件和訴求一旦與泰王的主張或承諾相聯(lián)系，一切全都蔫了，顯得非常難辦。這哪里是“照搬西方民主”？在這樣王權(quán)至上的文化和被閹割的所謂“民主”制度的實際運行中，其實民主早已被扭曲。

　　泰國的近代政治轉(zhuǎn)型過程不是通過大革命來實現(xiàn)的，而是泰王們主動或被動與社會其他主要力量(中等階層、軍隊)協(xié)商、交易的結(jié)果，這是無法否認的歷史。1932年由開明軍官和知識分子領(lǐng)導(dǎo)的政變使泰國從絕對君主制轉(zhuǎn)向了立憲君主制，從此軍隊成為國家政治中的一支重要的支配性力量。在這個協(xié)商、交易過程中，泰王保留了一些實質(zhì)性的政治權(quán)力，而不是像英國女皇那樣“形式上的權(quán)力”。泰王作為國家元首，對重要人事、重要政策有最后的決定權(quán)，包括擁有否決國會議案的權(quán)力和對皇家武裝部隊的指揮調(diào)動權(quán)。經(jīng)常修改的泰國憲法中有一條是不變的，即國王有不受批評的特權(quán)；
泰國國旗的紅、白、藍三色中，居中的藍色代表國王的崇高地位。

　　2006年，前首相他信被軍人政變推翻前兩個月，泰國陸軍總長向一群年輕軍官訓(xùn)話時就曾這么說：“士兵就像馬兒，政府只是騎師，不是馬主，你們是聽候國家和國王陛下差遣的馬兒�！边@些也都不是所謂“西方民主”中所有具有的形式和特征。司馬南先生在文中援引學(xué)者王紹光的話說：“凡是采取別國形式、到了自己國家不加批判的民主，沒有一個成功的例子”�？晌覀儚奶﹪�的所謂“民主”中并看不到多少“照搬”的影子，倒是泰國“民主”正是“批判”地對待西方民主形式的，但似乎問題卻正出在“泰式民主”閹割了民主的靈魂。

　　●論據(jù)二：泰國軍隊沒有徹底國家化，泰國之亂背后有一雙“軍方之手”

　　如果真正按照西方民主的標(biāo)準(zhǔn)，軍隊國家化是一個國家是否為民主國家的重要判斷指標(biāo)之一，軍人不干政是一條不變的準(zhǔn)則，軍隊尊重軍令與政令的統(tǒng)一，而不是效忠國王或某一個政治團體，它效忠的是合法政府領(lǐng)導(dǎo)下的國家，軍隊是保衛(wèi)國家安全和安定的基礎(chǔ)。

　　雖然泰國的軍人專政在1973年以后從法律上廢止了，但遺風(fēng)仍存。為了穩(wěn)固自己的地位，軍方領(lǐng)袖始終對在泰國擁有至高無上權(quán)威的泰王保持著極大的尊重與順從。因此有熟悉泰國政治的學(xué)者認為泰國軍隊其實不是政府能夠調(diào)動的。而是色彩明顯的“皇家軍”。直到現(xiàn)在，不僅僅是總理任命需要泰王簽署，軍方的高級軍官任免也要經(jīng)過泰王，“一句話，泰王不是虛君”。所以，泰國施行所謂“君主立憲”70年來，泰國政府中軍人政變是家常便飯的事，這些恰恰與民主或曰“西方民主”無緣；
因為西方民主的首要特征之一就是“文官政治，軍隊和警察控制在由選舉產(chǎn)生的官員手中”。正如日本、美國等許多民主國家不論經(jīng)歷什么大選，但軍隊始終如一不干預(yù)政治一樣。

　　在軍方與泰國王室密切的關(guān)系背后，兩者的合力事實上真正控制著國家的性質(zhì)與走向，泰國政府也不得不隨時聽候他們的差遣，充其量只能算“第三等政治力量”。這也與西方民主體制迥然不同了。反過來說，如果把泰王與軍隊關(guān)系完全割裂，那么泰國的政治格局肯定不是現(xiàn)在的模樣了。

　　暨南大學(xué)莊禮偉教授指出：“泰國軍隊干政與一個希望保留政治權(quán)力的王室體制有關(guān)，與不成熟的民主政治和不成熟的市民社會有關(guān)。”“軍隊受到了王室的倚重，同時也被認為是一支能對國家進行有效治理的科層化力量�！碧﹪�民主一直在政變、政府輪替、民選、軍管的怪圈中打轉(zhuǎn)；
自1932年以來，泰國平均每四年發(fā)生一次軍人政變。正如中國新聞網(wǎng)評論指出的“泰式民主”動蕩輪回的魔咒：“反政府示威——軍方介入——總理下臺”模式。動輒軍方介入，這還是真正意義上的民主嗎？泰國軍方干政的事情是很多的，無須一一贅述。

　　民主政治最起碼的一條規(guī)則是，分歧應(yīng)該在體制內(nèi)按法定程序解決；
民主的價值訴求應(yīng)該體現(xiàn)在制度和程序上，且由依據(jù)民主價值為核心的法制為保障。否則，異化的或被閹割的“民主”帶來的必定是混亂和社會動蕩。然而，泰國王室崇高的威權(quán)，卻是泰國民主體制之上的緊箍咒，讓兩方都動彈不得；
而王室再倚重軍隊，軍人在默許中干政或變相干政就在所難免；
一旦進入這樣的境地，這徒有3權(quán)分立和議會制度的“民主”還能叫民主嗎？泰王有如此高的權(quán)力和地位，一旦他不想再“玩”民主，僅剩的一點“民主”也會灰飛煙滅。

　　三、泰國之亂與中國文革之亂的啟示

　　由泰國之亂，由泰國法制缺失的所謂“民主之亂”，不能不使人聯(lián)想到中國文革中的“大民主”之亂。至今還有人認為文革是真正的“民主”，殊不知，文革中的所謂“民主”正是踐踏法制卻王權(quán)至上的“大民主”，任何人、任何造反組織都打“毛**牌”，帶來全國性的有中國特色的踐踏法制的中國文革“民主”之亂，比泰國之亂有過之而無不及。這就是王權(quán)至上中病態(tài)“民主”之必然結(jié)果。泰國有很多人寄希望于泰王調(diào)停；
而在文革中，當(dāng)兩派武斗到難分難解白日化之時，也同樣是寄希望于中央文革小組乃至最高統(tǒng)帥發(fā)話一錘定音——而且確實可以做到一錘定音，這與泰國何其相似乃爾！

　　回到題目上，“泰國之亂”究竟禍起何端？事實證明：禍起民主靈魂被閹割，禍起民主的異化，還有就是制度設(shè)計層面的某些具體操作細節(jié)尚欠科學(xué)合理，而恰恰非“照搬西方民主”所致——因為泰國的“民主”確實沒有“照搬”西方民主，而是有著深深的“泰國特色”的泰式民主；
在西方民主中不僅沒有至高無上的可以干政的“王”，更沒有多次干政的非國家化的軍隊。司馬南先生一向以科學(xué)打假著稱，為何不對民主也來個“打假”？

　　用“泰國之亂”來詬病民主客觀具有的核心價值，阻擋中國民主政治建設(shè)的進程，對中國的可持續(xù)發(fā)展乃至和諧社會的構(gòu)建是有害而無益的。

相關(guān)熱詞搜索：泰國 之亂 應(yīng)學(xué)俊