我的博文《自發(fā)而美好的行為》，試圖解釋為什么有些體制內(nèi)的人們，總是擺脫不掉用一種懷疑的眼光看待體制之外的其他人，即使是去做一件美好的事情，也被認(rèn)為是別有用心。結(jié)論是這些人在體制內(nèi)生活久了，已經(jīng)喪失了任何自發(fā)的道德感和責(zé)任感，他們從自己身上體驗(yàn)不到一點(diǎn)美好的思想感情，于是認(rèn)為別人也與他本人一樣。我舉四川譚作人先生為例，這位被稱作“愛(ài)國(guó)愛(ài)得嚇?biāo)廊恕钡牧x人，因替被埋在地震廢墟中的學(xué)生呼吁，涉嫌“墊付”罪被警方帶走迄今未歸。我的好友肖雪慧、艾曉明專門(mén)為譚先生著文呼吁，對(duì)譚作人先生的人品和行為有更具體的表彰。

　　因此有人不干了，在該博文下面不斷跟帖。先是說(shuō)譚作人就一“流浪垃圾”，被我隨手刪去（我的博客我做主），繼而又說(shuō)他“做生意失敗之后……落為……，流落至今，無(wú)正常生活來(lái)源，靠所謂策劃收取金錢(qián)，他的愿望就是通過(guò)叼難政府使自己出名，這樣可抬高策劃費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)！”。（其中的“叼難”疑為“刁難”，這這么幾個(gè)字還寫(xiě)錯(cuò)，文化水平要提高了。）。我的靈感就是這樣被激發(fā)出來(lái)的，這樣的表達(dá)驅(qū)使我再寫(xiě)一篇博文，繼續(xù)挖掘這個(gè)問(wèn)題的真相。

　　所謂“流浪”或者“流落”的說(shuō)法，其一提供了這樣的事實(shí)，即譚先生多年不在體制之內(nèi)工作，不拿體制發(fā)給的薪水；
其二為價(jià)值判斷——既“流”便“落”，那些在體制之外、不吃皇糧的人，他們的存在本身就是一種“淪落”，就是掉到某個(gè)“下方”，就是不能證明自己，因而就成了應(yīng)該加以鄙視和唾棄的“垃圾”。換句話說(shuō)，不在體制之內(nèi)本身就成了一種“罪”，可以稱得上是“原罪”。而如果這種情況不是一天兩天，而是“流落至今”，則需要被歸劃到“賤民”一類了。這樣的說(shuō)法，只能暴露一點(diǎn)，就是這個(gè)跟帖者，他本人肯定是吃官餉的，他因此而瞧不起那些自力更生的人們。

　　什么叫做“無(wú)正常生活來(lái)源”？“正常生活來(lái)源”與“非正常生活來(lái)源”之間區(qū)別在哪里？“正�！迸c“反�！钡暮饬繕�(biāo)準(zhǔn)來(lái)自何處？是否靠近權(quán)力中心、在體制之內(nèi)就是“正常”的，而脫離體制、遠(yuǎn)離權(quán)力中心就是缺乏正常的？他是在譏笑譚先生沒(méi)有錢(qián)卻仍然要愛(ài)國(guó)愛(ài)同胞嗎？其實(shí)此人也已“掌握情況”，譚先生遠(yuǎn)非不勞而獲之輩，起碼是從事某種腦力勞動(dòng)（“靠所謂策劃收取金錢(qián)”），這不就是“正常的”生活來(lái)源嗎？“收取金錢(qián)”的說(shuō)法也很搞怪，帶著那樣一種嫌棄、鄙夷的口吻，他這個(gè)人每月揣著的那不叫“金錢(qián)”？他要是嫌棄的話，將這些“金錢(qián)”捐給地震重建好啦。本來(lái)這樣的動(dòng)機(jī)推測(cè)是不值一提的（“抬高策劃費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)”），但需要指出它目前看來(lái)最為扎眼：一個(gè)人正身陷囹圄，而且他是“明知山有虎，偏向虎山行”，他的行動(dòng)早已經(jīng)向全天下人公布了自己的無(wú)私動(dòng)機(jī)，還需要?jiǎng)e的指認(rèn)嗎？再問(wèn)一句，如這位匿名跟帖者所說(shuō)的“刁難政府”就能夠提高“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，難道這個(gè)不正是給政府抹黑嗎？你這不是教唆別人、煽動(dòng)“墊付”嗎？

　　經(jīng)這個(gè)跟帖者的啟發(fā)，令我進(jìn)一步想到的是，為什么體制內(nèi)寄生著這么多冷血?jiǎng)游�，從�?lái)對(duì)于別人的善行不報(bào)信任，除了有人沒(méi)有同情心也沒(méi)有責(zé)任感之外，還在于這種體制與生俱來(lái)的壟斷性質(zhì)，在于它本能的封閉眼光，某些人只是直接繼承了這種天然的排他慣性而已。不在體制之內(nèi)本身竟然成了一樁惡名，這是一種怎樣的罪過(guò)？他不在體制之內(nèi)可能在哪里呢？在“社會(huì)”上，因而也流行這樣一些說(shuō)法，比如“社會(huì)盲流”、“社會(huì)上不三不四的人”，“社會(huì)閑雜人員”、“社會(huì)渣滓”、“社會(huì)上的不法分子”等等，總之，存在這樣一種根深蒂固的偏見(jiàn)和歧見(jiàn)，以體制為界，將一些人們貼上有害有危險(xiǎn)的賤民標(biāo)簽，最為典型的一種說(shuō)法叫做“三無(wú)人員”。假如體制外的人們他們集體叫做“無(wú)”，那么體制內(nèi)的人們就叫做“有”了？

　　當(dāng)然并不是所有體制內(nèi)的人們只能擁有這樣的偏見(jiàn)，體制內(nèi)也并非都只是冷血?jiǎng)游�，這取決于個(gè)人的修為，但是享有這種來(lái)自體制偏見(jiàn)的人們，并不在少數(shù)。他們將體制當(dāng)作唯一合法性的存在，其他地方則涉嫌非法和具有破壞性；
將體制當(dāng)作唯一真實(shí)和實(shí)在的區(qū)域，其他地方則是虛幻、虛弱和站不住腳的；
他們將官餉當(dāng)作百花齊放的春天，其他地方都只能是破敗的寒冬；
將皇糧當(dāng)作唯一的甘泉，其他地方都只能是無(wú)邊的荒漠。

　　如此說(shuō)來(lái)，這樣的體制，不僅是權(quán)力壟斷、資源壟斷的，而且還是身份壟斷、意義壟斷的。也就是說(shuō)，不在體制之內(nèi)，不接近權(quán)力中心，那么你不僅不享有資源，而且還是缺乏身份和缺少意義的。因?yàn)槟愕捏w制外身份，于是你做事便不被人信任，因而也不擁有自己生命和生活的意義，或者說(shuō)別人有理由不承認(rèn)你所追求的任何意義。

　　說(shuō)到這里，令我想起當(dāng)年馬克思所推崇的費(fèi)爾巴哈宗教批判，費(fèi)爾巴哈的立場(chǎng)是人本主義的，他會(huì)說(shuō)“上帝若是一切(everything)，那么人就什么都不是(nothing)”、“上帝是富有的，人便是貧困的”（尤指意義的貧困）。放在我們這里，費(fèi)爾巴哈當(dāng)年的那些句式，稍稍變換一下便照樣適用：“假如體制是一切，那么體制外便是虛無(wú)”、“假如體制是富有，體制外便是貧困”、“假如體制是榮耀，體制外便是恥辱”、“假如體制是光明，體制外便是黑暗” 、“假如體制是高尚，體制外便是卑賤”。當(dāng)然也可以進(jìn)一步發(fā)揮成：“假如體制是有力量的，那么體制外便是喪失力量的”、 “假如體制是富有意義的，那么體制外便是喪失意義的”、“假如體制是積極的，體制外則是消極的”、“假如體制是高高在上的，那么體制外則是低低在下的”……。

　　天哪，我們這是處在什么年代？看上去快要趕上費(fèi)爾巴哈的年頭了。

　　我也不能說(shuō)，這個(gè)體制它不做好事或不想做好事，它的確也做了很多事情，但是經(jīng)常發(fā)生的情況是這樣的——如果它不去做這件事情，你也不能去做，萬(wàn)萬(wàn)不能主動(dòng)去做；
而如果它做了這件事情或其他事情，就等于你沒(méi)有做任何一件事情；
若是它多做了一件事情，就等于你少做一件事；
若是它在這里做了一件好事，就等于你在別的地方把一件事做壞了。反正，它的存在，就是別人的虛無(wú)；
它的功勞，就是別人的深淵。

　　問(wèn)題還在于，它能說(shuō)一件事情，你不能說(shuō)；
它能夠做一件事情，你同樣地去做，就不行。區(qū)別僅僅在于你是體制之外的，你不處在權(quán)力核心。比如這兩天發(fā)布了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，無(wú)論如何這應(yīng)該說(shuō)是一件好事，但實(shí)際上“人權(quán)”這種提法，目前只是官方能夠用，一般人不能用，誰(shuí)用了誰(shuí)倒霉。君不見(jiàn)《南方都市報(bào)》上昨日有社論《以人權(quán)的名義公開(kāi)震亡者大名單》，網(wǎng)上大小論壇各路高手都在竊竊私語(yǔ)，“南都報(bào)”不要因此而發(fā)生人事變動(dòng)吧？但愿這回網(wǎng)友們的擔(dān)憂是多余的，“南都報(bào)”也只是與“體制”同舟共濟(jì)而已。

　　再比如前些天人們熱議的溫州施粥攤的收攤，也是同樣的問(wèn)題。這個(gè)粥攤自今年正月初五開(kāi)辦以來(lái)，已經(jīng)堅(jiān)持了六十五天，“每天要分掉1000碗粥，2000個(gè)饅頭”，顯然給那些十分需要的人們帶來(lái)幫助，而且其美名傳開(kāi)，得到了來(lái)自“社會(huì)”的許多捐助，令這個(gè)粥攤“不差錢(qián)”，這個(gè)舉動(dòng)也符合中國(guó)傳統(tǒng)文化精神和傳統(tǒng)社會(huì)的做法。然而4月1日，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)造訪了這個(gè)粥攤，質(zhì)疑其衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，“反復(fù)商量的結(jié)果”是，開(kāi)辦粥攤的林老板從5日起，不得不停掉了這個(gè)施粥攤。據(jù)《東方早報(bào)》記者報(bào)道說(shuō)，“浙江省民政廳一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人……認(rèn)為，如果施粥攤要繼續(xù)辦下去，‘社會(huì)團(tuán)體必須要有業(yè)務(wù)主管單位才能在民政部門(mén)注冊(cè)’，僅僅這一點(diǎn)就是一個(gè)難以逾越的門(mén)檻。”。這樣的門(mén)檻令人望而卻步、望而生畏，于是做好事的沖動(dòng)，不得不被抑制下去，不得不令人重新過(guò)上一種無(wú)法證明自己是一個(gè)好人的生活。而那些真正需要幫助的人們，只得再次流落街頭饑腸轆轆。（這回是真正的“流落”了，因?yàn)闊o(wú)人過(guò)問(wèn)）

　　衛(wèi)生的問(wèn)題，難道不是能夠在政府的指導(dǎo)下解決的嗎？或者授權(quán)他人幫助解決。就像地震震亡者的人名統(tǒng)計(jì)，尤其是在倒塌的校舍里死去的那些學(xué)生的名字統(tǒng)計(jì)，這些都是可以做到的。正像《南方周末》評(píng)論員笑蜀先生所質(zhì)問(wèn)的：“學(xué)生遇難人數(shù)統(tǒng)計(jì)難于旅游開(kāi)發(fā)？”退一萬(wàn)步講，即使因?yàn)檎�府工作太忙，顧不過(guò)來(lái)，或者存在這樣那樣的實(shí)際困難，那么民眾正是可以集思廣益，幫助完成這項(xiàng)繁重的統(tǒng)計(jì)任務(wù)，給死者一個(gè)交代也給生者一個(gè)安慰，這對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，一點(diǎn)也沒(méi)有什么不合適，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，恰恰能夠起到安撫和安定的作用。包括調(diào)查是否存在人為開(kāi)發(fā)在地震中所扮演的負(fù)面角色，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以利于今后該地區(qū)的生活和發(fā)展，有什么不可以的？難道僅僅是因?yàn)椴皇钦�府親自所做的工作，而是由“無(wú)正常生活來(lái)源”的譚作人接替從事的，它的性質(zhì)就改變了，就變成別有用心的涉嫌“墊付”？這個(gè)道理無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去。

　　這樣說(shuō)難道有什么過(guò)分嗎——如果自己不做好事，那就留一點(diǎn)好事給別人做做。不要弄成了這一步——到頭來(lái)，體制變成了虛無(wú)和消極的，所有積極的力量恰恰產(chǎn)生在體制之外。說(shuō)到底，是我們每一個(gè)人在提供或創(chuàng)造自己生命的意義，書(shū)寫(xiě)自己的歷史，體制并不能確保什么。

　　2009年4月16日

相關(guān)熱詞搜索：體制 崔衛(wèi)平 是一切