據(jù)說(shuō)德國(guó)哲學(xué)家維特根斯坦在八、九歲的時(shí)候，曾經(jīng)佇立門(mén)前長(zhǎng)久地思考這樣一個(gè)問(wèn)題：“如果說(shuō)謊對(duì)一個(gè)人有好處，為什么他還應(yīng)該說(shuō)真話？”大約半年前，我也曾站在北京街頭掂量過(guò)類(lèi)似的一個(gè)問(wèn)題：“如果買(mǎi)盜版書(shū)不會(huì)被工商抓住，為什么還應(yīng)該去買(mǎi)正版書(shū)？”思考的結(jié)果是，少年維特根斯坦隱瞞了身為猶太人的事實(shí)，而我則花十元錢(qián)買(mǎi)下了《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本書(shū)。

　　《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》分析了許多古靈精怪的日常案例，其中費(fèi)爾德曼賣(mài)甜餅的經(jīng)歷不僅有趣，還與維特根斯坦的困惑有關(guān)聯(lián)。

　　費(fèi)爾德曼賣(mài)甜餅的方式很特別：他每天把甜餅送到各公司的零食間，在邊上放一個(gè)盒子，人們拿完甜餅后自己往里面投錢(qián)，他會(huì)在午飯之前取回現(xiàn)金和剩下的甜餅。這種收款方式完全依賴于客戶的自律性，換言之，每一個(gè)取甜餅的人都免不了捫心自問(wèn)：“如果白拿甜餅不會(huì)被他人發(fā)現(xiàn)，我為什么還應(yīng)該往盒子里投錢(qián)？”

　　買(mǎi)甜餅的人與維特根斯坦面臨的困惑，歸根結(jié)底都是同一個(gè)倫理問(wèn)題：“我為什么要成為一個(gè)道德的人？”

　　這個(gè)困惑的最初版本來(lái)自古希臘人格老孔。在一場(chǎng)事關(guān)正義的討論中，他講了這么一個(gè)故事：有個(gè)名叫古格斯的牧羊人機(jī)緣巧合得到一枚可以隱身的戒指，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)真的沒(méi)人能夠看見(jiàn)他時(shí)，便利用這枚戒指引誘皇后，謀殺國(guó)王，直至最終竊取王位。說(shuō)完故事格老孔繼續(xù)問(wèn)道：如果有兩枚古格斯的戒指，一枚戴在正義者的手上，一枚戴在不正義者的的手上，這兩個(gè)人會(huì)有不同的行為表現(xiàn)嗎？格老孔的回答是：否。他認(rèn)為無(wú)論一個(gè)人平日里是否循規(guī)蹈矩、奉公守法，一旦擁有古格斯戒指，他就一定會(huì)去做他想做的事情，而不是做他應(yīng)該做的事情。

　　古格斯戒指雖然提出了問(wèn)題，但由于設(shè)置的情境、條件太過(guò)極端，反而讓我們失去了進(jìn)一步討論的空間。一竿子捅到上帝、良心那里當(dāng)然可以一勞永逸地解決理論問(wèn)題，卻無(wú)法真正解釋現(xiàn)實(shí)中的各種道德困境。相比之下，費(fèi)爾德曼的小甜餅試驗(yàn)更貼近日常生活的瑣碎和繁復(fù)，因此也就更有助于我們了解在復(fù)雜條件下普通人的道德動(dòng)機(jī)和理由。

　　比方說(shuō)，費(fèi)爾德曼發(fā)現(xiàn)風(fēng)和日麗的天氣會(huì)明顯提高購(gòu)買(mǎi)者的支付意愿，而在狂風(fēng)暴雨的日子里收回的甜餅錢(qián)就少一些，這說(shuō)明天氣好壞不但會(huì)左右人的情緒，進(jìn)而會(huì)影響他是否愿意做一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人。再比如說(shuō)，當(dāng)員工們喜歡自己的工作和老板時(shí)，這家公司的整體誠(chéng)信度通常會(huì)比較高。此外，公司中級(jí)別越高的人越喜歡白拿小甜餅，級(jí)別越低的人則越誠(chéng)實(shí)——費(fèi)爾德曼對(duì)此的解釋是因?yàn)楦邔尤藛T總有過(guò)度的優(yōu)越感，而本書(shū)作者史蒂芬·列維特則認(rèn)為高層人員之所能夠當(dāng)上高層人員，正是因?yàn)樗麄兌�得如何進(jìn)行欺騙。

　　費(fèi)爾德曼賣(mài)了二十多年的小甜餅，事實(shí)證明有87%的人在無(wú)人監(jiān)管的前提下投了錢(qián)。這讓他有理由比格老孔更樂(lè)觀，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人知道自己的所作所為不會(huì)被人察覺(jué)的時(shí)候，至少有87%上下的人能夠控制自己不去做一些邪惡的事情。

　　但是費(fèi)爾德曼的結(jié)論其實(shí)是相當(dāng)有保留的，那87%的人只是能夠控制自己不做“一些”邪惡的事而已。首先，一美元一個(gè)的小甜餅作為誘惑實(shí)在太過(guò)微小，它甚至比不上一本盜版書(shū)來(lái)的誘惑大，面對(duì)小甜餅這樣的小便宜，多數(shù)人會(huì)很有定力，不會(huì)讓自己“折”在如此微不足道的道德考驗(yàn)上。

　　其次，哪怕我們面對(duì)的不是古格斯戒指，不同的“善小”之事也可能產(chǎn)生不同的行為后果。我們不妨想象在一個(gè)空曠無(wú)人的停車(chē)場(chǎng)里，你一時(shí)不慎將旁邊的汽車(chē)剮了一條小劃痕，停車(chē)場(chǎng)沒(méi)裝監(jiān)視器，周?chē)�也沒(méi)有路人看到。這時(shí)候，你會(huì)留下電話號(hào)碼，還是若無(wú)其事地開(kāi)車(chē)離開(kāi)？我沒(méi)有做過(guò)任何經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，但是我愿意用一塊小甜餅做注，留電話的比例定然不會(huì)超過(guò)小甜餅試驗(yàn)中的87%。在面對(duì)可能的懲罰時(shí)，人們的道德勇氣往往要比往錢(qián)罐子里投上一美元少許多。

　　盡管如此，費(fèi)爾德曼依然為我們提示了一條可能的解決之道。在轉(zhuǎn)行專(zhuān)職賣(mài)甜餅之前費(fèi)爾德曼曾經(jīng)在自己工作過(guò)的公司里做試驗(yàn)，效果非常好，超過(guò)95%的人都付了錢(qián)。此后的經(jīng)驗(yàn)也表明，一家?guī)资�人的小型公司支付甜餅錢(qián)的概率要比幾百人的大型公司高出3-5%。這并不是因?yàn)橘M(fèi)爾德曼的公司和小型公司的員工更誠(chéng)實(shí)，而是因?yàn)樵谶@兩個(gè)情景中，人與人之間的情感紐帶更加緊密，犯罪者所承受的羞恥感和社會(huì)壓力更大。這個(gè)道理和鄉(xiāng)村社會(huì)的犯罪率要遠(yuǎn)低于城市犯罪率是一樣的。

　　從鄉(xiāng)村到城市，從禮俗社會(huì)到法理社會(huì)，是現(xiàn)代文明的必由之路。前者與后者之間存在著某種結(jié)構(gòu)性的斷裂：在禮俗社會(huì)里，親屬、鄰里和友誼構(gòu)成了頑強(qiáng)的紐帶，不管人們?cè)谛问缴显鯓臃指粢部偸窍嗷ヂ?lián)系的；
相反，在法理社會(huì)里，人們只是機(jī)械的聚合在一起，不管人們?cè)谛问缴显鯓咏Y(jié)合也總是分離的�，F(xiàn)代社會(huì)之所以出現(xiàn)世風(fēng)日下、人心不古的道德危機(jī)，一個(gè)重要的原因是道德所以可能的外部環(huán)境變了，在人潮洶涌的大型生人社會(huì)中，除了設(shè)立嚴(yán)刑峻法，更為重要的是要建立各種縱橫交錯(cuò)的熟人社區(qū)，讓原子化的個(gè)體重新恢復(fù)與周遭環(huán)境和人的深厚聯(lián)系。這或許是在上帝已死的時(shí)代挽救道德敗壞的一個(gè)可行途徑，盡管它依舊無(wú)法在古格斯戒指的意義上回答我為什么要成為一個(gè)道德的人。

　�。ū疚囊浴段覀�?yōu)槭裁匆�成為道德的人》為題于2007年10月發(fā)表于《中國(guó)新聞周刊》，因字?jǐn)?shù)限制編輯做了刪節(jié)，此文為完整稿）

相關(guān)熱詞搜索：甜餅 格斯 戒指 費(fèi)爾德 周濂