就這次金融危機(jī)本身來說，有一個鮮明的特點，即猶如海浪一樣，一波接著一波。而且，自2008年10月前后金融危機(jī)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)之后，金融層面的沖擊和實體經(jīng)濟(jì)層面的沖擊可能會交替而來。不過，這里我們需要更加注意的是，在這場危機(jī)原發(fā)地美國形成的危機(jī)波與對世界經(jīng)濟(jì)形成的沖擊波并非是一回事。而現(xiàn)在人們對于這兩者往往是混為一談，這可能會導(dǎo)致對一些問題的誤判。

　　作為原發(fā)地的美國，這場金融危機(jī)至少已經(jīng)經(jīng)歷了兩波，人們現(xiàn)在預(yù)測的是，第三波會不會到來，以及何時到來。第一波開始于2007年2月，即通常所說的次貸危機(jī)。2007年4月，美國第二大次貸供應(yīng)商新世紀(jì)金融公司宣告破產(chǎn)。繼之，美國次貸幾乎整個行業(yè)崩潰，超過20家次貸供應(yīng)商或是宣布破產(chǎn)，或是遭受巨額損失，或是尋求被收購。2008年9月7日，美國政府出資2000億美元接管“兩房”。至此，次貸危機(jī)達(dá)到一個高峰。9月15日，美國第四大投銀雷曼兄弟公司宣布破產(chǎn)。同日，美國第三大投行美林公司被美國銀行收購。至此，次貸危機(jī)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為全面的金融危機(jī)。

　　第二波則始于2008年9月。美國次貸危機(jī)加深，金融危機(jī)開始向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)衰退的跡象出現(xiàn)。典型的標(biāo)志性事件是，美國通過7000億救市計劃，世界銀行行長佐利克宣布金融危機(jī)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)，美國三大汽車巨頭陷入困境。受金融危機(jī)影響，美國汽車制造業(yè)和建筑業(yè)對鋼鐵的需求大幅下降，鋼鐵生產(chǎn)急劇下滑。這個過程發(fā)生的非常突然。前9個月，這個傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)還似乎充滿勃勃生機(jī)，生產(chǎn)率和利潤都達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的水平，全行業(yè)呈現(xiàn)出近年少見的繁榮景象。然而華爾街金融風(fēng)暴以及隨后接連出現(xiàn)的全球經(jīng)濟(jì)放緩和衰退讓鋼鐵工業(yè)迅速由顛峰滑落到谷底。美國鋼鐵協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，在2008年8月底，美國鋼鐵產(chǎn)量約為每周210萬噸，而到12月底，這一數(shù)字已降至每周102萬噸。減少了50%。

　　對于有可能到來的第三波沖擊，目前人們還有不同的看法。有人認(rèn)為，第三波的金融危機(jī)將發(fā)生在今年的夏季。不過對于這一波金融危機(jī)形成的原因人們還有不同的看法。有人認(rèn)為這一波的沖擊將主要來自信用卡危機(jī)的沖擊，也有人認(rèn)為會由垃圾債券等因素所導(dǎo)致。就其程度而言，甚至有人認(rèn)為，這一波可能要比上兩波的程度更為猛烈。如果金融危機(jī)真的會發(fā)生這第三波，金融危機(jī)對實體經(jīng)濟(jì)沖擊的范圍和程度，可能就要重新進(jìn)行評估。但也有人認(rèn)為，這一波的金融危機(jī)可能不會發(fā)生。更樂觀的說法是狹義的金融危機(jī)已經(jīng)過去。持有這種觀點的學(xué)者是認(rèn)為，盡管金融危機(jī)在延續(xù)，但其核心區(qū)域已經(jīng)轉(zhuǎn)到實體經(jīng)濟(jì)，而非金融機(jī)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)評論家葉檀就認(rèn)為，“金融機(jī)構(gòu)確實面臨著信貸違約率上升等風(fēng)險，但有兩大因素可以對沖這一風(fēng)險。首先，工業(yè)貸款與個人信用貸款沒有進(jìn)行瘋狂的資產(chǎn)證券化，泡沫與房貸相比，是大巫見小巫；
其次，奧巴馬可以將剩余的救助資金，直接轉(zhuǎn)向企業(yè)與消費者，以印鈔隱性豁免債權(quán)的方式，直接修補企業(yè)與消費者的資產(chǎn)負(fù)債表”。

　　對于原發(fā)地美國本身金融危機(jī)未來的走勢，可能還會繼續(xù)存在爭論，但我們更應(yīng)該關(guān)注的一個問題是，原發(fā)地美國本身金融危機(jī)的發(fā)作及其對美國經(jīng)濟(jì)的影響，與對外部的沖擊所產(chǎn)生的影響，并不完全是一回事。而且，我們可以大體看到一個趨勢，越是到后來，這種差異就越大，受沖擊國家受影響的實際過程，就會愈加取決于其內(nèi)部的因素。認(rèn)識到這個問題的意義是可以使我們看到，在危機(jī)原發(fā)地美國要解決的問題，與受沖擊的國家所要解決的問題，是不完全一樣的。

　　我們可以看到，在金融危機(jī)第一波沖擊中受打擊最沉重的，往往是金融體系最脆弱的國家，特別是虛擬經(jīng)濟(jì)比重比較大的國家，其中最典型的例子是冰島。冰島是個人口僅32萬、國土面積10.3萬平方公里的島國。冰島曾長期躋身“世界最幸福國家”之列，多次被聯(lián)合國評為“最宜居國家”，其國民的人均收入也在全球前列。但冰島也是全球內(nèi)負(fù)債水平最高、虛擬經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中所占比例最高的國家之一。截至2008年6月30日，冰島三大銀行的資產(chǎn)規(guī)�？傆嬤_(dá)到1280億美元，而其2007年的國內(nèi)生產(chǎn)總值僅為193.7億美元，銀行業(yè)的資產(chǎn)總值高達(dá)該國GDP總值的8倍。同時，其外債超過1383億美元，以冰島32萬人口計算，這大致相當(dāng)于每名冰島公民身負(fù)37萬美元的債務(wù)。在亞洲，首當(dāng)其沖的則是被稱為“亞洲第一倒霉蛋”的韓國。從去年９月底開始，韓國金融市場出現(xiàn)嚴(yán)重恐慌情緒，股市和匯市一路暴跌。但總起來說，在這一波沖擊中，包括中國在內(nèi)的亞洲國家受到的影響較為有限。正是在這樣的背景下，有人認(rèn)為中國甚或亞洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)與歐美等國家脫鉤，在金融危機(jī)中可以置身事外。

　　但事實證明，當(dāng)時幾乎整個世界都低估了這場金融危機(jī)的嚴(yán)重性和對整個世界經(jīng)濟(jì)的威脅。當(dāng)美國的金融危機(jī)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)的時候，其對外部的第二次沖擊開始了。這第二波沖擊主要是以影響實體經(jīng)濟(jì)的方式展開的。美國的金融危機(jī)導(dǎo)致了美國、日本和歐洲相繼宣布進(jìn)入經(jīng)濟(jì)衰退過程。美國2008年第三季度的情況顯示：作為總需求主要構(gòu)成部分的消費支出下降3.1％，GDP負(fù)增長0.3％。由于金融緊縮，經(jīng)濟(jì)衰退，需求減少，進(jìn)口大量縮減。在這一波中受打擊最大的，無疑是嚴(yán)重依賴對外出口的新興市場。也正是在這一波中，中國開始明顯感受到金融危機(jī)的壓力。盡管珠三角企業(yè)中小企業(yè)的倒閉潮發(fā)生的時間更早，但整體來說，珠三角和長三角經(jīng)濟(jì)情況的惡化主要是發(fā)生在這個時期。但總起來說，中國，包括其他一些新興市場國家，在這一波中受到的主要還是外部的“沖擊”。

　　但更值得關(guān)注的是第三波可能的沖擊。盡管目前對在美國是否會發(fā)生金融危機(jī)波還有不同的看法，但我的看法是，即使原發(fā)地美國本身不發(fā)生金融危機(jī)的第三波，或者由金融危機(jī)引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不會明顯惡化，其危機(jī)對外部的第三波沖擊也會發(fā)生。在這種情況下，第三波沖擊也可以看作是前兩波沖擊在其他國家內(nèi)部的再次回響。在這一波沖擊中受打擊最大的，可能將會是內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題最大的國家�？梢韵胂蟮氖�，在主要發(fā)達(dá)國家進(jìn)入經(jīng)濟(jì)衰退之后，全球貿(mào)易保護(hù)主義有可能興起，內(nèi)部問題以全球化解決的空間縮小，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的問題將會進(jìn)一步突出出來。如果說在第二波沖擊中中國就已經(jīng)明確意識到不可能獨善其身的話，在這一波的沖擊中，中國遇到的挑戰(zhàn)會更有實質(zhì)性。事實是，在金融危機(jī)發(fā)生前，一些過度借貸、盲目擴(kuò)張和投資的企業(yè)就已經(jīng)存在嚴(yán)重的隱患，金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退一到來，這些企業(yè)就會陷入困境，甚至出現(xiàn)破產(chǎn)、倒閉。比如，2007年以253.5億元人民幣榮登福布斯中國富豪榜榜首的張茵擁有的玖龍紙業(yè)據(jù)傳陷于困境，就與其盲目擴(kuò)張，債務(wù)沉重等因素有著直接關(guān)系。

　　尤其需要關(guān)注的是，在這一波沖擊發(fā)生的時候，也正是目前各國政府采取的緊急應(yīng)對措施效果開始顯現(xiàn)的時候。這一次金融危機(jī)中一個明顯的特點，就是各國政府聯(lián)手對危機(jī)進(jìn)行干預(yù)，主要國家政府都出臺了大手筆的救市措施。在短期內(nèi)，這些措施無疑會起到明顯作用的，如在一定程度上抑制經(jīng)濟(jì)下滑等。但同時必須看到，這些措施中的許多是倉促出臺的，在緩一時之急后其某些消極效果會逐步暴露出來；
一些措施只是使問題的爆發(fā)推后了，或減緩了，而不是解決了，過一段時間，問題還會暴露出來；
更重要的是，無論是貨幣政策還是財政政策，都是無法從根本上消解金融危機(jī)，特別是無法消解實體經(jīng)濟(jì)危機(jī)的。因此可以想見，在一些最初的應(yīng)對措施潛力釋放完畢之后，造成這些危機(jī)的那些因素還會浮現(xiàn)出來。甚至目前的一些應(yīng)對措施，也可能正在埋下未來的隱患。正因為如此，像克魯格曼這樣一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提醒，全球經(jīng)濟(jì)可能陷入日本式的長期經(jīng)濟(jì)低迷期。

　　危機(jī)波與沖擊波的差異，會讓我們想到一個問題，這次危機(jī)最后會不會導(dǎo)致一個令人驚訝的結(jié)果，即作為原發(fā)地的美國在經(jīng)濟(jì)上所受到的實質(zhì)性損失并不大，甚至?xí)蔀樽詈蟮内A家，而處在危機(jī)邊緣的國家，反而成了最大的受害者？如果這樣的事情發(fā)生，是所謂的陰謀論造成的，還是其自身的缺陷使然？

相關(guān)熱詞搜索：危機(jī) 沖擊波 推進(jìn) 孫立平