一、引言

　　20世紀(jì)70年代以來(lái)，全球公民社會(huì)蓬勃發(fā)展，作為政府和市場(chǎng)失靈的有效解決途徑，公民社會(huì)在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展歷程中發(fā)揮著日益重要的作用。據(jù)霍普金斯公民社會(huì)研究中心調(diào)查顯示，全球公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出達(dá)1.3萬(wàn)億美元，為社會(huì)創(chuàng)造了4840萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，世界占50%的人口成為公民社會(huì)組織的志愿者，按工作時(shí)間換算成全職勞動(dòng)力達(dá)1.3億，相當(dāng)于成年人口的10%[②]。從經(jīng)濟(jì)性團(tuán)體、社會(huì)性團(tuán)體，到各類基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位，公民社會(huì)組織遍布世界各國(guó)的每一個(gè)角落，其功能覆蓋了社會(huì)服務(wù)、教育、文化、健康、專業(yè)支持、環(huán)境保護(hù)等各個(gè)領(lǐng)域，在世界各國(guó)都已構(gòu)成了一股非常重要的社會(huì)力量。公民社會(huì)組織通過(guò)自治性和志愿性的機(jī)制，倡導(dǎo)公共訴求，提供社會(huì)服務(wù)，共同致力于人類福利水平的提高，為社會(huì)的進(jìn)步、人類的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

　　在公民社會(huì)日益占據(jù)著世界重要一極的同時(shí)，如何建立一個(gè)科學(xué)的公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)公民社會(huì)進(jìn)行有效的定量考評(píng)，理解、衡量、分析和解釋不同公民社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，是擺在學(xué)術(shù)界、政府和公民社會(huì)參與者面前的重要課題。薩拉蒙教授主持的CNP項(xiàng)目和安海爾教授主持的CIVICUS-CSI項(xiàng)目中分別創(chuàng)立的公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，便是分析公民社會(huì)的方法論框架的有益嘗試。公民社會(huì)在世界范圍內(nèi)的高復(fù)雜性和高異質(zhì)性，使得整體把握其發(fā)展?fàn)顩r非常困難，從實(shí)證的角度進(jìn)行國(guó)別分析與比較就更為艱難，這益發(fā)凸顯出上述兩個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的彌足珍貴。公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的最大理論和實(shí)踐意義就在于將復(fù)雜而異質(zhì)的公民社會(huì)的發(fā)育、發(fā)展?fàn)顩r用量化的、可以相互比較的多維度指數(shù)展現(xiàn)出來(lái),它提供了從總體上分析公民社會(huì)的概念和方法論框架，避免僅從思辨性和規(guī)范性的角度去抽象地討論公民社會(huì)的狀況[③]。

　　本文將簡(jiǎn)要回顧現(xiàn)有的公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，比較CNP項(xiàng)目和CIVICUS-CSI項(xiàng)目確立的兩套指標(biāo)體系，分析兩者的優(yōu)勢(shì)和不足之處，在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，討論現(xiàn)有指標(biāo)體系在中國(guó)的適用性，探討可能的修正思路。

　　二、公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系概覽

　　（一）公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的概念和內(nèi)涵

　　社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是對(duì)社會(huì)發(fā)展總體狀況的度量，包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)行為和社會(huì)發(fā)展過(guò)程的變化，體系中的指標(biāo)具有描述、解釋、評(píng)價(jià)、監(jiān)測(cè)和預(yù)測(cè)等功能。不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和行為差異很大，單一維度的指標(biāo)是不可能全面反映其基本情況的，因此必須建立一系列有內(nèi)在聯(lián)系的社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)組合體系。這一組合指標(biāo)體系總體上應(yīng)該反映人們生存的環(huán)境和物質(zhì)條件，反映人的發(fā)展條件和水平等。社會(huì)指標(biāo)的分類標(biāo)準(zhǔn)很多，如按照研究對(duì)象和范圍，可分為總體性社會(huì)指標(biāo)、部門社會(huì)指標(biāo)、專題性社會(huì)指標(biāo)；
按照指標(biāo)的性質(zhì)，又可分為客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)等[④]。

　　公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是一種評(píng)測(cè)國(guó)家公民社會(huì)狀態(tài)的指標(biāo)體系，反映公民社會(huì)健康狀況,即公民社會(huì)內(nèi)部生存與外部環(huán)境及其相互之間關(guān)系的狀況。公民社會(huì)指數(shù)是對(duì)指標(biāo)體系各項(xiàng)打分的綜合，它確定適合于反映公民社會(huì)各方面狀況的指標(biāo)以全面地評(píng)估公民社會(huì)組織的行動(dòng)和價(jià)值。在分析公民社會(huì)現(xiàn)實(shí)的健康狀況同理想狀況之間的差距的基礎(chǔ)上,公民社會(huì)指數(shù)為公民社會(huì)的相關(guān)方制定改善自身的計(jì)劃提供指導(dǎo)[⑤]。

　�。ǘ�）現(xiàn)有評(píng)價(jià)指標(biāo)體系概覽

　　上文已述及，公民社會(huì)組織（CSOs）由于其在世界范圍內(nèi)的高復(fù)雜性和高異質(zhì)性，使得總體測(cè)評(píng)反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的公民社會(huì)發(fā)展水平非常困難。加上選用指標(biāo)在不同地區(qū)的適用性和系統(tǒng)可靠數(shù)據(jù)的缺乏，因此在世界范圍內(nèi)進(jìn)行國(guó)別比較研究更為艱難。在此領(lǐng)域取得階段性成果并為學(xué)術(shù)界所肯定的包括三個(gè)項(xiàng)目研究：一是薩拉蒙教授主持的CNP項(xiàng)目，二是安海爾教授主持的全球公民社會(huì)指數(shù)研究(CIVICUS-CSI）項(xiàng)目，三是由中國(guó)學(xué)者王紹光主持的中國(guó)第三部門國(guó)際比較研究項(xiàng)目。上述三個(gè)項(xiàng)目都是通過(guò)建立一套多維度的指標(biāo)體系來(lái)綜合反映國(guó)家或地區(qū)的公民社會(huì)發(fā)展情況，同時(shí)在得到指標(biāo)評(píng)價(jià)數(shù)值的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)別比較。當(dāng)然，還有很多學(xué)者就公民社會(huì)的某一特征或方面進(jìn)行深入研究并取得成果的，鑒于本文要著重討論的是分析公民社會(huì)整體狀況的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，這些單項(xiàng)性的指標(biāo)與國(guó)別比較研究將不展開評(píng)述。

　　薩拉蒙教授主持的CNP項(xiàng)目從1990年開始，一直持續(xù)研究至今，它采用能力、可持續(xù)性、影響三個(gè)統(tǒng)一維度對(duì)全球五大洲49個(gè)國(guó)家的CSOs進(jìn)行了比較研究�！夺绕鸬牟块T》（1994）、《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門視界》（1999）、《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)》（2004）是三階段研究成果的集中體現(xiàn)。在后兩階段，CNP項(xiàng)目創(chuàng)建了統(tǒng)一的定義體系和方法論，投入大量人力在世界范圍內(nèi)開展調(diào)查工作，在獲得36國(guó)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上得出全球公民社會(huì)發(fā)展的概況，并且完成不同地區(qū)、不同地域的國(guó)別分析。

　　安海爾教授主持的CIVICUS-CSI研究項(xiàng)目是由全球公民參與聯(lián)盟（World　Alliance　for　Citizen　Participation）發(fā)起的一項(xiàng)國(guó)際聯(lián)合行動(dòng)，從2000年開始啟動(dòng)。CIVICUS-CSI研究項(xiàng)目創(chuàng)建了非常具體細(xì)化的公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，包括四個(gè)維度（結(jié)構(gòu)、環(huán)境、價(jià)值和影響）、25個(gè)亞維度和73個(gè)具體指標(biāo)，并采用統(tǒng)一的數(shù)據(jù)收集方法對(duì)各國(guó)公民社會(huì)進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，目前已有近60個(gè)國(guó)家參與研究。安海爾教授的《公民社會(huì)：測(cè)量、價(jià)值、政策》便是第一階段14個(gè)國(guó)家的研究成果的集中體現(xiàn)。

　　中國(guó)學(xué)者王紹光主持的“中國(guó)第三部門研究”，是中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)開展的一個(gè)系列項(xiàng)目，“國(guó)際比較研究”是其中項(xiàng)目之一。該項(xiàng)目以發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家、東亞國(guó)家或地區(qū)、轉(zhuǎn)型國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家為四類研究對(duì)象，選取代表性國(guó)家，對(duì)其公民社會(huì)的歷史、種類、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、收入、外界環(huán)境（包括法律、與政府關(guān)系等）等方面進(jìn)行系統(tǒng)比較，在此基礎(chǔ)上回答下列問(wèn)題：民間組織解決集體行動(dòng)問(wèn)題靠的是什么；
與政府行為相比，民間行為有什么特性；
民間非營(yíng)利組織與一般私營(yíng)企業(yè)有什么不同；
為什么非營(yíng)利部門的領(lǐng)域分布不同；
如何用歷史觀來(lái)考察非營(yíng)利部門的發(fā)展趨勢(shì)；
非營(yíng)利部門的國(guó)別差異與國(guó)家情況差異的聯(lián)系如何等。王紹光教授的《多元與統(tǒng)一：第三部門國(guó)際比較研究》便是其成果的集中體現(xiàn)。

　　三、CNP項(xiàng)目指標(biāo)體系與CIVICUS-CSI項(xiàng)目指標(biāo)體系之比較[⑥]

　　（一）CNP項(xiàng)目指標(biāo)體系

　　1.定義和分類法。CNP項(xiàng)目的核心目的在于通過(guò)實(shí)證的方法，記錄世界上不同國(guó)家公民社會(huì)的發(fā)展情況，包括范圍、結(jié)構(gòu)、資金、影響等方面，同時(shí)解釋產(chǎn)生差異的原因，找出可能促進(jìn)或阻礙其發(fā)展的因素。在這一目標(biāo)指引下，CNP項(xiàng)目“采用的是自下而上的方法，即根據(jù)項(xiàng)目國(guó)家的實(shí)際情況構(gòu)建公民社會(huì)的定義和分類法，使其寬泛到足以涵蓋所涉及到的所有國(guó)家在這一部門內(nèi)能夠包含的各種實(shí)體[⑦]”，同時(shí)又與政府和市場(chǎng)包容的機(jī)構(gòu)完全區(qū)分開來(lái)。CNP項(xiàng)目公民社會(huì)的核心含義歸納為“社會(huì)中的基本私人結(jié)社生活”，將核心外延具爭(zhēng)議性、未達(dá)成統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)的定義內(nèi)容舍棄，得出界定公民社會(huì)的五大特征“正式的或非正式的組織或結(jié)構(gòu)式關(guān)系、私人的、沒有利潤(rùn)分配、自行管治、志愿地構(gòu)成和靠自愿支持的”。此界定維度覆蓋了項(xiàng)目國(guó)家中被視為公民社會(huì)組織的絕大多數(shù)實(shí)體。同時(shí)，形成一套國(guó)際非營(yíng)利組織分類法（見表1）。

　　2.評(píng)價(jià)維度和指標(biāo)內(nèi)容。采用3個(gè)維度12項(xiàng)指標(biāo)（見表2）。能力維度表征公民社會(huì)組織人員規(guī)模、涉及組織領(lǐng)域、接受慈善捐款比例；
可持續(xù)性維度表征公民社會(huì)組織資金實(shí)力、成員覆蓋面范圍以及所處的政策法制環(huán)境；
影響維度表征公民社會(huì)組織經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出值、倡導(dǎo)和服務(wù)領(lǐng)域從業(yè)人員規(guī)模及大眾參與程度。

　　3.指標(biāo)與指數(shù)計(jì)算方法。指標(biāo)值以相對(duì)規(guī)模計(jì)算為主，相對(duì)值的采用能縮小時(shí)間跨度帶來(lái)的影響，也利于增強(qiáng)能力、可持續(xù)性、影響三維度在反映公民社會(huì)組織發(fā)展水平的說(shuō)服力。指標(biāo)集合成一個(gè)綜合評(píng)分（即指數(shù)）的方法是：在每一個(gè)指標(biāo)里，計(jì)算某一國(guó)的評(píng)分占項(xiàng)目國(guó)中最高評(píng)分的百分比比例，此即該國(guó)在這個(gè)指標(biāo)的評(píng)分；
指標(biāo)綜合以簡(jiǎn)單平均值為主，個(gè)別指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均（如志愿者參與的指標(biāo)評(píng)分進(jìn)行2次加權(quán)）。

　　4.數(shù)據(jù)來(lái)源和收集方法。四種數(shù)據(jù)來(lái)源：官方經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)（若統(tǒng)計(jì)資料中無(wú)直接數(shù)據(jù)，可用多種估算方法得到）、傘狀組織或中介協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)、公民社會(huì)組織的特別調(diào)查、人口調(diào)查。方法以現(xiàn)有的數(shù)據(jù)系統(tǒng)收集、挖掘?yàn)橹�，若某類�?shù)據(jù)空缺，則進(jìn)行特別調(diào)查。

　�。ǘ�）CIVICUS-CSI項(xiàng)目指標(biāo)體系

　　1.評(píng)價(jià)維度和指標(biāo)內(nèi)容。指標(biāo)體系包含4個(gè)維度、25個(gè)亞維度、73個(gè)具體指標(biāo)（具體見附錄）。四維度指公民社會(huì)的組成結(jié)構(gòu)、所處的外部法律和政治環(huán)境、所倡導(dǎo)的價(jià)值觀及參與者的行動(dòng)在社會(huì)上產(chǎn)生的影響，四維度存有因果關(guān)系，前三個(gè)維度是因，影響維度是果。結(jié)構(gòu)維度表征公民參與的規(guī)模、公民社會(huì)組織的資源、多樣性及水平、組織間的交流合作關(guān)系；
環(huán)境維度表征公民社會(huì)組織所處的政治環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境、法律環(huán)境、組織內(nèi)公民享有的基本權(quán)利以及公民社會(huì)和國(guó)家、私有企業(yè)之間的關(guān)系；
價(jià)值維度表征公民社會(huì)組織內(nèi)部在民主、透明度、寬容性、促進(jìn)和平、性別平等、消滅貧困和保護(hù)環(huán)境等方面持有的價(jià)值觀；
影響維度表征影響公共政策的能力、促進(jìn)政府和私有企業(yè)擔(dān)負(fù)責(zé)任的能力、對(duì)社會(huì)利益的反應(yīng)速度以及滿足社會(huì)需求的程度。

　　2.指標(biāo)層次。所有指標(biāo)分為微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次，每一層次又分優(yōu)先指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)、可選指標(biāo)和其他指標(biāo)。優(yōu)先指標(biāo)是指所有國(guó)家和地區(qū)公民社會(huì)所共有的特征指標(biāo)；
標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)是指已被大多數(shù)國(guó)家證實(shí)有效的指標(biāo)；
可選指標(biāo)是指具有地區(qū)特性的指標(biāo)，適用于具有同一特性的國(guó)家或地區(qū)；
其他指標(biāo)是在給定環(huán)境下可供選擇的指標(biāo)，或者單獨(dú)使用或者與其它測(cè)量指標(biāo)聯(lián)合使用。指標(biāo)多層次的設(shè)立其目的在于排除地區(qū)差異性、特殊性的干擾，實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家和地區(qū)間的可比性。

　　3.數(shù)據(jù)來(lái)源和收集方法。包括五種方法：二手資料回顧、地區(qū)利益相關(guān)者咨詢（在不同的地區(qū)選擇不同組織類型或不同利益群體的代表舉行咨詢會(huì)）、社區(qū)抽樣調(diào)查（隨機(jī)抽樣、實(shí)地訪談，主要反映結(jié)構(gòu)和影響維度）、媒體回顧（收集媒體有關(guān)報(bào)道，主要反映價(jià)值和影響維度）、事實(shí)發(fā)現(xiàn)（包括桌面審查、關(guān)鍵信息提供者會(huì)談、問(wèn)卷調(diào)查等，主要反映價(jià)值和影響維度）。同時(shí)采用統(tǒng)一詳細(xì)的實(shí)施規(guī)程，如調(diào)研中的嚴(yán)格隨機(jī)抽樣、二手資料參考統(tǒng)一的數(shù)據(jù)源、項(xiàng)目報(bào)告使用統(tǒng)一模版等。

　　（三）兩套指標(biāo)體系的比較

　　1.共同點(diǎn)。CNP項(xiàng)目和CIVICUS-CSI項(xiàng)目的根本出發(fā)點(diǎn)是相同的，都是為了解全球公民社會(huì)的概貌，揭示國(guó)別和地區(qū)間存在差異性的原因，以促進(jìn)公民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，在指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)上，兩者都注意到指標(biāo)定義的統(tǒng)一性、可測(cè)量性和可比性。一是在定義上，都盡最大限度地將世界各地的公民社會(huì)組織包容進(jìn)來(lái)。在實(shí)際操作中只關(guān)注公民社會(huì)最核心的特征和屬性，用有限維度的指標(biāo)內(nèi)容來(lái)描述，對(duì)具地區(qū)性特點(diǎn)缺乏共性的公民社會(huì)組織通過(guò)可選指標(biāo)等輔助變通方法納入統(tǒng)一分析框架。二是指標(biāo)設(shè)計(jì)上，充分注意到在實(shí)證調(diào)查中數(shù)據(jù)可測(cè)量性的要求。公民社會(huì)狀況的反映中有很多相關(guān)特性是在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法觀察到的或難于收集數(shù)據(jù)的，因此兩套體系從維度到指標(biāo)到調(diào)查問(wèn)題的設(shè)計(jì)，都盡可能回避這些灰色區(qū)域，運(yùn)用其他具共通性、普適性的測(cè)評(píng)指標(biāo)替代。三是在最終指數(shù)的集合上，關(guān)注國(guó)別和地區(qū)之間的可比性。世界各國(guó)公民社會(huì)組織具高復(fù)雜性和高異質(zhì)性，兩個(gè)體系在指標(biāo)的最初設(shè)計(jì)中就剔除了個(gè)性化、區(qū)域化的內(nèi)容，而采用人口、資金、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境等共有的指標(biāo)維度。四是在維度設(shè)計(jì)上，同時(shí)考慮到了組織內(nèi)部和外部的因素。公民社會(huì)內(nèi)部的能力結(jié)構(gòu)、外部的法律經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境都是影響公民社會(huì)發(fā)展的重要因素，兩套體系在維度設(shè)計(jì)上都給予了充分關(guān)注。

　　2.差異性。一是定義及分類體系的產(chǎn)生過(guò)程不同。CNP項(xiàng)目采用的是自下而上、歸納的方法來(lái)定義和分類公民社會(huì)組織，即根據(jù)項(xiàng)目國(guó)普遍認(rèn)為公民組織應(yīng)當(dāng)包括的各類機(jī)構(gòu)和實(shí)體，在此基礎(chǔ)上匯總歸類，提煉其中的重合部分作為公民社會(huì)組織的核心定義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而CIVICUS-CSI項(xiàng)目更偏向于自上而下的方法，從學(xué)理上權(quán)衡公民社會(huì)的內(nèi)涵和屬性，同時(shí)兼顧現(xiàn)實(shí)中的各種差異情形。因此，前者在指標(biāo)的設(shè)置上就相對(duì)簡(jiǎn)單，個(gè)別指標(biāo)內(nèi)容、指標(biāo)與指標(biāo)之間還存在牽強(qiáng)的情形（如“能力”維度中受薪雇員及志愿者占經(jīng)濟(jì)活躍人口比重本質(zhì)上反映的是同一層面內(nèi)容，但在體系中卻將其分為兩個(gè)獨(dú)立指標(biāo)；
再如在“能力”維度中志愿者占經(jīng)濟(jì)活躍人口比重和“可持續(xù)性”維度中志愿者參與占成年人口比重，兩者計(jì)算方法和分母取值雖不同，但反映的內(nèi)容是相似的）；
后者體系指標(biāo)內(nèi)容具體、細(xì)化、系統(tǒng)，將公民社會(huì)涉及的有關(guān)方面界定得非常清晰，但由于其牽涉的內(nèi)容涉及面很廣，因此只適于以主觀評(píng)價(jià)為主（實(shí)地問(wèn)卷訪談），以客觀數(shù)據(jù)反映為輔。二是指標(biāo)集合成指數(shù)方法的不同。GNP項(xiàng)目采用相對(duì)規(guī)模方法，即將特定指標(biāo)中某一項(xiàng)目國(guó)的最高值為基數(shù)，其他國(guó)家的分值與之相除得到該國(guó)在這一指標(biāo)上的最終得分，這就排除了時(shí)間跨度和絕對(duì)值對(duì)指標(biāo)數(shù)的干擾，提高了指數(shù)的可比性。而CIVICUS-CSI項(xiàng)目?jī)H對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)作簡(jiǎn)單的平均，得到最終的指數(shù)。三是數(shù)據(jù)調(diào)查方法的不同。GNP項(xiàng)目中的數(shù)據(jù)來(lái)源以官方及行業(yè)資料為主，采用各種客觀途徑取得（如雇員數(shù)量、志愿者數(shù)量、收入結(jié)構(gòu)、法律結(jié)構(gòu)等），其中個(gè)別數(shù)據(jù)空缺無(wú)法獲取的再進(jìn)行實(shí)地特別調(diào)查，這就剔除了由于主觀評(píng)價(jià)帶來(lái)的意識(shí)形態(tài)烙印，進(jìn)而影響結(jié)果的科學(xué)性和真實(shí)性。CIVICUS-CSI項(xiàng)目則以地區(qū)利益相關(guān)者咨詢和社區(qū)抽樣調(diào)查等主觀性途徑為主。四是關(guān)注范圍的不同。CNP項(xiàng)目研究?jī)H僅停留于對(duì)各國(guó)公民社會(huì)組織整體狀況的描述，對(duì)于公民社會(huì)與國(guó)家、市場(chǎng)的相互關(guān)系和作用沒有關(guān)注，而這些是分析公民社會(huì)差異、影響公民社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。CIVICUS-CSI項(xiàng)目除反映公民社會(huì)組織的全貌外，還非常注重政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)組織間的良好互動(dòng)關(guān)系的測(cè)評(píng)。

　　四、中國(guó)公民社會(huì)現(xiàn)狀及現(xiàn)有評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的適用性

　　（一）中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的基本情況

　　改革開放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)、政治、法律等外部環(huán)境的不斷改善，為中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展孕育了肥沃的土壤。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)多元化結(jié)構(gòu)，包括國(guó)有、集體、私營(yíng)、個(gè)體、外商合資、獨(dú)資等各種經(jīng)濟(jì)形式紛紛出現(xiàn)；
政治體制改革逐步深化，政府從包容所有到逐漸退出，真正發(fā)揮市場(chǎng)守夜人的監(jiān)督者、裁判者作用；
法律不斷建立和完善，人治向法治的轉(zhuǎn)型日趨成熟，公民的言論、結(jié)社自由從法制上得到保障。上述這些因素為中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展提供了最為廣闊的空間和舞臺(tái)，中國(guó)的公民組織也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。目前，中國(guó)的公民社會(huì)組織數(shù)量，官方資料顯示為40萬(wàn)，清華大學(xué)NGO研究所估計(jì)為300萬(wàn)，王紹光研究團(tuán)隊(duì)的調(diào)查估計(jì)為1100萬(wàn)（雖然不同學(xué)者和機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相差較大，但總體上看中國(guó)的公民社會(huì)組織已具一定規(guī)模）。據(jù)有關(guān)學(xué)者調(diào)查顯示，中國(guó)公民社會(huì)組織的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出達(dá)105.4億美元，占GDP0.7%，總就業(yè)水平達(dá)275萬(wàn)，占經(jīng)濟(jì)總?cè)丝诘?.36%，志愿者折算成全職員工占總勞動(dòng)人口的3.13%。另?yè)?jù)清華大學(xué)NGO研究所2000年在全國(guó)范圍內(nèi)的問(wèn)卷調(diào)查顯示，我國(guó)的公民社會(huì)組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的近30個(gè)主要領(lǐng)域都有涉及（見表3）。應(yīng)該說(shuō)，改革開放以來(lái)的近30年，中國(guó)的公民社會(huì)有了很大的發(fā)展，在國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的多個(gè)方面正發(fā)揮著不可替代的重要作用。

　　但是，我們也應(yīng)看到，我國(guó)公民社會(huì)僅處于發(fā)展的初始階段，還存在很多不成熟、不完善的方面。清華大學(xué)NGO研究所于2003－2005年參與CIVICUS－CIS項(xiàng)目，負(fù)責(zé)實(shí)施對(duì)中國(guó)大陸公民社會(huì)指數(shù)的調(diào)查研究。其研究報(bào)告顯示[⑧]，我國(guó)公民社會(huì)仍處于成長(zhǎng)階段，公民社會(huì)組織多發(fā)生于國(guó)家讓渡的有限空間，缺乏基本權(quán)限的制度保障，公民社會(huì)的發(fā)展程度和狀況很大程度上取決于政府的態(tài)度和政策行為；
公民社會(huì)缺乏社會(huì)大眾的參與基礎(chǔ)，志愿、捐贈(zèng)、組織等形式僅停留于局部或個(gè)別水平，公民組織間的互動(dòng)關(guān)系不強(qiáng)、層次不高，人力、資金和基礎(chǔ)設(shè)施資源嚴(yán)重不足，法律等外界因素仍存在較強(qiáng)的牽制作用。王名、賈西津（2002）經(jīng)調(diào)查研究指出[⑨]，中國(guó)公民社會(huì)組織的發(fā)展有幾個(gè)特點(diǎn)：地區(qū)分布不均衡，東部強(qiáng)、西部弱；
公民社會(huì)組織活動(dòng)范圍有限，大多限于組織所在地的行政區(qū)域，同時(shí)規(guī)模偏�。�
政府撥款和補(bǔ)貼是公民組織收入的主要來(lái)源，牽制性很大。另外，中國(guó)公民社會(huì)的總體規(guī)模與世界平均數(shù)比較差距較大：上文中述及我國(guó)公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出占GDP0.7%，世界平均值為5.4%；
中國(guó)公民社會(huì)組織就業(yè)人口占經(jīng)濟(jì)總?cè)丝诘?.36%，世界平均值為4.4%；
志愿者折算成全職員工占3.13%，世界平均值為38.4%。根據(jù)上述數(shù)據(jù)和研究結(jié)果我們可以得出，中國(guó)的公民社會(huì)在總體上補(bǔ)充性強(qiáng)、制衡性弱，執(zhí)行性強(qiáng)、自治性弱，依附性強(qiáng)、獨(dú)立性弱，服務(wù)性強(qiáng)、倡導(dǎo)性弱，還需各方努力推動(dòng)其進(jìn)一步發(fā)展。

　�。ǘ�）現(xiàn)有評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在中國(guó)的適用性及修正性建議

　　1．概念屬性的界定。上述中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的基本情況中，我們已指出，我國(guó)公民社會(huì)組織多發(fā)生于國(guó)家讓渡的有限空間，而自下而上從經(jīng)濟(jì)社會(huì)中自主發(fā)展的公民組織往往處于邊緣的地位。在這一大背景下，我國(guó)的公民社會(huì)組織具有一些有別于國(guó)際公民社會(huì)的個(gè)體性特征，特別是薩拉蒙提出的公民社會(huì)五維度特征對(duì)中國(guó)的吻合程度有待商榷。大量學(xué)術(shù)性社團(tuán)、行業(yè)社團(tuán)掛靠在政府部門（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、法學(xué)會(huì)等），私立性失去普適性；
各類單位“小金庫(kù)”的存在使得非營(yíng)利性特征不明顯；
公民組織缺乏基本權(quán)限的制度保障，政府仍保留很大的支配權(quán)，自治性也受到較大影響；
在我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情和發(fā)展階段，公民組織以雇員為主，甚至很多歸屬于政府公職人員，志愿性程度很低；
對(duì)于未登記的、基層的極小公民組織，組織性概念也很模糊。從上述分析來(lái)看，完全符合國(guó)際公民社會(huì)一般性定義的公民組織在中國(guó)的比例極低，中國(guó)的大多學(xué)者更多地是從促進(jìn)公民社會(huì)組織的發(fā)展出發(fā)，將定義放寬。作者非常贊同這一基調(diào)，同時(shí)認(rèn)為對(duì)中國(guó)公民社會(huì)組織概念屬性的界定應(yīng)回歸于“社會(huì)中的基本私人結(jié)社生活”層面，即對(duì)政府、市場(chǎng)作嚴(yán)格定義，在此基礎(chǔ)上對(duì)照定義，對(duì)不符合或不屬于政府、市場(chǎng)、家庭概念范疇的組織一律歸于公民社會(huì)。這種“排他性”的定義思路有三點(diǎn)好處：一是突出了公民社會(huì)組織的核心特性，即政府、市場(chǎng)之外的“第三部門性”；
二是由于中國(guó)公民社會(huì)組織具高度復(fù)雜性和多元性（其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西方國(guó)家），非正面定義可避開系統(tǒng)實(shí)證考量的困難；
三是最大限度地包容了各類公民組織，有利于中國(guó)公民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。對(duì)于最后一條優(yōu)勢(shì)，若按國(guó)際主流定義目前中國(guó)大量的事業(yè)單位和人民團(tuán)體是無(wú)法歸于公民社會(huì)的（事業(yè)單位是中國(guó)的一個(gè)特殊現(xiàn)象，是政府轉(zhuǎn)變職能、調(diào)整組織機(jī)構(gòu)階段的特定產(chǎn)物，其性質(zhì)還很難完全界定清楚），在作者主張的定義思路下，就完全可以納入到公民社會(huì)組織系統(tǒng)中來(lái)。

　　2．與人員數(shù)量掛鉤的指標(biāo)。CNP和CIVICUS－CSI指標(biāo)體系中，有多項(xiàng)指標(biāo)通過(guò)人員數(shù)量來(lái)測(cè)評(píng)，如受薪雇員數(shù)量、志愿者數(shù)量、服務(wù)和表達(dá)類領(lǐng)域從業(yè)人員數(shù)量等等。拋開簡(jiǎn)單的組織數(shù)量，引入組織機(jī)構(gòu)人員實(shí)際工作數(shù)，對(duì)于分析公民社會(huì)組織無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步，但就中國(guó)而言，機(jī)構(gòu)繁雜、人員冗余、人浮于事的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，因此，用人員數(shù)量與測(cè)量指標(biāo)掛鉤，其合理性還需仔細(xì)斟酌。

　　3．中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的層次性要求。我國(guó)公民社會(huì)發(fā)展處于初級(jí)階段，層次性不高，因此指標(biāo)的設(shè)立應(yīng)以“求生存、謀發(fā)展”為基礎(chǔ)。CNP和CIVICUS－CSI兩套指標(biāo)體系是基于世界平均水平的，其層次性要求已大大超出中國(guó)的實(shí)際。如對(duì)民主程度、組織運(yùn)作透明度、組織內(nèi)人員之間的寬容度等價(jià)值指標(biāo)，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展還未到深入觀注這些內(nèi)容的階段；
對(duì)組織聯(lián)盟形式的要求，在中國(guó)現(xiàn)行的政策體系下，缺乏實(shí)際操作的意義，同時(shí)公民組織本身發(fā)展欠成熟，也未到謀求組織外聯(lián)盟、形成組織網(wǎng)絡(luò)合力快速發(fā)展的階段。

　　4．指標(biāo)權(quán)重的調(diào)整。需在兩方面調(diào)整：一是對(duì)中國(guó)整體情況的考評(píng)，由于中國(guó)公民社會(huì)組織的功能以社會(huì)服務(wù)為主，倡導(dǎo)和宣傳的功能微乎其微，因此可適當(dāng)提高前者的權(quán)重；
二是對(duì)中國(guó)地區(qū)之間的比較考評(píng)，東部強(qiáng)、西部落是一個(gè)共識(shí)，為了減少或剔除經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平帶來(lái)的影響，可以設(shè)立公民發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的相對(duì)量（通過(guò)比例相除等方式），這樣能更貼切地反映公民社會(huì)的實(shí)際。

　　五、一些延伸性思考

　　首先，就公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而言，薩拉蒙、安海爾、王紹光等學(xué)者創(chuàng)建的分析框架和體系是對(duì)公民社會(huì)研究領(lǐng)域的巨大貢獻(xiàn)，雖然存在一些問(wèn)題和不足，但畢竟為我們提供了一個(gè)判斷公民社會(huì)發(fā)展水平的參照系，特別是對(duì)于世界公民社會(huì)的高復(fù)雜性和高異質(zhì)性，統(tǒng)一評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立是難能可貴的。目前我們最需要做的工作是，運(yùn)用上述評(píng)價(jià)體系對(duì)本國(guó)公民社會(huì)進(jìn)行大范圍測(cè)評(píng)，同時(shí)分析對(duì)比其他國(guó)家的測(cè)評(píng)結(jié)果，根據(jù)實(shí)證結(jié)果提出修改性意見，以促進(jìn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的進(jìn)一步完善。

　　其次，我們必須樹立動(dòng)態(tài)調(diào)整的意識(shí)和觀念。任何一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不可能窮盡現(xiàn)實(shí)中的所有信息內(nèi)容，國(guó)際公民社會(huì)處于不斷的發(fā)展變化中，很多新情況、新問(wèn)題會(huì)不斷涌現(xiàn)。這些變化可能已在指標(biāo)體系的框架范圍內(nèi)，也可能在我們所能預(yù)期的內(nèi)容之外。因此，我們必須以動(dòng)態(tài)發(fā)展的思路去看指標(biāo)體系，結(jié)合實(shí)踐情況，及時(shí)調(diào)整和修改指標(biāo)體系中不合適的內(nèi)容。

　　第三，應(yīng)充分體現(xiàn)中國(guó)的特色。薩拉蒙和安海爾建構(gòu)的指標(biāo)體系其基本立足點(diǎn)是基于西方國(guó)家的實(shí)際，中國(guó)作為發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家，必然有許多內(nèi)容和方面有待我們?nèi)ネ诰�。比如中�?guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建、科學(xué)發(fā)展觀的落實(shí)、中庸公正公平等價(jià)值取向的體現(xiàn)、中國(guó)社會(huì)對(duì)公民社會(huì)的認(rèn)同（特別是政府和利益團(tuán)體），這些具中國(guó)特色的內(nèi)容應(yīng)在指標(biāo)體系中得到體現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于反映中國(guó)現(xiàn)階段熱點(diǎn)、難點(diǎn)的問(wèn)題，也應(yīng)加入公民社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如初次分配的公平問(wèn)題、三農(nóng)問(wèn)題、政治體制改革問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題等等。

　　參考文獻(xiàn)：

　�、湃R斯特.M.薩拉蒙　S.沃加斯.索可洛斯基等著，《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)》，陳一梅等譯，北京大學(xué)出版社

　　⑵萊斯特.M.薩拉蒙等著，《全球公民社會(huì)――非營(yíng)利部門視界》，賈西津等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社

　�、勤w黎青主編，《非營(yíng)利部門與中國(guó)發(fā)展》，香港社會(huì)科學(xué)出版社

　　⑷西奧多.H.波伊斯特著，《公共與非營(yíng)利組織績(jī)效考評(píng)：方法與應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

　�、赏趺�、賈西津，《中國(guó)NGO的發(fā)展分析》，管理世界2002年第8期

　�、屎�輝華，《公民社會(huì)指數(shù)評(píng)述》，《中國(guó)行政管理》2005年第7期

　�、伺私〞�(huì)，《中國(guó)公民社會(huì)指數(shù)（CSI）實(shí)地調(diào)研的分析報(bào)告》，清華大學(xué)公共管理碩士專業(yè)學(xué)位論文

　�、糖迦A大學(xué)NGO研究所，2006，《中國(guó)（大陸）公民社會(huì)指數(shù)報(bào)告――轉(zhuǎn)型時(shí)期生長(zhǎng)中的公民社會(huì)》

　�、头逗闵街骶帲�《事業(yè)單位改革：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)探索》，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社

　　附錄：

　　CIVICUS－CSI指標(biāo)體系

　　1. 結(jié)構(gòu)（Structure）

　　1.1 公民參與的廣度（Breadth of citizen participation）

　　1.1.1 非黨派性政治活動(dòng)（Non-partisan political action）

　　1.1.2 慈善捐助（Charitable giving）

　　1.1.3 作為公民社會(huì)組織成員（CSO membership）

　　1.1.4 志愿（Volunteering）

　　1.1.5 集體社區(qū)行動(dòng)（Collective community action）

　　1.2 公民參與的深度（Depth of citizen participation）

　　1.2.1 慈善捐助（Charitable giving）

　　1.2.2 志愿（Volunteering）

　　1.2.3 公民社會(huì)組織會(huì)員（CSO membership）

　　1.3 公民社會(huì)的多樣性（Diversity within civil society）

　　1.3.1 公民社會(huì)組織會(huì)員（CSO membership,）

　　1.3.2 公民社會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)層（CSO leadership）

　　1.3.3 公民社會(huì)組織的分布（Distribution of CSO）

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1.4 組織水平（Level of organization）

　　1.4.1 公民社會(huì)組織聯(lián)盟的存在形式（Existence of CSO federations）

　　1.4.2 公民社會(huì)組織聯(lián)盟的有效性（Effective of CSO federations）

　　1.4.3 自律（Self-regulation）

　　1.4.4 支持性基礎(chǔ)（Support infrastructure）

　　1.5 相互關(guān)系（Inter-relations）

　　1.5.1 交流（Communication）

　　1.5.2 合作（Cooperation）

　　1.5.3 國(guó)際聯(lián)系（International linkages）

　　1.6 資源（Resources）

　　1.6.1 資金資源（Financial resources）

　　1.6.2 人力資源（Human resources）

　　1.6.3 技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施資源（Technological and infrastructural resources）

　　2. 環(huán)境（Environment）

　　2.1 政治環(huán)境（Political context）

　　2.1.1 政治權(quán)利（Political rights）

　　2.1.2 政治競(jìng)爭(zhēng)（Political Competition）

　　2.1.3 法治（Rule of Law）

　　2.1.4 腐敗（Corruption）

　　2.1.5 國(guó)家效力（State effectiveness）

　　2.1.6 分權(quán)（Decentralization）

　　2.2 基本自由與權(quán)利（Basic freedoms & rights）

　　2.2.1 公民自由（Civil liberties）

　　2.2.2 信息權(quán)（Information rights）

　　2.2.3 出版自由（Press freedoms）

　　2.3 社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境（Socio-economic context）

　　2.3.1 社 會(huì) 經(jīng) 濟(jì) 環(huán) 境 及 其 影 響 公 民 社 會(huì) 有 效 機(jī) 能 發(fā) 揮 的 程 度

　�。⊿ocio-economic context and how much do socio-economic conditions in the

　　country represent a barrier to the effective functioning of civil society?）

　　2.4 社會(huì)文化環(huán)境（Socio-cultural context）

　　2.4.1 信任（Trust）

　　2.4.2 寬容（Tolerance）

　　2.4.3 公益精神（Public spiritedness）

　　2.5 法律環(huán)境（Legal environment）

　　2.5.1 公民社會(huì)組織登記（CSO registration）

　　2.5.2 合法的倡導(dǎo)行為（Allowable advocacy activities）

　　2.5.3 稅法對(duì)公民社會(huì)組織的優(yōu)惠（Tax laws favorable to CSO）

　　2.5.4 稅法對(duì)慈善事業(yè)的優(yōu)惠（Tax benefits for philanthropy）

　　2.6 國(guó)家與公民社會(huì)關(guān)系（State-civil society relations）

　　2.6.1 自治（Autonomy）

　　2.6.2 對(duì)話（Dialogue）

　　2.6.3 協(xié)作/支持（Cooperation/support）

　　2.7 私有企業(yè)與公民社會(huì)關(guān)系（Private sector-civil society relations）

　　2.7.1 私有企業(yè)的態(tài)度（Private sector attitude）

　　2.7.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate social responsibility）

　　2.7.3 企業(yè)慈善（Corporate philanthropy）

　　3. 價(jià)值（Value）

　　3.1 民主（Democracy）

　　3.1.1 公民社會(huì)組織內(nèi)部對(duì)民主的實(shí)踐（Democratic practices within CSO）

　　3.1.2 公民社會(huì)推進(jìn)民主發(fā)展的行動(dòng)（CS actions to promote democracy）

　　3.2 透明度（Transparency）

　　3.2.1 公民社會(huì)內(nèi)部的腐�。–orruption within civil society）

　　3.2.2 公民社會(huì)組織的財(cái)務(wù)透明度（Financial transparency of CSO）

　　3.2.3 公 民 社 會(huì) 參 與 者 提高 透 明 度 的 行 動(dòng) （ CS actions to promote

　　transparency）

　　3.3 寬容（Tolerance）

　　3.3.1 公民社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)部的寬容性（Tolerance within the CS arena）

　　3.3.2 公民社會(huì)促進(jìn)社會(huì)寬容的行動(dòng)（ CS actions to promote tolerance）

　　3.4 非暴力（Non-violence）

　　3.4.1 公民社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)部的非暴力（Non-violence within the CS arena）

　　3.4.2 公民社會(huì)參與者促進(jìn)非暴力與和平的行動(dòng)（CS actions to promote

　　non-violence and peace）

　　3.5 性別平等（Gender equity）

　　3.5.1 公民社會(huì)組織內(nèi)部的性別平等（Gender equitable practices within CSO）

　　3.5.2 公民社會(huì)參與者促進(jìn)性別平等的行動(dòng)（CS actions to promote gender

　　equity）

　　3.6 消滅貧困（Poverty eradication）

　　3.6.1 公民社會(huì)參與者消滅貧窮的行動(dòng)（CS actions to eradicate poverty）

　　3.7 環(huán)境保護(hù)（Environmental sustainability）

　　3.7.1 公 民 社 會(huì) 參 與 者 保護(hù) 環(huán) 境 的 行 動(dòng) （ CS actions to sustain the

　　environment）

　　4. 影響（Impact）

　　4.1 影響公共政策（Influencing public polity）

　　4.1.1 四個(gè)影響政策案例（Four Policy Case studies）

　　4.2 使政府及私有企業(yè)負(fù)有責(zé)任（Holding state & private corporations

　　accountable）

　　4.2.1 使政府負(fù)有責(zé)任（Holding state accountable）

　　4.2.2 使私有企業(yè)負(fù)有責(zé)任（Holding private corporations accountable）

　　4.3 對(duì)社會(huì)利益的反應(yīng)（Responding to social interests）

　　4.3.1 反應(yīng)（Responsiveness）

　　4.3.2 公眾信任（Public Trust）

　　4.4 賦權(quán)公民（Empowering citizens）

　　4.4.1 公民認(rèn)知/公民教育（Informing/educating citizens）

　　4.4.2 構(gòu)建集體行動(dòng)的能力（Building capacity for collective action）

　　4.4.3 賦權(quán)貧民（Empowering poor people）

　　4.4.4 賦權(quán)婦女（Empowering women）

　　4.4.5 建設(shè)社會(huì)資本（Building social capital）

　　4.4.6 就業(yè)支持（Supporting livelihoods）

　　4.5 滿足社會(huì)需求（Meeting societal needs）

　　4.5.1 游說(shuō)政府提供公共服務(wù)（Lobbying for state service provision）

　　4.5.2 直接滿足緊迫的社會(huì)需求（Meeting pressing societal needs directly）

　　4.5.3 滿足邊際團(tuán)體的需要（Meeting needs of marginalized groups）

　　注釋：

　　[①] 本文撰寫過(guò)程中，受到清華公管學(xué)院王名教授講授的“NGO與公民社會(huì)”課程討論的啟發(fā)，在此表示衷心感謝。

　　[②] 薩拉蒙，2006，《全球公民社會(huì)――非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)》（陳一梅等譯），北京大學(xué)出版社

　　[③]胡輝華，《公民社會(huì)指數(shù)評(píng)述》，《中國(guó)行政管理》2005年第7期,P107

　　[④]潘建會(huì)，《中國(guó)公民社會(huì)指數(shù)（CSI）實(shí)地調(diào)研的分析報(bào)告》，清華大學(xué)公共管理碩士專業(yè)學(xué)位論文，P11-12

　　[⑤]胡輝華，《公民社會(huì)指數(shù)評(píng)述》，《中國(guó)行政管理》2005年第7期,P104-105

　　[⑥]由于王紹光主持的“中國(guó)第三部門”研究項(xiàng)目的數(shù)據(jù)主要來(lái)自CNP項(xiàng)目，同時(shí)研究方法偏重于單維度分析，下文的指標(biāo)體系比較將僅限于CNP項(xiàng)目和CIVICUS-CSI項(xiàng)目。

　　[⑦]萊斯特.M.薩拉蒙　S.沃加斯.索可洛斯基等著，《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門國(guó)際指數(shù)》，北京大學(xué)出版社，P9

　　[⑧] 清華大學(xué)NGO研究所，2006，《中國(guó)（大陸）公民社會(huì)指數(shù)報(bào)告――轉(zhuǎn)型時(shí)期生長(zhǎng)中的公民社會(huì)》

　　[⑨] 王名、賈西津，《中國(guó)NGO的發(fā)展分析》，管理世界2002年第8期，P35

相關(guān)熱詞搜索：指標(biāo)體系 中國(guó) 公民 思考 評(píng)價(jià)