奧運(yùn)假唱，終于成為鐵案。這是一檔面向全球的現(xiàn)場(chǎng)直播，卻居然造假，而且偏偏是在《歌唱祖國(guó)》這樣的曲目上；
更為荼毒的是，這造假還讓一個(gè)十來(lái)歲的孩童參與完成。它的影響惡劣，無(wú)論怎樣評(píng)估都不過(guò)分。別人不會(huì)想，在全世界面前，你連歌頌?zāi)愕淖鎳?guó)，都要蒙混耳目，這樣的國(guó)家還有什么可使人相信的呢。何況造假的還是孩子，把孩子作為造假的道具，這等于又把下一代熏陶成了造假者。

　　在近前兩會(huì)新聞中心舉行的專(zhuān)題采訪(fǎng)會(huì)上，有香港記者提出假唱問(wèn)題，并詢(xún)問(wèn)國(guó)家文化部是否會(huì)對(duì)造假的奧組委進(jìn)行懲罰。因?yàn)榘凑諊?guó)家文化部《營(yíng)業(yè)性演出的管理?xiàng)l例》，政府部門(mén)對(duì)假唱，包括演員和演出單位處以5萬(wàn)到10萬(wàn)的罰款。但，文化部的官員回答很明確：國(guó)家大型活動(dòng)的演出，不屬于營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例的范圍。

　　這樣的回答是在回避問(wèn)題。一個(gè)大型活動(dòng)往往是復(fù)合形態(tài)的，奧運(yùn)開(kāi)幕式，的確是由國(guó)家出面組織的大型演出活動(dòng)，但它同時(shí)也是一次大型商業(yè)演出活動(dòng)，發(fā)售門(mén)票即已說(shuō)明這一點(diǎn)。文化部完全有理由依法對(duì)奧組委罰款，但它卻以國(guó)家為由遮蔽其商業(yè)演出這一面的性質(zhì)，這是它不負(fù)責(zé)任或不敢負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

　　我認(rèn)為，如果奧運(yùn)假唱是一樁事實(shí)，就必須對(duì)之罰款，而且要從上限去罰，甚至罰的就是國(guó)家（責(zé)任承擔(dān)者當(dāng)然是政府及其部門(mén)包括個(gè)人），不如此不足以形成久永之警示�，F(xiàn)在各種演出的承辦大體是一些演出公司，它們都是民間性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，根據(jù)《營(yíng)業(yè)性演出的管理?xiàng)l例》，違規(guī)必罰，文化部在這里扮演的是居中仲裁的角色，這沒(méi)有問(wèn)題。但問(wèn)題是，如果國(guó)家出面承辦演出，為什么就在該條例之外呢。該條例名稱(chēng)本身，強(qiáng)調(diào)的是演出性質(zhì)而不是主體，只要演出具有商業(yè)性，無(wú)論是國(guó)家主辦還是民間主辦，都不能例外于該條例。如果以國(guó)家大型活動(dòng)為由而免罰，那我就可以這樣理解，該條例是針對(duì)民間的，不是針對(duì)政府的，換言之，它針對(duì)的是權(quán)利而非權(quán)力。果如此，以往“刑不上大夫”就變成了現(xiàn)在的“刑不上權(quán)力”。這不但是權(quán)力和權(quán)利之間，亦即政府和社會(huì)之間的不公平；
而且從此可以看出，這個(gè)國(guó)家還不是一個(gè)法治國(guó)家。法治國(guó)家，法治同時(shí)約束權(quán)利和權(quán)力，但從這件事看來(lái)，權(quán)力卻可以逍遙于法治之外。

　　對(duì)奧組委罰款，具有很正面的政治正確性。相反，因?yàn)樵旒俚氖菉W組委，就可以豁免國(guó)家賠償，則會(huì)產(chǎn)生很不好的政治影響�，F(xiàn)在這位文化官員的回答，無(wú)疑可以給人造成這樣的推理，民間不可以造假，但國(guó)家卻可以；
商業(yè)不可以造假，政治卻可以。這是把造假的特權(quán)留給了國(guó)家，還有什么比這更可怕的呢。社會(huì)受造假之害苦矣，這么多年來(lái)，各種各樣的商業(yè)作假可謂甚囂塵上，請(qǐng)問(wèn)，這些造假又是跟誰(shuí)學(xué)的呢。中國(guó)有句成語(yǔ)叫上行下效，用當(dāng)年孔丘的話(huà)則“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)不但以下從上，而且上對(duì)下歷來(lái)就有一種范導(dǎo)作用（所謂風(fēng)向哪邊吹，草向哪邊倒）。如果明白這道理，當(dāng)可窺知奧運(yùn)假唱危害之大；
如果明知而又不按法執(zhí)罰，這如同縱容造假，危害更大。這個(gè)體制經(jīng)常從正面說(shuō)，榜樣的力量是無(wú)窮的，但反面的榜樣力量同樣也是無(wú)窮的。

　　不妨回到當(dāng)時(shí)假唱本身，如果歷年春晚的假唱都讓國(guó)人指責(zé)不已，為什么面向全球的開(kāi)幕式卻依然有恃無(wú)恐。得到的解釋當(dāng)然是為了更好的藝術(shù)效果。但這樣的解釋潛伏著一種可怕的邏輯，為了一個(gè)它所認(rèn)可的意圖，便可以不擇手段，包括欺騙及其他。這個(gè)邏輯便是“意圖倫理”至上。至上的“意圖倫理”排斥“責(zé)任倫理”，后者重在強(qiáng)調(diào)行為的手段、方式和后果。然而，“意圖倫理”至上，不正義的手段不但可以獲得解釋?zhuān)?br>甚至，因?yàn)橐鈭D的正義，同時(shí)也正義化了哪怕是惡劣的手段。20世紀(jì)以來(lái)，“意圖倫理”的泛濫給我們釀就了無(wú)數(shù)悲劇。遺憾的是，直到今天，全社會(huì)似乎依然未能充分認(rèn)識(shí)只講意圖倫理不講責(zé)任倫理的危害。就這兩種倫理而言，“意圖倫理”不得不顧及“責(zé)任倫理”，但責(zé)任倫理卻可以不看其意圖（因?yàn)榭床灰?jiàn)），只看其行為表現(xiàn)及后果。奧運(yùn)開(kāi)幕式，既然是國(guó)家大型活動(dòng)，那么，無(wú)論出于什么目的，都不能有任何造假。在這里，“意圖倫理”可以不論，但，“責(zé)任倫理”卻無(wú)以回避。筆者開(kāi)頭對(duì)奧運(yùn)假唱的批評(píng)，便是出于“責(zé)任倫理”的考量；
筆者所以贊成國(guó)家賠償，也正是為了讓主持政府的權(quán)力者或責(zé)任人，從中汲取違背“責(zé)任倫理”的教訓(xùn)。

相關(guān)熱詞搜索：該不該 賠償 奧運(yùn) 假唱 國(guó)家