改革完全禁止人員自由流動的戶籍制度，是眾望所歸。各地也進行了不少改革嘗試，但所有這些改革，經(jīng)常是新瓶裝舊酒。

　　比如，上海近日推出一項戶籍新政，允許某些人員獲得上海戶籍，其條件有：持有《上海市居住證》滿7年；
持證期間參加本市城鎮(zhèn)社會保險滿7年，在本市繳納所得稅，在本市被聘任為中級以上職稱或技師以上職業(yè)資格，無違反國家及本市計劃生育政策規(guī)定行為及違法犯罪行為。

　　應(yīng)當說，這個政策要比其他城市出臺的戶籍新政稍好一些，那些新政完全是政府刺激房地產(chǎn)市場的工具。上海市在此時出臺這樣的政策，自然也有這樣的動機，不過同時也有吸引人才的目的。該市官員、專家也很為這一點自豪。但稍加思索就會發(fā)現(xiàn)，這種自豪感完全是荒唐的。

　　戶籍制度建立于上世紀五十年代，是政府全面規(guī)范社會生活的一大制度工具，計劃經(jīng)濟等其他制度是以此為基礎(chǔ)的�，F(xiàn)在人們廣泛注意到的是這一戶籍政策最顯著的特征：禁止人員從鄉(xiāng)村流入城市。但其實，戶籍制度的目的不止于此，它禁止一切人員在任何方向的自由流動。城市人口也不得流向農(nóng)村，人員也不能在城市之間自由流動。北京人遷徙到上海同樣不能獲得戶籍。

　　從這個角度看，上海市的戶籍新政，乃至于其他城市完全基于功利目的而出臺的買房入戶政策，都是在僵化的戶籍制度上撕開了一點小縫，至少有一部分人可以享受遷徙自由的權(quán)利。但所有這些政策，也都有極大的局限性。

　　在經(jīng)典戶籍制度下，人員并不是不能流動。戶籍制度的本質(zhì)是禁止個人、家庭按照自己的意愿自由遷徙，而此禁令其實是為了方便政府按照自己的意志安排人口流動。政府會根據(jù)自己的需要，以戶籍制度的收放來安排、控制人員的流向與規(guī)模。過去幾十年來，鄉(xiāng)村精英一直都是可以流入城市的。政府之所以放開這個口子，是因為政府相信，資源聚集于城市，可以推動現(xiàn)代化事業(yè)。

　　這也正是上海市此次戶籍新政的內(nèi)在邏輯。戶籍是城市政府為自己聚集資源的一個工具。對于城市政府來說，有控制地吸引外部“人才”，有利于增進本地利益。城市政府愿意接納的是“人才”，而不是“人員”、“人口”。

　　這兩者的區(qū)別是巨大的。很顯然，“人員”是隨機的，法治國家的所謂“遷徙自由”，指的正是隨便什么人，白領(lǐng)也罷，企業(yè)家也罷，農(nóng)民也罷，甚至乞丐�！叭瞬拧眳s是政府明確認定的。誰是人才，往往由城市政府單方面說了算，只有那些在政府看來對政府有用的特定人員屬于人才，因而，政府需要什么人，什么人才能獲得戶籍。

　　因此，戶籍新政所允許的人員流動，是政府挑三揀四的結(jié)果。人才在城市政府眼里不過是一種生產(chǎn)要素而已，是實現(xiàn)政府目標的一件工具，與資本、土地?zé)o異，而不是具有尊嚴、理應(yīng)享有平等權(quán)利的人。以吸引人才為目的的戶籍制度改革，雖然算是朝著廢除戶籍制度的正確方向邁出了一小步，但并未從根本上脫離戶籍制度的控制邏輯。

　　很多專家援引香港吸引內(nèi)地人才的計劃或者美國針對中國技術(shù)人才的入籍計劃，來論證本地政策的合理甚至高明。這些人完全忽略了一點：大陸人士與香港的關(guān)系，絕不同于陜西人與上海的關(guān)系，至于中國人相對于美國，更是外國人�，F(xiàn)代國家禁止人員在國家之間自由流動，本身就是現(xiàn)代國家制度之惡。把國與國之間的關(guān)系套用到國內(nèi)不同地區(qū)之間，更是思維混亂的表現(xiàn)。奇怪的是，如此混亂的說法，不斷出自官員、專家之口。這令人不能不懷疑，很多決策者、專家從來沒有弄清，什么是現(xiàn)代國家，什么又是政治與法律上的“統(tǒng)一”。

　　現(xiàn)代國家都是國民國家，至少是向著這個方向努力的。它的根本特征是，每個人在國境之內(nèi)完全平等，在境內(nèi)任何地方都能夠享受到國家法律的平等保護，這包括，他可以在境內(nèi)自由遷徙，任何地方政府不得對此施加不合理的限制。僅對特定“人才”開放戶籍，就屬于不合理的限制，因為它取消了普通人的遷徙權(quán)。而在一個現(xiàn)代國家，如果人們不能自由遷徙，怎么能算是“國”民？

　　來源：華商報

相關(guān)熱詞搜索：老毛病 新政 戶籍 上海 秋風(fēng)