內(nèi)容提要：古典自由主義國(guó)家觀是基督教政治哲學(xué)的世俗化變種，兩者對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)都是消極的。在理性層面上，自由主義認(rèn)為，國(guó)家根源于人性的缺陷，是不可避免的禍害，它只有消極的工具性價(jià)值和職能。在態(tài)度和情感層面上，它對(duì)國(guó)家持冷漠和懷疑的態(tài)度。這些特點(diǎn)都源于基督教。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家觀 基督教 自由主義

　　古典自由主義和基督教政治哲學(xué)對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)都是消極的。在理性層面上，古典自由主義是對(duì)基督教政治思想傳統(tǒng)的繼承與世俗化；
在深層政治態(tài)度和政治情感的層面上，它是對(duì)基督教政治文化積淀的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換。

　　1、政府：人性的恥辱

　　基督教的國(guó)家起源理論以現(xiàn)代人不再認(rèn)真對(duì)待的兩個(gè)神話(亞當(dāng)犯罪和上帝立王)為最終依據(jù)。但它卻闡述了一種關(guān)于人與國(guó)家的非常深刻的見(jiàn)解。它確認(rèn)國(guó)家不是出于自然和人類(lèi)的本性，也不是人類(lèi)本性或價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家在本質(zhì)上被理解為外在的強(qiáng)制性權(quán)力，對(duì)人類(lèi)精神自由而言是消極的東西。這樣就設(shè)定了基督教消極國(guó)家觀的價(jià)值取向。后來(lái)的思想史發(fā)展表明，沿著消極國(guó)家的思路，產(chǎn)生了最積極的思想成果。

　　自由主義仍然沿著基督教神學(xué)開(kāi)辟的路線尋找國(guó)家的源頭，并從源頭處發(fā)現(xiàn)國(guó)家存在的根據(jù)。它們都上溯到一個(gè)沒(méi)有國(guó)家的狀態(tài)：基督教回到了伊甸園，而自由主義則回到自然狀態(tài) 。經(jīng)過(guò)一千多年思想的嬗變，基督教的“伊甸園——墮落——國(guó)家”模式演化為自由主義的“自然狀態(tài)——社會(huì)契約——國(guó)家(公民社會(huì))”模式，思維方式仍然是一脈相承的：國(guó)家不是自然的產(chǎn)物，它只是人類(lèi)缺陷的補(bǔ)救。

　　一千多年的演化，使國(guó)家起源理論發(fā)生了兩個(gè)重要變化：

　　第一是中介環(huán)節(jié)的變化。由無(wú)國(guó)家狀態(tài)向國(guó)家的過(guò)渡，在基督教是人類(lèi)墮落的結(jié)果，在自由主義是自然狀態(tài)的缺陷所致 。按基督教神學(xué)，世間無(wú)物不是出自上帝，即使人類(lèi)的建構(gòu)，背后也無(wú)不由上帝的意志在操縱著。由于人類(lèi)的墮落，便需要國(guó)家來(lái)扼制人類(lèi)犯罪的傾向，對(duì)人類(lèi)的罪予以懲罰，防止人類(lèi)犯更大的罪。在上帝的人類(lèi)救贖計(jì)劃中，國(guó)家是有用的但有限的工具。近代自由主義將國(guó)家與上帝脫鉤。他們直接從對(duì)自然狀態(tài)和人類(lèi)本性的分析中，引申出國(guó)家產(chǎn)生的必要性。從人類(lèi)自身的欲望、情感和理性中，推導(dǎo)出建立國(guó)家的要求。由非國(guó)家狀態(tài)向國(guó)家的過(guò)渡不再借助于上帝的干預(yù)，而是人類(lèi)純粹出于自己的考慮而采取的行為。

　　第二是邏輯起點(diǎn)發(fā)生了變化�；�督教從人的無(wú)罪的應(yīng)然狀態(tài)出發(fā)，而自由主義從人的有罪(墮落)的已然狀態(tài)出發(fā)。也就是說(shuō)，自由主義略去了人類(lèi)在伊甸園的經(jīng)歷，直接從基督教國(guó)家起源模式的第二個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)始其政治推理。因?yàn)榛�督教需要為古代�?guó)家的存在找到根據(jù)，而自由主義者卻要在古代國(guó)家的基地上再造國(guó)家。但在兩者那里，國(guó)家產(chǎn)生的直接背景都是人的有罪狀態(tài)。他們都同意，人的原罪使國(guó)家成為必要�！�1〗不過(guò)自由主義不再重復(fù)人類(lèi)始祖犯罪的神話 ，人類(lèi)之罪與亞當(dāng)夏娃的過(guò)失無(wú)關(guān)，它深植于人性之中�；�督教關(guān)于國(guó)家起源于人的罪的理論轉(zhuǎn)換成對(duì)人性的冷酷分析。在自由主義者那里，國(guó)家植根于人性之惡中，也從中找到存在的理由。他們脫去基督教原罪思想的神學(xué)外衣，從中繼承了對(duì)人類(lèi)邪惡本性的分析。所謂“原罪”，經(jīng)過(guò)他們的“非神學(xué)處理”，成為人的罪惡本性或人性結(jié)構(gòu)中的缺陷�；�督教認(rèn)為人在墮落之前不需要國(guó)家，國(guó)家不是人的本性的產(chǎn)物，而是人性墮落的結(jié)果。自由主義不知道人的純潔無(wú)邪的狀態(tài)，他們直接面對(duì)的，就是人的墮落狀態(tài)。他們的政治設(shè)計(jì)也脫出了上帝救世的計(jì)劃，斷絕了與彼岸世界的聯(lián)系，只關(guān)注此岸的政治現(xiàn)實(shí)。

　　??在為近代自由主義國(guó)家起源理論奠定了基礎(chǔ)的霍布斯那里，所謂自然狀態(tài)正是基督教的墮落狀態(tài)的翻版。如W.丹寧指出的：在霍布斯那里，“人類(lèi)的自然狀態(tài)是從人性的第一原則推出的不可避免的結(jié)論�！薄�2〗由于人性卑劣，所以沒(méi)有國(guó)家權(quán)力和法律的自然狀態(tài)就是悲慘的無(wú)政府狀態(tài)。通過(guò)與自然狀態(tài)的反襯，顯示出建立國(guó)家的必要；
而借助自然狀態(tài)概念對(duì)人性的解析，提供了建立國(guó)家強(qiáng)大權(quán)威的絕對(duì)理由�！�3〗有了國(guó)家，人類(lèi)才有和平與文明，人類(lèi)生活才步入光明之境。霍布斯并沒(méi)有將國(guó)家理想化，國(guó)家是有缺陷的，但建立一個(gè)強(qiáng)大的集權(quán)國(guó)家，已經(jīng)是霍布斯最高的政治理想。

　　 ?自霍布斯以后，國(guó)家植根于人類(lèi)邪惡本性或人性的缺陷，已經(jīng)成為自由主義的基本信念。

這一信念以或隱或顯的方式、或溫和或激進(jìn)的方式，成為各種自由主義政治哲學(xué)體系的基本預(yù)設(shè)。自由主義者根據(jù)這一基本估計(jì)確定他們對(duì)國(guó)家的態(tài)度，設(shè)計(jì)國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)圖式，規(guī)范國(guó)家活動(dòng)的范圍。哈耶克曾指出：18世紀(jì)蘇格蘭自由主義理論家清楚地認(rèn)識(shí)到，“人始終具有一些較為原始且兇殘的本能，因此人們須通過(guò)種種制度對(duì)這些本能進(jìn)行制約和教化。

”〖4〗美國(guó)憲法之父在為他們?cè)O(shè)計(jì)的國(guó)家制度辯護(hù)時(shí)把話說(shuō)得非常簡(jiǎn)潔明了：“政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了�！薄�5〗也就是說(shuō)，人類(lèi)并非如天使般純潔無(wú)邪 ，所以就需要政府的管轄；
統(tǒng)治者也并非如天使般純潔無(wú)私，所以必須設(shè)置復(fù)雜的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)控制他們。政府絕非人類(lèi)的榮耀，人類(lèi)不得不建立政府，這是人性卑污的表現(xiàn)，是人類(lèi)的恥辱。

　　2、“無(wú)賴假設(shè)”

　　18世紀(jì)英國(guó)自由主義思想家休謨指出：“許多政論家已經(jīng)確立這樣一項(xiàng)原則：即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定該制度中的若干制約和監(jiān)控機(jī)構(gòu)時(shí)，必須把每個(gè)成員都假定為是一無(wú)賴，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無(wú)其他目的�！薄氨仨毎衙總�(gè)人都設(shè)想為無(wú)賴之徒確實(shí)是條正確的政治箴言。”〖6〗這就是著名的“無(wú)賴假設(shè)”。

　　如果說(shuō)關(guān)于國(guó)家起源的性惡論以全體人類(lèi)為分析對(duì)象的話，“無(wú)賴假設(shè)”則主要針對(duì)統(tǒng)治者和掌權(quán)者。基督教出于對(duì)精神生活和彼岸得救命運(yùn)的珍重，將世俗權(quán)力視為外在的、低級(jí)的甚至是罪惡的。出于這種觀念，基督徒以陌生、不信任甚至敵意的態(tài)度來(lái)對(duì)待國(guó)家。從基督教到近代自由主義，不信任國(guó)家的理由發(fā)生了變化。自由主義者關(guān)注的不是彼岸世界，而是人的現(xiàn)世命運(yùn)，即人的自由、權(quán)利、安全和福利等等。他們由此出發(fā)，同樣不信任統(tǒng)治者。在這方面，他們繼承了基督教對(duì)世俗權(quán)力之鄙俗性的定位和對(duì)世俗權(quán)力價(jià)值的貶損。從自由主義者身上，我們會(huì)看到基督教政治態(tài)度和政治情感形成的文化積淀的頑強(qiáng)作用。一千多年中，基督徒就以這種態(tài)度和情感面對(duì)國(guó)家，雖然近代基督教勢(shì)力衰落了，基督教信仰淡漠了，但西方人對(duì)國(guó)家的這種態(tài)度和情感卻作為一種文化積淀代代遺傳。基督徒小心維護(hù)他們的內(nèi)在精神生活和宗教事務(wù)，不容世俗政府染指；
自由主義者則從消極角度理解個(gè)人的權(quán)利和自由，把國(guó)家看作主要威脅。

　　基督教政治哲學(xué)剝?nèi)ソy(tǒng)治者身上的神性，將其視為普通的俗人。而自由主義則進(jìn)一步，無(wú)情地解剖統(tǒng)治者的劣根性。在自由主義者看來(lái)，掌權(quán)者也是人，具有人的一切缺陷。而權(quán)力是一個(gè)大染缸，通過(guò)它的腐蝕作用，使掌權(quán)者固有的人性缺陷成倍地放大。人本身是有缺陷的，而掌權(quán)者的缺陷尤其嚴(yán)重。如阿克頓所說(shuō)：“一切權(quán)力都使人腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)使人腐敗�！薄�7〗因此，不能對(duì)他們期望太高。為了確保自己的權(quán)利不受侵犯，就要對(duì)他們保持懷疑和警惕，不能給予他們充分的信任。〖8〗這是自由主義一切憲政構(gòu)思的出發(fā)點(diǎn)。哈耶克曾引證了一批著名自由主義者關(guān)于權(quán)力是大惡的論斷�！�9〗這些論斷強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，權(quán)力本身就具有敗壞、濫用的傾向，這是由權(quán)力的本性決定的；
第二，權(quán)力使擁有權(quán)力的人不可避免地受到腐蝕。正是這種內(nèi)在必然性和不可避免性的認(rèn)識(shí)，反映了從基督教政治傳統(tǒng)脫胎而出的政治思想的特色。

　　3、以惡制惡，化惡為善

　　如果國(guó)家只是從人性之惡中才為自己找到存在的有限理由，而國(guó)家本身也是人為的建構(gòu)，是由有缺陷的人組成的，這些人更不值得信任，那么，人們?cè)诮�立�?guó)家以對(duì)治人性之惡時(shí)， 又如何能避免產(chǎn)生更大的惡呢?

　　中世紀(jì)基督教的政治哲學(xué)關(guān)心人的宗教生活不受?chē)?guó)家的侵?jǐn)_，它依靠獨(dú)立的教會(huì)分割國(guó)家的權(quán)力，抗衡和制約國(guó)家的行為。教會(huì)作為道德權(quán)威，即使在世俗生活領(lǐng)域，也承擔(dān)著監(jiān)督國(guó)家的功能。如教皇格拉修斯所指出的，之所以將精神權(quán)力與世俗權(quán)力分開(kāi)，是因?yàn)榛�督了解人性的弱點(diǎn)所做的安排�！�10〗

　　中世紀(jì)的國(guó)家是軟弱的，在大部分時(shí)間里，中世紀(jì)甚至沒(méi)有真正意義上的國(guó)家。但是當(dāng)自由主義興起的時(shí)候，人們面臨的國(guó)家比中世紀(jì)要強(qiáng)大得多。由于教會(huì)的衰落和貴族勢(shì)力退出歷史舞臺(tái)，個(gè)人與國(guó)家間失去了隔離層，沒(méi)有了仲裁者，個(gè)人不得不直接面對(duì)國(guó)家的威脅。

在這種情況下，自由主義從兩個(gè)方面設(shè)計(jì)對(duì)國(guó)家的制約。其一是以個(gè)人的權(quán)利限制國(guó)家的權(quán)力范圍；
其二是在國(guó)家內(nèi)部實(shí)行分權(quán)制衡。通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分割，使各個(gè)部分巧妙地實(shí)現(xiàn)相互競(jìng)爭(zhēng)、制約和監(jiān)督，以防止掌權(quán)者墮落，也使掌握國(guó)家權(quán)力的人或集團(tuán)在追求自己利益時(shí)，增進(jìn)公共利益。

　　孟德斯鳩的思路是以惡制惡。他斷定：“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力 �！薄�11〗美國(guó)憲法之父?jìng)冏冯S孟德斯鳩，他們相信：“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗”。〖12〗在他們看來(lái)，使不同的權(quán)力(或野心)相互制約，達(dá)致某種均衡，一種野心就會(huì)受到其它野心的扼制而不致造成危害。休謨的思路是化惡為善。他認(rèn)為，議會(huì)中所有成員都追逐自我利益，但明智的政府組織通過(guò)巧妙的分權(quán)，使其中各個(gè)集團(tuán)在謀求自己利益時(shí)，必然和公共利益相一致�！�13〗 一般說(shuō)來(lái)，這是蘇格蘭自由主義者的共同思路。這里使我們想到他們關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想。通過(guò)市場(chǎng)的中介，每個(gè)追求自己利益的經(jīng)濟(jì)人同時(shí)服務(wù)于社會(huì)共同利益。

　　這樣，基督教對(duì)國(guó)家的外部制約轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂芍髁x的權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的制約，但自由主義世俗層面的制約機(jī)制是脆弱的�；瘣簽樯朴欣硐牖�色彩，而以惡制惡的可信度也是有限的。歸根結(jié)底，對(duì)權(quán)力之惡的防范不能僅從權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部找到出路。當(dāng)代基督教思想家揭露了這一思路的局限。尼布爾認(rèn)為，以權(quán)力制約權(quán)力留有缺口。對(duì)此他提出一個(gè)令人深思的問(wèn)題：如果 “企圖以自然力量防止自然沖動(dòng)的方法來(lái)控制人類(lèi)歷史的自然狀態(tài)。如果強(qiáng)制、自我維護(hù)和沖突被認(rèn)為是拯救社會(huì)可以允許的必要手段，那么，……什么東西可預(yù)防今日之拯救手段成為明天的奴役鎖鏈呢?”〖14〗他認(rèn)為，要走出這個(gè)困境，只能靠“真理的力量”和“心靈的力量” 。H.別爾嘉耶夫指出：權(quán)力不得不與各種惡的表現(xiàn)作斗爭(zhēng)，這是它的功能。但權(quán)力自己又在播種惡，常常成為惡的由來(lái)。因此就需要有新的權(quán)力，以為此設(shè)立界限。但隨后，為惡的權(quán)力的統(tǒng)治設(shè)立了界限的那個(gè)權(quán)力本身又成為惡的。這一循環(huán)是沒(méi)有出口的。〖15〗在基督教，對(duì)世俗統(tǒng)治者的終極制約力量是上帝，是末日審判的威懾。自由主義則訴諸人民，訴諸于人民的素質(zhì)、人民的監(jiān)督甚至反抗行動(dòng)。

　　4、上帝的符咒：國(guó)家是不可避免的禍害

　　在西方政治思想的發(fā)展史上，自由主義的國(guó)家觀屬于穩(wěn)健平和持中的一類(lèi)，在它的左右兩端，是具有理想色彩和充滿激情的兩個(gè)種類(lèi)，它們是國(guó)家(或整體)主義(當(dāng)代稱(chēng)極權(quán)主義)和無(wú)政府主義。通過(guò)與這兩個(gè)種類(lèi)的比較，我們或許能對(duì)自由主義的國(guó)家觀形成更清晰的認(rèn)識(shí) 。

　　國(guó)家主義是自由主義的對(duì)立物。根據(jù)國(guó)家主義的觀念，國(guó)家是自然的存在，或用黑格爾的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，是“自在自為”的存在。它不依賴于個(gè)人，不是單個(gè)人機(jī)械的集合。國(guó)家是有機(jī)整體，而個(gè)人是其有機(jī)組成部分。因此，國(guó)家是基礎(chǔ)、本原；
國(guó)家是第一位的，個(gè)人是第二位的。個(gè)人只有溶合于國(guó)家中，通過(guò)參與國(guó)家公共事務(wù)，為國(guó)家盡義務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)自己的本性或價(jià)值。國(guó)家本身即是目的，個(gè)人沒(méi)有與國(guó)家相分離或與國(guó)家相對(duì)立的權(quán)利，在對(duì)國(guó)家事務(wù)的參與和服務(wù)中，個(gè)人的價(jià)值才能體現(xiàn)出來(lái)。所以，根據(jù)國(guó)家主義觀念，國(guó)家是個(gè)人之歸宿，個(gè)人之拯救，也是個(gè)人權(quán)利和價(jià)值之源泉 。面對(duì)國(guó)家，人們自然產(chǎn)生感恩心理，從中找到一種歸屬感，并萌生出親和崇敬之情愫。國(guó)家主義是一種理想主義，它希望實(shí)現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家之間內(nèi)在的統(tǒng)一、高度的和諧。與之相反，自由主義將個(gè)人視為國(guó)家的基礎(chǔ)和本原，個(gè)人本身即是目的，國(guó)家只是它的外在保障。個(gè)人自由和權(quán)利與國(guó)家權(quán)力處于相互對(duì)立之中，兩者是此消彼長(zhǎng)，你進(jìn)我退的關(guān)系。自由主義也要實(shí)現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家之間的統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一以保留個(gè)人充分的權(quán)利和自由為前提。并且，個(gè)人與國(guó)家的統(tǒng)一需通過(guò)某種中介環(huán)節(jié)。比如通過(guò)契約這種自由平等的權(quán)利交易；
通過(guò)權(quán)力的分割與制約機(jī)制；
通過(guò)市場(chǎng)這個(gè)“看不見(jiàn)的手”等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而國(guó)家主義則追求個(gè)人與國(guó)家的完全溶合與直接統(tǒng)一，徹底斬?cái)鄠�(gè)人的一切，使個(gè)人的身與心完全溶入國(guó)家之中。

　　自由主義與無(wú)政府主義是一根藤上結(jié)下的兩顆瓜。它們?cè)�根于同一政治心理，即�?duì)政府或強(qiáng)制性政治權(quán)力抱有深深的懷疑和程度不同的敵意。在無(wú)政府主義那里，這種敵意是公開(kāi)的；
在自由主義那里，這種敵意是潛在的、暗含著的。在無(wú)政府主義那里，這敵意是強(qiáng)烈的、徹底的、不妥協(xié)的；
在自由主義那里，這種敵意是克制的、有限度的、溫和的。更準(zhǔn)確地說(shuō)那是一種喜憂參半的、愛(ài)憎交織的感情。無(wú)政府主義和自由主義都將國(guó)家視為本質(zhì)上是消極的東西，屬于惡的范疇。但前者將其視為純粹的惡；
后者在認(rèn)定其為惡的同時(shí)，承認(rèn)它還是有限的善，至少是善的工具。無(wú)政府主義將國(guó)家視為萬(wàn)惡之首，萬(wàn)惡之源。在它看來(lái)，人之本性為善，且有自治能力，但國(guó)家卻腐蝕人，使人敗壞，而人的敗壞又使國(guó)家的存在成為必要。無(wú)政府主義者要打破人類(lèi)這種被動(dòng)的輪回。他們相信，一旦取消了國(guó)家，人類(lèi)就會(huì)回到完美的狀態(tài)。自由主義對(duì)國(guó)家的估價(jià)沒(méi)有這樣極端，對(duì)人性的估價(jià)也沒(méi)有這般樂(lè)觀。在它看來(lái)，國(guó)家本身雖然為惡，但它也是惡之藥石，是更大之惡——無(wú)政府狀態(tài)——的可接受的替代物。人是有缺陷的生物，如果沒(méi)有國(guó)家的約制與威懾，人性卑劣的一面就會(huì)充分宣泄，甚至以放大的形式表現(xiàn)出來(lái)。自由主義者遠(yuǎn)沒(méi)有無(wú)政府主義者那樣浪漫，他們的理想標(biāo)準(zhǔn)很低，他們想的是，如何使有缺陷的人構(gòu)成的社會(huì)其缺陷盡可能地小，如何使本身也是惡的政府成為促進(jìn)善的工具。政治的目標(biāo)應(yīng)該是“ 努力消除具體的罪惡而不是要實(shí)現(xiàn)抽象的善”（卡爾•波普）�！罢�治是在現(xiàn)有行動(dòng)路線中選擇最小之惡的藝術(shù)，而不是人類(lèi)社會(huì)追求至善的努力”（奧克肖特）。

總之，無(wú)政府主義無(wú)保留地?cái)嘌�，�?guó)家是禍害；
而自由主義猶豫、遲疑而謹(jǐn)慎地表示，國(guó)家是“不可避免的禍害”，或“必要的惡”、“必要的痛苦”(洪堡)等。

　　可以說(shuō)，自由主義國(guó)家觀已經(jīng)凝聚在“國(guó)家是不可避免的禍害”這一命題中了。它首先肯定國(guó)家是禍害，所以人們只給予它有限度的承認(rèn)和有條件的服從，始終與它保持著距離，在內(nèi)心深處則固守著對(duì)它的懷疑和不信任。由于國(guó)家被蓋上“禍害”的印記，所以需要對(duì)它的監(jiān)督和控制。但是，自由主義又承認(rèn)國(guó)家這個(gè)禍害不可避免。根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則，在無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家這兩個(gè)禍害中，他們選擇了國(guó)家。從自由主義的信仰和價(jià)值觀出發(fā)，雖然會(huì)承認(rèn)國(guó)家存在的價(jià)值和人們服從國(guó)家的義務(wù)，但絕不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家崇拜和盲目的效忠。政府的權(quán)威僅僅是世俗權(quán)威，絕不是精神上和道德上的權(quán)威。服從只是一種世俗的義務(wù)，絕不是從內(nèi)心里對(duì)世俗權(quán)威的認(rèn)同與依從，更不會(huì)把自己整個(gè)的命運(yùn)交給它去支配。按照自由主義的政治態(tài)度，個(gè)人與國(guó)家只能是一種“冷”的關(guān)系，不可能是一種“熱”的關(guān)系。

　　這樣，自由主義的國(guó)家觀是在國(guó)家主義與無(wú)政府主義之間的微妙而脆弱的平衡。它通過(guò)對(duì)國(guó)家的消極態(tài)度而與國(guó)家主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，又通過(guò)對(duì)國(guó)家有限度的承認(rèn)而與無(wú)政府主義區(qū)分開(kāi)來(lái)。

　　那么，如果我們要問(wèn)：近代的三種國(guó)家觀，哪一個(gè)是基督教政治哲學(xué)的直系傳人呢?國(guó)家主義在中世紀(jì)的表現(xiàn)就是“愷撒—教皇主義”，基督教會(huì)一千多年?duì)幦—?dú)立自由的斗爭(zhēng)，就是針對(duì)它的。無(wú)政府主義在基督教中一直作為一種潛流存在著，但基督教主流傳統(tǒng)是堅(jiān)決排斥它的。基督教的二元政治觀既是國(guó)家主義的解毒劑，也是抵御無(wú)政府主義的屏障。在兩極對(duì)立中，基督教采取的是對(duì)國(guó)家既懷疑提防又給予有限度承認(rèn)的中間路線�！皣�(guó)家是不可避免的禍害”，這是基督教的政治態(tài)度，也是近代自由主義的政治態(tài)度。它是基督教給國(guó)家戴上的上帝的符咒，也是自由主義從基督教那里承襲的遺產(chǎn)。

　　5、國(guó)家工具主義

　　基督教政治哲學(xué)在確認(rèn)個(gè)人是終極價(jià)值(相對(duì)于國(guó)家)的同時(shí)，也設(shè)定了國(guó)家工具主義的價(jià)值(相對(duì)于個(gè)人)。國(guó)家本身不是目的，它應(yīng)服務(wù)于更高的目的。對(duì)國(guó)家工具性的規(guī)定正是對(duì)個(gè)人目的性規(guī)定的自然結(jié)論。對(duì)個(gè)人的目的性規(guī)定，是通過(guò)將人進(jìn)行二元析解，從而剝離出人與上帝相聯(lián)的精神生命和彼岸命運(yùn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由于將人引向彼岸的目標(biāo)，國(guó)家便成為此岸的棄物，只具有工具性價(jià)值；
因?yàn)槿擞幸粋�(gè)“精神的靈魂和一個(gè)超世俗的命運(yùn)”，〖16〗因此其價(jià)值在國(guó)家之上，成為國(guó)家為之服務(wù)的目的。中世紀(jì)天主教會(huì)企圖使國(guó)家附屬于教會(huì)，這個(gè)努力雖然沒(méi)有成功，但是，國(guó)家是人們精神得救的一個(gè)輔助性工具的信念卻樹(shù)立起來(lái)了。這個(gè)信念經(jīng)過(guò)近代的轉(zhuǎn)換，便演變成國(guó)家是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的工具的自由主義信念。

　　基督教在講國(guó)家是工具時(shí)，包含三重含義：第一，它是神意的工具，用以扼制人的罪的傾向，作為輔助性的救贖工具；
第二，它是服務(wù)于人的彼岸追求的工具；
第三，它是滿足人的世俗生活需要的工具。

　　基督教對(duì)國(guó)家工具性的定位似乎對(duì)國(guó)家作出了永久性判決。自由主義繼承基督教國(guó)家工具主義的理論形式。從基督教到自由主義，國(guó)家的工具性意義沒(méi)有變，不過(guò)自由主義以個(gè)人的權(quán)利和自由取代了人的彼岸命運(yùn)，成為國(guó)家服務(wù)的目的；
民意和反映民意的法律取代上帝和教會(huì)的權(quán)威，承擔(dān)起約束和督責(zé)政府的使命。從基督教到近代自由主義，國(guó)家服務(wù)的目的已經(jīng)大不相同，但是對(duì)國(guó)家的工具性定位卻一脈相承。

　　自由主義與基督教一樣，賦予國(guó)家有限的主要是消極性的職能。蒂利希在《政治期望》一書(shū)中曾對(duì)比三種國(guó)家模式：霍布斯的國(guó)家是魔鬼；
洛克的國(guó)家是一個(gè)守夜人；
盧梭的國(guó)家是塵世的上帝。在霍布斯那里，國(guó)家的目的不是實(shí)現(xiàn)正義，而僅僅是和平與秩序。人們不能期望國(guó)家?guī)Ыo他們美好的理想，而只希望國(guó)家使他們脫離無(wú)政府狀態(tài)，得到安全。強(qiáng)大的“利維坦”是一個(gè)警察，而不是導(dǎo)師，它只有外在的強(qiáng)權(quán)，而沒(méi)有內(nèi)在的道德權(quán)威�？傊�，它是消極工具而不是積極工具。霍布斯雖然極力為國(guó)家主權(quán)辯護(hù)，但它為國(guó)家主權(quán)所設(shè)定的目標(biāo)卻是有限的。在洛克看來(lái)，自然狀態(tài)有一些缺陷，而國(guó)家則是作為這些缺陷的補(bǔ)救措施被發(fā)明和接受的。它只是一個(gè)庸俗的人類(lèi)建構(gòu)，不具有任何圣化的意義和倫理的及審美的價(jià)值。它的職能至為消極，沒(méi)有崇高的使命和精神性職責(zé)，不需要采取主動(dòng)的積極的作為。它不是社會(huì)的動(dòng)力和源泉，不需要?jiǎng)?chuàng)造、推動(dòng)和指導(dǎo)，只需對(duì)個(gè)人和社會(huì)提供外在的保護(hù)和仲裁。

　　可見(jiàn)，以霍布斯和洛克為代表的古典自由主義國(guó)家觀至為消極。它承襲了基督教的傳統(tǒng)，冷漠地看待國(guó)家，冷酷地定義國(guó)家。國(guó)家不是攀向天堂的金梯，最多是抵御滑入地獄的屏障。基督教附在國(guó)家頭上的魔咒，傳到了自由主義者手中。

　　------------------

　　注釋?zhuān)?/p>

　　 1．路德曾言，假如全世界的人都是真正的基督徒，就不需要俗世的刀劍和法律。然而他又說(shuō)，整個(gè)世界是邪惡的，在千萬(wàn)人中難有一個(gè)基督徒，所以刀劍和法律還是必要的。參見(jiàn)《路德選集》(上)，徐慶譽(yù)，湯清譯，基督教文藝出版社，1968年，第444、446頁(yè)。

　　 2．W.A.Dunning, A History of Political Theories, vol.Ⅱ., Macmillan Company,1905,p.268.

　　 3．P.庫(kù)克說(shuō)：“霍布斯是按照人類(lèi)實(shí)際是什么來(lái)對(duì)待人類(lèi)的近代最偉大的使徒之 一�！盤(pán)aul D.Cooker, Hobbes and Christianity, Rowman & Littlefield Publishers Ins., 1996. Preface.

　　 4．弗里德里希•馮•哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店，1997年，第68—69頁(yè)。

　　 5．漢密爾頓，杰伊，麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢臺(tái)譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第264頁(yè)。P.庫(kù)克評(píng)論說(shuō)：“美國(guó)的建國(guó)者通過(guò)洛克追隨霍布斯，按照人類(lèi)實(shí)際是什么來(lái)對(duì)待人類(lèi)。”P(pán)aul D.Cooker, Hobbes and Christianity, Preface.

　　6．D,Hume, Essays, BookⅠ.,vi.,p.117.。參見(jiàn)中譯本 《休謨政治論文選》，張若衡譯，商務(wù)印書(shū)館，1993年，第27頁(yè)。

　　7．參見(jiàn)阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健，范亞鋒譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第342頁(yè)。譯文有改動(dòng)。

　　 8．美國(guó)憲法制定者確信 ：信任為專(zhuān)制之母。自由政府不是建立在信任的基礎(chǔ)上，而是建立在懷疑的基礎(chǔ)上�！耙�?yàn)槿祟?lèi)有某種程度的劣根性，需要某種程度的慎重和不信任�！睗h密爾頓，杰伊，麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第286頁(yè) 。

　　 9．參見(jiàn)弗里德里希• 馮•哈耶克：《自由秩序原理》，第363—364頁(yè)。

　　 10．See Brian Tierney（ed.）,The Crisis of Church & State 1050—1300,with selected documents. Prentice—hall,Inc.,1964.,p.14.

　　 11．孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第154頁(yè)。

　　 12．漢密爾頓，杰伊，麥迪遜：《 聯(lián)邦黨人文集》，第264頁(yè)。

　　 13．《休謨政治論文選》，第28頁(yè)。

　　14．萊茵霍爾德•尼布爾：《道德的人與不道德的社會(huì)》，蔣慶等譯，貴州人民出版社，1998年，第232頁(yè)。

　　 15．H.A. 別爾嘉耶夫：《精神王國(guó)與愷撒王國(guó)》，安啟念，周清波譯，浙江人民出版社，2000年，第49—50頁(yè)。

　　16．J.馬利坦：《人和國(guó)家》，霍宗彥譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第27頁(yè)。

　　(本文刊載于《淅江學(xué)刊》2002年第2期)

相關(guān)熱詞搜索：基督教 自由主義 消極 古典 國(guó)家