內(nèi)容提要 中國(guó)共產(chǎn)黨與人民代表大會(huì)的關(guān)系是基于中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐而提出的獨(dú)特問(wèn)題，它事關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政興國(guó)的法理基礎(chǔ)，涉及中華人民共和國(guó)之國(guó)本。黨與人大的規(guī)范關(guān)系可以概括為“權(quán)力在人大，權(quán)威在共產(chǎn)黨”。這一規(guī)范關(guān)系基于權(quán)力與權(quán)威的明確區(qū)分，它通過(guò)對(duì)人類歷史上成功政治實(shí)踐的考察而提出，既符合我國(guó)國(guó)體及憲法性文件的實(shí)質(zhì)精神，也符合我國(guó)政治實(shí)踐的基本經(jīng)驗(yàn)。在實(shí)踐層面，按照權(quán)力與權(quán)威分立互補(bǔ)而統(tǒng)一于憲法的政體設(shè)置，可以實(shí)現(xiàn)人民民主與黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞 權(quán)力 權(quán)威 共產(chǎn)黨 人民代表大會(huì) 規(guī)范關(guān)系

　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)政治形勢(shì)發(fā)生了重大的變化，隨著權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，公民社會(huì)的發(fā)育，公共空間的拓展，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治正在積極穩(wěn)妥地向前推進(jìn)。健全民主制度，豐富民主形式，保障公民有序政治參與，成為中國(guó)共產(chǎn)黨和全國(guó)各族人民的基本共識(shí)。在理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)這一時(shí)代課題時(shí)，一個(gè)不可回避的問(wèn)題便是黨在政體中的位置。這一問(wèn)題尤其體現(xiàn)在黨與人大的關(guān)系上。黨與人大的關(guān)系是基于中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐而提出的獨(dú)特問(wèn)題，世界諸國(guó)皆無(wú)可以直接照搬的通例。它事關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政興國(guó)的法理基礎(chǔ)，涉及中華人民共和國(guó)之國(guó)本，具有重要的戰(zhàn)略意義；
在二十一世紀(jì)中國(guó)改革開(kāi)放深入推進(jìn)的重大關(guān)頭，在發(fā)展社會(huì)主義民主的呼聲與日俱增的今天，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的妥善處理也具有前所未有的緊迫性。

　　江澤民在十六大報(bào)告中曾經(jīng)指出要“規(guī)范黨委與人大、政府、政協(xié)以及人民團(tuán)體的關(guān)系”①。胡錦濤在首都各界紀(jì)念全國(guó)人民代表大會(huì)成立五十周年大會(huì)上的講話中也指出要“科學(xué)規(guī)范黨委和人民代表大會(huì)的關(guān)系”。②在黨的十七大報(bào)告中，胡錦濤同志又幾次論及共產(chǎn)黨與人大的關(guān)系。③然而，在當(dāng)代中國(guó)政治理論界，對(duì)于這一重大問(wèn)題的研究尚頗為缺乏。在諸多關(guān)于人大研究的論文中，研究者們往往避重就輕，更多地關(guān)注于人大代表的選舉、人大及其常委會(huì)的職責(zé)權(quán)限及運(yùn)行機(jī)制等技術(shù)性問(wèn)題，對(duì)黨和人大關(guān)系的專門討論實(shí)為鳳毛麟角。黨和人大的關(guān)系無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中還是在人們的心目中似乎都處于某種模糊狀態(tài)。已有的為數(shù)不多的關(guān)于黨與人大關(guān)系的研究，也只是在“黨政分開(kāi)”的理論框架中談?wù)搯?wèn)題④，并把黨與人大的法理關(guān)系技術(shù)化為實(shí)際政治生活中黨委在人大中如何開(kāi)展工作、人大中的黨組如何發(fā)揮作用、人大負(fù)責(zé)人是否兼任黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等問(wèn)題。⑤這些研究不無(wú)價(jià)值，但其間存在的問(wèn)題也是十分明顯的。首先，這些研究中大量存在著概念不清的狀況，特別是把權(quán)力與權(quán)威混為一談。傳統(tǒng)的黨政分開(kāi)、還政于民等提法給人造成一種印象，似乎黨與人大、政府等政權(quán)機(jī)構(gòu)之間是一種圍繞權(quán)力展開(kāi)的零和博弈。人們?cè)谌粘Ｉ�活中也�?xí)慣于問(wèn)“黨委書記權(quán)力大，還是行政首長(zhǎng)、人大負(fù)責(zé)人權(quán)力大”這樣的問(wèn)題。依據(jù)這樣一種理論框架，我們立刻就會(huì)產(chǎn)生疑惑：如果中共各級(jí)黨委在事實(shí)上權(quán)力最大，那么中華人民共和國(guó)的國(guó)體所規(guī)定、憲法所明示的“我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)是人大”，便無(wú)法理解了。其二，這些研究避重就輕，對(duì)黨與人大的關(guān)系缺乏深入的學(xué)理探討。對(duì)人大制度及選舉技術(shù)的研究是有必要的，但在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中，離開(kāi)黨與人大關(guān)系的探討就人大談人大，實(shí)有隔靴搔癢之虞。并且，僅僅以實(shí)證主義的方法描繪現(xiàn)實(shí)政治生活中人大如何與黨委、政府等機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)，并不能幫助人們就人大與共產(chǎn)黨的規(guī)范關(guān)系作出法理意義的闡釋。

　　有鑒于此，本文試圖在概念廓清的基礎(chǔ)上，結(jié)合西方政體構(gòu)建的經(jīng)驗(yàn)，立足于中國(guó)國(guó)情，就黨與人大的規(guī)范關(guān)系這一理論難題進(jìn)行探討。這實(shí)際上也是一項(xiàng)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政興國(guó)的法理基礎(chǔ)的研究。本文的中心論點(diǎn)是：黨與人大的規(guī)范關(guān)系可以概括為“權(quán)力在人大，權(quán)威在共產(chǎn)黨”。這一規(guī)范關(guān)系基于權(quán)力與權(quán)威的明確區(qū)分，它通過(guò)對(duì)人類歷史上成功政治實(shí)踐的考察而提出，既符合我國(guó)國(guó)體及憲法性文件的實(shí)質(zhì)精神，也符合當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治實(shí)踐的基本經(jīng)驗(yàn)。新的時(shí)代，需要一門新的政治科學(xué)。在二十一世紀(jì)的今天，從理論上闡明黨與人大的規(guī)范關(guān)系，在實(shí)踐中妥善處理黨與人大的關(guān)系，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)具有十分重要的意義。

　　在進(jìn)入關(guān)于黨與人大規(guī)范關(guān)系的討論之前，就有關(guān)核心概念進(jìn)行廓清是十分必要的。本文的兩個(gè)核心概念是“權(quán)力（power）”與“權(quán)威（authority）”。筆者在十分嚴(yán)格的政治學(xué)意義上使用這兩個(gè)概念。這種概念的嚴(yán)格區(qū)分并非吹毛求疵式地玩文字游戲，而是為了以之為語(yǔ)言工具描繪兩種性質(zhì)完全不同的經(jīng)驗(yàn)，為闡明黨與人大的規(guī)范關(guān)系做準(zhǔn)備。筆者在進(jìn)行概念分析及歷史經(jīng)驗(yàn)描述時(shí)主要借鑒了20世紀(jì)政治理論家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的思路。阿倫特并未提出某種體系化的宏論，也沒(méi)有為人們?cè)敿?xì)勾勒某種理想國(guó)藍(lán)圖，但她對(duì)概念的清晰區(qū)分，對(duì)不同政治經(jīng)驗(yàn)的深入挖掘，對(duì)時(shí)代危機(jī)的準(zhǔn)確診斷，在20世紀(jì)政治理論家中堪稱翹楚。

　　重新界定權(quán)力與權(quán)威的概念

　　阿倫特十分強(qiáng)調(diào)概念廓清的重要性，她嚴(yán)厲批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中存在的概念“功能化（functionalization）”的普遍傾向⑥。這種從“功能”來(lái)看待概念與理論的做法，抹殺了事物之間的本質(zhì)差別。在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家看來(lái)，權(quán)威、權(quán)力、暴力三者的“功能”都是導(dǎo)致一部分人對(duì)另一部分人的服從，因而也可以不必細(xì)分。然而，阿倫特指出，這種混淆正是問(wèn)題之所在。現(xiàn)代政治科學(xué)中概念的混淆讓人們喪失了區(qū)分不同現(xiàn)象的能力，最終導(dǎo)致人們?cè)诒┱�面前失去鑒別力，更遑論起而反抗，權(quán)力、權(quán)威、暴力等概念必須嚴(yán)格加以區(qū)分。

　　關(guān)于“權(quán)力”，著名德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯所下的定義頗為經(jīng)典。韋伯認(rèn)為：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上。統(tǒng)治應(yīng)該稱之為在可以標(biāo)明的一些人當(dāng)中，命令得到服從�！雹唔f伯的權(quán)力定義的核心是支配與服從，它體現(xiàn)著居于主流地位的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)對(duì)權(quán)力本質(zhì)的理解。但是在阿倫特看來(lái)，以支配與服從來(lái)界定權(quán)力是一個(gè)根本性的謬誤，其間問(wèn)題在于把必然性領(lǐng)域中的支配與服從關(guān)系運(yùn)用到了自由的政治領(lǐng)域，把權(quán)力與強(qiáng)制力、暴力混為一談，以強(qiáng)制力或暴力取代權(quán)力，從而在事實(shí)上美化了暴力，掩蓋了政治權(quán)力的本來(lái)內(nèi)涵。阿倫特對(duì)權(quán)力做了獨(dú)特的界定。⑧她認(rèn)為，真正的權(quán)力存在于平等而相互關(guān)聯(lián)的多樣的人之間。換言之，權(quán)力使人們聯(lián)系在一起，使公共生活得以展開(kāi)。它不是以不平等的兩方為前提，而是以政治上平等的多方為前提的；
權(quán)力并不必然是自由的敵人，恰恰相反，它也可能是孕育人類自由之母體。⑨阿倫特指出，當(dāng)人們走到一起時(shí)，就有可能產(chǎn)生權(quán)力，雖然不是必定產(chǎn)生，也不一定永遠(yuǎn)存在。這是權(quán)力潛在性的特征。阿倫特寫道：“權(quán)力乃是使公共領(lǐng)域得以存在和維系之物，舍此，具有語(yǔ)言和行動(dòng)能力的人們便無(wú)有展示之潛在空間�！雹狻皺�(quán)力對(duì)應(yīng)的不只是人行動(dòng)的能力，而是聯(lián)合行動(dòng)（act in concert）的能力。權(quán)力永遠(yuǎn)不可能是個(gè)人的私產(chǎn)；
它屬于一個(gè)團(tuán)體，只有在這個(gè)團(tuán)體凝聚在一起時(shí)它才會(huì)存在。當(dāng)我們說(shuō)某人‘掌權(quán)’，我們實(shí)際上是指他被一定數(shù)量的人們賦予了可以以他們的名義行動(dòng)的可能。權(quán)力既然來(lái)自于團(tuán)體，于是團(tuán)體一旦消失，‘他的權(quán)力’也就消失�！保�11］權(quán)力、暴力、權(quán)威，三者有著本質(zhì)的不同。權(quán)力內(nèi)在地包含了人們之間的某種契約；
暴力是一種工具性的破壞性力量。權(quán)威指的則是一種不令而行的能力。［12］

　　阿倫特的權(quán)威概念尤其值得注意。她指出：“權(quán)威的特征是，被要求服從的人必須對(duì)權(quán)威毫無(wú)異議地認(rèn)可，不需要任何強(qiáng)制和說(shuō)服。（一個(gè)父親可能因?yàn)榇蛐『⒒蜷_(kāi)始爭(zhēng)論，便失去了權(quán)威。因?yàn)檫@樣的行為等于暴君行徑或者把小孩當(dāng)平輩。）要保有權(quán)威必須有對(duì)人或機(jī)構(gòu)的尊重�！保�13］結(jié)合阿倫特在不同文本中關(guān)于權(quán)威的論述，我們可以看到，“權(quán)威”概念至少包括如下幾層意思：首先，權(quán)威關(guān)系以一種等級(jí)秩序?yàn)榍疤�，其中雙方一定是不平等的，權(quán)威關(guān)系可以比喻為一個(gè)金字塔；
其二，權(quán)威意味著處于等級(jí)的雙方均無(wú)異議地承認(rèn)這種等級(jí)，尤其是處于等級(jí)下層者無(wú)意質(zhì)疑、挑戰(zhàn)居于上層者，并且對(duì)上層予以尊重，而上層也無(wú)意壓迫下層，而是著眼于公共性以審慎的智慧去思考和行動(dòng)；
第三，權(quán)威的來(lái)源必定是某種超越性的存在，如自然法、上帝、祖先等，權(quán)威關(guān)系中的上層人物所擁有的權(quán)威具有派生性。第四，權(quán)威與自由并不沖突，而是一個(gè)事物之兩面。［14］沒(méi)有權(quán)威，自由便會(huì)失去約束而淪為放縱直至滅亡；
沒(méi)有自由，權(quán)威也便淪為獨(dú)斷或奴役。

　　關(guān)于權(quán)威在人類生活中的意義，阿倫特也有自己的看法。她認(rèn)為，權(quán)威的意義在于它保證了世界的穩(wěn)定性與恒久性，一個(gè)穩(wěn)定而恒久存在的世界對(duì)于性情多變、終有一死的人來(lái)說(shuō)是頗為重要的。阿倫特認(rèn)為，人的自發(fā)性及創(chuàng)生性（natality）給人類以不斷的驚喜，新的言與行時(shí)刻產(chǎn)生，不可預(yù)期，新的生命不斷來(lái)到世間，這給人類以希望，但同時(shí)也時(shí)刻威脅著世界的穩(wěn)定，具有危險(xiǎn)性。［15］權(quán)威正是制約這種危險(xiǎn)性并使世界在時(shí)間的流逝中得以維系的一種力量，在某種意義上它事關(guān)人類文明的傳承，所以權(quán)威總是和文化、傳統(tǒng)聯(lián)系在一起。一個(gè)不存在權(quán)威的世界將是一個(gè)危機(jī)四伏的不穩(wěn)定的世界，現(xiàn)代世界的危機(jī)是政治的危機(jī)，也是權(quán)威的危機(jī)。要重建人類家園，就要重溫權(quán)威在政治生活中的經(jīng)驗(yàn)。

　　實(shí)踐中的權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系

　　阿倫特不僅對(duì)權(quán)力、權(quán)威等概念進(jìn)行了辨析，而且回到具體的歷史語(yǔ)境中，就這些概念背后的特定政治經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了很好的描述。我們不妨沿著阿倫特的思路，就西方歷史語(yǔ)境中權(quán)力、權(quán)威的觀念與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的回顧。

　　西方政治文明的源頭之一是古希臘，不過(guò)，古希臘人特別是雅典人的政治生活中并無(wú)權(quán)威的經(jīng)驗(yàn)。雅典人對(duì)內(nèi)采用辯論說(shuō)服的方式來(lái)解決問(wèn)題，對(duì)外則采用暴力方式處理爭(zhēng)端，這兩種方式都與權(quán)威無(wú)涉。古希臘世界的長(zhǎng)期不穩(wěn)定也與希臘政治生活中權(quán)威的缺席有關(guān)。柏拉圖在希臘世界衰朽之際提出他的政治理想。阿倫特認(rèn)為，柏拉圖的哲學(xué)王思想主張的不是人治，而是理性之治，在《理想國(guó)》與《法律篇》中皆是如此，柏拉圖其實(shí)是要在城邦中確立理性的權(quán)威，以阻止城邦的腐化。不過(guò)，阿倫特也批評(píng)柏拉圖以非政治領(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解權(quán)威，因?yàn)橄ＥD政治生活領(lǐng)域中沒(méi)有直接的權(quán)威經(jīng)驗(yàn)。非政治領(lǐng)域如制作或技術(shù)領(lǐng)域、私人家庭領(lǐng)域，在制作或技術(shù)領(lǐng)域中有專家的概念，在家庭領(lǐng)域則有支配的概念。柏拉圖以這種方式來(lái)理解權(quán)威對(duì)西方政治哲學(xué)大傳統(tǒng)產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。亞里士多德與柏拉圖一脈相承，不過(guò)，他訴諸的是自然秩序的權(quán)威，這也就是他所說(shuō)的“主奴關(guān)系合乎自然”的含義。［16］亞里士多德訴諸“自然”來(lái)建立秩序，堪稱古希臘思想家試圖確立統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間權(quán)威關(guān)系的第二次努力。

　　真正在政治生活中具有權(quán)威經(jīng)驗(yàn)的是古羅馬人。權(quán)威在羅馬共和國(guó)的政治生活中扮演著決定性的角色，這也是古羅馬人在政治上成就較希臘人遠(yuǎn)為成功的一個(gè)重要原因。羅馬人重視權(quán)威，體現(xiàn)在他們對(duì)羅馬建城的重視。拉丁文中“權(quán)威”（auctoritas）一詞詞根是“augere”，意為“開(kāi)創(chuàng)”，auctor也就是author之意。擁有權(quán)威者是羅馬共和國(guó)的創(chuàng)立者，后來(lái)引申為目睹或經(jīng)歷過(guò)羅馬共和國(guó)建立的德高望重、功勛卓越、年長(zhǎng)資深者。羅馬人十分強(qiáng)調(diào)“奠基的神圣性（the sacredness of foundation）”。在羅馬人心目中，從事政治首要的一條是維護(hù)羅馬城的基業(yè)，將之傳給未來(lái)世代。羅馬民族是農(nóng)業(yè)民族，他們真正地立足于土地。羅馬的擴(kuò)張也牢牢地立足于羅馬城。希臘人經(jīng)常到異域建立一個(gè)新城邦，羅馬人則不然，他們總是溯及一個(gè)存在于過(guò)去的不可重復(fù)的開(kāi)端。這與羅馬人對(duì)宗教、傳統(tǒng)及文化的理解也是一致的。在羅馬人那里，成長(zhǎng)也是導(dǎo)向過(guò)去的，這與現(xiàn)代人進(jìn)步主義的觀念相反。羅馬人在政體設(shè)置中明確區(qū)分了權(quán)力與權(quán)威，這就是“權(quán)力在人民，權(quán)威在元老院（potestas in populo, auctoritas in senatu）”。元老在古羅馬具有尊貴的地位，這種尊貴也以其他人不能著的紫邊袍、赤履等服飾體現(xiàn)出來(lái)。元老院作出的決議，不是命令（command），但也不是一般的建議（advice），而是介于二者之間的不容忽略的建議。［17］后來(lái)的元老未必親歷建國(guó)，但他們從建國(guó)者那里獲得了某種派生性的權(quán)威，他們代表著立國(guó)的先人，捍衛(wèi)著共和國(guó)的原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　維持著政體的穩(wěn)定。

　　關(guān)于西方漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，阿倫特認(rèn)為，中世紀(jì)的格局是“權(quán)力在世俗國(guó)王，權(quán)威在教會(huì)”。宗教、權(quán)威、傳統(tǒng)三位一體，實(shí)為繼承羅馬時(shí)期的大體格局，這種三位一體對(duì)西方文明的保存十分重要，也是中世紀(jì)社會(huì)政治大致長(zhǎng)期穩(wěn)定的原因所在。中世紀(jì)時(shí)教會(huì)具有權(quán)威性，它不像在現(xiàn)代社會(huì)中那樣成了世俗統(tǒng)治的工具。阿倫特指出，近代人文主義者高揚(yáng)個(gè)人主權(quán)，同時(shí)摧毀了權(quán)威、傳統(tǒng)與宗教，路德的宗教改革試圖在摧毀教會(huì)權(quán)威的同時(shí)維護(hù)宗教與傳統(tǒng)，霍布斯與十七世紀(jì)的理論家則試圖在割斷傳統(tǒng)的同時(shí)保存權(quán)威與宗教。這些努力都是對(duì)西方文明的衰落——權(quán)威、傳統(tǒng)、宗教的衰落而作出的回應(yīng)。他們的問(wèn)題在于沒(méi)有意識(shí)到權(quán)威、傳統(tǒng)、宗教三者實(shí)不可分。［18］

　　關(guān)于現(xiàn)代革命，阿倫特亦有專門的論述，她曾在二十世紀(jì)六十年代著有《論革命》一書。在《論革命》中，權(quán)威、權(quán)力、暴力、自由等重要概念得到了進(jìn)一步的闡釋。關(guān)于權(quán)力與權(quán)威，阿倫特結(jié)合法國(guó)革命與美國(guó)革命之比較進(jìn)行了詳論。阿倫特認(rèn)為，法國(guó)革命是一場(chǎng)不成功的革命，大革命中社會(huì)問(wèn)題與政治問(wèn)題混為一談，旨在為自由奠基的政治目標(biāo)為面包問(wèn)題所取代，革命以自由、平等、博愛(ài)為口號(hào)，為人們準(zhǔn)備的卻是揭發(fā)、監(jiān)獄與斷頭臺(tái)。更為關(guān)鍵的是，法國(guó)大革命受盧梭、西耶斯理論的影響，缺乏權(quán)威意識(shí)，陷入了關(guān)于“制憲權(quán)（pourvoir constituant）”與“憲法權(quán)（pourvior constitue）”的悖論。［19］阿倫特指出，法國(guó)大革命中把秩序建立在人民意識(shí)之上，好比在流沙上建造房屋，因?yàn)槿嗣褚庵�、人民的呼聲是易變的、不穩(wěn)定的。［20］這也是法國(guó)革命日益激進(jìn)并最終走上不歸路的根源。與法國(guó)革命形成鮮明對(duì)比的是美國(guó)，美國(guó)革命是一場(chǎng)盡量排除暴力使用的政治革命。美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)円怨帕_馬的共和經(jīng)驗(yàn)為樣板，革命旨在為自由奠定牢固的基礎(chǔ)。阿倫特認(rèn)為，美國(guó)人在構(gòu)建政體時(shí)明確區(qū)分了權(quán)力與權(quán)威，這就是“權(quán)力在人民，權(quán)威在最高法院”。美國(guó)的最高法院發(fā)揮著相當(dāng)于羅馬元老院的作用，是權(quán)威在政治生活中的體現(xiàn)，它好比持續(xù)召開(kāi)的制憲會(huì)議，重申著共和國(guó)之國(guó)本。［21］

　　“權(quán)力在人大，權(quán)威在中國(guó)共產(chǎn)黨”

　　上文對(duì)權(quán)力與權(quán)威的概念進(jìn)行了區(qū)分，并對(duì)西方政體中權(quán)力與權(quán)威分立互補(bǔ)的政治經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理。由此，筆者嘗試提出關(guān)于當(dāng)代中國(guó)政治中中國(guó)共產(chǎn)黨與人民代表大會(huì)二者間規(guī)范關(guān)系的思考。筆者認(rèn)為，這一規(guī)范關(guān)系便是“權(quán)力在人大，權(quán)威在中國(guó)共產(chǎn)黨”。這一規(guī)范關(guān)系并不是對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單附會(huì)，它其實(shí)內(nèi)在地包含在我國(guó)憲法及憲法性文件的根本政治原則之中。這一原則至少有兩個(gè)基本涵義：

　　首先，權(quán)力在人民代表大會(huì)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民�！焙螢椤耙磺袡�(quán)力屬于人民”？吳邦國(guó)同志對(duì)此有過(guò)很清晰的解釋，他指出：“一切權(quán)力屬于人民，人民當(dāng)家作主，歸納起來(lái)最重要的是兩件大事，一是決定國(guó)家的大政方針，二是選舉和任命國(guó)家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員，從而在政治上和組織上保證全體人民掌握國(guó)家權(quán)力，真正成為國(guó)家的主人”［22］權(quán)力在人民，在我國(guó)政體中的制度性體現(xiàn)便是“權(quán)力在人大”。

　　人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的一項(xiàng)根本的政治制度。全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)。正如胡錦濤同志所指出的那樣，“人民代表大會(huì)制度是中國(guó)人民當(dāng)家作主的重要途徑和最高實(shí)現(xiàn)形式。是中國(guó)特色社會(huì)主義政治文明的重要制度載體。人民代表大會(huì)制度的先進(jìn)性和生命力，在于它深深植根于人民群眾之中�！保�23］

　　在當(dāng)今中國(guó)政治語(yǔ)境中，堅(jiān)持“權(quán)力在人大”的原則至少意味著如下幾點(diǎn)：首先，它意味著中國(guó)政治體制改革應(yīng)以改革與完善人大制度為目標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單模仿西方國(guó)家的制度。鄧小平同志常言：“在政治體制改革方面有一點(diǎn)可以肯定，就是我們要堅(jiān)持實(shí)行人民代表大會(huì)制度，而不是美國(guó)的三權(quán)鼎立制度。”［24］江澤民同志在論及人民代表大會(huì)制度時(shí)也重申了鄧小平這一論斷。［25］胡錦濤同志同樣明確地指出：“必須堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，不能搞西方那種議會(huì)制度�！保�26］可見(jiàn)，堅(jiān)持和完善人大制度，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的一貫主張，也是中國(guó)特色社會(huì)主義政治文明的一個(gè)重要內(nèi)容；
其二，“權(quán)力在人大”意味著人大要真正發(fā)揮起立法、監(jiān)督、選舉和決定國(guó)家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員等作用。權(quán)力落在其他任何黨派或團(tuán)體、個(gè)人，都有違共和國(guó)的精神，與人民民主都背離。這當(dāng)然也就意味著從法理上講，權(quán)力不在中國(guó)共產(chǎn)黨那里。事實(shí)上，我國(guó)憲法及各種憲法性文件、黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人講話中也從來(lái)沒(méi)有“權(quán)力在中國(guó)共產(chǎn)黨”、“中國(guó)共產(chǎn)黨掌握最高權(quán)力”等提法。認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)政治權(quán)力的中心，最高權(quán)力在中共中央，是無(wú)法在法理上得到恰當(dāng)說(shuō)明的，也歪曲了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)主義民主政治的實(shí)質(zhì)。

　　第二，權(quán)威在中國(guó)共產(chǎn)黨。中國(guó)共產(chǎn)黨在憲法與法律范圍內(nèi)活動(dòng)，其活動(dòng)也受人大的監(jiān)督，沒(méi)有特殊的權(quán)力。誠(chéng)如鄧小平同志所言：“黨和群眾團(tuán)體絕對(duì)沒(méi)有捕人殺人等權(quán)力�！保�27］黨的領(lǐng)導(dǎo)干部在黨內(nèi)的影響力“來(lái)自黨員對(duì)黨的理想的信仰、追求，對(duì)領(lǐng)袖集團(tuán)的信任、愛(ài)戴，或?qū)�黨綱的認(rèn)同和支持，它的帶有強(qiáng)制性的規(guī)范如黨規(guī)、黨紀(jì)等只能對(duì)黨內(nèi)違紀(jì)違規(guī)者施行，對(duì)黨外無(wú)效。”［28］然而，在中國(guó)政體架構(gòu)中，中國(guó)共產(chǎn)黨從法理上講應(yīng)處于權(quán)威的位置。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威地位首先基于共產(chǎn)黨本身的先進(jìn)性、人民性與公共性�！爸袊�(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益�！保�29］在規(guī)范意義上講，先進(jìn)的中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)擁有權(quán)威是毫無(wú)異議的。更為關(guān)鍵的是，中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威地位還在于她是中華人民共和國(guó)的締造者。中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的社會(huì)政治前提是由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民奠定的。沒(méi)有共產(chǎn)黨，就沒(méi)有新中國(guó)。共產(chǎn)黨的權(quán)威地位與這種不可重復(fù)的具有神圣意義的建國(guó)經(jīng)驗(yàn)緊密相聯(lián)。1949年共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立新中國(guó)，這是任何時(shí)代也無(wú)法否定的歷史事實(shí)，只要我國(guó)仍號(hào)為中華人民共和國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威地位就不容置疑，并且應(yīng)當(dāng)加以維護(hù)。如前文所論，權(quán)威的存在在于維護(hù)著世界的穩(wěn)定與有序，中國(guó)共產(chǎn)黨作為權(quán)威而存在，其意義也在于此。這也是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政興國(guó)的法理基礎(chǔ)。

　　黨的十七大提出“以擴(kuò)大黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”［30］。擴(kuò)大黨內(nèi)民主，目的在于加強(qiáng)黨的建設(shè)，維護(hù)黨的權(quán)威。從嚴(yán)格的學(xué)理意義上講，“黨內(nèi)民主”與“人民民主”中的兩個(gè)“民主”概念內(nèi)涵并不一樣，“黨內(nèi)民主”中的“民主”指的是一種決策機(jī)制或工作作風(fēng)，而“人民民主”中的“民主”指的則是人民主權(quán)，“權(quán)力在人民”。黨內(nèi)民主與人民民主不是一個(gè)層次的概念。以筆者之愚見(jiàn)，更為準(zhǔn)確地提法其實(shí)是維護(hù)黨的權(quán)威與發(fā)展人民民主相結(jié)合。“權(quán)力在人大，權(quán)威在黨”應(yīng)是規(guī)范黨與人大關(guān)系、推進(jìn)人大改革、加強(qiáng)黨的建設(shè)、推進(jìn)中國(guó)政治文明建設(shè)的根本準(zhǔn)則。

　　對(duì)策性思考

　　當(dāng)代中國(guó)正處于改革開(kāi)放的關(guān)鍵時(shí)期，人們生活的各個(gè)領(lǐng)域正發(fā)生著深刻的變革，社會(huì)政治體制改革的任務(wù)復(fù)雜而艱巨。大體而言，當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的主要任務(wù)是打破原來(lái)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、以“洋蔥式”單位制為組織特征的全能主義社會(huì)政治體制，構(gòu)建一個(gè)以功能分殊為基礎(chǔ)、能夠有效提供公共產(chǎn)品的現(xiàn)代意義的國(guó)家制度。［31］黨與人大的關(guān)系，也應(yīng)在這一大背景中去理解。

　　在改革開(kāi)放以前的全能主義體制中，黨的權(quán)力滲透于社會(huì)政治組織的各個(gè)方面，黨與國(guó)家及社會(huì)你中有我，我中有你，高度融合。改革開(kāi)放以后，這種結(jié)構(gòu)開(kāi)始解體，經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域逐漸獨(dú)立出來(lái)，但是“黨國(guó)體制”［32］卻成為一個(gè)具有誘惑性的陷阱。現(xiàn)實(shí)政治中不少人把黨的領(lǐng)導(dǎo)等同于黨管一切，大權(quán)獨(dú)攬，以黨治國(guó)，這滿足了一些領(lǐng)導(dǎo)者的支配欲，卻危害了黨的事業(yè)。鄧小平同志早就指出：“以黨治國(guó)是國(guó)民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法�！保�33］在構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義政治文明的過(guò)程中，一方面堅(jiān)持權(quán)力在人大，完善人大制度，充分挖掘既有制度資源的潛力，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主政治，可以為現(xiàn)代中國(guó)政治提供合法性基礎(chǔ)。現(xiàn)代政治理論告訴我們，現(xiàn)代社會(huì)中政權(quán)合法性的唯一來(lái)源就是民主。沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代政治文明。另一方面，堅(jiān)持權(quán)威在中國(guó)共產(chǎn)黨，加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威，堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，保證了中國(guó)政治的延續(xù)性、穩(wěn)定性、可預(yù)期性，在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)一性。推進(jìn)中國(guó)政治體制改革，必須同時(shí)兼顧二者。就政策層面而言，“權(quán)力在人大，權(quán)威在共產(chǎn)黨”至少意味著如下幾點(diǎn)：

　　首先，要進(jìn)一步改革與完善人民代表大會(huì)制度，將“權(quán)力在人大”落到實(shí)處，這是人民民主的制度體現(xiàn)。胡錦濤同志指出：“衡量一個(gè)政治制度是不是民主的，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映，最廣大人民當(dāng)家作主的權(quán)利是否得到了充分實(shí)現(xiàn)，最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了充分保障。”［34］發(fā)展社會(huì)主義民主，首要的就是要把人大制度建立好，使它成為“各方面代表組成的具有廣泛代表性的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，“黨和國(guó)家聯(lián)系群眾的重要橋梁”，“人民群眾表達(dá)意愿，實(shí)現(xiàn)有序政治參與的重要通道”。［35］舊有的全能主義體制中，黨在事實(shí)上成了權(quán)力的中心，不斷集權(quán)，黨委壟斷了本應(yīng)屬于人大及其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力，從而架空了人大，使人大形同虛設(shè)，“人民民主”無(wú)法在實(shí)際政治生活中得到體現(xiàn)，這也使政權(quán)合法性受到質(zhì)疑。這種狀況是一些黨政領(lǐng)導(dǎo)腐敗的體制性根源。改革和完善人大，就是要把人民民主以制度的形式體現(xiàn)出來(lái)，給人民選舉官員、表達(dá)民意、議決大事、監(jiān)督政府提供制度保障。需要指出的是，強(qiáng)調(diào)“權(quán)力在人大”，并不意味著事無(wú)巨細(xì)皆由人大投票表決，這種凡事付諸表決的民粹主義做法也是不可取的。至于人民代表的產(chǎn)生機(jī)制、人大的規(guī)模及是否專職化等技術(shù)性問(wèn)題，皆以“權(quán)力在人大”落到實(shí)處為前提。

　　第二，實(shí)現(xiàn)政黨由全能政黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型，切實(shí)加強(qiáng)黨的建設(shè)，反腐倡廉，維護(hù)黨的權(quán)威，強(qiáng)化中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建國(guó)這一歷史事實(shí)的神圣性�！皺�(quán)威在共產(chǎn)黨”，意味著共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，在重大問(wèn)題上提出建議，推薦重要領(lǐng)導(dǎo)人選。這種建議和推薦不是命令，但必須予以充分考慮并認(rèn)真采納。既有的觀點(diǎn)認(rèn)為黨的意志通過(guò)人大上升為國(guó)家意志，這在理論上是正確的，但在實(shí)踐中很容易造成黨委把決定好的具體事情或干部名單通過(guò)人大程序以取得“合法性”。由于人大中黨組的活動(dòng)，極易造成黨組架空人大的局面，結(jié)果是人大沒(méi)有權(quán)力，黨的權(quán)威也大打折扣�！皺�(quán)威”在于輕易不言，言必有中，不令而行。黨不宜輕易向人大推薦干部，提出建議，但一旦提出建議，人大必須認(rèn)真對(duì)待，可以采取鼓掌等公開(kāi)的方式予以通過(guò)，并形成慣例。加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護(hù)黨的權(quán)威，必須把黨從權(quán)力的包袱中解脫出來(lái)。黨執(zhí)政，但不能代政。正如江澤民同志所言：“黨不能代替人大行使國(guó)家權(quán)力�！保�36］黨管干部的原則仍要堅(jiān)持，但管干部而并非直接指定所有干部，而是對(duì)干部進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。提拔的干部對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，易滋生派系政治、集團(tuán)利益、官僚主義，民選干部更注重民意。通過(guò)有規(guī)則正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式由人民來(lái)選舉干部，仍是今后我國(guó)政治體制改革的趨勢(shì)。這與黨推薦重要干部、核心領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威原則，可以并行不悖。黨執(zhí)政興國(guó)，實(shí)現(xiàn)思想、政治、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，但不可誤把思想、政治、組織上的控制當(dāng)作“領(lǐng)導(dǎo)”，否則必定會(huì)損害黨的事業(yè)。不斷積聚權(quán)力以期加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，卻在實(shí)際上削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是要竭力避免的誤區(qū)。黨把一般的干部任免權(quán)有限度地給了人大，表面上看削弱了黨委的權(quán)力，實(shí)際上卻增強(qiáng)了政權(quán)的合法性，使共產(chǎn)黨免于為權(quán)力所腐蝕，維護(hù)了黨的權(quán)威，增強(qiáng)了黨的公信力。另外，在具體政策層面，則要通過(guò)公民教育等多種途徑，強(qiáng)化中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建國(guó)這一事實(shí)的神圣性。黨的權(quán)威地位便能使她能夠“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”［37］，把握大方向，始終站在時(shí)代的前列，帶領(lǐng)人民建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興提供政治保證。如此，中國(guó)共產(chǎn)黨自能長(zhǎng)期執(zhí)政興國(guó)。

　　權(quán)力在人大，權(quán)威在中國(guó)共產(chǎn)黨，這就是黨與人大的規(guī)范關(guān)系。在權(quán)力與權(quán)威分立互補(bǔ)而統(tǒng)一于中華人民共和國(guó)憲法的政體設(shè)置中，人民民主、黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一，既有民主，又有決斷，既有活力，又有秩序，輔以其他制度的配套改革及法治建設(shè)的推進(jìn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)特色社會(huì)主義政治必將開(kāi)出一個(gè)嶄新的局面。

　　 ?

　　 ①江澤民：《江澤民文選》第三卷，人民出版社，2006年，第555頁(yè)。

　　 ②［23］［34］［35］胡錦濤：《在首都各界紀(jì)念全國(guó)人民代表大會(huì)成立五十周年大會(huì)上的講話》，載《十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（中），中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第226、224、228、229頁(yè)。

　　 ③［30］胡錦濤：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2007年，第28-29、51頁(yè)。

　　 ④參見(jiàn)郭道暉《黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督》，載《法學(xué)》2001年第3期；
丁建軍《構(gòu)建新型政黨關(guān)系的幾點(diǎn)思考》，載《人大研究》2005年第2期。

　　 ⑤參見(jiàn)張建民《堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度需要正確處理的若干重大關(guān)系》，載《嶺南學(xué)刊》1999年第4期；
都淦《人大制度：中國(guó)特色政治文明的制度創(chuàng)新》，載《人大研究》2005年第1期。

　　 ⑥⑨［14］［18］Hannah Arendt, ?Between Past and Future: Eight Exercises in Political Thought,? New York: The Viking Press, 1968, p.101, p.148, p.101, p.128.

　　 ⑦［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館，1997年，第81頁(yè)。

　　 ⑧美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼斯·朗（Dennis Wrong）指出：“漢娜·阿倫特在洞察政治和權(quán)力性質(zhì)的敏銳性和深刻性上幾乎無(wú)與倫比。”參見(jiàn)［美］丹尼斯·朗《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第46頁(yè)。

　　 ⑩［15］Hannah Arendt, ?The Human Condition, ?Chicago and London: The University of Chicago Press, 1998. p.200, p.xix.

　　 ［11］［12］［13］Hannah Arendt, ?Crises of the Republic,? San Diego, New York, London: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1972, p.143, pp.143-145, p.145.

　　 ［16］亞里士多德說(shuō)：“凡是賦有理智而遇事能操持遠(yuǎn)見(jiàn)的，往往成為統(tǒng)治的主人；
凡是有體力而能但任由他人憑遠(yuǎn)見(jiàn)所安排的勞務(wù)的，也就自然地成為被統(tǒng)治者，而處于奴隸從屬的地位。”［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，第5頁(yè)。

　　 ［17］參見(jiàn)［德］特奧爾多·蒙森《羅馬史》第二卷，李稼年譯，李澍泖校，商務(wù)印書館，2004年，第12-13頁(yè)。

　　 ［19］Hannah Arendt, ?On Revolution, ?London: Penguin Books Ltd., 1990, p.165.這一悖論可表述為：制憲的權(quán)力既然先于憲法，便必定是非憲法的（unconstitutional）；
那么如何以非憲法的權(quán)力為憲法提供正當(dāng)性的基礎(chǔ)呢？這實(shí)際上事關(guān)憲法的權(quán)威性來(lái)源問(wèn)題。

　　 ［20］［21］Hannah Arendt, ?On Revolution, ?London: Penguin Books Ltd., 1990, p.163, p.200.

　　 ［22］吳邦國(guó)：《以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，努力開(kāi)創(chuàng)人大工作的新局面》，載《十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第229頁(yè)。

　　 ［24］鄧小平：《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年，第307頁(yè)。

　　 ［25］［36］江澤民：《江澤民文選》第一卷，人民出版社，2006年，第111、112頁(yè)。

　　 ［26］胡錦濤：《關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義政治文明》，載《十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第147頁(yè)。

　　 ［27］［33］鄧小平：《鄧小平文選》第一卷，人民出版社，1993年，第15、12頁(yè)。

　　 ［28］楊德山：《中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨學(xué)說(shuō)：一個(gè)學(xué)說(shuō)史視角的梳理和分析》，中共黨史文獻(xiàn)出版社，2005年，第216頁(yè)。

　　 ［29］《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，人民出版社，2007年，第1頁(yè)。

　　 ［31］參見(jiàn)李強(qiáng)《后全能體制下現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期。

　　 ［32］［意大利］薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，商務(wù)印書館，2006年，第66頁(yè)。

　　 ［37］江澤民：《江澤民文選》第三卷，人民出版社，第555頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：人民代表大會(huì) 中國(guó)共產(chǎn)黨 規(guī)范 關(guān)系 陳偉