“全球化”問題說到底就是發(fā)展問題。世界上的各地區(qū)、各民族都有發(fā)展問題，必由之路是從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)，如今是“網(wǎng)絡(luò)”時(shí)代，更是誰也漏不掉。只不過發(fā)展有先后、程度水平有高低、文化有差異，自然在全球化進(jìn)程中所居的地位也就有很大的差別。西方在“全球化”進(jìn)程中起領(lǐng)先和主導(dǎo)作用，是幾個(gè)世紀(jì)的歷史造成的。從文明發(fā)展中可以清清楚楚地看出一條從中古進(jìn)入近現(xiàn)代的線路：與中世紀(jì)決裂的思想革命——人性和理性的解放、商業(yè)革命、工業(yè)革命、科學(xué)思維與發(fā)明、貫穿其間的從貴族的自由主義到理性的、遍及民眾的自由主義和19世紀(jì)出現(xiàn)的馬克思主義等近代思潮。這些改變?nèi)祟惿鐣?huì)面貌的革命性變化，無一不在西歐發(fā)生，并向世界各地輻射。

　　當(dāng)這些革命性的變化在近代的西歐接踵或交疊發(fā)生的時(shí)候，中國(guó)和東方還沒有走出中古社會(huì)；
因此是歷史決定了中國(guó)以及亞洲不可能主導(dǎo)“全球化”進(jìn)程。中國(guó)在“全球化”中的地位與東西兩大文明的差異是緊密地聯(lián)系在一起的。馮友蘭先生所謂“中西之交，古今之異”，就是這個(gè)意思。如果把19世紀(jì)40年代開始的中西文明迎頭碰撞作為“交流”的起點(diǎn)，則在這“起點(diǎn)”上，中國(guó)和西方即處于差距有如天壤的不平等地位。就是說不在同一“起跑線”上。姑不論中國(guó)在這以后所走的道路何等崎嶇，僅在社會(huì)發(fā)展上就決定了中國(guó)將長(zhǎng)期落后的態(tài)勢(shì)；
以致至少在20世紀(jì)當(dāng)中，“一步趕不上，步步趕不上”。

　　有一種說法（在中外都有），認(rèn)為中國(guó)在18世紀(jì)，或在清代的康雍乾，學(xué)術(shù)思想界已有了近代科學(xué)的思維。如胡適之論戴東原，美國(guó)漢學(xué)家艾爾曼之論樸學(xué)的理性內(nèi)涵等。還有的說，乾嘉學(xué)派不完全是政治壓迫造成的，而是反映了“前”近代時(shí)期的思想。這種說法忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即，這個(gè)時(shí)期的思想界與個(gè)性解放無關(guān)，戴東原對(duì)宋明理學(xué)的批判極其尖銳，斥為殺人不見血的刀子；
但終其極脫不出讀經(jīng)、解經(jīng)的圈子。康雍乾時(shí)代的個(gè)人無論才識(shí)如何出眾，均不可能對(duì)社會(huì)有什么啟蒙性的觸動(dòng)。從明萬歷以來的傳教士傳來的那點(diǎn)兒西洋文化知識(shí)，在汪洋大海的中國(guó)夜郎自大和自我封閉的心態(tài)中，實(shí)在微不足道。比較普遍的國(guó)民心態(tài)，仍是楊光先的“寧使中國(guó)無好歷，勿使中國(guó)有洋人”。楊光先本人沒有好下場(chǎng)，然而從康熙晚年起的“百年禁教”又無異于復(fù)活了楊光先的那些鬼話。

　　這些個(gè)說法，與硬說中國(guó)早在明代已有“資本主義萌芽”之說，屬于相同思路，都忽略了中華帝國(guó)在物質(zhì)文明和精神文明上的封閉性和落后于時(shí)代。它如同一支密封的罐頭筒，必待外力才能把它打開�？涤袨樵缬需b于此，在《上皇帝書》中已明言：“若使地球未辟，泰西不來，雖后此千年率由不變可也。”

　　自從國(guó)門被迫打開了一道縫至清末民初，由中國(guó)的一潭止水起了波瀾，中國(guó)同域外、主要與泰西文明不可能繼續(xù)隔絕下去了；
當(dāng)然歷史的惰性常使中國(guó)左腳向前邁出一步，右腳又立刻縮回一步。外面竭力從這道門縫擠進(jìn)，里面則竭力或拒斥之，或在困惑中朦朧地意識(shí)到世態(tài)正逼著中國(guó)必須變一變幾千年延續(xù)下來的生活方式。

　　于是，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的一些明審之士向世界睜開了一只眼，看到西方的物質(zhì)文明，然而在當(dāng)時(shí)仍不是全民族的共識(shí)，以致李鴻章要慨嘆“人才風(fēng)氣之固結(jié)不解”。

　　另有一批先進(jìn)分子與“洋務(wù)派”只看重洋槍洋炮不同，突破了“中體西用”的觀念。從嚴(yán)復(fù)到康梁，以及薛福成、郭嵩燾、容閎等人，認(rèn)為不僅要看到物，還要看到精神。郭嵩燾在《使西紀(jì)程》中說：“西洋立國(guó)，自有本末，誠(chéng)得其道，相輔以致富強(qiáng)，由此而保國(guó)，千年可也。不得其道，其禍亦反是�！�

　　戊戌改良運(yùn)動(dòng)雖被鎮(zhèn)壓，但思想繼續(xù)發(fā)生作用。內(nèi)外壓力迫使清廷表示要籌備“君主立憲”。五大臣放洋，雖只看到些皮毛，他們寫回的報(bào)告畢竟以贊嘆的口氣敘述了他們見到的聞所未聞、見所未見的新鮮事。

　　世紀(jì)之交的中國(guó)經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的遲疑和徘徊、斗爭(zhēng)和鎮(zhèn)壓，對(duì)世界上的事已不那樣完完全全地愚昧無知了。客觀上，中國(guó)遲早要裹進(jìn)世界潮流，已不可避免。孫中山所謂“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡�！�

　　20世紀(jì)是決定中國(guó)命運(yùn)的世紀(jì)，在這一百年中，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民革命推翻了綿延數(shù)千年的帝制，袁世凱、張勛之類的“復(fù)辟”鬧劇，有如電光石火，共和立憲思想深入民眾各階層。逆潮流而動(dòng)的北洋軍閥在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)中一個(gè)個(gè)灰飛煙滅。

　　近90年前的五四運(yùn)動(dòng)，是一場(chǎng)史無前例的全民卷入的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是一場(chǎng)開啟民智的運(yùn)動(dòng)，各種新舊思潮如潮水般在中國(guó)大地涌動(dòng)，相互激蕩，形成空前的思想交鋒的真正百家爭(zhēng)鳴的局面。人們可以對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的特征提出各種解釋，說它是激進(jìn)主義、理性主義的思想運(yùn)動(dòng)，是新文化運(yùn)動(dòng)，是打倒“孔家店”、反封建傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)等等。但其中對(duì)中國(guó)前途命運(yùn)最具啟蒙意義、概括得最恰當(dāng)、且已成為既定觀念的，是從西方迎來的“民主”和“科學(xué)”。此后的中國(guó)歷史，有前進(jìn)，也時(shí)有后退，但“民主”與“科學(xué)”是永遠(yuǎn)需要提倡和堅(jiān)持的。假如排除了德、賽兩先生，則激進(jìn)也罷、溫和的漸進(jìn)也罷，便無所歸依，“五四”就失掉了靈魂。

　　可以說，西洋文明之進(jìn)入中國(guó)固然自19世紀(jì)開始，大量涌進(jìn)則在“五四”時(shí)期，思想自由、個(gè)性解放，成為時(shí)風(fēng)；
尤為有意義的，是其后續(xù)影響所及，使20年代至40年代，成為古今中外思想自由交匯和相互激蕩的時(shí)期，呈現(xiàn)出“春秋戰(zhàn)國(guó)以后的又一次百家爭(zhēng)鳴的盛況”，當(dāng)時(shí)“新舊軍閥各霸一方，但它們?cè)趯?shí)行反動(dòng)統(tǒng)治的同時(shí)，始終未能達(dá)到思想上學(xué)術(shù)上定于一尊”（周谷城先生語）。真真是“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議”。馬克思主義、自由主義、理性主義、各種政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、自然科學(xué)，等等，爭(zhēng)奇斗艷，所達(dá)到的水平，今日亦難望項(xiàng)背。放眼這幾十年的中國(guó)的文化思想世界，中國(guó)實(shí)已走上了接受西方文明的道路�！斑@就好象以鹽水來沖淡水，鹽水成份愈多，則淡水中必愈咸了�！保◤垨|蓀語）至40年代的下半葉，要求民主、自由和人權(quán)的呼聲已經(jīng)形成為在當(dāng)時(shí)的“國(guó)統(tǒng)區(qū)”反對(duì)國(guó)民黨“一黨專政”、鎮(zhèn)壓人民自由的浪潮。

　　40年代后的中國(guó)，繼續(xù)更深地陷入長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年的國(guó)內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)，中華民族的命運(yùn)，一切的一切都系于戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局。在全國(guó)抗戰(zhàn)和繼后的全面內(nèi)戰(zhàn)的非常時(shí)期中，不可能認(rèn)真地提出國(guó)家的發(fā)展問題，上述中外古今匯合的局面亦大為受阻，幾至中斷。

　　從1949年中華人民共和國(guó)誕生起至1976年的30年當(dāng)中，先是“冷戰(zhàn)”的前十來年的“一邊倒”，繼之則自我孤立，全國(guó)從上到下大搞政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)。在1956年雖曾宣告過急風(fēng)暴雨式的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，不過話音未落，政治運(yùn)動(dòng)便又以大得多的聲勢(shì)、一浪高過一浪地卷遍全國(guó)，從反右、反右傾、“四清”，直至“文化大革命”達(dá)到頂峰。工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也是搞的，建國(guó)后的頭十幾年生產(chǎn)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也很見成績(jī)，但同樣是采用政治運(yùn)動(dòng)的方式加上“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，全然不顧發(fā)展生產(chǎn)力的科學(xué)規(guī)律和市場(chǎng)的規(guī)律和作用。一句“人民公社好”，舉國(guó)響應(yīng)，造出了畝產(chǎn)萬斤的神話。那時(shí)居然竟有科學(xué)家跟著浮夸風(fēng)轉(zhuǎn)，讓科學(xué)聽命于愚昧和狂妄，為“畝產(chǎn)萬斤”作出何以可能的“科學(xué)論證”。一時(shí)間，群眾像發(fā)燒般哄起，以為憑著這種沖天的熱氣和干勁，就可以在若干年內(nèi)“超英趕美”，“窮過渡”到所謂“共產(chǎn)主義”去。胡繩同志在他的近著中指出，這些個(gè)違背科學(xué)規(guī)律的思想只能說“在實(shí)質(zhì)上屬于民粹主義范疇，和馬克思主義距離很遠(yuǎn)。”

　　關(guān)起大門、暗于世事，是這一長(zhǎng)時(shí)期的基本特點(diǎn)，“文革”則是其“極端”。當(dāng)外界早已一日千里，新一輪的工業(yè)革命、科技革命迎來“信息革命”的年代，中國(guó)還在“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”（與三百年前的楊光先何其相似？），使國(guó)民經(jīng)濟(jì)瀕于崩潰的邊緣。“文革”后有人提出“球籍”問題，絕不是故作驚人之語。

　　20世紀(jì)的最后20年是中國(guó)現(xiàn)代史中最具轉(zhuǎn)折意義的20年�！稗D(zhuǎn)機(jī)”從此開始。我們每一個(gè)人都親歷過那些對(duì)我們民族命運(yùn)和前途生死攸關(guān)的重大事件，特別是“文革”后撥亂反正、從以“階級(jí)斗爭(zhēng)”為綱轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)、反對(duì)“兩個(gè)凡是”、徹底否定“文革”以及在此基礎(chǔ)上制定的改革開放方略，等等。誠(chéng)然每向前邁出一步都要受到各種阻力，企圖讓歷史車輪倒轉(zhuǎn)，“左”的根子實(shí)在太深太長(zhǎng)。但是時(shí)代不同了，中國(guó)已隨著“文革”的結(jié)束和對(duì)幾十年反正兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，進(jìn)入了一個(gè)根本性變化的新時(shí)期。中國(guó)在20世紀(jì)最后20年最重要的特點(diǎn)，就是從“文革”時(shí)及其以前的背向世界轉(zhuǎn)向面向世界。

　　如今舉國(guó)上下都在講“鄧小平理論”�！班囆∑嚼碚摗钡暮诵氖鞘裁矗恳牢覀兛�，落到實(shí)處，就是掛在人人嘴邊上的改革和開放。改革是對(duì)內(nèi)，開放是對(duì)外；
兩者相聯(lián)，缺一不可，是不可有絲毫動(dòng)搖的興國(guó)救民之本。

　　最后這20年雖只占一個(gè)世紀(jì)的五分之一，但它的意義和所發(fā)生的變化，超過了前此的任何時(shí)期。然而，由于與外部世界，特別是與之碰撞的先進(jìn)文明絕緣太久太深，差別還大得很、隔膜得很。道路是漫長(zhǎng)的，只不過剛剛起步。

　　例如，我們要參與全球競(jìng)爭(zhēng)，要加入WTO，但談判進(jìn)行得那樣艱難和曠日持久，其中固然有發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)，設(shè)置種種非經(jīng)濟(jì)因素的政治障礙；
同時(shí)也確實(shí)有我們自己的發(fā)展水平問題。作為“全球化”和全球競(jìng)爭(zhēng)的“后來者”，中國(guó)只能在發(fā)達(dá)國(guó)家早已制定的條款和“游戲規(guī)則”上進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”。

　　再如，在許多加入許多公民權(quán)利等國(guó)際公約問題上，中國(guó)也有相類似的問題。中國(guó)接觸國(guó)際上通行的道德和文明準(zhǔn)則是比較晚的，前文已講過，對(duì)西方啟蒙時(shí)期的自由、民主、立憲等原則的紹介和評(píng)述，雖然始于19世紀(jì)末，但由于百年來的習(xí)慣傳統(tǒng)以及種種現(xiàn)實(shí)的障礙，中國(guó)所能承諾的與各公約所要求的普遍性準(zhǔn)則，一直存在差距；
以致在簽字加入這些公約的同時(shí)，又保留著自己的解釋和實(shí)行的權(quán)利。

　　以上這類問題都不只是某一單方面的問題。但只就中國(guó)一方來說，最根本的一條還是堅(jiān)持改革開放，無論世界上發(fā)生什么樣的事，也無論中國(guó)還將發(fā)生怎樣的曲折，不動(dòng)搖地做好自己的事，提高我們的物質(zhì)上的和精神上的發(fā)展水平，改變我們?cè)凇叭�球化”進(jìn)程中的“后來者”地位是絕對(duì)必要的。

　　改革開放是我們的長(zhǎng)期戰(zhàn)略，否則就談不上搞“現(xiàn)代化”，無論有什么風(fēng)吹草動(dòng)，絕不能有半點(diǎn)猶豫，或變相的動(dòng)搖。在這改革開放的20年中，還有一點(diǎn)必須提及的，就是思想解放、個(gè)人自由、民主建設(shè)，從總體上講在近半個(gè)世紀(jì)以來還是很有進(jìn)展的，雖然不免時(shí)時(shí)受到來自“左”的習(xí)慣性的干擾。大體上從80年代中期開始，首先在知識(shí)界思想界，各種思潮的介紹、評(píng)述和討論，一直沒有間斷過；
問題覆蓋面之廣、不同意見的辯論和交鋒之激烈和深入，是幾十年來所沒有的。馬克思主義、自由主義、理性主義、民族主義、全球化、各種“后現(xiàn)代主義”思潮，等等，無一不被涉及。國(guó)外每出現(xiàn)一種新思潮，國(guó)內(nèi)很快就有譯介并引起爭(zhēng)論。這些討論雖然還只限于在一定圈子里進(jìn)行，而且意見分歧甚烈，也不盡成熟和深入，但對(duì)于活躍思想，豐富人的精神世界，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，其意義不可低估。這種初見苗頭的自由討論的局面，還需要進(jìn)一步形成社會(huì)風(fēng)氣。將來寫這一階段的思想史時(shí)，這種討論和辯論是不可遺漏的。

　　最后順便講幾句所謂“亞洲價(jià)值”問題。20世紀(jì)后幾十年中，亞洲、主要是東亞，前后接踵發(fā)生了以“四小龍”為代表的“亞洲奇跡”和東南亞金融危機(jī)。這一起一伏，都聯(lián)系著對(duì)“亞洲價(jià)值”的存在和評(píng)價(jià)問題�！捌孥E”達(dá)到高潮時(shí)，經(jīng)濟(jì)中心向東方轉(zhuǎn)移之聲鵲起，并極力凸顯“亞洲價(jià)值”的功效；
“危機(jī)”來臨時(shí)，又說“亞洲價(jià)值”不靈了；
而后又出現(xiàn)了復(fù)興和轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)，又說“亞洲價(jià)值”還有作用了。

　　問題是何謂“亞洲價(jià)值”？有沒有那么一種放之亞洲而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一的“價(jià)值觀”呢？亞洲與歐洲的歷史文化傳統(tǒng)很不同。歐洲有同根的文化，從小亞細(xì)亞到兩希文明，到基督教文明，以及近代的啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命，等等，支脈很多，但都串在一條線上。所以在談?wù)摎W洲文明、歐美文明，并由此衍生出一種“西方價(jià)值觀”來的時(shí)候，在認(rèn)識(shí)邏輯與史實(shí)的結(jié)合上是說得順的。亞洲的情況就完全不同，不像歐洲那樣異流而同源；
中國(guó)的、印度的、馬來的文明等都不是來自同一文化源泉，其發(fā)展毫無相同之處。根本就不存在亞洲國(guó)家共同的人文傳統(tǒng)、并由此而支撐亞洲經(jīng)濟(jì)的振興。至于說“儒家”的影響更是不究事理并無限被夸大了的。曾倡言“亞洲價(jià)值”的馬哈蒂爾、李光耀，從不認(rèn)為馬來西亞和新加坡認(rèn)同“儒家”。日本受儒家影響較多，日本的中國(guó)傳統(tǒng)文化的研究有很深的造詣，但若談起從“明治維新”以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、工業(yè)化等等，所謂“儒家”影響就根本用不上；
日本啟蒙思想家福澤諭吉在《文明論概略》中已明言之；
日本的發(fā)展與“儒家”無關(guān)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　主要學(xué)的西方。

　　“亞洲奇跡”也好，金融危機(jī)也好，今后肯定會(huì)再振興也好，都最終取決于具有普遍意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日臻發(fā)達(dá)，民主與法治的日漸完美，人權(quán)觀念的日益增進(jìn)。

　　所謂“亞洲價(jià)值”，一時(shí)間在中國(guó)也頗有同情者和響應(yīng)者，主要有兩方面的心理在起作用。一則以自別于在全球化居主導(dǎo)地位的“西方價(jià)值”。這種心理有些復(fù)雜，既要與“國(guó)際接軌”，又擔(dān)心戴上“西化”的帽子，始終沒有干凈利落地?cái)[脫姓“資”姓“社”的困擾。二則從弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)出發(fā)，非常樂見“儒家”的再起，如說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想早見于《易經(jīng)》，《孟子》里有“民主思想”之類�？傊�今日社會(huì)發(fā)展的精神因素早寓意于傳統(tǒng)文化中，是“古已有之”了。再退一步講，中國(guó)果然是“儒文化”的國(guó)家嗎？且不說哪怕是略懂一點(diǎn)“儒”文化的，今天在有文化的國(guó)民中所占比例微乎其微；
七十歲以下的人幾乎極少人知道“論孟”講了些什么。要發(fā)展高科技、要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、要進(jìn)行國(guó)企改革、要用科技裝備農(nóng)業(yè)、要發(fā)展“三資”企業(yè)、要加入WTO，要吸引外資也要到外面去投資、要實(shí)行民主和法治，總之，要以更大的步伐和膽略堅(jiān)持改革、開放的總方針，等等，哪一條是從“儒”家來的？其實(shí)中國(guó)的傳統(tǒng)文化并不是單純的“儒”，簡(jiǎn)言之，是“儒道釋”三合一而以“儒”為主的。這是中國(guó)的文化遺產(chǎn)，它的意義寓于豐富的歷史文化，寓于尊德性、道問學(xué)，其中許多抽象的道德律具有超時(shí)空的價(jià)值，在如今人們常感嘆世情淡薄、公德不昌的情況下，在我國(guó)仍應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)。這與現(xiàn)代文明社會(huì)所需的一般道德準(zhǔn)則基本上并不牴牾。但若講現(xiàn)代化的建設(shè)問題，則傳統(tǒng)文化便無論怎樣也扯不上關(guān)系。

　　“全球化”進(jìn)程中的中國(guó)，始終離不開如何對(duì)待西方文明的問題。中國(guó)匯入“全球化”進(jìn)程本身便存在一個(gè)兩種文明的關(guān)系問題。在文明的碰撞中吸收和接受西方文明，已是百多年來中國(guó)的歷史事實(shí)；
不是接受和不接受的問題，而是接收什么、吸收什么的問題。既然與人家有差距，就要學(xué)習(xí)和追趕，這是普通常識(shí)；
絲毫談不上所謂“西化”，而且也“化”不了。同時(shí)，既然有吸收，就必定有揚(yáng)棄。常見這樣的現(xiàn)象，有些人暗于西方文明的精髓，卻把人家已經(jīng)唾棄和“異化”了的糟粕拿來以為時(shí)之尚者，這至少是十分淺鄙的。

　　21已經(jīng)過去了近十分之一；
我們認(rèn)為仍是鄧小平那兩句話，一個(gè)和平問題——即爭(zhēng)取和平的國(guó)際環(huán)境；
一個(gè)發(fā)展問題，哪一個(gè)問題也沒有解決。至于我們中國(guó)自身，則改革和開放是在任何時(shí)期、任何情況下都不能改變的。今天如此，明天如此，以后仍如此�？梢哉f是我們的“永恒主題”。

　　來源：民主與科學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：全球化 中國(guó) 進(jìn)程 陳樂民