不久前，號(hào)稱“香江（港）第一健筆”的著名專欄作家林行止先生在談到最近世界糧價(jià)上漲的原因時(shí)，曾偶然說道，過去數(shù)十年來，他自己一直是個(gè)自由市場體制的信奉者和弘揚(yáng)者，然而，當(dāng)看到現(xiàn)今世界上一些市場壟斷者運(yùn)用太多不公平手段來進(jìn)行欺詐性活動(dòng)來抬控糧價(jià)的現(xiàn)象時(shí)，他希望中國大陸不要徹底走向“資本主義”，并相信“社會(huì)主義的確能夠維系社會(huì)公平”。此言一出，立即在香港業(yè)界和大陸媒體引發(fā)了不小的震動(dòng)。此言論曾被香港和國內(nèi)一些媒體炒作為林行止的“改宗”。

　　事實(shí)果真是如此？許多學(xué)者馬上對(duì)此表示懷疑。譬如，著名學(xué)者甘陽就認(rèn)為，盡管在當(dāng)今金融全球化過程中“資本的投機(jī)性越發(fā)明顯，資本主義正變得更加‘劣質(zhì)’”，但是他仍然不認(rèn)為林行止已經(jīng)改了宗。香港中文大學(xué)的王紹光教授則認(rèn)為，林行止的“改宗”，只是表面，而實(shí)質(zhì)則是香港社會(huì)貧富差距擴(kuò)大和社會(huì)公平愈發(fā)失衡給知識(shí)分子所帶來的思想沖擊。

　　由于近些年來中國大陸的社會(huì)財(cái)富占有和收入分配差距不斷拉大，且收入分配不公平問題變得越來越突出，林行止和香港媒體以及學(xué)界的這些言論，自然也會(huì)在大陸學(xué)界和媒體中引起一定的反響。譬如，國內(nèi)著名中青年學(xué)者秋風(fēng)就認(rèn)為，應(yīng)該在當(dāng)今中國社會(huì)的格局中深入討論公平與效率問題。他還認(rèn)為，只有建立法治國家，讓每個(gè)人在法律上實(shí)現(xiàn)平等的自由和權(quán)利，才能使人們感覺到社會(huì)更加公平。

　　大陸媒體以及學(xué)界對(duì)林行止的一點(diǎn)偶然議論就有如此大的反響，這實(shí)際上從一個(gè)側(cè)面反映當(dāng)今中國正面臨著一個(gè)重大的社會(huì)問題：經(jīng)過30年的改革開放，今天是到了認(rèn)真思考當(dāng)今中國的收入分配差距問題與政治體制安排之間關(guān)系的時(shí)候了。

　　當(dāng)今中國人們感到收入分配不公平的原因在哪里？

　　改革開放30多年來，中國經(jīng)濟(jì)取得了巨大的成就。以可比價(jià)格來計(jì)算，中國自1978年以來已保持了一個(gè)年平均9.8%的GDP增長速率；
中國的人均GDP在2007年也已接近2400多美元，在30年的改革開放的過程中人均GDP年均增長速度高達(dá)8.2%。然而。在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)，我國的社會(huì)財(cái)富占有和社會(huì)收入分配差距在不斷拉大。尤其是自20世紀(jì)90年代后，收入分配差距在急劇拉大。這是一個(gè)從國家統(tǒng)計(jì)局和一些國際組織的各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中都顯示出來的事實(shí)，而不僅僅是個(gè)人們的感覺問題。譬如，按照國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，在改革開放初期的1980年，中國的基尼系數(shù)僅為0.23，到1990年，就增加到0.35；
到2000年，中國的基尼系數(shù)已攀升到0.42。自2005年以來，來自國內(nèi)機(jī)構(gòu)和國際組織的數(shù)據(jù)均表明，中國的基尼系數(shù)已在0.47以上，超過美國、俄羅斯，更超過印度的0.36，已經(jīng)接近拉美國家的平均水平。按照亞洲開發(fā)銀行2007年的一項(xiàng)研究，收入最高的20%人口的平均收入與收入最低的20%人口的平均收入的比率，中國是 11.37倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度以及印度尼西亞的 5.52倍和菲律賓的9.11倍。另外，按照2007年11月1日《福布斯》中文版發(fā)布的2007年中國內(nèi)地富豪排行榜，上榜的400位中國富豪的財(cái)富總和為2800億美元，比2006年增加了1640億美元�！陡２妓埂酚纱说贸鼋Y(jié)論稱，目前中國已經(jīng)成為全球億萬富豪最多的國家之一。近幾年的房地產(chǎn)熱和2006年到2007年底中國股市的大幅度上漲，顯然又在當(dāng)今中國社會(huì)中進(jìn)行了一次規(guī)�？涨暗呢�(cái)富再分配過程，使社會(huì)財(cái)富進(jìn)一步向富人手中快速積聚。在這樣一種財(cái)富再分配的過程中，整個(gè)社會(huì)的貧富差距更進(jìn)一步拉大，這亦是事實(shí)。

　　在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)，中國的社會(huì)財(cái)富占有和收入分配差距不斷拉大，平等與效率的關(guān)系問題越來越變成為社會(huì)各界人士所關(guān)注的社會(huì)問題中一個(gè)焦點(diǎn)，這就是可以理解的了。很顯然，在我國未來的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中，如果這個(gè)問題不能得到很好的解決，不僅會(huì)影響到我們國家的社會(huì)安定，也會(huì)最終制約中國經(jīng)濟(jì)的長期增長。

　　收入分配中的平等、公平、正義與效率

　　談到當(dāng)今中國社會(huì)中收入分配不斷拉大的問題和趨勢(shì)時(shí)，人們常談“公平與效率”問題，這實(shí)際上是個(gè)不甚確切的說法，并往往會(huì)造成一定的誤識(shí)。因?yàn)�，在國際上一些當(dāng)代政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的文著中，學(xué)者們多是從“平等與效率”的關(guān)系來討論問題，而不是講“公平與效率”。并且，平等、公平以及與之相聯(lián)系的正義，無論是在英文中，還是在中文中，是密切關(guān)聯(lián)的三個(gè)概念，但各自的含義還是有很大區(qū)別的。在當(dāng)今中國的社會(huì)格局中，要討論“平等與效率”的問題，有必要簡單的梳理一下這三個(gè)概念的相互關(guān)系。

　　首先，在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中，人們所常說的“平等與效率”問題中的“平等”，在英文中為“equality”，其涵義為“the state or quality being equal”，而“equal”的含義比較明確：“相等的”，“相同的”、“平等的”。具體到人們的社會(huì)收入分配來說，如果收入分配差距很大，基尼系數(shù)很高，或者少數(shù)人占有社會(huì)的絕大部分財(cái)富，人們就會(huì)認(rèn)為收入分配非常不平等，但是，這種格局否是公平和正義的，那則另當(dāng)別論了。另外，當(dāng)人們從社會(huì)收入分配的角度來談?wù)摗捌降取眴栴}時(shí)，顯然是指作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)果的一種格局，即與各人和各階層收入多寡以及與其他個(gè)人和階層進(jìn)行數(shù)量比較而言的一種均等狀態(tài)，并實(shí)際上含有人們?cè)谏鐣?huì)收入分配中同等份額的意思。當(dāng)然，平等，并不僅僅意味著財(cái)富占有和收入分配中的“平均”。譬如，當(dāng)人們談到“機(jī)會(huì)平等”時(shí)，實(shí)際上是指“權(quán)利平等”，而不是指財(cái)富占有和收入分配多寡上的均等。

　　其次，所謂“公平”，在英文中是“fairness”，其涵義是“treating people equally without favouritism or discrimination”。由此看來，當(dāng)人們說要“公平”時(shí)，不能在權(quán)利和機(jī)會(huì)選擇中區(qū)別和差別待人，要“一視同仁”，即任何個(gè)人在社會(huì)和市場選擇中均秉有同樣的權(quán)利。社會(huì)選擇理論中人們常說的“機(jī)會(huì)平等”，恰恰是在這種意義上講的。從這個(gè)意義上，公平與平等又是等價(jià)的，或者說平等是公平的一個(gè)核心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，人們所常說的“正義”，在英文中為“justice”。這個(gè)詞有時(shí)亦被翻譯為“公正”。它在英文中的含義主要是“the quality of being morally right, fair and reasonable”。從辭義上來看，正義或公正，顯然與“公平”相關(guān)，但二者顯然又有些細(xì)微的區(qū)別。非公平的，顯然不是正義的或公正的。但是，當(dāng)人們談到“正義”時(shí)，有更強(qiáng)的法學(xué)和倫理學(xué)中的價(jià)值判斷的成份在其中，且較多地是指在制定和遵守規(guī)則方面以及在運(yùn)用法律和決策程序以及過程上的公平。在經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治哲學(xué)的意義上，“正義”又可分為“分配正義”和“交換正義”。從微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面上來說，正義的原則則表現(xiàn)得更為具體。如果在市場交易中有人欺行霸市，囤積居奇，缺斤短兩，或假冒偽劣，顯然有違公平原則，也是非正義的。在金融市場中的內(nèi)幕人交易，制造虛假信息，或如林行止所言的一些大的財(cái)團(tuán)和金融機(jī)構(gòu)利用手中的財(cái)力和市場力量來人為抬高和操控糧食與石油市場上的價(jià)格，也顯然是非正義的，這當(dāng)然也有違公平交易的原則。

　　理解了“平等”、“公平”與“正義”的關(guān)聯(lián)與區(qū)別，我們就會(huì)知道，人們平時(shí)所言的“公平與效率”的說法，并不甚確切，且在很大程度上來說是個(gè)誤識(shí)。因?yàn)�，就市場�?jīng)濟(jì)體制而言，公平與效率，更本就不矛盾；
二者之間，也不存在任何“兩難沖突”（tradeoff）。道理說來簡單：只有達(dá)致機(jī)會(huì)均等和權(quán)利平等了，一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)才會(huì)良序運(yùn)作，才會(huì)在長時(shí)期中有效率。同樣，效率與正義，也并不矛盾，恰恰相反 二者是相輔相成的：正義，尤其是確保市場運(yùn)行的法律規(guī)則、法律制度以及司法程序的公正和正義，是確保市場運(yùn)行效率的一個(gè)重要制度保障。只有在法律和司法正義的保障下，市場才能良序運(yùn)作，才能有效率。

　　如果說公平、正義均與效率完全兼容，那么，所謂的“平等與效率”兩難選擇，從某種程度上來說，也是有條件的。從一個(gè)方面來看，如果一個(gè)社會(huì)的制度安排和政策選擇過于強(qiáng)調(diào)資源的平等分享，收入分配以需求為基礎(chǔ)，以及結(jié)果平等，從而導(dǎo)致的結(jié)果是社會(huì)收入分配太過份額均等，那么，可能就會(huì)產(chǎn)生人們參與市場分工和交易以及創(chuàng)業(yè)經(jīng)營的激勵(lì)不足的問題。對(duì)于平等與效率這種兩難沖突，美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞瑟·奧肯（Arthur M. Okun）曾在1962年出版的一本名著《平等與效率》中做了非常深入的探討。照奧肯看來，平等與效率之間存在著替代關(guān)系：為了效率，就要犧牲某些平等，為了平等，也要犧牲某些效率。因?yàn)�，照奧肯看來，對(duì)效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等，對(duì)追求平等的追求也會(huì)對(duì)人們的工作積極性、儲(chǔ)蓄和投資意向產(chǎn)生消極影響。由此奧肯認(rèn)為，“在平等與效率之間，社會(huì)面臨著某種選擇”。

　　另一方面，如果社會(huì)的收入分配差距過大，尤其是由于機(jī)會(huì)不均等而造成社會(huì)收入分配中基尼系數(shù)太高，或者社會(huì)財(cái)富的絕大部分集中在少數(shù)人手中，也會(huì)對(duì)一個(gè)社會(huì)的長期經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生兩個(gè)方面的效率影響：其一，由于富人過富和窮人太窮，就會(huì)出現(xiàn)“富人有錢無處花（消費(fèi)），窮人沒錢花或有錢不敢花”的情形，從而導(dǎo)致一國消費(fèi)需求不足和長期經(jīng)濟(jì)增長乏力，—— 這正是拉美國家在20世紀(jì)80年代后的情形。前些年，在中國經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)內(nèi)需一直疲軟，這也是其中的一個(gè)主要原因。其二，收入差距過大，尤其是機(jī)會(huì)不平等所造成的收入差距過大，會(huì)造成低收入群體的不滿，從而加劇社會(huì)沖突，如游行、罷工，動(dòng)亂，甚至暴亂或革命。從后一個(gè)方面來看，若能在長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保持比較平等的收入分配，并不會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生負(fù)面影響，反而可能導(dǎo)致市場運(yùn)行穩(wěn)定，從而保持一個(gè)國家的長治久安，最終增進(jìn)社會(huì)效率。就此而言，與其強(qiáng)調(diào)平等與效率之間存在某種兩難選擇，或言平等有減損效率的一面，倒不如反過來說，因?yàn)樯鐣?huì)收入的極度不平等會(huì)破壞效率，應(yīng)該在制度安排上做些文章，盡可能地做到機(jī)會(huì)均等，并使富人不能無限制的任意聚斂社會(huì)財(cái)富，并盡可能的提高低收入階層的福利，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)收入分配盡可能平等的經(jīng)濟(jì)增長，從而提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體和長期效率。

　　限制政府公權(quán)力和官員的行政自由裁量權(quán)是改進(jìn)

　　市場經(jīng)濟(jì)條件下公平與效率問題的必由之路

　　理解了平等、公平、正義與效率之間的關(guān)系，就會(huì)理解當(dāng)今中國社會(huì)中收入分配差距拉大的可能的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響了，也就能大致知道，要改善當(dāng)今中國的收入分配狀況，非得進(jìn)一步深化市場化改革，并盡早啟動(dòng)政府體制改革。

　　改革開放30年來，尤其是在20世紀(jì)90年代中期以來，中國社會(huì)內(nèi)部的收入分配差距急劇擴(kuò)大，其表現(xiàn)結(jié)果是收入分配的“不平等”，但實(shí)質(zhì)的問題卻是社會(huì)成員在財(cái)富創(chuàng)造和參與市場的機(jī)會(huì)上的實(shí)際上的不公平，因而，說到底，當(dāng)今中國的主要社會(huì)問題，不僅僅是財(cái)富占有和社會(huì)收入分配上的不均問題，而是個(gè)不公平，甚至缺乏公正和正義的問題。毋庸諱言，在前些年的市場化改革過程中，由于政府體制改革不到位，政府的公權(quán)力實(shí)際上不受任何約束，政府官員的行政自由裁量權(quán)模糊，加上近十幾年政府財(cái)政收入增長速率大都雙倍于GDP的增長，以至于政府手中所掌握的財(cái)力越來越大。在另一方面，由于各級(jí)政府財(cái)政支出不透明，政府如何花錢在實(shí)際上不受人大代表的制約，這就為一些政府官員的權(quán)力尋租創(chuàng)造了極好的空間、機(jī)會(huì)和可能。結(jié)果就導(dǎo)致在當(dāng)今中國的富人階層中，政府官員的子女及其親屬占了其中的絕大多數(shù)。這一事實(shí)鮮明地暴露出我們的政治體制與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行顯然還不匹配。因此，按照黨的十七大報(bào)告和七屆二中全會(huì)的精神，盡快啟動(dòng)政治體制改革，建立現(xiàn)代民主政治，已勢(shì)在必然，且已經(jīng)到了一個(gè)刻不容緩的時(shí)候了。

　　然而，盡管當(dāng)今中國社會(huì)中收入分配差距已經(jīng)到了一個(gè)非得要解決的重大社會(huì)問題時(shí)候了，但是，要解決這個(gè)問題，在目前卻似乎不能采取停止市場化改革甚至走回頭路的辦法，更不宜采取計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一些做法來“維系社會(huì)公平”。如果是這樣的話，不僅不能達(dá)致公平和正義的社會(huì)目標(biāo)，而且會(huì)極大地破壞效率。另外，我們還必須認(rèn)識(shí)到，在政府通過用某種轉(zhuǎn)移支付的政策措施來減少社會(huì)收入分配中的不平等現(xiàn)象，往往還會(huì)產(chǎn)生某種奧肯所見的那種“漏桶現(xiàn)象”（the leaked barrel effect）：在通過對(duì)富裕家庭征稅來資助貧困家庭時(shí)，在轉(zhuǎn)移支付過程總要經(jīng)過一系列中間環(huán)節(jié)，總要花費(fèi)某種行政成本等。這就是所謂的政府在貫徹平等政策過程中跑、冒、滴、漏的效率損失。當(dāng)然，盡管在政府貫徹其旨在追求平等的轉(zhuǎn)移支付政策過程中存在這種所謂的“漏桶現(xiàn)象”，但在一個(gè)社會(huì)的財(cái)富占有和收入分配差距已經(jīng)很大的情況下，政府采取一定的高收入累進(jìn)稅制，并在另一方面則補(bǔ)貼低收入家庭，則是必要的，也是必需的。

　　概言之，在當(dāng)今中國市場化改革過程中出現(xiàn)的社會(huì)收入差距拉大的問題，并不完全是市場自發(fā)競爭的結(jié)果，而在很大程度上與政府深陷在市場中，不但著掌控社會(huì)的絕大部分資源，而且直接參與、干預(yù)和操控市場運(yùn)行的現(xiàn)行制度安排有關(guān)。加之，由于政府征稅的公權(quán)力和和財(cái)政支出方面的行政自由裁量權(quán)實(shí)際上不受任何制約，這就為在民主政治體制不健全的條件下政府官員的權(quán)力尋租創(chuàng)造了極好的歷史契機(jī)。由此來看，在短短的一、二十年的改革過程中在社會(huì)財(cái)富占有上和收入分配中差距中急劇拉大，恰恰說明我們的改革還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到位，還有待于深化改革，尤其是政治體制改革，而不能把它歸完全結(jié)為市場化改革本身。

　　從政治學(xué)上來說，且古今中外的歷史經(jīng)驗(yàn)也證明，任何政府公權(quán)力一旦產(chǎn)生，均會(huì)有一種自我擴(kuò)張的內(nèi)在沖動(dòng)。在缺乏民主政治制約和良序運(yùn)作的法律制度的情況下，政府公務(wù)員的權(quán)力尋租、以權(quán)謀私和權(quán)錢交易，既會(huì)造成社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造中機(jī)會(huì)上的不公平，也自然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)收入的不平等，并最終會(huì)影響一個(gè)社會(huì)長期經(jīng)濟(jì)增長的效率。因此，在總結(jié)我國30年改革開放的經(jīng)驗(yàn)和問題時(shí)，在當(dāng)今中國社會(huì)面臨著何去何從的重大歷史選擇的關(guān)口，重溫美國一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯（Arthur M. Okun）于1962年出版的一本名著《平等與效率》中的兩段句話，也許在今天仍能給我們一些有益的啟示：“市場經(jīng)濟(jì)有助于保護(hù)政治權(quán)利，以抗衡國家的侵犯。私有制和私人決策約束了政府的權(quán)力——或更準(zhǔn)確地說，約束了政府決策者的權(quán)力——以及由此而來的侵犯權(quán)利范圍的能力”。“市場需要一定的位置，而且市場也需要受到約束。必須給市場以足夠的活動(dòng)范圍，來讓其完成其所能勝任的許多事情”。

　　也許林行止先生今天還仍然能同意奧肯的這些論斷？

相關(guān)熱詞搜索：體制改革 收入分配 政府 韋森