[摘要] 本文基于文獻(xiàn)學(xué)考察和文本分析，得出如下新結(jié)論：1.《提綱》寫于1845年春夏之交；
2.馬克思寫作《提綱》的直接原因是受到赫斯《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》的影響；
3.《提綱》是介于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》之間的過渡性著作，不宜脫離語境對(duì)其做過高評(píng)價(jià)。

　　[關(guān)鍵詞] 《提綱》 寫作原因 再評(píng)價(jià) 赫斯

　　 自20世紀(jì)初以來，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）一直受到馬克思主義學(xué)者的特別青睞。但是，從西方馬克思主義第一代代表人物到今天中國“實(shí)踐唯物主義”（或“實(shí)踐本體論”、“實(shí)踐辯證法”）的倡導(dǎo)者，大都忽略了這一文本的語境（context）。本文旨還原《提綱》的寫作語境，并通過考察馬克思寫作《提綱》的直接原因，為進(jìn)一步客觀、科學(xué)地評(píng)價(jià)《提綱》在馬克思早期思想發(fā)展中的地位提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。

　　 一、巴加圖利亞與陶伯特圍繞《提綱》寫作時(shí)間和寫作原因的爭(zhēng)論

　　眾所周知，1888年恩格斯首次將《提綱》作為《費(fèi)爾巴哈論》單行本的附錄公開發(fā)表，并注明《提綱》“1845年春寫于布魯塞爾”。長(zhǎng)期以來，這一日期沒有受到質(zhì)疑。1965年，巴加圖利亞在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》的長(zhǎng)篇論文中通過對(duì)馬克思《記事本》的考證，首次從文獻(xiàn)學(xué)上突出了《提綱》的寫作語境，并將《提綱》的寫作日期具體判定為1845年4月。巴加圖利亞的主要依據(jù)是[1]：除個(gè)別例外，《記事本》基本上是按時(shí)間順序記載的，因而《提綱》的寫作時(shí)間就是由《提綱》在《記事本》中的位置決定的�！短峋V》被記在《記事本》的第51-55頁，而在此之前的第42頁記有恩格斯親手寫的英國書目。巴加圖利亞推測(cè)說這可能是恩格斯剛到布魯塞爾之后即1845年4月5日之后編制的�！短峋V》之后接著就是一個(gè)帶有布魯塞爾書號(hào)的長(zhǎng)書目，共16頁，其中1頁空白。顯然，這一書目完成于馬克思和恩格斯赴英國旅行之前，即7月12日之前。于是，可以肯定地說《提綱》寫于1845年4月5日和7月12日之間�！短峋V》與恩格斯親手寫的英國書目之間雖然相隔9頁，但其中有5頁是空白的，因此《提綱》的寫作應(yīng)該是緊接著恩格斯寫英國書目的日期。巴加圖利亞明確指出，《提綱》寫于6月和7月的可能性顯然應(yīng)該排除，因?yàn)槎鞲袼棺约鹤⒚鞯娜掌谑?845年春（即3-5月），而寫于5月份的可能性則較小，最可能寫于4月份，即緊接著恩格斯到達(dá)布魯塞爾的日期。

　　巴加圖利亞還考證了馬克思寫作《提綱》的直接原因，從而進(jìn)一步深化了人們對(duì)《提綱》寫作語境的認(rèn)識(shí)。巴加圖利亞指出，屬于這一時(shí)期并與費(fèi)爾巴哈有關(guān)的事情有四件：一是1845年初克利蓋在費(fèi)爾巴哈處，1月7-8日從紐倫堡經(jīng)萊比錫赴布魯塞爾，到達(dá)布魯塞爾的時(shí)間在2月20日左右。馬克思與克利蓋會(huì)面后得知費(fèi)爾巴哈“宣布自己是共產(chǎn)主義者”；
二是1845年2月22日恩格斯寫信告訴馬克思（馬克思收到恩格斯的信在3月10日之前），說他收到費(fèi)爾巴哈關(guān)于答應(yīng)撰稿（馬克思1844年8月曾試圖吸收費(fèi)爾巴哈參加反對(duì)鮑威爾的斗爭(zhēng)）的來信；
三是恩格斯4月5日之后到達(dá)布魯塞爾；
四是1845年6月底《維干德季刊》第2卷上發(fā)表了費(fèi)爾巴哈的文章“因《唯一者及其所有物》而論《基督教的本質(zhì)》”。巴加圖利亞認(rèn)為只有第三件事才是馬克思寫作《提綱》的直接原因：當(dāng)1845年春恩格斯來到布魯塞爾時(shí)，馬克思向他敘述了大體形成的唯物主義歷史觀的概念，而《提綱》就是包含著馬克思新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件。于是馬克思和恩格斯決定共同全面地制訂這個(gè)新世界觀，這一意愿在《德意志意識(shí)形態(tài)》中得到實(shí)現(xiàn)。

　　陶伯特在編輯MEGA2/Ⅰ/5（刊登《德意志意識(shí)形態(tài)》）過程中，在巴加圖利亞考證的基礎(chǔ)上縮小了馬克思寫作《提綱》的時(shí)間范圍，并修正了巴加圖利亞對(duì)《提綱》具體寫作時(shí)間的推測(cè)[2]。

陶伯特采信了米·克尼里姆的考證[3]，指出恩格斯并非如通常所認(rèn)為的那樣是4月5日到達(dá)布魯塞爾的，而是4月中旬到達(dá)布魯塞爾，因?yàn)槎鞲袼?月中旬前往比利時(shí)，打算在那里定居，17日恩格斯申請(qǐng)?jiān)诓剪斎麪柧幼。?br>馬克思和恩格斯動(dòng)身前往英國的時(shí)間也并非如巴加圖利亞所說的那樣是7月12日，而是7月8日[4]。這樣，陶伯特就把馬克思寫作《提綱》的時(shí)間范圍縮小到1845年4月中旬至7月8日之間。至于《提綱》的具體寫作日期，巴加圖利亞傾向于4月即恩格斯到達(dá)布魯塞爾之后不久，而陶伯特傾向于7月初即馬克思讀過《維干德季刊》第2卷（出版于6月25日至28日）之后。

　　與巴加圖利亞一樣，陶伯特對(duì)《提綱》具體寫作日期的判定是基于對(duì)《提綱》寫作直接原因的考證。陶伯特首先更正了巴加圖利亞的一個(gè)考證錯(cuò)誤，即把《記事本》第51頁緊挨著《提綱》第一條的四行筆記說成是馬克思為寫作《神圣家族》而準(zhǔn)備的，而明確指出這四行筆記“是在《神圣家族》發(fā)表之后寫的”，馬克思寫這些筆記的目的不在于撰寫《神圣家族》，而與當(dāng)時(shí)這部著作發(fā)表后的反響有關(guān)。具體來說，1845年3月到6月圍繞《神圣家族》中的“現(xiàn)實(shí)的人道主義”出現(xiàn)了激烈的爭(zhēng)論，發(fā)表了許多批判文章把馬克思“和人道主義相吻合的唯物主義”與費(fèi)爾巴哈的唯物主義等量齊觀，這促使馬克思進(jìn)一步研究法國和英國的唯物主義，而馬克思的這一打算又正好與他當(dāng)時(shí)（1845年3月10-15日）“編纂一套社會(huì)主義史的資料匯編，或者勿寧說是一部用史料編成的社會(huì)主義史”的計(jì)劃相吻合。該計(jì)劃的草稿在《記事本》中寫于《提綱》之前（兩者相隔20頁），其中涉及到邊沁、霍爾巴赫和愛爾維修[5]。因此，這四行筆記，從而《提綱》就與《神圣家族》發(fā)表后的反響有關(guān)。陶伯特指出，1845年3月到6月期間同時(shí)代人對(duì)《神圣家族》的批判、費(fèi)爾巴哈發(fā)表在《維干德季刊》第2卷上的文章以及1845年5月和6月發(fā)表的赫斯批判費(fèi)爾巴哈的文章，都可能同引發(fā)馬克思考慮起草《提綱》有著具體的、歷史的因果關(guān)系，但當(dāng)時(shí)圍繞《神圣家族》中的“現(xiàn)實(shí)的人道主義”展開的爭(zhēng)論最有可能是《提綱 》產(chǎn)生的直接原因，其中《維干德季刊》第2卷發(fā)表的古·尤利烏斯對(duì)《神圣家族》的批判文章《看得見的教派與看不見的教派之爭(zhēng)或批判對(duì)批判的批判所作的批判》最值得注意。

　　馬克思的《提綱》（而非恩格斯修改過的《提綱》）首次發(fā)表在1932年出版的MEGA1/Ⅰ/5[6]，但是作為附錄收入，不像后來的《馬克思恩格斯全集》俄文第二版第3卷（1955年出版）以及以它為基礎(chǔ)的德文和英文版《馬克思恩格斯全集》那樣把《提綱》放在《德意志意識(shí)形態(tài)》的前面。這體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)（1932年）對(duì)《提綱》與《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)系的認(rèn)識(shí)，也就是說當(dāng)時(shí)還沒有把《提綱》看作是《德意志意識(shí)形態(tài)》的準(zhǔn)備性著作。新的認(rèn)識(shí)與20世紀(jì)50年代前蘇聯(lián)學(xué)者就兩者密切關(guān)系的深入研究有關(guān)[7]。巴加圖利亞在論文中也贊同《提綱》是《德意志意識(shí)形態(tài)》準(zhǔn)備性著作這一觀點(diǎn)，盡管他一方面將《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫作時(shí)間從1945年9月后推到11月，另一方面又強(qiáng)調(diào)兩者“成熟程度不同”，即“只有《德意志意識(shí)形態(tài)》才第一次表述了馬克思主義的最重要發(fā)現(xiàn)之一，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證法”。把《提綱》看作是《德意志意識(shí)形態(tài)》準(zhǔn)備性著作，也是巴加圖利亞對(duì)《提綱》具體寫作時(shí)間和直接寫作原因所做考證的出發(fā)點(diǎn)。但恰恰是在這一點(diǎn)上，陶伯特提出了新的觀點(diǎn)，其關(guān)鍵是把《提綱》看作是處于《神圣家族》與《德意志意識(shí)形態(tài)》之間的著作，甚至與《神圣家族》的關(guān)系更為密切，徹底否定《提綱》是《德意志意識(shí)形態(tài)》準(zhǔn)備性著作，并決定在她負(fù)責(zé)編輯的MEGA2/Ⅰ/5中不再收錄《提綱》（見陶伯特發(fā)表在《MEGA研究》1997年第2期上的論文）。由于《提綱》被馬克思記在《記事本》本上，因而它應(yīng)該被收錄在MEGA2第四部分。實(shí)際上，《記事本》確實(shí)被收錄在MEGA2/Ⅳ/3，該卷正是由巴加圖利亞負(fù)責(zé)編輯并于1998年出版的。

　　陶伯特關(guān)于《提綱》與《神圣家族》、《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)系的考證既是開創(chuàng)性的、富有啟發(fā)性的，也是令人信服的，同時(shí)也是對(duì)前蘇聯(lián)馬克思主義發(fā)展史正統(tǒng)觀點(diǎn)（它也直接影響到中國的馬克思主義發(fā)展史教科書）的極大沖擊，應(yīng)該成為中國學(xué)者進(jìn)行馬克思早期文本解讀和思想研究的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)。但客觀地說，陶伯特關(guān)于《提綱》寫作原因的考證也存在一個(gè)問題。巴加圖利亞在其長(zhǎng)篇論文明確提出，馬克思7月12日赴英之前不可能讀到《維干德季刊》第二卷，因?yàn)椤毒S干德季刊》第二卷是6月25日至28日出版的，但它不可能馬上出現(xiàn)于書市并到達(dá)馬克思手中。以《維干德季刊》第三卷為例，該卷出版于1845年10月16日至18日，巴加圖利亞認(rèn)為11月初才能到達(dá)馬克思手中。但陶伯特并不特別在意這一點(diǎn)，斷言馬克思7月初就讀到了《維干德季刊》第二卷并寫下了《提綱》。顯然，陶伯特并不認(rèn)同巴加圖利亞關(guān)于《維干德季刊》從出版到出現(xiàn)于書市有很長(zhǎng)間隔的說法，因?yàn)樘詹�特盡管也承認(rèn)《維干德季刊》第三卷出版于10月16日至18日，但卻認(rèn)為馬克思10月下旬就讀到了該卷。

　　盡管受到陶伯特新考證結(jié)論的挑戰(zhàn)，巴加圖利亞并沒有放棄《提綱》是《德意志意識(shí)形態(tài)》預(yù)備性著作的觀點(diǎn)。根據(jù)羅揚(yáng)的報(bào)道[8]，巴加圖利亞在1996年10月召開的“關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》結(jié)構(gòu)的特別會(huì)議”上仍然要求將《提綱》收入MEGA2/Ⅰ/5，因?yàn)樗麍?jiān)持認(rèn)為《提綱》是《德意志意識(shí)形態(tài)》的預(yù)備性著作。但根據(jù)1995年新修訂的MEGA2編輯準(zhǔn)則[9]“同一原文今后不再在不同的部分中多次印行”，而巴加圖利亞1998年最終將《提綱》收入MEGA2/Ⅳ/3，因此將于2010年出版的MEGA2/Ⅰ/5肯定不會(huì)再收入《提綱》。這也說明MEGA編委會(huì)最終否定了《提綱》是《德意志意識(shí)形態(tài)》預(yù)備性著作的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

　　在1998年出版的MEGA2/Ⅳ/3資料卷中，巴加圖利亞對(duì)《提綱》的寫作時(shí)間和寫作原因又作了新的考證，既包含對(duì)自己一些原有考證結(jié)論的堅(jiān)持，也包含對(duì)一些原有考證結(jié)論的修正。具體來說包括以下幾個(gè)方面：

　　第一，維列爾在MEGA1/Ⅰ/5第547-550頁對(duì)《記事本》作了描述，巴加圖利亞在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中糾正了維列爾的一些錯(cuò)誤，特別是在編碼法方面。馬克思本人并沒有為《記事本》編頁碼，在維列爾之前已有四種為《記事本》編頁碼的方法，維列爾的編碼法是既把保留下來的有原文的各頁計(jì)算在內(nèi)，也把撕去的和空白的各頁計(jì)算在內(nèi)，根據(jù)這一編碼法《記事本》共102頁。巴加圖利亞一方面肯定維列爾的編碼法在已有的編碼法中最為合理（特別是前88頁都是正確的），另一方面又認(rèn)為還存在許多需要更正的方面。按照巴加圖利亞新的編碼，《記事本》共100頁。但在MEGA2/Ⅳ/3資料卷中，巴加圖利亞又重新更正了自己在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中的編碼。

　　第二，巴加圖利亞在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中認(rèn)為恩格斯達(dá)到布魯塞爾的時(shí)間是4月5日，但在MEGA2/Ⅳ/3中采信了克尼里姆的考證，將日期更正為4月中旬。[10]

　　第三，巴加圖利亞在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中認(rèn)為馬克思和恩格斯動(dòng)身到英國的時(shí)間是7月12日，但在MEGA2/Ⅳ/3將日期更正為7月10日[11]，所依據(jù)的是1988年出版的MEGA2/Ⅳ/3的新考證[12]，而沒有采信安德烈亞斯和陶伯特關(guān)于7月8日的說法。

　　第四，在MEGA2/Ⅳ/3中巴加圖利亞仍堅(jiān)持《提綱》寫于1845年春，但具體寫作時(shí)間從4月放寬到4-5月。[13]

　　第五，巴加圖利亞在MEGA2/Ⅳ/3中接受了陶伯特關(guān)于《記事本》中的四行筆記寫于《神圣家族》之后的說法，但不接受陶伯特關(guān)于馬克思寫這四行筆記是由《神圣家族》出版后產(chǎn)生的反響所致的觀點(diǎn)，而提出了一個(gè)新看法，即與批判施蒂納的《唯一者及其所有物》的計(jì)劃有關(guān)。

　　第六，巴加圖利亞在MEGA2/Ⅳ/3中的一點(diǎn)重要修正，是他重新認(rèn)定《記事本》第44頁[14]所記載的書籍目錄是馬克思和恩格斯于1845年夏在曼徹斯特寫下的。[15]在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中巴加圖利亞指出：“書籍只有英國的。馬克思的記載與恩格斯的筆跡兩次交替出現(xiàn)。這就使我們可以把記載時(shí)間注定在恩格斯到達(dá)布魯塞爾之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　即在1845年4月5日之后�！盵16]陶伯特贊同巴加圖利亞的這一說法，在《馬克思和恩格斯的<德意志意識(shí)形態(tài)>第1卷的產(chǎn)生史》一文中也明確指出：“《提綱》前4頁上恩格斯手跡的兩段筆記是最令人信服的證據(jù)，它說明，《提綱》的起草很有可能晚于恩格斯在布魯塞爾的拜訪�！盵17]但在MEGA2/Ⅳ/3中巴加圖利亞認(rèn)為，第44-52頁和第87-91頁是馬克思為以后預(yù)留的空白，我們現(xiàn)在看到的《記事本》第87-91頁仍然是空白，但在第44-52頁中第44頁、第46-47頁以及第52頁后來添加了記載，其中第44頁的書目是馬克思和恩格斯1845年夏在曼徹斯特時(shí)記下的，馬克思的筆跡和恩格斯的筆跡交替出現(xiàn)。其中有些著作馬克思在《曼徹斯特筆記》中作了摘錄。盡管巴加圖利亞做了這一重要修正，但他并沒有因此改變馬克思是在恩格斯到達(dá)布魯塞爾后不久寫作《提綱》的結(jié)論。而在我看來，這一新的修正直接影響到對(duì)《提綱》寫作時(shí)間的判定（參見下文）。

　　第七，巴加圖利亞在MEGA2/Ⅳ/3中另一重要修正在于對(duì)《提綱》寫作直接原因看法上的改變。在《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中，在他所列舉的與費(fèi)爾巴哈有關(guān)的四件事中，巴加圖利亞排除了“克利蓋1845年初在費(fèi)爾巴哈處，并于2月份到達(dá)布魯塞爾與馬克思會(huì)面”這件事與馬克思寫作《提綱》的直接關(guān)聯(lián)。但在MEGA2/Ⅳ/3中，巴加圖利亞卻把馬克思恩格斯與克利蓋的爭(zhēng)論作為馬克思寫作《提綱》的直接原因[18]。巴加圖利亞指出[19]，1845年初克利蓋在費(fèi)爾巴哈那里，之后到巴門拜訪了恩格斯，并于2月20日左右到達(dá)布魯塞爾馬克思處。克利蓋離開巴門的第二天，恩格斯收到了費(fèi)爾巴哈的信。恩格斯在1845年2月22日-3月7日給馬克思的信中報(bào)告了費(fèi)爾巴哈信的內(nèi)容。以往研究者比較強(qiáng)調(diào)恩格斯信中關(guān)于費(fèi)爾巴哈承認(rèn)自己“是共產(chǎn)主義者，因此對(duì)他來說，問題只在于如何實(shí)行共產(chǎn)主義而已”[20]的說法，而巴加圖利亞則強(qiáng)調(diào)恩格斯信中還向馬克思報(bào)告說，“費(fèi)爾巴哈說，他首先要徹底清除宗教垃圾，然后才能好好研究共產(chǎn)主義，以寫文章來捍衛(wèi)共產(chǎn)主義；
他還說，他在巴伐利亞與全部生活完全隔絕，以致無法做到這一點(diǎn)�！� 巴加圖利亞指出，費(fèi)爾巴哈信中關(guān)于共產(chǎn)主義的似乎含糊其辭的回答既減弱了恩格斯對(duì)費(fèi)爾巴哈曾經(jīng)抱有的希望，也使曾經(jīng)“迷信”[21]費(fèi)爾巴哈的馬克思清醒了許多�？死�蓋在恩格斯到達(dá)布魯塞爾之后不久離開了布魯塞爾（根據(jù)克利蓋4月18/19日給費(fèi)爾巴哈的信可知，他是大約4月16日離開布魯塞爾的）。從克利蓋在4月18/19日給費(fèi)爾巴哈的信（這封信是克利蓋對(duì)費(fèi)爾巴哈來信的回信）可以得知，費(fèi)爾巴哈反對(duì)社會(huì)主義者貫徹他的思想的方式，而且克利蓋還向費(fèi)爾巴哈報(bào)告了他與馬克思在布魯塞爾的爭(zhēng)論（克利蓋沒有特別提到恩格斯）�？死�蓋這樣向費(fèi)爾巴哈描述他與馬克思的對(duì)立：“馬克思要在現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中消滅全部宗教關(guān)系……他的口號(hào)是：闡明人們?nèi)怏w上的貧困和原因，并消除他身上的宗教污穢。我把這句話顛倒過來：讓人們擁有宗教，并以明亮的眼睛看世界�！卑图訄D利亞推測(cè)，在布魯塞爾時(shí)克利蓋已經(jīng)表現(xiàn)出一年后馬克思恩格斯在《反克利蓋的通告》中所批判的他“把共產(chǎn)主義變成關(guān)于愛的囈語”的思想，而克利蓋也向費(fèi)爾巴哈訴說“朋友們”似乎是在無情地折磨他。巴加圖利亞指出，很難想象馬克思和恩格斯在與克利蓋爭(zhēng)論時(shí)不涉及費(fèi)爾巴哈寫給恩格斯的那封信，而馬克思和恩格斯就象認(rèn)識(shí)到與克利蓋的對(duì)立一樣，會(huì)認(rèn)識(shí)到與費(fèi)爾巴哈的對(duì)立。于是，與費(fèi)爾巴哈劃清界限的想法很快就凝結(jié)為對(duì)全部后黑格爾德國哲學(xué)進(jìn)行批判的著名計(jì)劃。馬克思后來在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中這樣談?wù)撨@一計(jì)劃：“當(dāng)1845年春他（即恩格斯）也住在布魯塞爾時(shí)，我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下�！� 巴加圖利亞認(rèn)為，馬克思的著名《提綱》可能與這一計(jì)劃有關(guān)（該計(jì)劃后來產(chǎn)生了《德意志意識(shí)形態(tài)》這部著作）。巴加圖利亞還特別提到，這一假設(shè)與馬克思《記事本》中的一個(gè)文獻(xiàn)學(xué)事實(shí)相吻合，即馬克思不僅為《提綱》每一條編了號(hào)，而且還為整個(gè)“關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱”編了號(hào)碼“1）”，這說明馬克思還打算為其他作家寫類似的“提綱”。

　　第八，巴加圖利亞排除了《提綱》寫于1845年6月的可能性，更不用說陶伯特所推斷的7月初了�？梢钥隙ǖ氖牵�《提綱》之后的第58-73頁上記載的書目是馬克思在1845年夏天赴英國旅行之前在布魯塞爾記下的，因?yàn)檫@里記載的書目是帶有布魯塞爾圖書館書號(hào)的書籍。其中有些書馬克思在《布魯塞爾筆記》第3和第4冊(cè)作了摘錄，這說明《記事本》對(duì)這些書目的記載與馬克思作其中一些書的摘錄是同時(shí)進(jìn)行的。在巴加圖利亞看來，陶伯特關(guān)于馬克思7月初寫了《提綱》后只用幾天時(shí)間就完成兩大冊(cè)（分別是15張=60頁和14張=56頁）摘錄筆記寫作的假定是不能成立的，馬克思至少需要一個(gè)月時(shí)間才能完成這兩冊(cè)摘錄筆記的寫作，因此巴加圖利亞斷定《提綱》的寫作不會(huì)晚于6月初。[22]

　　二、對(duì)《提綱》寫作原因的進(jìn)一步考察

　　應(yīng)當(dāng)說，陶伯特和巴加圖利亞關(guān)于《提綱》寫作時(shí)間和原因的考證都有合理的方面，但也都有難以自圓其說的地方。巴加圖利亞在MEGA2/Ⅳ/3中修正了自己33年前的一些考證結(jié)論，顯然是受了陶伯特的影響，這從一個(gè)側(cè)面反映了陶伯特考證工作具有合理成分。但巴加圖利亞并沒有完全接受陶伯特的考證結(jié)論，而且提出了一些新的有說服力的論據(jù)，這些論據(jù)應(yīng)該引起我們的足夠重視。筆者的看法是：一方面，巴加圖利亞關(guān)于《布魯塞爾筆記》前5冊(cè)寫于《提綱》之后、赴英旅行之前的說法足以否證陶伯特關(guān)于《提綱》寫于7月初的推斷，而陶伯特關(guān)于《維干德季刊》第二卷的出版是導(dǎo)致馬克思寫作《提綱》直接原因的說法也難以成立，因?yàn)樘詹�特�?shí)際上回避了巴加圖利亞1965年《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中關(guān)于馬克思赴英旅行之前不可能讀到《維干德季刊》第二卷的考證結(jié)論；
另一方面，巴加圖利亞關(guān)于《提綱》寫作的直接原因是馬克思與克利蓋的爭(zhēng)論（從而認(rèn)識(shí)到自己與費(fèi)爾巴哈的對(duì)立）的說法也顯得牽強(qiáng)，給人的印象是巴加圖利亞有一個(gè)先入之見，即《提綱》的寫作與馬克思和恩格斯當(dāng)時(shí)對(duì)后黑格爾德國哲學(xué)進(jìn)行清算的計(jì)劃（從而與《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫作）有密切關(guān)系。為了論證這一先入之見，巴加圖利亞似乎在挖空心思找各種文獻(xiàn)學(xué)論據(jù)以支持自己的結(jié)論。實(shí)際上，“先有結(jié)論，后做論證”是前蘇聯(lián)的馬克思學(xué)研究的通病，巴加圖利亞也不能逃脫這一局限。在這方面，陶伯特通過扎實(shí)的考證破除了《提綱》與《德意志意識(shí)形態(tài)》密切相關(guān)的傳統(tǒng)說法，可以說是馬克思早期思想研究方面的一大突破。如果說陶伯特關(guān)于《提綱》寫作時(shí)間的考證存在很大缺陷，但她關(guān)于赫斯《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》一文所做的文獻(xiàn)學(xué)考證卻為我們進(jìn)一步考察這一問題提供了新的思路和出發(fā)點(diǎn)。

　　赫斯的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》一文1845年5月發(fā)表在《新佚文集》上，盡管赫斯在文末注明的寫作日期是“1844年5月，科隆”。根據(jù)陶伯特的考證，1845年5月14日馬克思從列斯凱那里得到了這篇文章[23]。不久之后，1845年6月赫斯出版了小冊(cè)子《晚近的哲學(xué)家》。赫斯于1845年6月初將該小冊(cè)子寄給了恩格斯[24]，而恩格斯當(dāng)時(shí)正在布魯塞爾和馬克思在一起，因此有理由相信馬克思于1845年6月初讀到了該小冊(cè)子。實(shí)際上，早在1845年1月17日在給馬克思的信中赫斯就預(yù)告了他正在寫《晚近的哲學(xué)家》[25]，因此想必馬克思會(huì)懷著極大的興趣來閱讀該小冊(cè)子。在《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》中，赫斯對(duì)費(fèi)爾巴哈第一次進(jìn)行了全面的批判，這勢(shì)必對(duì)馬克思產(chǎn)生重大影響，因?yàn)榫驮诓痪们俺霭娴摹渡袷ゼ易濉分�，馬克思還高度評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈，用馬克思后來自己的話說當(dāng)時(shí)還存在著“對(duì)費(fèi)爾巴哈的迷信”[26]�？梢院侠淼赝茰y(cè)，馬克思在1845年5月中旬和6月初讀了赫斯的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》，對(duì)費(fèi)爾巴哈學(xué)說的缺點(diǎn)有了新的認(rèn)識(shí)，并在《記事本》上把自己對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判和新認(rèn)識(shí)隨手記了下來。通過將馬克思《提綱》所蘊(yùn)涵的思想與赫斯的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》進(jìn)行比較和分析，可以明顯看出這一點(diǎn)。

　　正如青年馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的理解和把握并不僅僅來自他自己對(duì)黑格爾著作的直接閱讀，而是受到他的老師和親密的朋友鮑威爾的重大影響（如馬克思在《博士論文》中對(duì)“自我意識(shí)”的強(qiáng)調(diào)）一樣[27]，青年馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈思想的理解和把握也并不僅僅來自他自己對(duì)費(fèi)爾巴哈著作的直接閱讀，而是受到他的朋友和共產(chǎn)主義同志赫斯的深刻影響。眾所周知，赫斯在青年黑格爾派中最先利用費(fèi)爾巴哈的“類”概念來對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行哲學(xué)論證，這就是所謂的“哲學(xué)共產(chǎn)主義”。先是恩格斯，然后是馬克思受到赫斯的影響，接受了“哲學(xué)共產(chǎn)主義”[28]。在寫于1843年10-11月的《大陸上社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展》一文中恩格斯說：“德國人是一個(gè)哲學(xué)民族；
共產(chǎn)主義既是建立在健全的哲學(xué)原則的基礎(chǔ)上，尤其因?yàn)樗�已是從德國自己的哲學(xué)中得出的必然結(jié)論，德國人決不愿意也不可能摒棄共產(chǎn)主義。我們現(xiàn)在應(yīng)該完成的任務(wù)是這樣的：我們這個(gè)黨派必須證明，德意志民族在哲學(xué)上所做的一切努力，從康德到黑格爾所做的一切努力，要么毫無裨益——其實(shí)比毫無裨益更壞，要么一切努力的結(jié)果應(yīng)該是共產(chǎn)主義；
德國人要么拋棄他們?cè)�把其名字奉為本民族的光榮的那些偉大的哲學(xué)家，要么就得接受共產(chǎn)主義�！盵29]恩格斯還指出，赫斯是德國哲學(xué)共產(chǎn)主義的創(chuàng)始人，而盧格[30]、馬克思、恩格斯、海爾維格等人是其中的成員。關(guān)于馬克思恩格斯早期思想發(fā)展曾經(jīng)有過哲學(xué)共產(chǎn)主義階段，這一點(diǎn)已經(jīng)越來越得到國內(nèi)外馬克思研究者的承認(rèn)。

　　曾經(jīng)有一種誤解，認(rèn)為馬克思很早就接納了費(fèi)爾巴哈，其重要證據(jù)是寫于1842年而發(fā)表于1843年初《軼文集》上的《路德是施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人》一文，曾被認(rèn)為是馬克思的作品。但這一觀點(diǎn)受到新的文獻(xiàn)學(xué)事實(shí)的證偽，因?yàn)榻?jīng)過扎斯的考證，該文被認(rèn)為是費(fèi)爾巴哈的作品，MEGA2的編者也接受了這一考證結(jié)論。盡管馬克思早在《博士論文》中就借用過到費(fèi)爾巴哈的“顛倒方法”[31]和“類”概念，但這一時(shí)期馬克思占主導(dǎo)因素的方面是受鮑威爾的影響，并參與了鮑威爾“自我意識(shí)哲學(xué)”的制訂。在這一過程中，馬克思多次表示了對(duì)費(fèi)爾巴哈的不滿，如1841年馬克思不同意費(fèi)爾巴哈作為他和鮑威爾打算一道創(chuàng)辦的宗教雜志的撰稿人[32]；
1842年3月20日在致盧格的信中馬克思寫道，在關(guān)于“宗教的一般本質(zhì)”問題上他“同費(fèi)爾巴哈有些爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論不涉及原則，而是涉及對(duì)它的理解�！盵33]費(fèi)爾巴哈是青年黑格爾派中唯一對(duì)政治不感興趣的人，對(duì)此馬克思也多次表達(dá)了不滿。

　　盡管存在爭(zhēng)議[34]，但筆者認(rèn)同MEGA2/Ⅰ/2編者的考證結(jié)論，即馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》寫于1843年，其“顛倒”方法來自費(fèi)爾巴哈1843年2月發(fā)表在《軼文集》上的《關(guān)于哲學(xué)改革的臨時(shí)綱要》�！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》標(biāo)志著馬克思開始從鮑威爾“自我意識(shí)哲學(xué)”的唯心主義轉(zhuǎn)向費(fèi)爾巴哈的自然唯物主義。此時(shí)馬克思已經(jīng)離開《萊茵報(bào)》，而就在不久前任《萊茵報(bào)》主編時(shí)，馬克思因?yàn)榘亓帧白杂扇恕眴栴}與鮑威爾的關(guān)系變得疏遠(yuǎn)了。馬克思最終與鮑威爾分道揚(yáng)鑣的根本原因是馬克思從1843年秋季開始走向了共產(chǎn)主義道路，而鮑威爾不但沒有繼續(xù)前進(jìn)，反而從激進(jìn)民主主義退回到小資產(chǎn)階級(jí)精英主義，變得越來越敵視群眾特別是工人階級(jí)。馬克思同鮑威爾的疏遠(yuǎn)是與同費(fèi)爾巴哈的接近同時(shí)發(fā)生的。如果說馬克思1843年接近費(fèi)爾巴哈是因?yàn)橘澷p費(fèi)爾巴哈的自然唯物主義及其“顛倒”方法，那么1844年馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的全面接納（主要體現(xiàn)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》中）則主要受了赫斯的影響。一個(gè)很重要的根據(jù)是：馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈“類本質(zhì)”的理解并不符合費(fèi)爾巴哈的原意，而是深刻地打上了赫斯思想的烙印。

　　現(xiàn)在回過頭來看赫斯1843-1844年的論著，如發(fā)表在《二十一印張》上的《行動(dòng)的哲學(xué)》和寫于1843年底（或1844年初）但發(fā)表于1845年的《論貨幣的本質(zhì)》，從中不難看出，赫斯的“類本質(zhì)”概念盡管來自費(fèi)爾巴哈，但卻被賦予了新的含義，也就是說赫斯發(fā)展了費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)”概念。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在費(fèi)爾巴哈那里，“類”本質(zhì)上并不是“社會(huì)”的代名詞，而是對(duì)個(gè)體屬性（“精神”和“自然”兩個(gè)方面）的一種“抽象”。但馬克思因?yàn)槭芰撕账沟挠绊懚�誤讀了費(fèi)爾巴哈，換句話說，馬克思既“誤讀”了費(fèi)爾巴哈，又“誤讀”了赫斯，所以在1844年8月11日給費(fèi)爾巴哈的信中馬克思明確地說：“建立在人們的現(xiàn)實(shí)差別基礎(chǔ)上的人與人的統(tǒng)一，從抽象的天上降到現(xiàn)實(shí)的地上的人類這一概念。如果不是社會(huì)[35]這一概念，那是什么呢？”[36]

　　在寫于1844年5月的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》一文中，赫斯第一次對(duì)費(fèi)爾巴哈進(jìn)行了系統(tǒng)批判，而馬克思此時(shí)正沉浸在對(duì)費(fèi)爾巴哈的“迷信”中。我們知道，1843年10月馬克思到達(dá)巴黎的時(shí)候，赫斯已經(jīng)和盧格一起呆在那里。此后馬克思在巴黎與赫斯有了密切的交往。因此國外馬克思學(xué)家通常把馬克思的《論猶太人問題》及《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與赫斯的《論貨幣的本質(zhì)》聯(lián)系起來[37]，我國學(xué)者侯才更是提出馬克思與赫斯在巴黎的直接交往對(duì)馬克思《論猶太人問題》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的寫作具有重要影響[38]，都是非常都見地的。但1844年3月赫斯離開巴黎回到德國，因此赫斯思想發(fā)展的新動(dòng)向并不為馬克思所及時(shí)了解。

　　但恰恰是赫斯離開巴黎后寫作的幾篇著作體現(xiàn)了他思想發(fā)展的新動(dòng)向。這種新動(dòng)向一方面表現(xiàn)為赫斯首次對(duì)包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的后黑格爾哲學(xué)進(jìn)行了全面批判（《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》），另一方面表現(xiàn)在對(duì)共產(chǎn)主義的全面論述（《共產(chǎn)主義信條問答》）。盡管馬克思1844年底讀到施蒂納的《唯一者及其所有物》后就決定對(duì)施蒂納進(jìn)行批判，而且在《論猶太人問題》特別是在《神圣家族》中馬克思已經(jīng)對(duì)鮑威爾進(jìn)行了批判，但批判后黑格爾哲學(xué)還缺費(fèi)爾巴哈這一環(huán)。而恰恰是在這一點(diǎn)上，馬克思受到赫斯的強(qiáng)烈影響。另一方面，赫斯1844年12月發(fā)表于《前進(jìn)報(bào)》第2號(hào)、1846年稍作修改后發(fā)表在《萊因社會(huì)改革年鑒》第2卷上的《共產(chǎn)主義信條問答》，不論從從形式到主題都影響到恩格斯1847年寫作的《共產(chǎn)主義信條草案》（即后來《共產(chǎn)黨宣言》的第一稿）。

　　如前所述，赫斯的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》寫于1844年5月，但1845年3月之后馬克思并沒有和赫斯呆在一起（此時(shí)恩格斯與赫斯一起在萊因省搞共產(chǎn)主義鼓動(dòng)），因此從1845年1月17日赫斯的來信中馬克思雖然已經(jīng)知道赫斯正在寫《晚近的哲學(xué)家》，對(duì)包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的后黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判，但他直到1845年5月14日讀到該文后才真正了解赫斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判。此時(shí)馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識(shí)可以概括如下：首先，馬克思把費(fèi)爾巴哈的“類”概念等同于“社會(huì)”概念；
第二，馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈“給社會(huì)主義提供了哲學(xué)基礎(chǔ)”；
第三，馬克思堅(jiān)持哲學(xué)上的唯物主義路線[39]，并把費(fèi)爾巴哈看作是偉大的唯物主義者。

　　但在《提綱》中，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變。

　　首先，在《提綱》第六條，馬克思批判了費(fèi)爾巴哈假定有“一種抽象的——孤立的——人的個(gè)體”，而把“類”理解為“一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個(gè)人自然地聯(lián)系起來”的普遍性；
在第七條，馬克思進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出費(fèi)爾巴哈“所分析的抽象的個(gè)人”是屬于一定的社會(huì)形式的。實(shí)際上，馬克思的這一說法與他1844年8月11日致費(fèi)爾巴哈信之間的不一致是非常明顯的，但由于人們長(zhǎng)期以來習(xí)慣于脫離寫作語境來談《提綱》，因此難免形成認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)，對(duì)這一矛盾之處視而不見[40]。

　　第二，馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》中把黑格爾的法哲學(xué)看作是“德國歷史觀念上的延續(xù)”，是“在哲學(xué)中經(jīng)歷了自己的未來的歷史”，也就是說黑格爾法哲學(xué)不過是已經(jīng)在法國、英國、美國實(shí)現(xiàn)而在德國仍然是“未來”的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的國家哲學(xué)。沿此邏輯，馬克思自然把“顛倒”了黑格爾思辨唯心主義的費(fèi)爾巴哈哲學(xué)看作是未來社會(huì)主義社會(huì)的哲學(xué)，用馬克思1844年8月11日致費(fèi)爾巴哈信中的話說就是：“在這兩部著作中，您(我不知道是否有意地)給社會(huì)主義提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，而共產(chǎn)主義者也就立刻這樣理解了您的著作�！钡�馬克思在《提綱》第十條卻批判費(fèi)爾巴哈：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類。”這一條與馬克思1844年8月11日致費(fèi)爾巴哈的信的矛盾也是很明顯的，但也沒有引起國內(nèi)學(xué)者的足夠重視。倒是羅森注意到這一點(diǎn)。他在《布魯諾·鮑威爾與卡爾·馬克思：鮑威爾對(duì)馬克思思想的影響》一書中指出，費(fèi)爾巴哈是認(rèn)真看待馬克思的這一評(píng)價(jià)的，在收到馬克思信后不久寫的文章中，費(fèi)爾巴哈說自己是“共產(chǎn)主義者”。但費(fèi)爾巴哈輕信了馬克思，因?yàn)轳R克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就批評(píng)費(fèi)爾巴哈錯(cuò)誤地使用了“共產(chǎn)主義者”一詞。[41]實(shí)際上，并非馬克思在哄騙費(fèi)爾巴哈，因?yàn)樯鲜稣f法出自恩格斯的手筆[42]，但顯然得到了馬克思的默認(rèn)。盡管羅森1983年出版的德文專著《莫澤斯·赫斯與卡爾·馬克思：論馬克思理論的形成》就是專門探討赫斯思想對(duì)馬克思的影響，但很可惜他沒有意識(shí)到馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈評(píng)價(jià)在1844年和1846年已經(jīng)有很大不同，而這種變化的起點(diǎn)就發(fā)生在受赫斯直接影響的《提綱》中。

　　第三，自馬克思1843年初開始接近費(fèi)爾巴哈之后，他就把費(fèi)爾巴哈看作是唯物主義者。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)費(fèi)爾巴哈“自然唯物主義”高度評(píng)價(jià)，到《神圣家族》中對(duì)法國唯物主義的論述，再到同一時(shí)期對(duì)英國經(jīng)驗(yàn)主義的關(guān)注（與馬克思自己對(duì)英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及恩格斯的影響有關(guān)），馬克思自覺地沿著費(fèi)爾巴哈開辟的德國唯物主義道路前行。在這方面，馬克思有別于赫斯，因?yàn)楹账挂恢卑训聡�哲學(xué)看作屬于唯心主義（或譯理想主義）傳統(tǒng)，認(rèn)為自康德以后的德國哲學(xué)將“精神自由”發(fā)展到極端，以別于法國人對(duì)“社會(huì)自由”的強(qiáng)調(diào)。赫斯從來就不把費(fèi)爾巴哈看作是唯物主義者，并認(rèn)為費(fèi)爾巴哈和其他黑格爾分子一樣沒有離開黑格爾的地基。這里有一個(gè)歷史細(xì)節(jié)值得我們關(guān)注。1844年11月19日恩格斯在致馬克思的信中說，施蒂納“是轉(zhuǎn)向唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的唯心主義者，而邊沁是一個(gè)單純的經(jīng)驗(yàn)主義者”[43]。實(shí)際上，馬克思和恩格斯也曾經(jīng)這樣看待費(fèi)爾巴哈，把費(fèi)爾巴哈看作是第一個(gè)從黑格爾思辨唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義的德國哲學(xué)家。但馬克思卻不同意恩格斯對(duì)施蒂納的這種評(píng)價(jià)，認(rèn)為不能把施蒂納與費(fèi)爾巴哈相提并論。在給馬克思的下一封信（1845年1月20日）中，恩格斯做了自我批評(píng)：“說到施蒂納的書，我完全同意你的看法。我以前給你寫信的時(shí)候，還太多拘泥于該書給我的直接印象，而在我把它放在一邊，能更深入地思考之后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問題。”恩格斯接著向馬克思報(bào)告說，“赫斯（他還在這里，兩星期前我在波恩同他交談過）動(dòng)搖一陣之后，也同你的看法一致了。他給我念了一篇他即將發(fā)表的評(píng)論該書的文章，他在這篇文章中表明了同樣的意見，而那時(shí)他還沒有看到你的信�！盵44]恩格斯所提到的馬克思的這封信沒有流傳下來，因此今天的學(xué)者（包括陶伯特）對(duì)馬克思信中所表達(dá)的不同于恩格斯的“看法”到底是什么，有不同的解讀。筆者認(rèn)為合理的解讀應(yīng)該是這樣：起初赫斯和恩格斯都認(rèn)為施蒂納是經(jīng)驗(yàn)主義者，但他們二人對(duì)這一點(diǎn)的態(tài)度是不同的。恩格斯承認(rèn)施蒂納具有“片面性”[45]，但認(rèn)為施蒂納的唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義路線是“原則上正確的東西”[46]。赫斯則對(duì)施蒂納的經(jīng)驗(yàn)主義持完全否定的態(tài)度。正如恩格斯11月19日那封信中向馬克思所報(bào)告的那樣，“赫斯——我覺得，他是出于原先對(duì)唯心主義的忠心——這樣痛罵經(jīng)驗(yàn)主義，特別是痛罵費(fèi)爾巴哈和現(xiàn)在痛罵施蒂納”[47]。但赫斯“動(dòng)搖一陣之后”，認(rèn)清了施蒂納的本質(zhì)仍然是沒有離開黑格爾哲學(xué)地基的德國唯心主義，并在《晚近的哲學(xué)家》一文中以此為基礎(chǔ)批判施蒂納、鮑威爾和費(fèi)爾巴哈都是試圖在“思想”領(lǐng)域而非“實(shí)踐”中解決“個(gè)體”與“類”的矛盾。馬克思則直接認(rèn)識(shí)到施蒂納的唯心主義實(shí)質(zhì)，并向恩格斯指出了這一點(diǎn)。恩格斯后來意識(shí)到這一點(diǎn)，并謙虛地接受了馬克思的意見。這時(shí)，馬克思和恩格斯是一致的，即唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義是“好東西”，而唯心主義是“壞東西”。但在《提綱》第一條，馬克思突然把炮口對(duì)準(zhǔn)了唯物主義，批評(píng)唯物主義忽視了“能動(dòng)的方面”。

　　馬克思為什么會(huì)在以上三個(gè)方面的立場(chǎng)上突然發(fā)生180度的大轉(zhuǎn)變呢？已有的文本和文獻(xiàn)學(xué)事實(shí)只能支持如下判斷：馬克思立場(chǎng)的突然轉(zhuǎn)變是受了赫斯的影響。赫斯在《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》中對(duì)費(fèi)爾巴哈做了新的評(píng)價(jià)：首先，赫斯在《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》批判了費(fèi)爾巴哈“把只是作為類本質(zhì)才屬于人的東西……歸于作為單個(gè)個(gè)體的人”[48]；
第二，赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)不過是市民社會(huì)的哲學(xué)。早在1845年1月17日給馬克思的信中赫斯就明確指出：“我在我的文章里還順便談到了費(fèi)爾巴哈的《未來哲學(xué)》。我把它視作現(xiàn)在的哲學(xué)（這個(gè)現(xiàn)在在德國卻仍然是未來）”[49]。第三，赫斯批判了唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義，把經(jīng)驗(yàn)說成是“唯物主義的宗教”，是“對(duì)無精神的事實(shí)的崇拜”。由此可以看出，馬克思在《提綱》之前對(duì)費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識(shí)與赫斯在《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》中對(duì)費(fèi)爾巴哈思想的評(píng)價(jià)形成了鮮明的對(duì)照，而《提綱》中的思想則與后者非常接近。

　　關(guān)于唯物主義問題，還需引起我們注意的是，直到寫作《提綱》時(shí)，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的唯物主義仍然存在著“誤讀”。首先，費(fèi)爾巴哈不太情愿承認(rèn)自己是唯物主義者，恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中也提到了這一點(diǎn)；
第二，按照費(fèi)爾巴哈自己的說法，他的人本主義新哲學(xué)恰恰是要避免唯物主義和唯心主義的缺點(diǎn)，這和馬克思在《提綱》第一條對(duì)唯物主義的批評(píng)是一致的。在這一點(diǎn)上，對(duì)照一下馬克思和赫斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)很有意思。應(yīng)當(dāng)說赫斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)更接近費(fèi)爾巴哈本人的說法。赫斯并不是批評(píng)費(fèi)爾巴哈具有“唯物主義”的缺點(diǎn)，而是批評(píng)費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)仍然囿于“思想”領(lǐng)域而沒有走向?qū)嵺`。馬克思接受了赫斯對(duì)費(fèi)爾巴哈的這一評(píng)價(jià)，在《提綱》第一條既批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的“從前的一切唯物主義”忽視了人的“能動(dòng)的方面”，又批判了費(fèi)爾巴哈“沒有把人的活動(dòng)本身理解為對(duì)象性的活動(dòng)”。由此看來，馬克思在《提綱》中并沒有完全放棄自己關(guān)于費(fèi)爾巴哈是唯物主義者這一認(rèn)識(shí)，但部分地接受了赫斯在《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》中對(duì)唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的批評(píng)，于是馬克思來了個(gè)折中：他區(qū)分了兩種唯物主義，一種是舊唯物主義即直觀唯物主義，一種是新唯物主義主義即實(shí)踐唯物主義。馬克思沒有放棄唯物主義的哲學(xué)路線，但倡導(dǎo)一種新唯物主義即“把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義”，從而對(duì)自己在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所信奉和大力倡導(dǎo)費(fèi)爾巴哈自然唯物主義即直觀唯物主義做了自我清算。馬克思在《提綱》之前并沒有在任何地方批評(píng)過唯物主義（包括法國唯物主義），而且《神圣家族》1845年2月剛剛出版，馬克思卻突然在《提綱》中批判起舊唯物主義來，究其原因，唯一合理的解釋是馬克思受到了赫斯的影響。

　　人們很容易對(duì)“馬克思批判費(fèi)爾巴哈是受赫斯影響”這一說法提出如下反駁意見：馬克思從來沒有全盤接受費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)，并早就認(rèn)識(shí)到并批評(píng)了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的缺陷。比如馬克思早在1843年3月13日致盧格的信中，就批評(píng)費(fèi)爾巴哈“強(qiáng)調(diào)自然過多而強(qiáng)調(diào)政治太少”[50]。但是，從馬克思給盧格信的上下文來看，馬克思要表達(dá)的意思是：費(fèi)爾巴哈的《關(guān)于哲學(xué)改革的臨時(shí)提綱》“只有一點(diǎn)”不能使他滿意。這與其說是批評(píng)，不如說是贊揚(yáng)。實(shí)際上，馬克思此時(shí)正與鮑威爾疏遠(yuǎn)，與費(fèi)爾巴哈接近，真正全面接納費(fèi)爾巴哈是在1844年，因此我們不能用馬克思在全面接納費(fèi)爾巴哈之前對(duì)費(fèi)爾巴哈的不滿來解釋馬克思為何突然從《神圣家族》對(duì)費(fèi)爾巴哈的“迷信”轉(zhuǎn)到對(duì)費(fèi)爾巴哈的“批判”，否則就是非歷史的態(tài)度，也是“神化”馬克思的體現(xiàn)。另一方面，1843年初馬克思之所以曾經(jīng)說費(fèi)爾巴哈“強(qiáng)調(diào)政治太少”，是因?yàn)轳R克思當(dāng)時(shí)還沒有認(rèn)識(shí)到費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)為社會(huì)主義提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，而當(dāng)馬克思1844年8月11日給費(fèi)爾巴哈寫信時(shí)，他一定不會(huì)再認(rèn)為費(fèi)爾巴哈“強(qiáng)調(diào)政治太少”了。

　　另一個(gè)可能的反駁意見是：馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判不是受到赫斯的影響，而是受到施蒂納的影響。這一觀點(diǎn)也是不能成立的。施蒂納是從相反的方向來批判費(fèi)爾巴哈，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　即費(fèi)爾巴哈的“類”概念是像“上帝”一樣壓制“個(gè)體”的“抽象物”。而費(fèi)爾巴哈發(fā)表在《維干德季刊》第二卷（1845年6月出版）上的論文《就<唯一者及其所有物>談<基督教的本質(zhì)>》反駁了施蒂納的批評(píng)，認(rèn)為施蒂納誤解了他的“類”概念，因?yàn)樗�的“類”不是抽象物，而正是“我身外存在著的人類的各單個(gè)人”�？磥砗账箤�(duì)費(fèi)爾巴哈思想的把握比馬克思、施蒂納都更為精準(zhǔn)，畢竟他的《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》寫于1844年5月，遠(yuǎn)早于費(fèi)爾巴哈的自我申辯。顯然，馬克思在《提綱》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判是承接了赫斯而非施蒂納。

　　三、結(jié)論

　　下面筆者以“馬克思寫作《提綱》的直接原因是受到赫斯《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》和《晚近的哲學(xué)家》的影響”為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)《提綱》在馬克思早期思想發(fā)展中的歷史地位進(jìn)行一個(gè)重新評(píng)價(jià)。限于本文的篇幅和主題，這里的重新評(píng)價(jià)只是初步的。以新的視角進(jìn)一步對(duì)《提綱》進(jìn)行系統(tǒng)、全面的考察和重新評(píng)價(jià)，還有賴于學(xué)界同仁的共同努力。

　　第一，馬克思的《提綱》是介于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的過渡性著作。從寫作時(shí)間上看，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》主要寫于1844年夏，《提綱》寫于1845年春夏之交，《德意志意識(shí)形態(tài)》主要寫于1846年上半年；
從馬克思思想發(fā)展的進(jìn)程來看，《提綱》對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的自然唯物主義即直觀唯物主義進(jìn)行了清算，提出了一種新型唯物主義即實(shí)踐唯物主義，從而成為《德意志意識(shí)形態(tài)》中歷史唯物主義的萌芽。換句話說，在馬克思所堅(jiān)持的唯物主義哲學(xué)路線上，《提綱》所體現(xiàn)的實(shí)踐唯物主義是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中體現(xiàn)的自然唯物主義和《德意志意識(shí)形態(tài)》所體現(xiàn)的歷史唯物主義之間的過渡形態(tài)。《德意志意識(shí)形態(tài)》中雖然也有實(shí)踐唯物主義的說法，但就像馬克思后期所使用的“異化”概念一樣，已融合到歷史唯物主義的理論框架之中，不再具有特別的理論意義。

　　第二，馬克思《提綱》中的“實(shí)踐”概念具有濃厚的赫斯色彩。像“異化”概念一樣，“實(shí)踐”是青年黑格爾派喜歡使用的概念，赫斯和馬克思也不例外。但馬克思《提綱》中的“實(shí)踐”概念深深地打上了赫斯的烙印。赫斯是青年黑格爾派中第一個(gè)倡導(dǎo)德國哲學(xué)與法國社會(huì)主義相結(jié)合的人，赫斯還曾經(jīng)用兩個(gè)概念來表述他的“哲學(xué)共產(chǎn)主義”：一個(gè)是“科學(xué)共產(chǎn)主義”，一個(gè)是“實(shí)踐人道主義”。前者表示法國的共產(chǎn)主義思想需要德國哲學(xué)作為理論基礎(chǔ)，后者表達(dá)的是德國哲學(xué)（具體來說是作為其最高成果的人的精神自由即人道主義）需要走向生活即實(shí)踐。赫斯用過“行動(dòng)”、“活動(dòng)”、“生活”等概念，相當(dāng)于馬克思所說的“感性活動(dòng)”、“對(duì)象性活動(dòng)”、“勞動(dòng)”[51]等概念。赫斯和馬克思也都用過“實(shí)踐”的概念來表達(dá)類似的意思。但這些概念都有兩個(gè)方面的涵義，一是異化狀態(tài)，一是符合人的本質(zhì)的本真狀態(tài)。具體到“實(shí)踐”來說，既可以“從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定”，也可以從“‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動(dòng)”的角度來理解。而作為后者的“實(shí)踐”，實(shí)際上體現(xiàn)的是“人的本質(zhì)”（即“類本質(zhì)”，包括個(gè)體的“自由活動(dòng)”與“共同活動(dòng)”兩個(gè)維度）。赫斯所謂的“自由活動(dòng)”指人的創(chuàng)造性的自由活動(dòng)，赫斯還偶爾用過“生產(chǎn)力”的概念；
而“共同活動(dòng)”則與人的“交往形式”有關(guān)。與赫斯一樣，《提綱》中馬克思的實(shí)踐概念也有兩個(gè)維度，一是“感性活動(dòng)”、“對(duì)象性活動(dòng)”即“革命的實(shí)踐”，一是與“共同活動(dòng)”（或譯“協(xié)作”）同義的社會(huì)交往實(shí)踐，如馬克思有“人的本質(zhì)……是社會(huì)關(guān)系的總和”，“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”等說法。但馬克思在《提綱》中對(duì)“實(shí)踐”概念的使用也有自己的特色，即“實(shí)踐”大都關(guān)乎“人的本質(zhì)”，而對(duì)從“卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定”的實(shí)踐即異化的實(shí)踐持輕視的態(tài)度。總之，馬克思在《提綱》中試圖以“實(shí)踐”來統(tǒng)攝“感性活動(dòng)”、“對(duì)象性活動(dòng)”、“勞動(dòng)”等概念，將“實(shí)踐唯物主義”與“共產(chǎn)主義”劃等號(hào)，從而“實(shí)踐”概念閃耀著“神性”的光輝。

　　第三，《提綱》中“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”承接了赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中的說法。赫斯在《論德國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》中曾經(jīng)把青年黑格爾派稱為“德國哲學(xué)運(yùn)動(dòng)黨”，他甚至引用馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》關(guān)于“批判的武器不能代替武器的批判”的說法，認(rèn)為鮑威爾等青年黑格爾分子只局限于以“批判”為政治斗爭(zhēng)的武器，而沒有進(jìn)一步走向共產(chǎn)主義者的“武器的批判”。但在《晚近的哲學(xué)家》中，赫斯把包括費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納在內(nèi)的后黑格爾哲學(xué)的代表人物都劃入僅限于“解釋世界”即僅僅從理論上解決“類”與“個(gè)體”的矛盾，這一解決“類”與“個(gè)體”矛盾的思路其實(shí)是延續(xù)了基督教的傳統(tǒng)，即代表人類的“圣父”必須在作為個(gè)體的“圣子”基督身上得以體現(xiàn)。赫斯的結(jié)論是：只有共產(chǎn)主義的實(shí)踐才能真正解決“類”與“個(gè)體”矛盾。其實(shí)，當(dāng)馬克思寫下“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”時(shí)，他應(yīng)該不會(huì)忘記自己在《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》中緊接著“批判的武器不能代替武器的批判”這句話后面還有一句話：“但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”，而這后半句話恰恰是馬克思《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》后半部分想要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。這后半話充分說明馬克思非常強(qiáng)調(diào)“理論”對(duì)于革命“實(shí)踐”的重要性。當(dāng)馬克思在《提綱》中說“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”時(shí)，他頭腦中想的并非否定理論的重要性。實(shí)際上，如果說在《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》中馬克思所謂的“理論”還是青年黑格爾派的一般理論即“人是人的最高本質(zhì)”，那么在《提綱》中馬克思的“理論”就是關(guān)于共產(chǎn)主義即實(shí)現(xiàn)人性復(fù)歸的“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”的理論。但馬克思和赫斯一樣清楚地認(rèn)識(shí)到，不能再用一種新的“理論”來代替舊的“理論”，就像費(fèi)爾巴哈用“新哲學(xué)”代替舊哲學(xué)一樣，而必須在實(shí)踐中消滅“世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾”，也就是說“問題在于改變世界”。我們知道，馬克思并非像后來的李卜克內(nèi)西、倍倍爾那樣的無產(chǎn)階級(jí)職業(yè)革命家，馬克思一生的大部分活動(dòng)是在書齋中度過的，馬克思的寫作可以說是政治性寫作，即政治指向的理論寫作。因此馬克思從來沒有否認(rèn)過理論的重要性，他在《提綱》第十一條之所以給人以輕視理論的印象，完全因?yàn)檫@句話是馬克思在讀了赫斯的《晚近的哲學(xué)家》后隨手寫下的“同感”。正因?yàn)檫@樣，《提綱》第十一條就不像《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》那樣把理論與實(shí)踐的關(guān)系說得那么全面。

　　第四，相對(duì)于《德意志意識(shí)形態(tài)》創(chuàng)立的歷史唯物主義來說，《提綱》仍然保留了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所蘊(yùn)涵的“目的論”。目的論是一種隱性唯心主義，根源于黑格爾“否定之否定”的唯心主義歷史辯證法，是赫斯哲學(xué)共產(chǎn)主義思想中的一個(gè)重要維度。實(shí)際上，作為赫斯早期空想社會(huì)主義著作的《人類圣史》，就有濃厚的目的論色彩。赫斯在吸收了費(fèi)爾巴哈的“類”概念并創(chuàng)立哲學(xué)共產(chǎn)主義之后，“人的本質(zhì)”的“異化”及其揚(yáng)棄，就成為赫斯對(duì)自己所謂“科學(xué)共產(chǎn)主義”進(jìn)行哲學(xué)論證[52]的套路。換句話說，“人的本質(zhì)”是一種價(jià)值懸設(shè)，“人的本質(zhì)”的實(shí)現(xiàn)是未來理想社會(huì)的目標(biāo)，從前的人類社會(huì)盡管存在人的本質(zhì)的異化，但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種異化會(huì)得到克服，人類最終會(huì)進(jìn)化到更高的社會(huì)階段。馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》關(guān)于“異化勞動(dòng)”及其揚(yáng)棄的說法以及在此基礎(chǔ)上對(duì)共產(chǎn)主義所做的論證[53]，盡管具有馬克思特有的費(fèi)爾巴哈色彩（如對(duì)自然唯物主義及“對(duì)象化”的強(qiáng)調(diào)）和黑格爾色彩（對(duì)“勞動(dòng)”[54]的強(qiáng)調(diào)），但總體來看沒有跳出赫斯的思路。實(shí)際上，馬克思在“序言”中就明確承認(rèn)赫斯對(duì)自己的影響�！短峋V》盡管批判了舊唯物主義以及唯心主義的缺點(diǎn)，但隱性唯心主義的目的論仍然揮之不去。“目的論”的主要特點(diǎn)是“從天上下降到地上”的思路。實(shí)際上，從采什科夫斯基的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》提出“實(shí)踐哲學(xué)”開始，青年黑格爾派就是遵循著“從天上下降到地上”的軌跡在前進(jìn)。也就是說，首先設(shè)定一個(gè)作為理想的“應(yīng)該”并將其作為哲學(xué)前提，然后“實(shí)現(xiàn)”這一哲學(xué)理想，這就是“實(shí)踐”。在不同的青年黑格爾分子那里，“應(yīng)該”各有不同，比如在理想國家問題上，鮑威爾、盧格等就從黑格爾的“立憲君主制”前進(jìn)到“共和制”，從而變得越來越激進(jìn)。為此鮑威爾、盧格還專門研究法國大革命的歷史，馬克思當(dāng)時(shí)也深受這一思潮的影響。就“實(shí)踐”來說，既可以是鮑威爾的“理論實(shí)踐”即“批判”，也可以是赫斯的“生活實(shí)踐”即體現(xiàn)“人的本質(zhì)”的個(gè)體的自由活動(dòng)和共同活動(dòng)。但不管怎樣，都遵循“從天國降到人間”的思路。馬克思也曾經(jīng)是這一思路的力倡者，如在《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》關(guān)于“把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)”，關(guān)于“德國能不能實(shí)現(xiàn)有原則高度的實(shí)踐，即實(shí)現(xiàn)一個(gè)不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？”，關(guān)于“對(duì)宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說，從而也歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令：必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”，關(guān)于“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”的說法，1844年8月11日致費(fèi)爾巴哈信中關(guān)于“建立在人們的現(xiàn)實(shí)差別基礎(chǔ)上的人與人的統(tǒng)一，從抽象的天上降到現(xiàn)實(shí)的地上的人類這一概念”的說法，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》關(guān)于“人性復(fù)歸”的說法等等。當(dāng)馬克思在《提綱》中說“人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性”時(shí)，馬克思實(shí)際上已經(jīng)假定了“真理”即人的本質(zhì)（特別是是人的社會(huì)本質(zhì)）[55]有待于實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判“德國哲學(xué)從天國降到人間”時(shí)，他就徹底否定了包括赫斯在內(nèi)的“目的論”，而倡導(dǎo)“從人間升到天國”的方法，即以“從事實(shí)際活動(dòng)的人”（不管是否是“卑污的猶太人”）為出發(fā)點(diǎn)。這樣，馬克思就與赫斯逐漸分道揚(yáng)鑣了[56]。

　　馬克思在后來的著作中對(duì)“目的論”進(jìn)行了激烈的批判，如在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說：“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力；
由于這個(gè)緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動(dòng)，另一方面又通過完全改變了的活動(dòng)來變更舊的環(huán)境。然而，事情被思辨地扭曲成這樣：好像后期歷史是前期歷史的目的，例如，好像美洲的發(fā)現(xiàn)的根本目的就是要促使法國大革命的爆發(fā)。于是歷史便具有了自己特殊的目的并成為某個(gè)與‘其他人物’（像‘自我意識(shí)’、‘批判’、‘唯一者’等等）‘并列的人物’。其實(shí)，前期歷史的‘使命’、‘目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過是從后期歷史中得出的抽象，不過是從前期歷史對(duì)后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象�！盵57]又說：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想�！盵58]后面這段話與《<黑格爾法哲學(xué)批判>序言》中“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”的說法形成了鮮明的對(duì)照�？梢哉f，這是馬克思在對(duì)以往信仰進(jìn)行自我清算。盡管如此，今天仍有西方馬克思學(xué)家批評(píng)馬克思是“目的論者”，因?yàn)樵谒麄兛磥�，馬克思唯物史觀關(guān)于“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律”有一個(gè)不變的指向即共產(chǎn)主義，他們甚至將馬克思的這種目的論稱為類似于基督教的“末世論”。這實(shí)際上是對(duì)馬克思唯物史觀的誤解。馬克思很清楚，從“是”推不出“應(yīng)該”。在成熟時(shí)期的馬克思那里，他不再以歷史唯物主義來“論證”共產(chǎn)主義，而是把歷史唯物主義作為研究資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“指導(dǎo)線索”[59]，并通過對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的實(shí)證分析和考察，對(duì)資本主義的發(fā)展趨勢(shì)如社會(huì)所有制、社會(huì)有計(jì)劃地組織生產(chǎn)等做出科學(xué)預(yù)測(cè)。用馬克思自己的話說就是：“我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的�！睋Q句話說，共產(chǎn)主義不再僅僅是“理想”，而是資本主義的未來發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然，既然是預(yù)測(cè)，就有可能失誤，而馬克思一生也是不斷在修正自己的錯(cuò)誤中前進(jìn)的。

　　注釋：

　　[1] 參見單志澄譯：巴加圖利亞《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》，載《馬列主義研究資料》1984年第1期第19-36頁。

　　[2] 參見盧曉萍譯，劉卓星校：陶伯特《馬克思和恩格斯的<德意志意識(shí)形態(tài)>第1卷的產(chǎn)生史》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　載《馬克思恩格斯研究》1994年總第17期。

　　[3] 米?克尼里姆：《弗·恩格斯。私生活、社會(huì)活動(dòng)以及職業(yè)。同時(shí)代人的敘述和證明》，載《恩格斯故居簡(jiǎn)報(bào)》1979年烏培河谷版第2冊(cè)。

　　[4] 關(guān)于7月8日的赴英日期，陶伯特采信的是安德烈亞斯的考證。參見伯·安德烈亞斯：《卡·馬克思和弗·恩格斯。<德國古典哲學(xué)的終結(jié)>。書目》，載《卡爾·馬克思故居文集》第28期第126頁。

　　[5] 見《馬克思恩格斯全集》中文第1版第42卷第272 頁。

　　[6] 見MEGA1/Ⅰ/5第533-535頁。

　　[7] 參見《馬克思主義形成和發(fā)展史》論文集（1959年莫斯科版）第53頁。

　　[8] 參見Juergen Rojahn，Bericht: Spezialkonferenz "Die Konstituierung der "Deutschen

　　Ideologie"" 24.-26. Oktober 1996. Trier，載MEGA-Studien 1997/1，第149-150頁。

　　[9] 參見周亮勛《<馬克思恩格斯全集>歷史考證版修改后的計(jì)劃》，載《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》1998年第1期。

　　[10] 參見MEGA2/Ⅳ/3第477頁的注102。

　　[11] 參見MEGA2/Ⅳ/3第491頁。

　　[12] 參見MEGA2/Ⅳ/4第557頁。

　　[13] 參見MEGA2/Ⅳ/3第478頁。

　　[14] 這是巴加圖利亞在MEGA2/Ⅳ/3中的新編碼，它對(duì)應(yīng)的《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》一文中的編碼為第42頁。

　　[15] 參見MEGA2/Ⅳ/3第488-489頁。

　　[16] 參見單志澄譯：巴加圖利亞《<關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱>和<德意志意識(shí)形態(tài)>》，載《馬列主義研究資料》1984年第1期第27頁。

　　[17] 參見盧曉萍譯，劉卓星校：陶伯特《馬克思和恩格斯的<德意志意識(shí)形態(tài)>第1卷的產(chǎn)生史》，載《馬克思恩格斯研究》1994年總第17期第22頁。

　　[18] 參見MEGA2/Ⅳ/3第491頁。

　　[19] 參見MEGA2/Ⅳ/3第474-476頁。

　　[20] 參見《馬克恩格斯全集》中文第二版第47卷第343頁。

　　[21] 馬克思1867年4月24日給恩格斯的信中曾這樣回顧《神圣家族》：“我愉快而驚異地發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這本書我們是問心無愧的，雖然對(duì)費(fèi)爾巴哈的迷信現(xiàn)在給人造成一種非常滑稽的印象�！保ā恶R克恩格斯全集》中文第一版第31卷第293頁）。

　　[22] 參見MEGA2/Ⅳ/3第490頁。

　　[23] 參見1845年5月14日列斯凱給馬克思給的信，載MEGA2/Ⅲ/1第465頁。

　　[24] 參見1845年5月底或6月初赫斯給恩格斯的信，載MEGA2/Ⅲ/1第466頁。

　　[25] 參見1845年1月17日赫斯給馬克思的信，載MEGA2/Ⅲ/1第450頁。

　　[26] 《馬克思恩格斯全集》第31卷第293頁。

　　[27] 參見王謹(jǐn)?shù)茸g：羅森《布魯諾·鮑威爾與卡爾·馬克思：鮑威爾對(duì)馬克思思想的影響》（中國人民大學(xué)出版社1984年版）。

　　[28] 對(duì)共產(chǎn)主義的接受，可以恩格斯1842年11月拜訪《萊茵報(bào)》時(shí)與赫斯會(huì)見為標(biāo)志，而馬克思對(duì)共產(chǎn)主義的接受，可以1843年9月馬克思給盧格的信為標(biāo)志。

　　[29] 參見《馬克思恩格斯全集》中文第二版第3卷，第492-493頁。

　　[30] 但1844年6月西里西亞織工起義后，盧格從先前的共產(chǎn)主義立場(chǎng)退卻，并開始咒罵共產(chǎn)主義，這是導(dǎo)致馬克思與盧格決裂的最重要原因。

　　[31] 馬克思在《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記》的筆記三中有這樣的說法：“在通常的思維中，總是存在現(xiàn)成的、被思維從主體分離出來的謂語。所有哲學(xué)家都用謂語做主體�！保ā恶R克思恩格斯全集》第40卷第93頁）

　　[32] 參見1841年4月12日鮑威爾給馬克思的信（MEGA2/Ⅲ/1第358頁）。

　　[33] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第27頁。

　　[34] 爭(zhēng)議有兩個(gè)方面，一方面是關(guān)于《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作時(shí)間開始于1842年或1843年存在爭(zhēng)議，另一方面關(guān)于《黑格爾法哲學(xué)批判》所采用的“顛倒”方法是否來自費(fèi)爾巴哈存在爭(zhēng)議。

　　[35] 社會(huì)是馬克思自己強(qiáng)調(diào)的。

　　[36] 參見《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第73-74頁。

　　[37] 參見魯克儉《國外馬克思學(xué)研究的熱點(diǎn)問題》第一章第3節(jié)。

　　[38] 也就是說，即使赫斯的《論貨幣的本質(zhì)》確實(shí)寫于馬克思《論猶太人問題》之后，但赫斯完全有可能在和馬克思的密切交往中已把《論貨幣的本質(zhì)》一文的基本思想向馬克思表述過。

　　[39] 把唯物主義與唯心主義看作是哲學(xué)路線上的“兩軍對(duì)壘”，馬克思很可能是受了海涅的影響。參見張念東：《理想主義還是唯心主義》，載《馬克思恩格斯研究》1990年第3期。

　　[40] 有一個(gè)例外，就是侯才在《青年黑格爾派與馬克思早期思想的發(fā)展》（中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年版）第145頁提到了赫斯與馬克思在批判費(fèi)爾巴哈把類歸于個(gè)體這一缺陷方面的“吻合”，但沒有做進(jìn)一步的結(jié)論。

　　[41] 參見王謹(jǐn)?shù)茸g：羅森《布魯諾·鮑威爾與卡爾·馬克思：鮑威爾對(duì)馬克思思想的影響》第262-263頁。

　　[42] 參見彭曦譯《文獻(xiàn)學(xué)語境中的<德意志意識(shí)形態(tài)>》（南京大學(xué)出版社2005年版）第59頁。

　　[43] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第329頁。

　　[44] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第334頁。

　　[45] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第329頁。

　　[46] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第329頁。

　　[47] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第330頁。

　　[48] Moses Hess, Philosophische und sozialistische Schriften: 1837-1850 : eine Auswahl, Akademie-Verlag Berlin 1980, S.287.

　　[49] 轉(zhuǎn)引自盧曉萍譯，劉卓星校：陶伯特《馬克思和恩格斯的<德意志意識(shí)形態(tài)>第1卷的產(chǎn)生史》，載《馬克思恩格斯研究》1994年總第17期第16頁，并參見MEGA2/Ⅲ/1第450頁。

　　[50] 《馬克思恩格斯全集》中文第二版第47卷第53頁。最近筆者與諾曼·萊文就赫斯對(duì)馬克思思想的影響問題通過E-MAIL交換意見，萊文就提到這一論據(jù)。

　　[51] 赫斯更常用“行動(dòng)”、“活動(dòng)”、“生活”等較具哲學(xué)色彩的概念，而非“勞動(dòng)”這一更具經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的概念。這反映了馬克思與赫斯對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究深度的差異。

　　[52] 在當(dāng)時(shí)的德國思想家那里，德國哲學(xué)就代表了科學(xué)。

　　[53] 異化勞動(dòng)理論是馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)共產(chǎn)主義進(jìn)行論證的基礎(chǔ)，但并非全部。馬克思所做共產(chǎn)主義論證的邏輯是“人的本質(zhì)”—“人的本質(zhì)的異化”—“人的本質(zhì)的異化的揚(yáng)棄”即“人性的復(fù)歸”的三段論，馬克思所謂的“人的本質(zhì)的異化”并非只指“勞動(dòng)異化”，它還包括“交往異化”。馬克思的“勞動(dòng)異化”對(duì)應(yīng)于赫斯的“自由活動(dòng)”，而“交往異化”對(duì)應(yīng)于赫斯的“個(gè)體共同活動(dòng)的異化”。不過馬克思論述的側(cè)重點(diǎn)是“勞動(dòng)異化”。

　　[54] 赫斯更常用“行動(dòng)”、“活動(dòng)”、“生活”等較具哲學(xué)色彩的概念，而非“勞動(dòng)”這一更具經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的概念。這反映了馬克思與赫斯對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的深度的差異。

　　[55] 實(shí)際上是作為理想的“應(yīng)該”。

　　[56] 在《共產(chǎn)主義信條問答》中，赫斯“真正的社會(huì)主義”的目的論色彩表現(xiàn)得越來越突出，而他思想中固有的歷史唯物主義萌芽（如關(guān)于生產(chǎn)力與交往形式矛盾的思想、關(guān)于共產(chǎn)主義是建立在社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)基礎(chǔ)之上的思想等）已難覓蹤跡。

　　[57] 《馬克思恩格斯選集》第1卷（1995年版）第88頁。

　　[58] 《馬克思恩格斯選集》第1卷（1995年版）第87頁。

　　[59] 馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說：“對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值。它們只能對(duì)整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個(gè)層次的順序。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷（1995年版）第73-74頁）

　�。▉碓矗骸恶R克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第5期）（作者：博士，中央編譯局當(dāng)代馬克思主義研究所研究員）

相關(guān)熱詞搜索：費(fèi)爾巴哈 提綱 魯克 寫作 評(píng)價(jià)