中國九億農(nóng)民從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來，是一個長期而艱難的過程。理解中國農(nóng)民的生活狀況，對于保持中國的穩(wěn)定與發(fā)展，具有基礎(chǔ)性的意義。鄉(xiāng)村治理研究的目標就是要理解中國九億農(nóng)民的生活，并為改善農(nóng)民的生活提供理論指南。具體地，鄉(xiāng)村治理研究是以理解鄉(xiāng)村秩序如何維系，鄉(xiāng)村社會如何發(fā)展為主要任務的問題導向的多學科綜合研究。它大體上可以從宏觀、中觀和微觀三個層面展開。宏觀層面的研究主要是理解鄉(xiāng)村治理發(fā)生的背景、歷史條件及其現(xiàn)實處境；
中觀層面的研究主要是理解自上而下的政策、制度和法律在農(nóng)村實踐的過程、機制及后果，并為理解農(nóng)村政策的實踐提供理論解釋；
微觀層面的研究主要是理解鄉(xiāng)村社會內(nèi)在的運作機制及農(nóng)民的生活邏輯。本篇報告將對中國鄉(xiāng)村治理研究的狀況做出描述。第一節(jié)重點討論鄉(xiāng)村治理研究的興起，第二、三、四節(jié)將分三個方面討論鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀。

　　一、當代鄉(xiāng)村治理研究的興起

　　鄉(xiāng)村治理作為一個概念，在1990年代末開始被國內(nèi)學界使用，不久即流行起來。鄉(xiāng)村治理研究的焦點集中在公共權(quán)力問題上，這是與當代中國鄉(xiāng)村治理研究興起的歷史聯(lián)系在一起的。

　　具體地說，當代中國鄉(xiāng)村治理研究的興起，與人民公社解體和村民自治的推行有關(guān)。人民公社解體后，如何重組中國農(nóng)村基層社會，成為各界十分關(guān)注的問題。到1980年代末，推行村民自治已經(jīng)成為各方面的共識。如何具體實施村民自治，在實施村民自治的過程中，如何解決可能出現(xiàn)的各種情況，就不僅成為政策部門迫在眉睫需要面對的問題，而且成為學界的理想研究課題。在這個背景下，1990年代，國內(nèi)以從事政治學教學和研究為主的一批學者開始關(guān)注村民自治，并進入農(nóng)村第一線，研究村民自治制度在農(nóng)村實踐的過程與機制，從而較好地將理論與實踐結(jié)合在了一起。[1]

　　一旦進入實踐領(lǐng)域，村民自治制度文本的局限很快就被突破。學界不僅要理解村民自治制度在實踐中的命運，而且不得不關(guān)注起農(nóng)村社會本身的運作邏輯，關(guān)心農(nóng)村社會是如何自下而上地去接應那些自上而下的制度的過程及其中發(fā)生的意外。這時，村民自治便難以概括學界的研究。學界開始使用“村治”這一1920年代鄉(xiāng)村建設(shè)派使用過的詞匯，來概括國內(nèi)學界1990年代中期以來以村民自治為中心的農(nóng)村政治社會研究。[2]

　　 “村治”一詞可以讀作“村民自治”，也可以讀作“村級治理”，“治理”是一個目標向善的多主體行動過程，較“村民自治”的涵義要廣泛得多。在很短的時間內(nèi)，“村治”的涵義就由“村民自治”為主變成了“村級治理”為主；
由村民自治擴展而來的“村治”研究，就逐步容納進了較之前多得多的內(nèi)容；
并且，“村治”的涵義還由“村級治理”進一步擴展到“鄉(xiāng)村治理”。

　　村治內(nèi)涵向鄉(xiāng)村治理變化，既是做村民自治研究的學界同仁視野開闊的過程，也是更多的相關(guān)研究被納入進來的過程。以我們這個學術(shù)群體的研究為例，1999年，我們提出“轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究”，試圖從對村民自治的研究，進入到對鄉(xiāng)村社會及其區(qū)域差異的研究，并由對村民自治的研究，轉(zhuǎn)入到對農(nóng)村社會治理的研究，最終轉(zhuǎn)入到從調(diào)解制度、水利政策等在農(nóng)村實施的區(qū)域差異，來理解鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)的研究中來。

　　隨著由村民自治到村治再到鄉(xiāng)村治理及其基礎(chǔ)研究的延伸，越來越多的相關(guān)研究被納入到鄉(xiāng)村治理的范圍中來。也因此，鄉(xiāng)村治理研究逐步由開始時的政治學界跨入到社會學、人類學、法學、歷史學（尤其是區(qū)域社會史）乃至經(jīng)濟學等學科之中，鄉(xiāng)村治理研究成了一個問題導向的研究領(lǐng)域，有了相對獨立、固定的問題意識。

　　在由村民自治到鄉(xiāng)村治理的推進過程中，從村治立場看，發(fā)生了幾次甚為重要的學科融合。一是1990年代末，王銘銘等人出版的人類學著作[3]，給了研究村治學者的全新視野，為村治的田野調(diào)查打開了一扇新的窗戶，尤其給我們這群華中村治研究者以很大的啟示。正是受到社會人類學的影響，我們開始了深入細致的村治田野調(diào)查。[4]二是幾乎與王銘銘的《社區(qū)的歷程》同時出版的蘇力的《法治及本土的資源》，也給我們很大的啟示，并使由“政治學研究下沉”[5]而來的村民自治研究，開始擺脫政治學常見的價值偏見。蘇力的著作改變了我們的研究方向，我們開始從理解鄉(xiāng)村社會，從制度的社會基礎(chǔ)的角度看問題。三是孫立平等人在1990年代后期倡導的“過程－事件分析”，為我們提供了社會學的理論資源；
四是2000年前后，我們在田野調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了曹錦清所說的“農(nóng)民善分不善合”的問題[6]；
五是村治研究必然會面對同樣政策在不同農(nóng)村地區(qū)實踐機制和后果的區(qū)域差異問題。不理解中國農(nóng)村的非均衡狀況，就很難真正理解自上而下的村治制度實踐后果的不同。正是在這一點上，以區(qū)域社會作為主要研究對象的區(qū)域經(jīng)濟社會史研究，為村治研究提供了現(xiàn)成的成果，也提供了研究的方法。

　　人類學對鄉(xiāng)村治理研究的貢獻還在于，它站在農(nóng)民立場看問題的視角，使鄉(xiāng)村治理研究有了一個造福利于大多數(shù)農(nóng)民的善治目標。在當前社會快速轉(zhuǎn)型時期，如何站在農(nóng)民的立場上，理解他們從中國現(xiàn)代化及其制度安排中的獲益或受損，是個不可回避的話題。也因此，農(nóng)民的日常生活甚至其精神生活成為了進一步深化鄉(xiāng)村治理研究的重要方面。

　　以上對十多年來鄉(xiāng)村治理研究的興起及其深化的簡單描述，是站在我們這幫華中村治學者的角度，以“我們主位”進行的。以上描述的鄉(xiāng)村治理研究，并非中國鄉(xiāng)村治理研究的全部。從縱向看，近代以來，因為民族危機，中國社會科學從產(chǎn)生之日起，就不得不回應富國強兵、實現(xiàn)現(xiàn)代化的時代問題。這是中國社會科學的顯著品性。尤其是在20世紀20—30年代，它是幾乎所有中國社會科學學者關(guān)注的焦點。其中，以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，以吳文藻、費孝通為代表的社會學本土化派，以毛澤東、陳翰生為代表的馬克思主義派，都對中國問題做了診斷，并開出了藥方。尤為可貴的是，這些前輩學者對農(nóng)村做了深入的研究，提出了建設(shè)和改造鄉(xiāng)村乃至整個中國的設(shè)想。中國社會科學因為民族危機和鄉(xiāng)村衰敗，而在20世紀初開展的大規(guī)模的鄉(xiāng)村研究與建設(shè)實驗，為當代的中國鄉(xiāng)村治理研究提供了品性和學術(shù)資源。回到梁漱溟，回到費孝通，回到毛澤東，就成為當代鄉(xiāng)村治理研究所無法回避的話題。

　　從橫向看，當前中國社會科學研究內(nèi)容豐富，領(lǐng)域廣泛，這些研究有助于加深對當前中國鄉(xiāng)村治理狀況的理解，并充當鄉(xiāng)村治理研究的學術(shù)資源。當前鄉(xiāng)村治理研究的學術(shù)資源很多，如海外的漢學研究、社會科學一般理論研究、農(nóng)村政策研究、鄉(xiāng)村建設(shè)試驗、社會調(diào)查案例等等。如果從學科上看，則鄉(xiāng)村治理研究幾乎可以從當前中國社會科學的所有主要學科中受益，如社會學、政治學、經(jīng)濟學、法學、人類學、歷史學、宗教學、心理學、地理學等等。鄉(xiāng)村治理研究是一項以問題為導向的開放研究領(lǐng)域，或者說，鄉(xiāng)村治理研究只是一個平臺，它能為各種相關(guān)研究提供深入理解中國鄉(xiāng)村及中國社會的空間。

　　要描述當前中國鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀，就需要弄清楚鄉(xiāng)村治理研究的范圍。鄉(xiāng)村治理研究的核心是要理解鄉(xiāng)村治理的機制及其內(nèi)在邏輯，但我們必須同時理解鄉(xiāng)村治理的外在條件和內(nèi)生基礎(chǔ)。所謂外在條件，就是宏觀的結(jié)構(gòu)性條件，它決定了鄉(xiāng)村治理的空間及其資源限度。所謂內(nèi)生基礎(chǔ)，就是鄉(xiāng)村社會性質(zhì)及農(nóng)民生活狀況為鄉(xiāng)村治理提供的可能性。從某種意義上，上述三方面很難清晰地劃分開來。不過，為了討論的方便，下文仍按這一初步標準，分別從鄉(xiāng)村治理的外在條件、內(nèi)在機制和內(nèi)生基礎(chǔ)三個方面，對當前中國的鄉(xiāng)村治理研究方面做一個劃分。鄉(xiāng)村治理研究的這三個方面剛好構(gòu)成了宏觀、中觀和微觀三個層次。

　　二、鄉(xiāng)村治理的外在條件研究及其現(xiàn)狀

　　所謂鄉(xiāng)村治理外在條件的研究，就是對鄉(xiāng)村治理得以展開的歷史現(xiàn)實條件及其可以獲取治理資源的研究。鄉(xiāng)村治理外在條件的研究，要回答鄉(xiāng)村治理得以展開的宏觀歷史現(xiàn)實條件，鄉(xiāng)村治理的目標與任務，和鄉(xiāng)村治理可以獲取的治理資源能力與狀況。不理解鄉(xiāng)村治理得以展開的外在條件，我們無法評論鄉(xiāng)村治理的好壞。中國的鄉(xiāng)村治理是在中國現(xiàn)代化的背景下展開的，現(xiàn)代化對于鄉(xiāng)村治理有至少三重含義：

　　——一是為了實現(xiàn)現(xiàn)代化，中國鄉(xiāng)村要作貢獻，尤其是在未建立完整國民經(jīng)濟體系和完成工業(yè)化之前，農(nóng)業(yè)要承擔起為中國趕超型現(xiàn)代化提供原始積累的任務，在中國已經(jīng)完成工業(yè)化后，工業(yè)則可能反哺農(nóng)業(yè)，城市可能帶動鄉(xiāng)村；

　　——二是現(xiàn)代化的過程，也是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程，在這個轉(zhuǎn)型過程中，各種新的制度安排會鍥入鄉(xiāng)村社會，在現(xiàn)代性的沖擊下，大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的不斷碰撞中，鄉(xiāng)村治理所面對的規(guī)則體系可能發(fā)生極大變化；

　　——三是現(xiàn)代化往往同時也是城市化的過程，農(nóng)村人財物資源不斷地流出農(nóng)村，農(nóng)村會越來越衰敗，與之相伴的是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的倫理、價值體系遭受沖擊，甚至瀕臨顛覆。這會對鄉(xiāng)村社會的秩序基礎(chǔ)產(chǎn)生根本性的影響。

　　現(xiàn)代化因素所能自上而下、由外及內(nèi)，對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生影響的三大維度，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理得以展開的三個宏觀歷史條件。這方面的研究，就是鄉(xiāng)村治理外在條件的研究。

　　鄉(xiāng)村治理的外在條件構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理制度發(fā)生作用的結(jié)構(gòu)性約束條件，鄉(xiāng)村治理制度只能在這一結(jié)構(gòu)性條件的制約下發(fā)揮作用。中國是有9億小農(nóng)的巨型國家，9億農(nóng)民的城市化將是一個漫長的過程，因此無論是站在小農(nóng)的角度來看現(xiàn)代化，還是站在中國現(xiàn)代化進程的宏觀視角看鄉(xiāng)村治理，首先會面臨一個問題：“脆弱的小農(nóng)能支撐得起一個農(nóng)村的現(xiàn)代化體系嗎？”[7]這是一個基礎(chǔ)性的問題。

　　以陸學藝為代表的學者認為，解決三農(nóng)問題的辦法是消滅農(nóng)民，而其關(guān)鍵是要盡快改變“一國兩策”的制度安排[8]；
林毅夫認為，要從根本上解決農(nóng)民問題，必須發(fā)揮中國廉價勞動力的比較優(yōu)勢，鼓勵農(nóng)村勞動力進城，發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)。以溫鐵軍為代表的學者認為，在短期內(nèi)，中國城市接納龐大的農(nóng)村剩余勞動力，面對中國9億小農(nóng)的現(xiàn)實，無論是蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊還是美國的個人農(nóng)場，都缺少在中國推行的現(xiàn)實條件。

　　基于對宏觀背景的不同判斷，對于正在展開的社會主義新農(nóng)村建設(shè)該沿著怎樣的路徑推進，學界形成了不同的觀點：林毅夫希望通過國家投資農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，既增加農(nóng)民就業(yè)和收入，又拉動內(nèi)需；
溫鐵軍注重從農(nóng)村在中國現(xiàn)代化進程中的戰(zhàn)略地位來討論農(nóng)村建設(shè)，尤其注重農(nóng)民合作的問題；
我們認為新農(nóng)村建設(shè)重在組織建設(shè)和文化建設(shè)。

　　站在中國現(xiàn)代化進程的宏觀視角看鄉(xiāng)村治理，還必須正確地看待人民公社，這是研究當下農(nóng)村問題繞不開的一個坎。

　　在工業(yè)化初期的以農(nóng)補工和完成工業(yè)化后的以工哺農(nóng)，是工業(yè)化的一般規(guī)律，尤其是第三世界發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟的一般規(guī)律。這個視野下面，中國農(nóng)村的人民公社制度就有其合理性，當前中國正在開展的新農(nóng)村建設(shè)也有其必然性。這方面溫鐵軍做出了開創(chuàng)性研究，他的研究既回答了中國為什么要選擇人民公社制度的趕超戰(zhàn)略背景，又回答了承包責任制得以推行的宏觀經(jīng)濟背景[9]。

　　林毅夫討論合作社的有效性時提出了“退出權(quán)”假說，認為雖然合作社較個體經(jīng)營有效率，但它面臨著對偷懶行為的監(jiān)督困難。因此，如果賦予參加合作社者的退出權(quán)，少數(shù)合作社就會瓦解，這會構(gòu)成其他合作社偷懶者不敢偷懶的安全閥，從而形成合作社有效運轉(zhuǎn)的均衡。林毅夫假說的核心問題不止是其誤會了農(nóng)村熟人社會的邏輯，[10]更忽視了當時的宏觀條件。周其仁則以承包制的合理性來否定人民公社，他同樣也忽視了人民公社制度的外在條件。不能對宏觀背景準確把握，是難以對人民公社形成正確的評價的。

　　如果從中國現(xiàn)代化的角度來看1949年以后的新中國、乃至自晚清以來的鄉(xiāng)村治理，我們可以發(fā)現(xiàn)自晚清以來，中國農(nóng)村的確有一個十分清晰的受制于國家從農(nóng)村提取資源這一宏觀背景的鄉(xiāng)村治理邏輯。杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家》一書中提出的國家政權(quán)建設(shè)與政權(quán)內(nèi)卷化，正是揭示了20世紀上半葉中國鄉(xiāng)村治理的核心命題。而人民公社制度也正是因為克服了政權(quán)內(nèi)卷化的弊病，成功地實現(xiàn)了農(nóng)村的組織和整合，基本完成了農(nóng)村社會的再造。

　　家庭承包責任制的實行和人民公社的解體，有其合理性，一是因為工業(yè)化原始積累業(yè)已完成，二是農(nóng)業(yè)基本建設(shè)已有成果。但承包制是否合理及人民公社是否合理，顯然并非僅僅與能否調(diào)動農(nóng)民的積極性相關(guān)。老田說，在中國農(nóng)村剩余勞動力極多的情況下，決定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的要素就與勞動積極性無關(guān)，至少是關(guān)系不大。也就是說，如果不對宏觀的外在條件進行清理，僅僅局限在人民公社制度或家庭承包制度的制度層面討論鄉(xiāng)村治理的好壞，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就顯得有些不著邊際。人民公社制度的合理性，或者家庭承包制的合理性，并不在于其是否將農(nóng)民組織起來了，或者是否調(diào)動了農(nóng)民的勞動積極性，而在于這些制度在宏觀戰(zhàn)略上充當?shù)慕巧�，及外在條件為這些制度提供的空間與可能性。

　　步入現(xiàn)代化這個不歸路之后，各種新的外生性制度不斷地進入鄉(xiāng)村社會，沖擊、蕩滌著鄉(xiāng)村社會的小傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞與交織中，鄉(xiāng)村治理所面對的規(guī)則體系正在發(fā)生巨大的變革。20世紀40年代費孝通所看到、憂慮的那些現(xiàn)代的“司法制度發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效地建立起法治秩序”，就是這個問題的深度思考。今天，現(xiàn)代性的各種制度在更為強大的國家權(quán)力和市場因素的推動下，更為全面、徹底地滲透進鄉(xiāng)村社會，這也應成為我們認識、理解當前鄉(xiāng)村社會的規(guī)則體系與治理邏輯的重要視角。自上而下的制度供給與自下而上的反應、融合，構(gòu)成了鄉(xiāng)村規(guī)則體系變遷這枚硬幣的兩面，對于后者的研究狀況，我們將在下一節(jié)做具體的闡述。

　　在市場經(jīng)濟條件下，當前中國農(nóng)村人財物資源流向城市，農(nóng)村日益衰敗，這是一個不可逆的過程。在9億農(nóng)民的大多數(shù)都還沒有轉(zhuǎn)移出農(nóng)村以前，如何維持鄉(xiāng)村的治理狀態(tài)，使農(nóng)民還能生活在秩序之中，以及在這個過程中可以采取什么措施，就成為學界及政策部門都十分關(guān)注的問題。中央十六屆五中全會提出建設(shè)社會主義新農(nóng)村，就是在國家已經(jīng)有了以工哺農(nóng)條件的情況下，回應當前農(nóng)村衰敗可能引發(fā)嚴重問題的戰(zhàn)略部署。

　　農(nóng)村的衰敗，不僅僅是資源的外流，更重要的還有既有倫理、價值體系的崩塌，目前這個問題引起的關(guān)注與研究相當不夠。一方面是現(xiàn)代的觀念和制度開始替代傳統(tǒng)的觀念和制度，傳統(tǒng)越來越邊緣化且越來越失去合法性；
一方面是城市生活及觀念為農(nóng)村提供了示范，農(nóng)村相對于城市也越來越邊緣化。以前一直是合理合法且構(gòu)成了鄉(xiāng)村秩序基礎(chǔ)的傳統(tǒng)，現(xiàn)在不僅已經(jīng)失落，而且變得不再合法。鄉(xiāng)村治理的這種外在條件的變化會對鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)發(fā)生重大影響。例如，現(xiàn)代傳媒改變了村莊中的輿論環(huán)境，從而改變了鄉(xiāng)村治理的文化基礎(chǔ)。再如，廣告和時尚改變了農(nóng)民的需求，或創(chuàng)造了農(nóng)民的需求，從而再造了鄉(xiāng)村治理的人的基礎(chǔ)。

　　總之，對鄉(xiāng)村治理外在條件的研究，關(guān)鍵要解決兩個問題：

　　——一是外部對鄉(xiāng)村社會提出了什么要求，要由鄉(xiāng)村來回應，比如現(xiàn)代化要求鄉(xiāng)村提供原始積累等等。

　　——二是外部為鄉(xiāng)村社會提供了什么資源及環(huán)境，比如國家向農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付，現(xiàn)代化背景下，農(nóng)村人財物的自然流失和依法治國限制了傳統(tǒng)可能在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用。

　　鄉(xiāng)村治理外在條件的改變，會造成鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的變化，且往往是宏觀條件的改變再造了微觀基礎(chǔ)。不理解鄉(xiāng)村治理的外在條件，就不可能真正理解鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯。學界及政策部門在討論具體農(nóng)村政策和制度得失時，若離開了對外在條件的關(guān)注，討論就沒有意義。

　　三、鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制的研究及其現(xiàn)狀

　　所謂鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制的研究，就是要對鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在運作邏輯做出解剖，要研究鄉(xiāng)村治理究竟是怎樣展開的，不同地區(qū)鄉(xiāng)村治理展開的內(nèi)在邏輯是怎樣的，自上而下的政策、制度和法律在鄉(xiāng)村實踐的過程、機制和后果，等等。具體可以分為三個方面：

　　——一是鄉(xiāng)村治理制度及其內(nèi)在邏輯，比如村民自治制度安排，取消農(nóng)業(yè)稅后“一事一議”制度安排，鄉(xiāng)村組織體制和司法調(diào)解制度的安排，等等；

　　——二是鄉(xiāng)村治理制度具體的實踐過程及其區(qū)域差異，比如村民自治制度在中國農(nóng)村具體展開的過程及其在不同農(nóng)村實踐的差異與原因；

　　——三是鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的秩序機制，如農(nóng)村傳統(tǒng)的生產(chǎn)合作和生活互助機制，傳統(tǒng)的糾紛調(diào)解機制，等等。

　　以上三個方面的研究中，第一個方面顯然與政策制定有密切聯(lián)系；
第二個方面是借對各種自上而下的政策在不同農(nóng)村地區(qū)的實踐機制及后果的比較，來理解政策的實踐邏輯，同時理解鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在差異；
第三個方面則更多的是理解傳統(tǒng)等村莊內(nèi)生因素。

　　任何政策的制定，都是以一個想象的施政對象為前提的。之所以說是想象的施政對象，是因為任何政策制定者都不可能掌握政策實施對象的全部信息，而只能借助以概念建構(gòu)起來的農(nóng)村圖景作為政策制定的依據(jù)。概念是對真實狀況的簡化和抽象，概念化的農(nóng)村是一個想象的農(nóng)村，而非真實的農(nóng)村。

　　概念化乃至想象的農(nóng)村并非問題，因為豐富且極其復雜龐大的農(nóng)村狀況，只能依靠經(jīng)過簡化和抽象的概念來把握。不過，對農(nóng)村真實進行概括的水平有高低，概括農(nóng)村的關(guān)鍵要素取舍有差異，就可能建構(gòu)出完全不同的農(nóng)村圖景。能否準確清晰地對真實農(nóng)村圖景進行抽象，是對概念化水平高低的考驗。

　　政策制定者及政策研究者，既需要準確把握其施政對象，又需要清理政策本身的邏輯合理性。政策本身的內(nèi)在邏輯必須統(tǒng)一，且目標與措施的配置必須有效。這里的政策并非狹義上的政策，而是廣義上的包括法律在內(nèi)的各種人為制定的制度。

　　實際上，政策制定者及政策研究者對農(nóng)村的想象，只有很少一部分是憑借個人經(jīng)驗，而大多數(shù)依托于相關(guān)的學術(shù)研究，這些學術(shù)研究通過對農(nóng)村的調(diào)研，提供調(diào)研報告，進行理論抽象，最終提供了概念化的農(nóng)村圖景。這些概念化的農(nóng)村圖景，與鄉(xiāng)村治理機制第二、三個方面的研究有著十分密切的聯(lián)系，正是通過后兩個方面的研究，才可能建構(gòu)出一個具有較高概括力和較好準確性的概念化的農(nóng)村圖景來。

　　政策是如何實踐的，不同政策在不同農(nóng)村實踐的機制及其結(jié)果的差異，正好構(gòu)成了理解農(nóng)村及其區(qū)域差異的途徑。通過理解政策在農(nóng)村實踐成敗的原因，可以將政策本身（政策制定者）對農(nóng)村的想當然之處清晰地展現(xiàn)出來，從而將政策制定者所賴以想象農(nóng)村的相關(guān)理論的粗糙、不準確乃至誤導之處暴露出來，這就為完善理論，為提出更有概括力和包容性的理論提供了條件。

　　第三個方面的研究，是在觀察自上而下政策、制度和法律在鄉(xiāng)村治理過程中發(fā)揮作用的機制與后果之外，對不同農(nóng)村內(nèi)生秩序能力及其差異進行研究，探討其原因，并在此基礎(chǔ)上形成對農(nóng)村社會性質(zhì)的進一步概括與判斷。

　　鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制研究的核心，是要理解鄉(xiāng)村社會究竟是如何獲得秩序的，其獲得秩序的邏輯是什么。這方面的研究成果眾多，也是鄉(xiāng)村治理研究的核心部分。展開來講，我們可以從三個側(cè)面來描述當前學界對鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制的研究，一是對鄉(xiāng)村治理機制的理論性討論，二是對歷史上的鄉(xiāng)村治理機制的討論，三是對不同區(qū)域鄉(xiāng)村治理機制的理論性討論。第一個側(cè)面是基礎(chǔ)，后兩個側(cè)面則分別是從時間與空間兩維的進一步展開。

　　第一各側(cè)面的討論，典型如蘇力的《法治及其本土資源》和《送法下鄉(xiāng)》；
再如孫立平等人撰寫的“過程—事件分析”的系列論文。[11]這個方面的研究也存在諸多爭論，其核心是鄉(xiāng)村治理制度應不應該考慮其小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村治理制度究竟是自上而下實施的，還是在特定時空條件下實踐的。在法學界，這集中表現(xiàn)在蘇力式的本土資源派與主流的普法派之間的爭論中。村民自治研究是學界一個時期以來的熱點，也可能是鄉(xiāng)村治理研究中發(fā)表論文最多的領(lǐng)域。村民自治研究有兩個不同的視角，一是民主的視角，即將村民自治作為農(nóng)村基層民主的一種可能方案，希望由村民自治能更上一層，由村到鄉(xiāng)，由鄉(xiāng)到縣，最后成為中國民主政治建設(shè)的突破口。另一個視角是治理的視角，即將村民自治作為使農(nóng)村有序的一種可能辦法，它更關(guān)注村民自治在實踐中的適應性問題�？傮w而言，當前國內(nèi)村民自治研究的總體水平較低，民主視角的研究占據(jù)主流，其中較為重要的著作有徐勇的《中國農(nóng)村村民自治》[12]和張靜的《基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題》[13]。

　　除法律和制度以外，在農(nóng)村社會還有著諸多自生自發(fā)性的內(nèi)生秩序機制，典型的如農(nóng)民在生產(chǎn)生活中的互助合作。這些內(nèi)生合作機制解決了農(nóng)民在生產(chǎn)生活中所要解決的大部分難題，且成為農(nóng)村自下而上接應外來法律和制度安排的力量。甚至之所以在1980年代推行農(nóng)村承包責任制，也是基于對農(nóng)民家庭內(nèi)部合作的期待。家庭是一個私的單位，分田到戶后，個人生產(chǎn)積極性可以在家庭中被調(diào)動起來。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學十分關(guān)注農(nóng)民合作，在農(nóng)村內(nèi)生秩序（尤其市場經(jīng)濟條件下的內(nèi)生秩序）方面多有研究。斯科特關(guān)于道義小農(nóng)和波普金關(guān)于理性小農(nóng)的爭論，也在國內(nèi)學界有所回應，具體如秦暉等人的著作。

　　農(nóng)民互助合作的狀況，與傳統(tǒng)制度和習慣法有著十分密切的關(guān)系。一方面，農(nóng)民在生產(chǎn)生活中有著互助合作的要求；
另一方面，村莊中自古以來就存在（因此不應受到質(zhì)疑）的實踐，村莊乃至家庭作為一種社會想象和社會建構(gòu)，克服了人與人交往中的搭便車行為，降低了人際交往的成本并在村莊中內(nèi)生出秩序來。

　　關(guān)于傳統(tǒng)與內(nèi)生互助合作能力的討論，區(qū)域經(jīng)濟社會史的研究中有較多的成果[14]，其中尤以對宗族和鄉(xiāng)村精英的研究為多。傳統(tǒng)不僅是古代的傳統(tǒng)，而且有新近的傳統(tǒng)，比如人民公社時期遺留下來的村民小組建制，在有些地方成為了農(nóng)民認同和行動的單位，[15]對傳統(tǒng)的研究構(gòu)成了歷史上鄉(xiāng)村治理機制討論的主要部分。

　　第三個側(cè)面的討論是鄉(xiāng)村治理機制的區(qū)域差異研究，即為什么同樣的政策、法律和制度，會在不同農(nóng)村有不同的實踐機制和后果。我們曾從農(nóng)民認同與行動單位的角度來討論鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。[16]在我們的解釋中，之所以同樣的制度會在不同農(nóng)村有不同的實踐后果，其中一個原因是傳統(tǒng)在不同農(nóng)村遺留下來的制度的差異。舉例來說，傳統(tǒng)的宗族制度在現(xiàn)代性因素的沖擊下，在當前中國不同農(nóng)村留下了程度不同的碎片。有些農(nóng)村，宗族認同仍然存在，比如江西、福建、湖南的部分農(nóng)村；
有些農(nóng)村，宗族認同已經(jīng)不存在了，但“五服”內(nèi)的血緣認同仍然強有力，小親族成為農(nóng)民基本的認同與行動單位，如黃淮海的相當部分農(nóng)村；
有些農(nóng)村，在家庭以上不再存在一個強有力的認同與行動單位，這樣的村莊就是原子化的村莊，如湖北和東北的大部分農(nóng)村。村莊內(nèi)農(nóng)民的認同與行動單位的差異，構(gòu)成了村莊內(nèi)接應自上而下制度能力的差異，從而造成了制度實踐機制與后果的差異。

　　構(gòu)成鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的因素，當然不只是由傳統(tǒng)斷裂程度不同所產(chǎn)生的差異很大的農(nóng)民認同與行動單位，其他還包括種植結(jié)構(gòu)、地理位置、經(jīng)濟發(fā)展狀況的差異，等等。無論是由何種村莊內(nèi)生因素的差異造成了政策實踐的差異，并因此帶來鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異，都可以找到理解鄉(xiāng)村治理機制的鑰匙。豐富的鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的經(jīng)驗研究，可以為建構(gòu)一個具有廣泛解釋力和包容性的概念體系，提供強有力的準備。

　　以上大致列舉了鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制研究三個側(cè)面的主要內(nèi)容。從中可以看到，鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制研究所要回應的核心問題是，中國鄉(xiāng)村治理的真實邏輯究竟是什么，農(nóng)村社會究竟是如何運轉(zhuǎn)及為什么會如此運轉(zhuǎn)，自上而下、自外而內(nèi)的各種政策、法律和制度，究竟會如何影響和究竟是如何影響鄉(xiāng)村治理邏輯的，我們?nèi)绾卫斫庹鎸嵉泥l(xiāng)村治理機制，以及我們能否將對鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制的理解概念化，從而形成一個理論的體系。

　　四、鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的研究及其現(xiàn)狀

　　所謂鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的研究，就是對鄉(xiāng)村治理得以發(fā)生的具體時空條件的研究。鄉(xiāng)村治理不是憑空發(fā)生的，而是在具體的時空中，在特定的人民和社會基礎(chǔ)上發(fā)生的。鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，構(gòu)成了自上而下政策實施得以發(fā)生的條件，自上而下的政策在特定鄉(xiāng)村社會實踐的過程、機制和后果，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的大部分內(nèi)容。除了自上而下的政策在農(nóng)村社會實踐的后果以外，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部也會自發(fā)地內(nèi)生秩序，這種內(nèi)生秩序構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的另一部分內(nèi)容。鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)研究，重在研究構(gòu)成鄉(xiāng)村治理得以發(fā)生的微觀基礎(chǔ)，而不是研究鄉(xiāng)村治理本身。

　　展開來說，鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)要研究三個方面的問題，一是人的條件，二是物質(zhì)條件，三是社會和文化條件。所謂人的條件，是指在鄉(xiāng)村生活的人們的狀況，他們的觀念、信仰、愛好、習慣、道德、知識、偏好，等等；
所謂物質(zhì)條件，是指構(gòu)成鄉(xiāng)村治理得以展開的物質(zhì)基礎(chǔ)，如地理區(qū)位、公共設(shè)施、種植結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟類型，等等；
所謂社會和文化條件，是指構(gòu)成特定鄉(xiāng)村社會文化特點的社會分層狀況與地方性共識，如鄉(xiāng)村精英狀況、村莊輿論、共同體的強度、村莊生活習慣和習慣法，等等。

　　鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)研究，要與鄉(xiāng)村治理外在條件的研究及鄉(xiāng)村治理的機制研究區(qū)分開來。區(qū)分的辦法就是將鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)當作自變量，而非因變量，雖然事實上鄉(xiāng)村治理內(nèi)生的微觀基礎(chǔ)，是受到宏觀的外在條件約束并且是某些外在條件的因變量。

　　鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)因素會形成自發(fā)的秩序，(點擊此處閱讀下一頁)

　　自發(fā)秩序研究構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理機制研究的一部分，比如農(nóng)村傳統(tǒng)的調(diào)解制度，農(nóng)民之間的互助合作，大都是傳統(tǒng)遺留下來的內(nèi)生秩序，這種秩序構(gòu)成了農(nóng)民的一種生活習慣，在法學上則可能成為“習慣法”。這種習慣法及其實踐，與成文法及其實踐有很大的不同，但又都構(gòu)成鄉(xiāng)村治理機制的一個部分。鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)研究必然會涉及到鄉(xiāng)村治理內(nèi)生秩序機制的研究，但鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)研究的重點在對構(gòu)成鄉(xiāng)村治理內(nèi)生秩序條件的討論上，而不是在對機制的討論上面。

　　關(guān)于鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的人的條件的研究可以十分豐富，具體可從以下幾個角度展開。一是人的主體性價值的層面，或者是人的信仰層面，這個層面要回答農(nóng)民生活意義和價值的問題，他們覺得什么才是有意義和價值的，為什么要如此活著及怎樣面對生與死的問題。這個層面是農(nóng)民與自己內(nèi)心世界的對話，是其安身立命的基礎(chǔ)。二是人的社會性價值的層面，或者說人們是如何看待他人及認為應該如何及實際上是如何處理與他人關(guān)系的層面。這個層面要回答農(nóng)民在一個社會群體中的位置及其對這個群體的看法的問題。典型如村莊內(nèi)的面子競爭。三是人的觀念層面的研究，諸如消費觀念、民主觀念等等，四是人的素質(zhì)的研究，如所謂愚、窮、弱、私的研究，人們合作能力的研究，等等。

　　當前中國農(nóng)村正在發(fā)生深刻的變化，其中人的狀況的變化是一個本質(zhì)性的變化，農(nóng)民的價值問題，觀念問題，素質(zhì)問題，都構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)，而這些問題正在發(fā)生前所未有的變化。不能理解這種變化，就很難把握鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)。而其中最關(guān)鍵的恐怕是人的生活價值觀問題。

　　由于現(xiàn)代性因素的持續(xù)沖擊，農(nóng)民傳統(tǒng)的以“傳宗接代”作為基本追求的本體性價值被動搖了，村莊的社會性價值也在發(fā)生變化。村民對社會性價值的激烈爭奪，往往不是整合了村莊的團結(jié)，而是破壞了村莊的團結(jié)，村莊社會因為對社會性價值的激烈爭奪，而使村莊共同體解體，村莊變得原子化起來。

　　當前農(nóng)民家庭關(guān)系的日益理性化，孝道的日益衰落，消費主義和享樂主義盛行，公共生活日益萎縮，公共輿論日趨無力，村莊社會日益灰色化，這些都構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，而對這種內(nèi)生基礎(chǔ)的理解都應當放到農(nóng)民價值世界的變化這個范疇去理解。從這一點出發(fā)，對鄉(xiāng)村治理社會基礎(chǔ)的研究需要深入到中國農(nóng)民的精神世界中。

　　關(guān)于農(nóng)民價值問題的研究，散布于人類學、社會學、教育學、傳播學及宗教學等學科，代表性的研究如閻云翔對東北農(nóng)民私人生活的調(diào)查。[17]人類學、民俗學對農(nóng)民信仰和閑暇時間的研究，對農(nóng)村風土民情的研究，對農(nóng)民幸福觀的研究，本土社會心理學對中國人情和面子的研究，[18]宗教學和人類學對農(nóng)民信仰的研究（如對黑龍?zhí)兜难芯縖19]）等。

　　關(guān)于鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的物質(zhì)基礎(chǔ)的研究也十分豐富。正是特定的物質(zhì)條件，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理得以展開的物質(zhì)基礎(chǔ)。這方面的研究可以從自然地理學、人文地理學、區(qū)域社會史和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學等學科中受到很大的啟發(fā)。例如，種植水稻對于水利的高要求，使得水稻產(chǎn)區(qū)的農(nóng)民更傾向于內(nèi)部合作，這導致了聚居和宗族的發(fā)育。聚居也更容易產(chǎn)生出村莊認同，等等。而在旱田的耕作中，很少需要超出家庭規(guī)模的合作。在這方面有黃宗智的研究。[20]

　　關(guān)于鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的文化和社會方面的研究，包括家庭的結(jié)構(gòu)，對特定行動單位的認同狀況，村莊輿論力量，特定的地方性共識的狀況，鄉(xiāng)村社會分化的狀況及其對鄉(xiāng)村治理的影響，乃至鄉(xiāng)村資源變動（如人財物的流動狀況）對鄉(xiāng)村治理的影響，等等。這方面的研究范圍很廣，可以從社會學、人類學、法學等很多學科吸取營養(yǎng)。如社會學界陸學藝等人關(guān)于農(nóng)村社會分層的討論。我們試圖從法律制度運作基礎(chǔ)的角度切入，對農(nóng)村灰色化進行研究，[21]也構(gòu)成了對鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的文化和社會方面的研究。

　　鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的研究，是要討論鄉(xiāng)村治理得以展開的時空條件，這主要指鄉(xiāng)村內(nèi)部的具體時空條件。鄉(xiāng)村治理總是在具體的人員、物質(zhì)和社會文化基礎(chǔ)上展開的，不理解鄉(xiāng)村治理得以展開的人員、物質(zhì)及社會文化基礎(chǔ)，就不可能真正理解鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機制。

　　在鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)的研究上，人類學“整體論視角”十分重要。這一視角強調(diào)社會整體中的部分對于社會整體的維持的功能，即強調(diào)社會因素之間的相互關(guān)聯(lián)對于構(gòu)成一個整體的意義。鄉(xiāng)村生活中人、物，社會與文化方面的任一因素都可能構(gòu)成鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生基礎(chǔ)，也都構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理得以進行的條件。

　　五，小結(jié)

　　鄉(xiāng)村治理外在條件研究要回答鄉(xiāng)村治理的可能性和必要性；
鄉(xiāng)村治理內(nèi)在機制研究要回答鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯，即研究鄉(xiāng)村治理具體是如何展開及為什么會如此展開的原因；
鄉(xiāng)村治理內(nèi)生基礎(chǔ)研究，要進一步回答鄉(xiāng)村治理內(nèi)在邏輯所依托的具體時空條件。當前國內(nèi)學界，包括經(jīng)濟學、法學、社會學、政治學、歷史學、人類學、地理學等學科，均有大量與以上三個層面的鄉(xiāng)村治理研究相關(guān)的內(nèi)容。以鄉(xiāng)村治理作為關(guān)鍵詞，以鄉(xiāng)村治理以上三個層面的劃分作為框架，有可能建構(gòu)起一個多學科交叉的以問題為導向的研究平臺，并可能在此基礎(chǔ)上形成既有重大政策含義，又有重要學術(shù)貢獻的研究領(lǐng)域。

　　參考文獻：

　　吳毅，《村治變遷中的秩序與權(quán)威》，中國社會科學出版社，2003。

　　張樂天，《告別理想——人民公社制度研究》，上海人民出版社，2005。

　　蘇力，《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社，1996。

　　——，《閱讀秩序》，山東教育出版社，1999。

　　王銘銘、王斯福編，《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學出版社，1999。

　　王銘銘，《社區(qū)的歷程》，天津人民出版社，1997。

　　溫鐵軍，《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》，中國經(jīng)濟出版社，2000。

　　——，《三農(nóng)問題與世紀反思》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2005。

　　曹錦清，《黃河邊的中國》，上海文藝出版社，2001。

　　曹錦清、張樂天、陳中亞，《當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海遠東出版社，2001。

　　〔美〕閻云翔：《私人生活的變革》，上海書店出版社，2006。

　　〔美〕黃宗智，《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000。

　　——，《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000。

　　〔美〕杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社，1995。

　　陸學藝，《走出“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”的困境》，《讀書》 2000年第5期。

　　賀雪峰，《取消農(nóng)業(yè)稅對國家與農(nóng)民關(guān)系的影響》，《開發(fā)研究》2007年第1期。

　　——，《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，《開放時代》2007年第1期。

　　——，《試論20世紀中國鄉(xiāng)村治理的邏輯》，《中國鄉(xiāng)村研究》總第5輯，即將刊出。

　　老田，《“農(nóng)村政績工程”與“杜潤生——林毅夫假設(shè)”》，《中國鄉(xiāng)村研究》總第5輯，即將刊出。

　　徐勇，《脆弱的小農(nóng)能支撐得起一個農(nóng)村的現(xiàn)代化體系嗎？》，《三農(nóng)中國》總第2輯，湖北人民出版社，2004。

　　——，《中國農(nóng)村村民自治》，華中師范大學出版社，1997。

　　王毅曉，《小崗村的悖論》，《三農(nóng)中國》總第5期，湖北人民出版社，2005。

　　《清華社會學評論》第1輯，鷺江出版社，2000。

　　《中國社會心理學評論》（第一、二輯），社會科學文獻出版社，2004、2005。

　　張靜，《基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社，2000。

　　行龍、楊念群主編：《區(qū)域社會史比較研究》，社會科學文獻出版社，2006。

　　注釋：

　　[1] 代表人物如華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心的創(chuàng)辦人張厚安教授。張厚安在1980年代就提出理論務農(nóng)的三個面向：面向社會、面向基層、面向農(nóng)村。見張厚安：《社會主義中國農(nóng)村走向何方？》，《中國農(nóng)村研究》總第4卷，中國社會科學出版社,2006。

　　[2] 1998年7月，華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心在湖北黃梅召開“村治研究與實驗”研討會，首次在新時期集體使用“村治”一詞。

　　[3]代表作如《社區(qū)的歷程》，

　　[4] 舉例來說，吳毅在1998年在四川東部一個小山村駐村調(diào)研半年多時間，并寫作《村治變遷中的秩序與權(quán)威》（中國社會科學出版社，2003）。吳毅又在2003－2004年，花一年半時間駐在一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)查，以了解鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制運作的邏輯，其基本田野方法來自人類學。

　　[5] 徐勇1991年即在《社會科學報》撰文《重心下沉：90年代學術(shù)新趨向》，提倡政治學研究重心要下沉。

　　[6] “善分不善合”的說法見曹錦清：《黃河邊的中國》，上海文藝出版社,2000。更早的著作見曹錦清、張樂天、陳中亞著《當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海遠東出版社，初版于1995年，再版于2001年。

　　[7] 見徐勇：《脆弱的小農(nóng)能支撐得起一個農(nóng)村的現(xiàn)代化體系嗎？》，《三農(nóng)中國》總第2輯，湖北人民出版社，2004。

　　[8] 陸學藝：《走出“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”的困境》，《讀書》 2000年第5期。

　　[9] 溫鐵軍：《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》，中國經(jīng)濟出版社，2000。

　　[10] 見張樂天：《告別理想——人民公社制度研究》，上海人民出版社，2005。

　　[11] 見《清華社會學評論》第1輯，鷺江出版社，2000。

　　[12] 徐勇：《中國農(nóng)村村民自治》，華中師范大學出版社1997。

　　[13] 張靜：《基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社，2000。

　　[14] 代表性的如行龍、楊念群主編：《區(qū)域社會史比較研究》，社會科學文獻出版社，2006。該書收錄了20余篇有分量的區(qū)域社會史研究論文。。

　　[15] 呂德文討論了新舊兩種傳統(tǒng)及其對鄉(xiāng)村治理的影響。

　　[16] 見賀雪峰：《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，《開放時代》2007年第1期。

　　[17] 閻云翔：《私人生活的變革》，上海書店出版社，2006。

　　[18] 見《中國社會心理學評論》（第一、二輯），社會科學文獻出版社，2004、2005。

　　[19] 羅紅光：《權(quán)力與權(quán)威——黑龍?zhí)兜姆�號體系與政治評論》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學出版社，1999。

　　[20] 見黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000。

　　[21] 譚同學、黃海、陳柏峰等人正對此展開研究。

　�。ㄔ�載『中國社會科學前沿，2007』，社會科學文獻出版社2007年版。）

相關(guān)熱詞搜索：前瞻 鄉(xiāng)村 治理 現(xiàn)狀 研究