國家與社會是兩種不同的人類組織形態(tài)。在過去的一個世紀(jì)中，一些重大的歷史現(xiàn)象幾乎無一例外地都涉及到國家與社會的關(guān)系的調(diào)整。在中國的現(xiàn)代化進程中，國家與社會的關(guān)系經(jīng)歷了一個從國家吞并社會，到國家培育、發(fā)展社會的過程，這標(biāo)志著國家與社會相對平衡的互動關(guān)系的建立，為中國現(xiàn)代化進程提供了生存和發(fā)展的空間，而現(xiàn)代化本身的發(fā)展要求構(gòu)筑國家—社會—市場的良性互動關(guān)系。

　　一、國家與社會的關(guān)系的學(xué)理和幾種模式

　　從發(fā)生學(xué)的角度來講，社會是以共同的物質(zhì)資料的生產(chǎn)為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人類共同體，富有能動性和創(chuàng)造性的個人是社會的基本構(gòu)成單位，而社會的基本職能則是為這些個人的生活、交往和生產(chǎn)活動提供必要的空間、自由及機會。國家是人類迄今為止創(chuàng)造的最重要的政治組織單位，它由政府、軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等構(gòu)成，是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。國家是表示，“這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；
這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家”。[1]因此，從國家、社會的誕生史來看，國家與社會的關(guān)系從一開始就并非是和諧的，它們之間存在著一定程度的緊張。

　　國家與社會的關(guān)系的討論是西方政治學(xué)中的焦點之一。古希臘時期國家即社會，社會即國家的現(xiàn)實特點決定了即使像柏拉圖這樣偉大的思想家也沒有意識到國家與社會有何不同。私人生活和政治生活是如此緊密地結(jié)合在一起，以至于有了“人天生是一種政治動物”這樣的判斷。不過，到了古羅馬的私法體系中，已經(jīng)明確地規(guī)定了一個有別于政治建構(gòu)的私人空間，為個人留出了不受政治干預(yù)的獨立世界。啟蒙時期的思想家則相當(dāng)明確地認(rèn)識到國家與社會是兩種不同形式的組織。在霍布斯、洛克和盧梭等近代自由主義哲學(xué)家那里，社會的份量是大于國家的。他們從“市民社會先于或外于國家”以及“國家權(quán)力源于人民”的前提出發(fā)，推斷出市民社會決定和制約國家的結(jié)論。黑格爾則認(rèn)為，市民社會具有自身無法克服的種種缺陷，只有通過國家才能將這些缺陷予以糾正，因而國家高于市民社會。馬克思通過對黑格爾法哲學(xué)的批判和對資本主義的研究，把被黑格爾顛倒的市民社會與政治國家的關(guān)系矯正過來。馬克思認(rèn)為，自從國家產(chǎn)生以來，社會就日益分裂成市民社會與政治社會兩部分；
政治社會即國家，是與市民社會并列的并在市民社會之外的獨立存在，它們構(gòu)成對立統(tǒng)一的整體，其中政治社會是上層建筑，市民社會在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)，以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。

　　在中國的思想史中，國家與社會的關(guān)系并不具有成為關(guān)注焦點的現(xiàn)實基礎(chǔ)，因為與西方的國家與社會逐漸分離甚至二元對立模式不同，在傳統(tǒng)中國，國家政治權(quán)力滲透和擴張到社會的一切領(lǐng)域，既沒有明確的政治國家或公共權(quán)力觀念，也不存在獨立的私人活動領(lǐng)域和社會經(jīng)濟生活，社會長期處于國家的籠罩中。在這種情況下，絕大多數(shù)中國人主要是按照義務(wù)和依附而非權(quán)利和責(zé)任來理解社會的存在。正如葛蘭西指出的：“在東方，國家就是一切；
市民社會是一批尚未成熟的混亂的群眾�！� [2]

　　自上世紀(jì)70年代開始，不同民族國家從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型為工業(yè)社會的發(fā)展道路，引起了社會科學(xué)界一股研究“現(xiàn)代化”的思潮�，F(xiàn)代化是一場特殊意義的變革，它既是一種意識形態(tài)，又是一種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代化的意識形態(tài)提出了一種贊揚個人自由和權(quán)利的學(xué)說，而社會關(guān)系結(jié)構(gòu)則涉及到國家與社會的關(guān)系的重構(gòu)。學(xué)界對國家與社會的關(guān)系研究表明，國家與社會的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的，概括起來說，兩者關(guān)系至少存在著這樣幾種模式。[3]

　　第一種是“強國家——弱社會”模式。這種模式又可以稱之為科層式的集權(quán)主義。在這種模式中，國家權(quán)力高度集中且廣泛滲透于社會生活的各個領(lǐng)域，從而取消或大大降低了其他組織力量在社會生活中的地位和作用。民主改革之前亞洲的一些國家和地區(qū)，如韓國、菲律賓、新加坡、泰國、臺灣等，大體可以歸入這種模式。美國比較政治學(xué)家布萊克將這種國家與社會的關(guān)系模式看作是對不斷積累的危機的反應(yīng)，而且首先是歷史傳統(tǒng)所致，因為這些國家和地區(qū)在相當(dāng)長的時間里就在國家的層面上實行著有效的統(tǒng)治。[4]

　　第二種是“弱國家——強社會”模式。這種模式的特點是，國家的行政能力相對較低，科層官僚機器常常是以個人關(guān)系為基礎(chǔ)的，專業(yè)知識不夠，而且缺少財政資源，但卻面對著與國家同樣強度或比國家更強的社會；
其中，像種族、部落以及封閉性的庇護網(wǎng)絡(luò)等傳統(tǒng)力量在人們的生活中占據(jù)著支配地位。在獲得獨立之初的拉丁美洲等國家，大體可以歸于這種模式。國家行政能力的低水平或缺乏，使國家很難指導(dǎo)經(jīng)濟增長，國家更加關(guān)心的是維持統(tǒng)治精英的權(quán)力。

　　第三種是“強國家——強社會”模式。這種模式的特點是，國家的行政能力很強，但社會群體的自主力量也很強。這種模式有兩種具體的類型：一種是墨西哥、印度、埃及等國家，國家在經(jīng)濟發(fā)展中處于一種很突出的地位，但同時又面對著高度組織化而且有自己經(jīng)濟利益的社會群體。另一種是西方發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家，國家有較強的制定和執(zhí)行政策的能力，但社會力量組織化的程度也相當(dāng)高，能夠以強有力的地位與國家在制度框架之內(nèi)進行對話。

　　第四種是“弱國家——弱社會”模式。人們常用“一盤散沙”來形容該模式。在這種模式中，國家缺少發(fā)達(dá)的官僚系統(tǒng)，甚至也缺少為現(xiàn)代民族國家所必需的社會基礎(chǔ)。而且，由于階級發(fā)育的程度較低，以及部族政治的作用，強有力的社會力量也難以形成。一些非洲國家大體可以歸于這種模式。

　　一般來說，歷史上率先啟動現(xiàn)代化進程的國家（歐美國家），它們現(xiàn)代化的推進方式是自下而上的，現(xiàn)代化的主要推動力來自民間而不是來自政府的計劃和強制，因此在國家與社會的關(guān)系上往往以社會為中心。而后發(fā)展國家（第三世界國家）的現(xiàn)代化是在發(fā)達(dá)國家的示范效應(yīng)下起步的，它們沒有時間等待社會內(nèi)部力量的自發(fā)成熟，只能依靠政府充當(dāng)現(xiàn)代化進程的推進器，使得現(xiàn)代化進程自上而下地進行，因此在國家與社會的關(guān)系上往往以國家為中心，社會力量處于國家行政力量的全面控制之下，社會缺乏對國家的有效的制度化制約。

　　近年來，隨著出現(xiàn)靠國家力量發(fā)展社會經(jīng)濟遭到失敗的事實，理論界出現(xiàn)了一些新的提法，如自下而上的發(fā)展，基層的發(fā)展，以人為中心的發(fā)展等，對發(fā)展動力的尋求方向從國家轉(zhuǎn)向民眾。亞洲的一些國家經(jīng)驗表明，分配上的不平等與缺少民眾的參與，是造成社會活力下降和經(jīng)濟效率低的重要原因。隨著民眾的自我意識增強，人們在國家之外，對社會自主力量予以越來越多的注意。[5]

　　二、國家吞并社會：改革開放前國家與社會的關(guān)系

　　歷史學(xué)家早就指出，中國的國家有一種“早熟”的傾向，它表現(xiàn)為政治機器先于社會完善和強大起來，秦并吞六國標(biāo)志著這種制度“早熟”的開始。秦統(tǒng)一后，建立了一系列以維護中央集權(quán)為目的的制度，如郡縣制，對度量衡的統(tǒng)一，官道的修建，統(tǒng)一的法律，常備軍的設(shè)置，以及由焚書坑儒開始的對意識形態(tài)的控制。在這種“官僚制帝國”的制度框架中，國家與社會的關(guān)系是不平衡的：社會沒有發(fā)展起自己的獨立領(lǐng)域，缺乏自組織能力；
沒有發(fā)展起來把城市和鄉(xiāng)村整合在一起的統(tǒng)一市場，鄉(xiāng)村是自然經(jīng)濟，而城市是主要依靠國家消費的中心。這樣，發(fā)達(dá)的國家所面對的是單一化、整體化的農(nóng)業(yè)社會和分裂、軟弱的市場。[6]

　　作為歷史遺產(chǎn)的繼承者和改造者，1949年成立的新中國，在基本上實現(xiàn)了領(lǐng)土的統(tǒng)一后，有效地在全社會范圍內(nèi)真正確立了中央的權(quán)威，這從根本上扭轉(zhuǎn)了自鴉片戰(zhàn)爭以來政局動蕩、權(quán)威渙散的局面，中國迅速地邁開了現(xiàn)代化建設(shè)的步伐；
而在國家與社會的關(guān)系上，發(fā)生了不同于數(shù)千年歷史的根本性變化，開始了“國家改造社會”的運動，致使國家權(quán)力比先前任何歷史時期都更具滲透性和覆蓋性。

　　在政治領(lǐng)域，國家對社會的改造是從改變階級結(jié)構(gòu)開始的。通過土地改革、社會主義工商業(yè)改造等措施，建國初期的工人階級、農(nóng)民階級、民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級這四層次階級結(jié)構(gòu)被“一元兩極”結(jié)構(gòu)取代。所謂“一元”，指的是無產(chǎn)階級，而“兩極”則是指工人階級和農(nóng)民階級；
兩者并不是對立的，而是代表了無產(chǎn)階級的不同層面。毫無疑問，這種“一元兩極”結(jié)構(gòu)與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政是相契合的，它簡化了國家與社會的關(guān)系，使整體的國家與整體的社會對應(yīng)起來，減少或者掩蓋了國家與社會之間的直接沖突。而且，對于中國這個被稱為家族的社會來說，階級結(jié)構(gòu)的改變打破了建立在血緣、地緣基礎(chǔ)上男」餐灞囈紓準(zhǔn)兌饈凍攪誦」餐逡饈禰7]，成為社會動員和整合的情感動力。

　　在經(jīng)濟領(lǐng)域，國家對社會的改造除了實行國有化運動、建立計劃經(jīng)濟體制外，還逐步把農(nóng)村的經(jīng)濟組織政治化，政治權(quán)力擴充至以前從未被國家觸及到的村莊之中，從而把廣大農(nóng)村社會納入到國家管理的框架之中。對于兩千年來未有重大變化的農(nóng)村來說，從合作化到人民公社無疑是一場徹底的政治重建工程。首先，合作化運動削弱了家庭的生產(chǎn)功能，一種新型的超家族權(quán)威開始形成，取代了傳統(tǒng)的負(fù)責(zé)村公共事務(wù)的自發(fā)組織，并且能夠更有效地動員村民的集體行動。其次，“政社合一”的人民公社體制的建立保證了政治權(quán)力的進一步延伸。這樣，農(nóng)村生產(chǎn)、生活的自然狀態(tài)被有計劃的管理所取代。最后，糧食生產(chǎn)的統(tǒng)購統(tǒng)銷，限制了市場和貨幣的使用范圍，使國家可以通過價格“剪刀差”把資源從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到工業(yè)化和城市化的建設(shè)中。

　　在城市的經(jīng)濟組織政治化過程中，形成了一種稱之為“單位制”的非常獨特的組織系統(tǒng)。正如已有的研究表明，單位制與其他國家中的那種功能單一的功能性組織是明顯不同的，[8]單位本身具有國家的派出機構(gòu)或代理機構(gòu)的含義。國家通過單位這一基本組織將城市的成員整合起來，單位成員對組織的依附也就在很大程度上意味著對國家的依附。

　　與此同時，在戰(zhàn)爭年代就已經(jīng)形成的“支部建在連上”的組織原則，在新的歷史背景下得到了進一步的強化，并演變?yōu)辄h的一元化領(lǐng)導(dǎo)。在這樣的一種組織原則之下，使得整個社會的組織系統(tǒng)，乃至于最基層的組織，成為執(zhí)行以黨的意志體現(xiàn)出來的國家意志的工具。

　　經(jīng)過對社會的“拯救、領(lǐng)導(dǎo)、限制、改造、規(guī)劃”，國家變得無所不在，無往不勝，而社會則成為一個抽象的符號，新中國國家與社會兩者的關(guān)系呈現(xiàn)為極端的“強國家——弱社會”模式。在這種模式中，國家力量在政治、經(jīng)濟和社會生活中無限膨脹，國家在很大程度上吞并了社會，實際上已經(jīng)沒有一個相對自主的社會的存在。無論是農(nóng)村對城市工業(yè)化提供支持的“剪刀差”，還是將城市日常生活需求壓到最低限度以盡可能地提高積累率的“勒緊褲帶”，都說明了國家在制定自己的政策目標(biāo)的時候，幾乎不會遇到來自社會的強有力的抗拒和反彈。在這種國家制度框架中，政治、經(jīng)濟和社會三個系統(tǒng)高度重疊，以便國家對大部分社會資源進行直接的壟斷。這里的資源不僅指生產(chǎn)資料，也包括如城市中的住房等生活資料、日常生活用品的供應(yīng)，以及就業(yè)等機會資源。換句話說，國家不僅成為生產(chǎn)資料的壟斷者，而且也是生活資料的發(fā)放者，權(quán)力和威望的配置者。

　　“強國家——弱社會”模式雖然有利于解決新中國面臨的政治解體的危機，樹立中央政府的權(quán)威，并適應(yīng)了早期的以擴大規(guī)模為基本內(nèi)容的外延型工業(yè)化的需求，但因為在該模式下整個社會生活幾乎完全依靠國家機器的驅(qū)動，社會的思維能力和創(chuàng)新活力遭到窒息，全部社會生活呈政治化、行政化趨向，用政治動員遏制社會分工，用計劃替代市場，所以它無法從根本上解決經(jīng)濟增長與社會公平、專家決策與大眾民主、生產(chǎn)效率與消費多樣化等現(xiàn)代性矛盾。在管理日趨龐大復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟時，如果沒有社會和市場的支持，國家雖然可以取得階段性成果，但無法保證國家與社會、市場的可持續(xù)良性互動；
而且，一旦國家機器的驅(qū)動力度減弱，無法控制秩序時，本身就缺乏自主性的社會和結(jié)構(gòu)僵硬的經(jīng)濟就會陷入混亂，產(chǎn)生一種由政治、經(jīng)濟和社會共振引起的社會總體性危機。到“文化大革命”結(jié)束的時候，這種國家與社會的關(guān)系模式已經(jīng)走到了自己的盡頭。

　　三、國家培育、發(fā)展社會：改革開放后國家與社會的關(guān)系

　　1978年開始的改革開放，使中國社會發(fā)生了深刻的變化，其中最為引人矚目的是，在中國社會內(nèi)部，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治領(lǐng)域的力量在減弱，經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的力量在逐漸成長，“強國家——弱社會”模式發(fā)生了巨大的變化。國家主動地放松包括意識形態(tài)在內(nèi)的控制，調(diào)整自己的權(quán)力運行角色，培育、發(fā)展市場經(jīng)濟和社會的力量，通過包括健全法治、推行村民自治等在內(nèi)的各項制度化建設(shè)來確立自己與社會相對平衡的互動關(guān)系。以上世紀(jì)70年代末農(nóng)村改革開放為起始，國家從對農(nóng)村無處不在的控制狀態(tài)中大踏步地后退，以此交換穩(wěn)定的稅收、低成本的控制系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持；
農(nóng)民則以保證對國家的上繳和承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，換得土地的長期使用權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)、承包上繳之余資源的私產(chǎn)權(quán)，以及非農(nóng)資源的部分或全部所有權(quán)。在改變了的國家與農(nóng)村社會的關(guān)系的背景下，無論是農(nóng)民承包經(jīng)營的地權(quán)制度，還是工商界要求保護私有財產(chǎn)的修憲提案，都意味著國家與社會的關(guān)系的重要轉(zhuǎn)變。

　　現(xiàn)代社會是由三個領(lǐng)域構(gòu)成，即政治領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域，[9]它們各自有不同的活動主體、不同的組織目標(biāo)、不同的社會功能。政治領(lǐng)域的活動主體是國家或政府組織，它主要的職能是提供壟斷性的“公共產(chǎn)品”，如立法、司法、國防、外交等。經(jīng)濟領(lǐng)域的活動主體是市場，其中包括營利組織、作為獨立的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)和勞動者個人，它主要的職能是提供“私人產(chǎn)品”，如面包、衣服、電腦、住房等。社會領(lǐng)域（又稱公共領(lǐng)域）的活動主體是社團、家庭和個人，它主要的職能是提供非壟斷性的“公共產(chǎn)品”，如結(jié)社、人際交往、公共衛(wèi)生、文化傳承、價值確立等。在現(xiàn)代社會中，三個領(lǐng)域都擁有較高的自主性或自治能力，而且彼此之間具有“對稱的”影響，即柯亨和阿拉托所強調(diào)的三個領(lǐng)域之間的“不斷增加的自主與互賴”關(guān)系。[10]因此，構(gòu)筑國家—社會—市場的良性互動關(guān)系，就成了國家具有現(xiàn)代性的根本標(biāo)志。

　　正如上世紀(jì)初大量新式民間社團的涌現(xiàn)以及與之相聯(lián)系的公共領(lǐng)域的擴張、市民社會的成長，很大程度上是官方（國家）推動的結(jié)果一樣，[11]改革開放后國家與社會的關(guān)系的轉(zhuǎn)變，社會力量的不斷壯大，也是國家放松管制、逐步推動的結(jié)果。而且，我們發(fā)現(xiàn)，國家對待社會和市場的態(tài)度有很大的不同。國家并沒有積極推動社會自主能力的提高，依舊承擔(dān)了許多屬于社會的功能，并且國家與社會之間缺乏充分有效的聯(lián)結(jié)組織來表達(dá)社會的利益，減緩國家對個人的直接壓力，許多社會組織不過是行政性組織的變種；
但對于市場，國家則采取親近的姿態(tài)，放權(quán)讓利，改革宏觀管理體制，不斷引進和發(fā)展市場機制，改變計劃機制一統(tǒng)天下的格局。所以，國家與社會的關(guān)系的轉(zhuǎn)變在經(jīng)濟領(lǐng)域要比在社會領(lǐng)域來得更全面，更徹底。

　　在經(jīng)濟領(lǐng)域，首先，農(nóng)村改革不但賦予了農(nóng)民比較完整意義上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)，還賦予了農(nóng)民興辦企業(yè)的權(quán)利，他們甚至還可以到城市去打工掙錢。農(nóng)民在從事經(jīng)濟活動的時候，不再是為了完成上級領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的命令或指示，而是為了給自己賺更多的錢；
支配他的動機、決策、行動和收益的不再是政府，而是獨立于政府的市場。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體制改革造就了2億個農(nóng)業(yè)家庭企業(yè)，并且使它們從政府的控制中解放了出來，變成了市場的經(jīng)濟權(quán)力要素。其次，城市企業(yè)改革使國有企業(yè)獲得了越來越多的經(jīng)營自主權(quán)，市場對國有企業(yè)的支配作用也越來越大。改革雖然沒有使國有企業(yè)獲得真正的獨立，沒有使它們完全成為市場的權(quán)力要素，但卻有力地推進了“政企分開”，大大削弱了政府對企業(yè)的控制能力。與此同時，“三資”企業(yè)和私營企業(yè)的發(fā)展，其意義并不僅僅在于原有的單一經(jīng)濟中增添了新的成分，更重要的是，它造就了經(jīng)濟領(lǐng)域中新的社會行動者，換言之，是在“誰在組織這個社會中的經(jīng)濟生活”這一點上發(fā)生了根本的變化，市場的力量在絕對和相對的意義上都在持續(xù)地增強，從而深刻地改變了中國經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)力格局。

　　在社會領(lǐng)域，首先，改革開放使中國人的個人權(quán)利獲得了較大的發(fā)展，人們可以選擇居住地，可以遷往他鄉(xiāng)甚至出國，可以自由擇業(yè)，人們也不會再因為說錯話而蹲監(jiān)獄乃至丟掉性命，社會發(fā)展的直接結(jié)果，就是作為個人的中國人不再是政府的俯首貼耳的臣民，而是從政府的控制之下解放出來、變成了有較大自主選擇能力的公民。由公民構(gòu)成的社會階層的多元化，則改變了傳統(tǒng)的階級結(jié)構(gòu)，他們向政治領(lǐng)域提出了新的、更多的訴求。其次，與個人權(quán)利狀態(tài)相比，社會團體和公共傳媒的性質(zhì)更能體現(xiàn)國家與社會兩者之間的力量關(guān)系。這是因為，分散、孤立的個人必然勢單力薄而無法監(jiān)督、抗衡政府，只有組織起來，他們才能獲得與政府進行討價還價的能力，而使公民組織起來的具體形式就是結(jié)社，而廣泛的組織和動員又離不開廣泛的宣傳。因此，公民是否具有自由結(jié)社的權(quán)利和公共傳媒是否具有自主活動的權(quán)利，是判斷社會領(lǐng)域是否具有自主能力的最敏感的指標(biāo)。目前，一方面，由于受到黨政機構(gòu)的嚴(yán)格控制，中國的社團還缺乏應(yīng)有的獨立性或自治性，缺乏起碼的代表性，因而也得不到成員的支持和擁護。由于缺乏代表性，社團也就沒有資格與政府進行討價還價，基本上不具備參政能力。另一方面，由于在制度框架中沒有給民間社團以明確的定位，造成民間社團缺乏，在社會生活中不能發(fā)揮它應(yīng)有的作用，使得一些在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上形成的新的沖突和矛盾缺乏應(yīng)有的解決機制。比如，在城市里，由于沒有代表農(nóng)民工利益的社會團體，因而就明顯缺乏協(xié)調(diào)農(nóng)民工與國家或企業(yè)的關(guān)系的組織手段。社團存在的根本目的是為成員自主而靈活的研究、交流、探索、嘗試提供有力的支持和良好的環(huán)境，代表、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)集團的利益，關(guān)注共同的或長期的社會問題，為公民提供參與社會發(fā)展的渠道，在政府和社會公眾之間架設(shè)橋梁。在公共傳媒方面，無論是口頭的小道消息、飯桌上的政治笑話，還是互聯(lián)網(wǎng)上的自由言說、擴大化的學(xué)術(shù)批評，言論自由的程度較以前有了很大的提高，但總體上政府還是嚴(yán)格地控制著最能判斷社會力量發(fā)育程度的公共傳媒，規(guī)定了必須“報道什么”和“不準(zhǔn)報道什么”。

　　四、提高社會自主能力，建設(shè)國家民主制度

　　隨著放權(quán)和市場化，“強國家——弱社會”模式在經(jīng)濟領(lǐng)域有了“去國家化”（哈貝馬斯語）這一實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。因此，對于今天和未來的中國來說，“國家與社會的關(guān)系”問題可以簡約為國家如何積極推動社會自主能力的提高，全面構(gòu)筑國家—社會—市場的良性互動關(guān)系。一個具有高度自主性的社會，其公民的組織性較高，公民之間的互惠關(guān)系、自我管理發(fā)展較快，有公民維護自身利益的基層組織，各種形式的利益集團，民間志愿組織，以及自由的新聞界等，公民藉著自由結(jié)社可以有效地反對某些人、機構(gòu)或組織濫用權(quán)力。正如C·泰勒所言：“透過自由結(jié)社，整個社會能夠自我建構(gòu)和自我協(xié)調(diào)”，它甚至“能在很大程度上決定或者影響國家政策的形成。” [12]托克維爾則認(rèn)為，民主政治建立在介于個人與國家之間的獨立組織和社會集團的存在的基礎(chǔ)之上，社團是抵抗專制的唯一堡壘，“在民主國家，關(guān)于結(jié)社的科學(xué)才是一切科學(xué)之母”。[13]

　　按照哈貝馬斯的說法，社會領(lǐng)域?qū)佟肮�共領(lǐng)域”。[14]公共領(lǐng)域是公民進行集體活動的領(lǐng)域，而社團是公民進行集體活動的最重要的組織形式，所以公共領(lǐng)域自主活動的權(quán)利是反映國家與社會的關(guān)系的重要指標(biāo)。由于公共領(lǐng)域至今仍然控制在政府手中，公民的出版自由、結(jié)社自由、集會自由還沒有得到制度化的保障，因而公民還無法形成與政府進行討價還價或是制約政府的能力。因此，目前推動社會自主能力的提高，著手之處在于落實公民的“結(jié)社權(quán)利”和公民的“出版權(quán)利”。這是一個關(guān)于建設(shè)國家民主制度的問題，它將隨著經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型被社會公眾越來越關(guān)注。社會自主性與國家控制之間的平衡，實際上是一個不斷交涉和討價還價的過程的結(jié)果。

　　自上世紀(jì)80年代末，由于民主制度建設(shè)的停滯，國家面臨著權(quán)力合法性的危機，在提出“發(fā)展是硬道理”后，經(jīng)濟領(lǐng)域成績顯著，“權(quán)力過大，權(quán)威不足”的合法性危機才得以緩解。新中國是通過代表和表達(dá)“民意”或者“人民的意愿”而獲得合法性，也是通過宣稱了解和掌握了所謂人類發(fā)展的普遍真理來主張其合法性的。今天，我們發(fā)現(xiàn)，在正統(tǒng)的意識形態(tài)話語崩塌后，國家權(quán)力唯一的合法性只剩下經(jīng)濟的增長這一政績，但是在任何時代、任何國家，經(jīng)濟的增長都有自己的極限，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟增長放慢甚至經(jīng)濟危機，那么這根最后的救命稻草就可能保不住了。在健全的民主國家，經(jīng)濟增長的放慢只會導(dǎo)致內(nèi)閣變動或執(zhí)政黨更替，一般不會影響到國家權(quán)力的合法性，因為民主制度不需要靠經(jīng)濟增長率來為其制度的合法性正名。但在目前的中國，經(jīng)濟體制改革嚴(yán)重削弱了奠定在原來意識形態(tài)基礎(chǔ)上的政治權(quán)力的合法性，因此，回避政治體制改革的單純的市場化策略，不可避免地把政治權(quán)力的合法性的基礎(chǔ)經(jīng)濟化了。韋伯曾非常睿智地指出：“一個長期積弱的落后民族在經(jīng)濟上突然崛起，必然隱含一個致命的內(nèi)在危險，即它將加速暴露落后民族特有的‘政治不成熟’。這種經(jīng)濟快速發(fā)展與政治難以成熟之間的強烈反差不但最終將使民族振興的愿望付諸流水，甚至?xí)�造成�?zāi)難性的結(jié)局，即民族本身的解體�！� [15]此言被德國日后的發(fā)展所證實：韋伯死后的德國“魏瑪共和”今日幾乎成為“政治不成熟”的同義詞，其結(jié)果就是希特勒的上臺以致戰(zhàn)敗后兩德分裂。

　　在改革開放過程中，中國始終面臨著一個國家與社會的關(guān)系的調(diào)整問題，以容納和推進現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一關(guān)系的調(diào)整過程中，需要解決的核心問題就是如何改造傳統(tǒng)國家的權(quán)威形態(tài)，使其在新的基礎(chǔ)上重新獲致合法性并轉(zhuǎn)換成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治制度。無疑，民主制度建設(shè)是國家獲致權(quán)力合法性的根本途徑。雖然物質(zhì)利益的最大化在社會發(fā)展的某個階段，尤其是物質(zhì)匱乏階段會成為國家權(quán)力合法性的臨時支柱，但是，當(dāng)社會生活進入正常軌道，特別是在物質(zhì)生活得到滿足之后，人們更關(guān)心的是諸如政治參與、政治公開化、政府的廉潔與效率、政府決策的民主化等公共生活。因此，不斷的民主化成為當(dāng)代任何一個國家保持權(quán)力合法性都必須完成的任務(wù)，過去一個世紀(jì)的第三波民主化浪潮即是明證。當(dāng)代中國的民主制度建設(shè)雖然取得了一定的成就，但是與世界主流文明和經(jīng)濟發(fā)展要求還有很大的差距，而且，目前還存在著“效率壓倒民主”、“民主條件不具備”等淺薄認(rèn)識和短視行為；
如果聽任其發(fā)展并擴散，將對中國現(xiàn)代化建設(shè)產(chǎn)生巨大的破壞力。一種可能的結(jié)果是，伴隨著國家在與社會、市場三者的博弈過程中仍然握著相當(dāng)程度的主動權(quán)，整個國家成為一種新型的官僚化國家，社會活力被扼殺，制度創(chuàng)新成為空談，民族精神萎靡不振；
另一種可能是，由于沒有正常的政治表達(dá)和參與渠道，制度運行難以達(dá)成共識，社會內(nèi)部矛盾沖突加劇，強勢階層壟斷了政治權(quán)力，弱勢階層則尋求激進的手段，政治生活難以穩(wěn)定有序地進行，整個中國步入所謂的“高風(fēng)險社會”。在傳統(tǒng)上，集中控制一直是治理我們這個龐大的帝國的基本手段，但民主無疑是更有效地建設(shè)現(xiàn)代國家的可能性選擇，因為它是人類目前發(fā)現(xiàn)的最好的糾錯機制和利益協(xié)調(diào)機制。早在上世紀(jì)40年代，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們就清晰地認(rèn)識到這一點，把民主視為跳出人亡政息的歷史“周期率”的出路�！拔覀円呀�(jīng)找到新路，我們能夠跳出周期率。這條新路就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會人亡政息。” [16]現(xiàn)在經(jīng)過幾十年的發(fā)展，支持民主的經(jīng)濟條件正在增加、強化，我們所需要的是更強烈的主觀能動性和更清醒的理念追求。

　　中國的現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)從一個非常規(guī)化時期進入到一個常規(guī)化時期，改革開放中屢次被推遲的那些最敏感、最棘手的問題，必然會在經(jīng)濟持續(xù)增長后的這十年左右的時間內(nèi)被面對，與市場經(jīng)濟相配套的一系列社會與政治制度安排需要在這個時期開始建設(shè)。因為有利于民主的經(jīng)濟條件不會自然而然地產(chǎn)生民主，民主需要造就。

　　注釋：

　　[1]、《馬克思恩格斯選集》第四卷，第166頁。

　　[2]、《馬克思與第三世界》，商務(wù)印書館1981年版，第115頁。

　　[3]、孫立平：《向市場經(jīng)濟過渡過程中的國家自主性可能》，載《戰(zhàn)略與管理》1996年第4期。

　　[4]、西里爾·E·布萊克：《日本和俄國的現(xiàn)代化》，商務(wù)印書館1984年版，第60頁。

　　[5]、《柏特南、公民社會與非政府組織》，載《國外社會科學(xué)》1999年第1期。

　　[6] 、艾森斯塔德：《帝國的政治體制》，江西人民出版社1992年版，第98頁。

　　[7] 、王滬寧：《當(dāng)代中國村落家族文化》，上海人民出版社1991年版，第103頁。

　　[8]、路風(fēng)：《單位：一種特殊的社會組織形式》，載《中國社會科學(xué)》1989年第1期。

　　[9]、[10]、[13]、[14] J·C·亞力山大編：《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1999年版，第179、190、28、123頁。

　　[11] 、馬敏：《歷史中被忽略的一頁──20世紀(jì)初蘇州的市民社會》，載《東方》1996年第4期。

　　[12]、梁治平：《“民間”、“民間社會”和CIVIL SOCIETY》，載《公法評論》2001年2月號。

　　[15] 、甘陽：《走向“政治民族”》，載《公法評論》2002年1月號。

　　[16]、黃炎培：《延安歸來》，文史資料出版社1982年版.第148頁。

相關(guān)熱詞搜索：構(gòu)筑 關(guān)系 社會 國家 胡俊