【摘要】在全球化進(jìn)程中，國際法與國內(nèi)法相互滲透、日益融合。特別是國際人權(quán)法、WTO法和歐盟法的形成與發(fā)展為現(xiàn)代國際法注入了新的生機與活力。它們各具特色的條約體系及在成員國的執(zhí)行方式，反映出國際法在國內(nèi)適用的新特征,并對國際法在國內(nèi)實施的傳統(tǒng)方式和實踐有新的突破：國際法國內(nèi)適用的監(jiān)督機制日益完善；
國家更趨向于在國內(nèi)自動、靈活地適用國際法；
國際組織在國際法國內(nèi)適用方面發(fā)揮重要作用。

　　【關(guān)鍵詞】全球化；
國際法；
國際條約；
國內(nèi)實施

　　全球化是當(dāng)今最具魅力的社會現(xiàn)象之一。隨著國際貿(mào)易、跨國投資和國際金融的迅速發(fā)展，整個世界經(jīng)濟空前緊密地聯(lián)系在一起，從而導(dǎo)致經(jīng)濟全球化進(jìn)程不斷加快。這種由于生產(chǎn)力的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而產(chǎn)生的經(jīng)濟全球化是不可抗拒的歷史潮流。

　　經(jīng)濟全球化是指全球范圍內(nèi)各國和各地區(qū)的經(jīng)濟融合為一個有機整體，使生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動和合理配置的歷史進(jìn)程。它在本質(zhì)上是跨越國界的經(jīng)濟發(fā)展過程，是生產(chǎn)社會化和國際分工不斷發(fā)展的結(jié)果。由于經(jīng)濟全球化的最終目標(biāo)是使資本、人力和資源等生產(chǎn)要素通過市場的作用在全球達(dá)到優(yōu)化配置。這就意味著世界各個國家與民族的生產(chǎn)方式的趨同，說明各個國家和民族必須相互依存、相互協(xié)調(diào)、相互合作以及一定程度的相互妥協(xié)。因此，經(jīng)濟全球化需要有全球性的法律框架與之相適應(yīng)，建立一種符合人類發(fā)展要求的國際法律秩序。在經(jīng)濟全球化的進(jìn)程中，各主權(quán)國家的法律，乃至區(qū)域性經(jīng)濟聯(lián)盟的法律也在不斷的交叉融合中，調(diào)整和規(guī)范著不斷變化的全球政治經(jīng)濟新秩序。于是，為規(guī)范經(jīng)濟全球化并分配全球化利益而產(chǎn)生的國際法律規(guī)則，不斷進(jìn)入主權(quán)國家的法律體系，使國際法在國內(nèi)適用的理論與實踐日益發(fā)展和完善。

　　國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題，歸根到底，是國家如何在國內(nèi)執(zhí)行國際法的問題，也就是國家履行依國際法承擔(dān)的義務(wù)問題[1]。但國際法對國家如何在國內(nèi)執(zhí)行國際法并沒有作出明確的規(guī)定。在國際實踐中，一般形成了兩條基本的原則：一是約定或條約必須遵守原則�！毒S也納條約法公約》第27 條明文規(guī)定：“各國不得援引國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”。二是不干涉內(nèi)政原則。國家在國內(nèi)執(zhí)行國際法是一個國家的主權(quán)內(nèi)事務(wù)，享有自主權(quán)，不容它國干涉。但國家在國內(nèi)不履行國際義務(wù)必須承擔(dān)國際責(zé)任[2]。然而，隨著國際關(guān)系的發(fā)展和全球化的不斷深入，國際法日益向縱深發(fā)展，不僅主體日益增加，而且內(nèi)容和范圍不斷擴展。國際人權(quán)法、WTO法和歐盟法的形成與發(fā)展為現(xiàn)代國際法注入了新的生機與活力。它們各具特色的條約體系及在成員國的執(zhí)行方式，反映出國際法在國內(nèi)適用的新特征,并對國際法在國內(nèi)實施的傳統(tǒng)方式和實踐有新的突破。

　　一、國際人權(quán)法在國內(nèi)的適用

　�。ㄒ唬┤藱�(quán)條約是國際人權(quán)法的主要淵源

　　國際人權(quán)法（International Human Rights Law ），是指國家間或國家與國際組織之間締結(jié)的，或通過長期國際實踐形成的并得到公認(rèn)的關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)人的基本權(quán)利與自由的國際法律原則、規(guī)則和制度的總和。國際人權(quán)法的淵源主要是有關(guān)人權(quán)的國際條約[3]。

　　國際人權(quán)條約是在國際層次上確立國家在人權(quán)方面的權(quán)利與義務(wù)的基本法律依據(jù)，它們不僅提供了絕大部分的國際人權(quán)法律規(guī)范，而且構(gòu)筑了國際人權(quán)法律體系的基本框架，成為對人權(quán)進(jìn)行國際保護(hù)的最有效方法[4]。正如美國國際法學(xué)家享金所說：“國際人權(quán)法大部分是由條約建立的——《聯(lián)合國憲章》以及國際人權(quán)盟約和公約，而沒有任何習(xí)慣的基礎(chǔ)或背景�！盵5]

　　縱觀整個國際人權(quán)條約體系，在當(dāng)今國際社會最有影響的國際人權(quán)條約主要有《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《消除種族歧視國際公約》、《消除對婦女歧視的國際公約》、《禁止酷刑國際公約》和《兒童權(quán)利國際公約》，以及《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》[6]，它們構(gòu)成國際人權(quán)條約體系的核心[7]。

　�。ǘ�）人權(quán)條約國內(nèi)適用的特點

　　由于人權(quán)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同于其他國際條約，它們在國內(nèi)的適用就具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕�“期望人�?quán)條約和其他國際條約完全一樣的適用方式是不現(xiàn)實的。”[8]

　　由于國際人權(quán)條約絕大部分都是在聯(lián)合國主持或組織下通過或簽署的具有普遍性的多邊條約，締約國根據(jù)條約承擔(dān)的義務(wù)指向的對象即條約規(guī)定的權(quán)利享有者既包括本國公民又包括外國公民，并且條約注重的并不是締約國相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而主要是每一締約國與其本國公民之間的關(guān)系，所以締約國之間的相互制約在很大程度上并不能保證人權(quán)條約的有效實施。于是，國際人權(quán)條約規(guī)定了對國家國內(nèi)實施和執(zhí)行條約的國際監(jiān)督機制，以盡可能地保證締約國對條約所涉內(nèi)容的忠實履行。因此，與一般條約的國內(nèi)適用相比，人權(quán)條約嚴(yán)格的國內(nèi)實施監(jiān)督機制是其顯著的特征。

　　1.報告制度提高了國家適用條約的自覺性

　　報告制度是國際人權(quán)條約規(guī)定的最普遍的國內(nèi)實施監(jiān)督機制。國際人權(quán)條約一般都把提交有關(guān)報告規(guī)定為締約國的一項重要義務(wù)。締約國應(yīng)按照條約規(guī)定的時間和程序向有關(guān)機構(gòu)提交報告，說明本國在履行條約確認(rèn)的人權(quán)義務(wù)方面所采取的措施、取得的進(jìn)展或面臨的問題，該機構(gòu)有權(quán)對報告進(jìn)行審議，還可以依據(jù)報告對締約國實施條約的情況進(jìn)行評論或提出建議。盡管這樣的評論和建議沒有法律約束力，但相關(guān)機構(gòu)可以將其評論和建議公開，這是一種強大的輿論壓力，從而使締約國自覺適用國際人權(quán)條約。

　　2.國家控訴制度增加了國家適用條約的外在壓力

　　《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《消除種族歧視國際公約》、《禁止酷刑國際公約》以及《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》，都規(guī)定了國家指控制度，即條約機構(gòu)可以接受并審議某一締約國指控另一締約國未履行該條約義務(wù)的來文。同時，如果一國認(rèn)為他國未實施條約的有關(guān)條款，則可以將這一事件提交相關(guān)的人權(quán)事務(wù)委員會，該委員會有權(quán)對此進(jìn)行調(diào)查，并在查明用盡可以采取的國內(nèi)救濟辦法之后，可就此事進(jìn)行斡旋、調(diào)解以至提交仲裁或司法解決。國家控訴制度是國際人權(quán)實施機制的重要組成部分，對促進(jìn)締約國就條約義務(wù)的履行情況進(jìn)行相互監(jiān)督具有重要作用，從而保證人權(quán)條約在國內(nèi)的有效適用。

　　3.個人申訴制度開創(chuàng)了個人對國家適用條約的監(jiān)督

　　個人申訴制度是指有關(guān)個人通過國際機構(gòu)維護(hù)自身權(quán)利，促使有關(guān)國家尤其是其本國履行國際人權(quán)義務(wù)的重要方式。有關(guān)的國際人權(quán)機構(gòu)接受個人申訴后，有權(quán)對相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查和作出裁決。尤其是歐洲人權(quán)委員會和美洲人權(quán)委員會在處理個人申訴時擁有廣泛而真實的權(quán)力，可以對有關(guān)締約國采取強有力的措施，以保證人權(quán)條約的規(guī)定切實在國內(nèi)得到實施。于是，個人對國家是否履行或適用國際人權(quán)條約起到了監(jiān)督作用。

　　此外，人權(quán)法院制度加強了對國家適用條約的司法監(jiān)督�！稓W洲人權(quán)公約》第19條和《美洲人權(quán)公約》第33條分別規(guī)定設(shè)立歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院，作為保證本公約締約國履行公約義務(wù)的專門司法機關(guān)，他們擁有廣泛的管轄權(quán)，對保證人權(quán)條約在國內(nèi)的履行發(fā)揮了積極作用。

　　(三)人權(quán)條約國內(nèi)適用的實踐

　　在現(xiàn)代國際社會，越來越多的國家積極主動的適用國際人權(quán)條約，但人權(quán)條約在國內(nèi)適用的方式主要還是取決于國內(nèi)法的規(guī)定，締約國有關(guān)人權(quán)條約國內(nèi)適用的實踐大致可以分為以下兩種情況：

　　第一種情況是規(guī)定人權(quán)條約以并入方式在其國內(nèi)具有法律效力，如日本、德國、意大利、法國、智利等國家。智利1972年就已批準(zhǔn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，1989年對其憲法作了修改，將其所參加的條約并入國內(nèi)法律秩序，并且公布了本公約，完成了國內(nèi)程序。尤其重要的是，許多美洲國家的憲法規(guī)定人權(quán)條約在國內(nèi)具有直接的、優(yōu)先的效力。秘魯1978年憲法第105條規(guī)定：“人權(quán)條約包含的條款具有憲法地位。其中的權(quán)利非經(jīng)憲法修正程序不得更改。”危地馬拉1985年憲法第46條規(guī)定：“危地馬拉接受和批準(zhǔn)的人權(quán)條約和公約優(yōu)于國內(nèi)法之基本原則從此確立�！备鐐惐葋�1991年憲法第93條規(guī)定：“國會批準(zhǔn)的承認(rèn)人權(quán)、禁止在緊急狀態(tài)下予以克減的條約和國際盟約，優(yōu)于國內(nèi)秩序�！蹦峒永�瓜1987年憲法第46條在承諾保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的同時，特別賦予《世界人權(quán)宣言》和《美洲人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《美洲人權(quán)公約》優(yōu)先地位。這些美洲國家憲法的相關(guān)規(guī)定，在其他洲的一些國家憲法中也不斷出現(xiàn)。

　　第二種情況是要求人權(quán)條約經(jīng)過立法轉(zhuǎn)化或立法實施。在某些國家，如丹麥、奧地利、英國和英國的前殖民地國家等，人權(quán)條約必須由立法機關(guān)頒行特別法或?qū)嵤┝詈蟛拍苡蓢鴥?nèi)機關(guān)適用；
而有些國家（如我國）則對人權(quán)條約的效力、地位等不作規(guī)定。對于國內(nèi)法規(guī)定需經(jīng)轉(zhuǎn)化的條約或者雖取得國內(nèi)效力卻被甄別為“非自動執(zhí)行”的條約或條款，必須經(jīng)過國內(nèi)的立法措施才能夠在國內(nèi)適用。

　　除此以外，一些國家的法院直接依據(jù)人權(quán)條約對一些案件作出判決。例如，八十年代以來，荷蘭法院適用《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》作出了100多個判決[9]。但是，仍然有不少國家的立法實踐距人權(quán)條約的要求相去甚遠(yuǎn)。有些國家雖然批準(zhǔn)了某些人權(quán)條約，卻遲遲沒有通過立法措施在國內(nèi)執(zhí)行。例如，以色列簽批的大部分國際人權(quán)條約都沒有立法實施，法院只能適用公約中含有習(xí)慣法的條款；
美國在1977年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，布什政府1992年批準(zhǔn)時卻發(fā)表聲明，宣布它為“非自動執(zhí)行”條約，但國會至今沒有通過旨在實施該公約的法律。

　　二、WTO協(xié)議在成員國的適用

　　（一）WTO協(xié)議及其特點

　　WTO協(xié)議是一個規(guī)定WTO成員方在制定與實施國際貿(mào)易立法和規(guī)章方面的具體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的國際條約體系。這一體系的核心是《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判的最后文件》，它是由一系列協(xié)議組成的條約群，其具體的條約是：（1）在貨物貿(mào)易方面，有《貨物貿(mào)易總協(xié)定》即《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》和12個專門協(xié)定。其中有10個是關(guān)于限制非關(guān)稅壁壘貿(mào)易政策問題的，包括《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《反傾銷協(xié)定》（關(guān)于實施1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條的協(xié)議）、《海關(guān)估價協(xié)定》（關(guān)于實施1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第七條的協(xié)議）、《裝船前檢驗協(xié)定》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》、《進(jìn)口許可證程序協(xié)定》、《補貼與反補貼措施協(xié)定》、《保障措施協(xié)定》和《衛(wèi)生與動植物檢疫協(xié)定》；
有兩個是多邊貿(mào)易特殊部門的《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定》和《紡織品與服裝協(xié)定》；
（2）在服務(wù)貿(mào)易方面，有《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和10附件及專門協(xié)定；
（3）在知識產(chǎn)權(quán)方面，有作為總協(xié)定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》；
（4）在貿(mào)易爭端解決方面，有作為《最后文件》附件二和附件三的《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解書》及《貿(mào)易政策審查機制》。目前，世界上有140多個國家或經(jīng)濟實體批準(zhǔn)或加入了WTO協(xié)議，從而使WTO協(xié)議在國內(nèi)的適用成為一個普遍性的國際法問題。

　　WTO協(xié)議作為國際條約，由于其規(guī)則內(nèi)容的特殊以及構(gòu)成體系的不同而具有自身的特殊性。

　　第一，WTO協(xié)議具有明顯的“契約”性。整個WTO協(xié)議，就是一種“合同”關(guān)系。在這種“合同”中，各成員政府交換貿(mào)易權(quán)利與義務(wù)。也就是說，每一個WTO成員在貿(mào)易政策制度和措施方面作出了并接受了許多具體承諾。任何一個WTO成員所作出的每一承諾，均構(gòu)成其貿(mào)易伙伴的一項權(quán)利。

　　第二，WTO協(xié)議有一套完整統(tǒng)一的強制實施和爭端解決制度。盡管各成員國達(dá)成的貿(mào)易協(xié)議各不相同，但都可以通過爭端解決機制無歧視的得到強制實施。如果某個成員不遵守WTO協(xié)議的規(guī)則，其他成員就可以通過爭端解決機制獲得有關(guān)補償并取消應(yīng)對其承擔(dān)的義務(wù)。[10]

　　WTO爭端解決機制是融政治方法、外交方法和司法方法于一身的綜合機制，它將各種解決爭端的方法通過協(xié)議的形式結(jié)合為一種獨特的國際爭端解決機制。各種方法和程序既彼此獨立又相互連接。同時，WTO爭端解決機制具有高度的統(tǒng)一性和排他性，凡涉及WTO各個協(xié)議的爭端和一些諸邊貿(mào)易協(xié)議的爭端，都只能在WTO爭端解決機制下尋求解決，而不能訴諸其他方法或程序。并且，WTO爭端解決機制確立的反向協(xié)商一致的裁決方法和交叉報復(fù)授權(quán)裁決，是WTO增強其強制性的特殊措施，從而為維護(hù)WTO的權(quán)威和保護(hù)WTO成員國之間的貿(mào)易利益平衡開辟了新的途徑。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第三，國際責(zé)任的獨特性。按照國際法，國際責(zé)任的產(chǎn)生主要是國際不法行為或從事了國際法不加禁止的行為而給其他國際法主體造成了損害。但是，從WTO的規(guī)定來看，利益的損失或減損是WTO成員承擔(dān)國際責(zé)任的關(guān)鍵性依據(jù)。按照WTO的規(guī)定，一成員的行為即使沒有違反WTO協(xié)議的有關(guān)義務(wù)，甚至與WTO各協(xié)議不產(chǎn)生沖突，但如果使其他成員依WTO有關(guān)協(xié)議而享有的利益正在損失或減損，或者使WTO及其有關(guān)協(xié)議的目標(biāo)的實現(xiàn)正在受到障礙，均有可能被其他成員要求并經(jīng)WTO爭端解決機構(gòu)裁定承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

　　第四，WTO協(xié)議接受方式的“一攬子”特征。在GATT時期，協(xié)議的接受是可以選擇的。WTO為保障其目標(biāo)的順利實現(xiàn)，改變了這一傳統(tǒng)的作法，規(guī)定烏拉圭回合達(dá)成的各項協(xié)議（除四項外）包括《建立WTO協(xié)議》必須采用一攬子接受的方式予以締結(jié)。這種把國際組織的成員資格同該組織下一系列協(xié)議的締結(jié)“捆綁”在一起的作法，是國際組織法和條約法實踐的新發(fā)展。這既保證了條約適用的空間，又加強了國際組織對條約實施的影響。[11]

　�。ǘ�）WTO協(xié)議在成員國適用的實踐

　　WTO協(xié)議雖然要求成員國的國內(nèi)立法必須與其規(guī)定相一致，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》第16條規(guī)定，“各成員國都要保證使其法律、規(guī)章和管理辦法符合附件中規(guī)定的要求”。但是，WTO協(xié)議本身并沒有就國內(nèi)如何適用WTO協(xié)議作出明確具體的規(guī)定。在國際實踐當(dāng)中，各主權(quán)國家考慮到WTO協(xié)議的具體特征，對該協(xié)議在國內(nèi)的適用采取了不同于一般國際條約的適用方式。但由于各國的具體情況不一樣，適用方式也各不相同。現(xiàn)就美國、歐盟、加拿大等國家適用WTO協(xié)議的不同實踐進(jìn)行分析。

　　1.美國

　　美國1787年憲法第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國法律，以及在合眾國權(quán)力之下已締結(jié)及將締結(jié)之國際條約，均為美國之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法律仍受其約束。”可見，美國采取的是條約地位等同于憲法，當(dāng)條約與憲法相沖突時，其締結(jié)的條約地位高于憲法的立法地位。實踐中，根據(jù)美國的法律和判例，條約的接受與適用又分為“自動執(zhí)行條約”和“非自動執(zhí)行條約”，但鑒于GATT/WTO之類貿(mào)易協(xié)定屬于非自動執(zhí)行條約，必須由國內(nèi)法加以補充。美國國會在這方面謹(jǐn)慎地維護(hù)著其獨自享有的管制對外貿(mào)易的特權(quán)，并通過制定成文法明確排除WTO規(guī)則的直接適用效力。1994年美國國會通過的《烏拉圭回合協(xié)議法》（1994Uruguay Round Agreement Act）明確指出：烏拉圭回合協(xié)議與聯(lián)邦法律沖突的，聯(lián)邦法律優(yōu)先，任何與美國聯(lián)邦法律不一致的烏拉圭協(xié)議的規(guī)定，都不具有法律效力。近期美國聯(lián)邦法院依照這一規(guī)定審理了一些案子，比如第六巡回法院在2000年7月25日審理的一件反傾銷案Wheeling—PittsburghSteel Corp.v.Mistsui&Co.,Inc.中，法院承認(rèn)雖然《1916年反傾銷法》違反了包括GATT1994在內(nèi)的國際協(xié)定，但依照《烏拉圭回合協(xié)議法》仍應(yīng)適用《1916年反傾銷法》。在法院看來，如果國會立法的規(guī)定與有關(guān)GATT/WTO規(guī)則不一致，這是國會決定和補救的問題，而法院因按照國內(nèi)法作出的裁決違反GATT/WTO規(guī)則，應(yīng)由作為國際法主體的美國承擔(dān)一定的國家責(zé)任。

　　不過，認(rèn)識到不適用GATT/WTO規(guī)則可能導(dǎo)致的困境和應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任，美國法院在國際條約與國內(nèi)法不一致同時又必須適用國內(nèi)法時，若國內(nèi)法可以有多種解釋，且某種解釋不會與國際條約的規(guī)定沖突，則法院一般會采用這種不會與國際條約發(fā)生沖突的解釋方法并適用國內(nèi)法。美國的《對外關(guān)系法重述（第三輯）》也建議：在可能時，美國法的解釋應(yīng)不與國際法或美國參加的國際協(xié)定沖突。

　　2.歐洲聯(lián)盟

　　歐洲法院在司法實踐中對于不同的國際經(jīng)貿(mào)條約適用不同的規(guī)則：對于歐共體與周邊鄰國以及土耳其簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定，由于這些條文規(guī)定的義務(wù)十分詳盡、精確，法院可以直接適用；
對于GATT/WTO規(guī)則，法院認(rèn)為由于其主要是一個貿(mào)易外交政策的工具，不夠具體詳細(xì)，而且作為貿(mào)易大國的許多WTO成員方并沒有直接適用這些規(guī)則的實踐，直接適用將缺乏互惠基礎(chǔ)，因此拒絕直接適用這些規(guī)則。WTO成立之后，歐洲法院審理的涉及WTO規(guī)則適用的案件主要包括1998年的德國訴歐盟理事會案以及1999年的葡萄牙訴歐盟理事會案，法院的最終裁判決均是以上述理由拒絕直接適用WTO規(guī)則。但是，歐洲法院在Fediol案和Nakajima案中，卻肯定了WTO協(xié)議的直接適用。按照歐洲法院的判決，這是例外情形：只有在被審查的歐共體法令旨在實施一項特定的WTO義務(wù)，或者歐共體法律明確提及WTO協(xié)議的特定條款時，才能在歐共體法院援引WTO協(xié)議主張歐共體法律無效。

　　與美國法院一樣，歐洲法院也十分重視“一致解釋原則”，并且多次將這一原則用于涉及WTO的案件之中。在Fritz Wemer Industrie-Ausrustungen Gmbh v.Germany案、Peter Leifer and Others案以及Commission v. Germany案中，法院指出委員會簽署的國際條約的基本目的是歐盟法必須或者至少盡可能地按照與國際條約一致的方式加以解釋；
在Hermes International v. FHT Marketing Choice B.V.案中，荷蘭法院向歐洲法院咨詢關(guān)于荷蘭一項臨時行政措施是否與《TRIPS協(xié)定》相符的問題，最后歐洲法院明確指出這一措施只要能作出與《TRIPS協(xié)定》一致的解釋，則按照這些解釋就可以解決這一問題。可以肯定的是，歐洲法院的這一思路將會越來越頻繁地被用于解決涉及WTO的爭議之中。

　　3.加拿大

　　加拿大1994年通過了《WTO協(xié)議實施法》（World Trade Organization Agreement Implementation Act），該法第6條規(guī)定，未經(jīng)加拿大司法部長（Attomey General）同意，任何人都無訴訟理由，也不得提起任何形式訴訟，要求行使或確定任何根據(jù)WTO協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)。根據(jù)這一原則，在加拿大近期的Pfizer Inc.v. Canada案中，法院認(rèn)定WTO協(xié)議在加拿大沒有直接適用效力，既然國會沒有通過立法使WTO規(guī)則成為聯(lián)邦的法律，因此法院無法援用這些規(guī)則。

　　三、歐盟法在成員國的適用

　�。ㄒ唬�歐盟法及其特征

　　在現(xiàn)代國際法看來，歐盟是一個既不同于一般國際組織又不同于主權(quán)國家的區(qū)域一體化組織。歐盟法主要由歐盟與成員國簽訂的基礎(chǔ)性條約（包括《歐洲煤鋼共同體條約》、《歐洲經(jīng)濟共同體條約》、《歐洲原子能共同體條約》、《單一歐洲法令》和《歐洲聯(lián)盟條約》等）、歐盟與第三國或國際組織簽訂的條約和歐盟通過的條例、指令和決定組成。在歐盟內(nèi)部，并存著兩個相互獨立的法律體系——根深蒂固的成員國法律體系和比較完整的歐盟法律體系，兩個法律體系各有自己的存在基礎(chǔ)和運作方式。同時，在極為廣泛的領(lǐng)域內(nèi)，兩者共同規(guī)范、調(diào)整著各國國內(nèi)和成員國之間的各種關(guān)系。這種獨立性和互補性決定了歐盟法與成員國法相比，具有獨特性：一方面，歐盟法律直接進(jìn)入成員國法律體系，在一定條件下，歐盟法律規(guī)范在成員國直接適用、產(chǎn)生直接效力，并具有優(yōu)先于成員國法的地位，可使與之沖突的成員國法無效；
另一方面，歐盟法又在本質(zhì)上不同于聯(lián)邦法，歐盟與成員國的關(guān)系并非聯(lián)邦與成員之間的關(guān)系。歐洲法院以其司法實踐表明，處理歐盟法與成員國法之間的關(guān)系，既不能完全用國際法和國內(nèi)法關(guān)系的理論和原則，也不能用聯(lián)邦法與成員邦法的理論和原則，而應(yīng)該在尊重基礎(chǔ)條約的精神實質(zhì)，反映歐洲聯(lián)盟的特殊性的基礎(chǔ)上，以歐洲統(tǒng)一運動的目標(biāo)為最高準(zhǔn)則。

　　1.歐盟法的直接適用與直接效力

　　歐盟法獨立于成員國法律秩序之外，它能否在成員國直接適用，并在成員國具有直接效力，直接關(guān)系到歐洲統(tǒng)一運動的命運。關(guān)于歐盟法的直接適用性的規(guī)定，見于《歐洲經(jīng)濟共同體條約》第189條，即“規(guī)則的各個組成部分都具有約束力并直接適用于所有成員國”。但基礎(chǔ)條約賦予規(guī)則直接適用性，并未賦予指令和決定這種法律屬性。而且，基礎(chǔ)條約沒有解釋“直接適用”的含義，歐洲法院也回避這一問題。

　　歐洲法院在考察了條約的精神、體系及具體規(guī)定后，在范杰恩德魯斯案中，第一次確立了歐共體法的直接效力原則。歐洲法院在判決中指出：歐共體條約的目標(biāo)是建立一個共同市場，這一共同市場的運行與共同體內(nèi)當(dāng)事各方直接相關(guān)，條約的目標(biāo)表明，條約不只是一個在締約國間創(chuàng)設(shè)相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。《羅馬條約》第177條賦予了歐洲法院的權(quán)利是為了確保各國法院對條約的一致解釋，這也證實了各國承認(rèn)共同體法有被國民在國內(nèi)法院直接援引的權(quán)利。由此可見，共同體法的主體不但包括成員國，也包括成員國的國民，共同體法不但給個人規(guī)定了義務(wù)，也賦予他們權(quán)利，這些權(quán)利不僅源于條約的明文規(guī)定，也源于條約給個人及成員國和共同機構(gòu)規(guī)定的義務(wù)。換言之，歐洲法院認(rèn)為，歐共體的特殊性質(zhì)為歐共體法直接效力提供了基礎(chǔ)，歐共體的內(nèi)在邏輯意味著歐共體法可以直接適用于歐共體成員國公民。

　　歐洲法院認(rèn)為，《羅馬條約》第169條、第170條的規(guī)定不能阻止個人在一定條件下向國內(nèi)法院請求保護(hù)，相反，允許個人行使這種權(quán)利，可以彌補執(zhí)行訴訟的不足，更有效地監(jiān)督成員國執(zhí)行歐共體法的情況。這構(gòu)成對歐共體法律秩序的“雙重保護(hù)”。

　　因此，歐洲法院通過一系列判決全面闡述了直接效力原則，并確認(rèn)歐共體法的有關(guān)規(guī)定具有直接效力。

　　2.歐盟法的優(yōu)先地位

　　在歐共體的實踐中，多數(shù)情況下歐共體法與成員國法是互相補充的，但兩種法律制度也可能同時規(guī)范相同情況。此時，如果有直接效力的歐共體法與成員國法規(guī)定不一致而發(fā)生沖突，則哪種法律制度優(yōu)先？對此，基礎(chǔ)條約未做明確規(guī)定，歐洲法院在司法實踐中確立了共同體法優(yōu)先原則。

　　歐洲法院在有關(guān)煤鋼共同體條約的漢布勒特訴比利時案中首次確立了歐共體法優(yōu)先于成員國法原則，歐洲法院在判決中指出：“如果法院在其判決中認(rèn)為，一成員國當(dāng)局的立法或行政行為違反共同體法，根據(jù)歐洲煤鋼共同體條約第86條，該國有義務(wù)撤銷這一立法，并修正其造成的不法影響。成員國的這一義務(wù)源于條約和換文，條約和換文經(jīng)成員國批準(zhǔn)后，即在成員國內(nèi)產(chǎn)生法律效力并優(yōu)于國內(nèi)法�！�

　　綜觀歐洲法院的司法實踐，歐共體法優(yōu)先原則的理論基礎(chǔ)包括以下三方面：（1）歐共體的特殊性。成員國建立歐共體就承認(rèn)將一部分權(quán)力移交共同體并限制自己的主權(quán)。如果成員國的法律使共同體根據(jù)所授權(quán)力制定的法律無效，則意味著成員國否定它們締結(jié)和批準(zhǔn)的條約以及由此而建立起來的共同體。（2）共同體的統(tǒng)一性。如果共同體法在各國的效力不同，如有的成員國承認(rèn)它優(yōu)于本國法，有的不承認(rèn)，勢必破壞共同體法的統(tǒng)一性。（3）共同體條約的具體規(guī)定。歐洲法院認(rèn)為，基礎(chǔ)條約的某些具體規(guī)定要求或隱含著共同體法優(yōu)先原則，如果否認(rèn)共同體法優(yōu)先，則這些規(guī)定無法實施。

　　歐洲法院的上述主張已得到成員國法院的尊重。許多成員國或制定專門法令（如英國1972年《歐洲共同體法案》），或修改憲法（如荷蘭、法國、德國、意大利），賦予歐共體法優(yōu)先地位，成員國法院在司法實踐中也大都承認(rèn)歐共體法優(yōu)先原則，并依此原則解決本國法與歐共體法沖突問題。但是，歐共體法是否并在何時優(yōu)先于成員國憲法，仍是一個有很大爭議的問題，因為“憲法至上”在歐共體許多國家深入人心。這一矛盾因歐洲法院采取了一個明智的做法而被回避了：歐洲法院將基本權(quán)力概念納入歐共體法律秩序中，如此，既保證了歐共體法優(yōu)先原則，又解決了矛盾。[12]

　　(二)歐盟法在成員國適用的實踐

　　1.英國的實踐

　　英國是通過議會制定《1972年歐洲共同體法案（The European Communities Act of 1972）》加入歐洲共同體的。為了最大限度地減少政治上的爭論，這部法案接受了一項原則：直接有效的歐洲共同體法律高于英國法律。對于英國法律傳統(tǒng)來說，這是一項重大的變化。因為，在1972年以前，英國憲法的基本原則就是“議會至上（parliamentary sovereignty）”，這就是說：英國議會有制定或不制定任何法律的權(quán)力；
并且，(點擊此處閱讀下一頁)

　　英國法律不承認(rèn)任何人或者實體具有高于或者廢除議會所做的立法的權(quán)力。然而，在1972年的這部法案中，第2（1）節(jié)把英國法律的效力給了直接有效的歐洲共同體法律。在第2（4）節(jié)規(guī)定：“任何已經(jīng)通過的或者將要通過的法律……的解釋和效力都應(yīng)當(dāng)服從前述條文的規(guī)定�！�

　　顯然，這項條文自然的解釋是：所有制定的英國法律法規(guī)，無論是在《1972年歐洲共同體法案》之前或者之后通過的，具有的效力都要服從歐洲共同體法的直接效力，無論這個歐洲共同體法是在1972年法案之前或者之后通過的。歐洲共同體法具有如此效力，都是由1972年法案第2（1）節(jié)所賦予的。這就意味著，英國法律的任何條文沖突，都必須服從具有直接效力的歐洲共同體法。英國上議院接受了具有直接效力的歐洲共同體法對于英國議會后來通過的法律的明確條文，具有優(yōu)先的效力。因此，英國上議院在Factortame案中試圖從歐洲法院尋求一項初步裁決來解決以下問題：第一，根據(jù)歐洲共同體法，英國法院是否有義務(wù)為申請人頒發(fā)臨時補救措施；
第二，在歐洲法院對歐洲共同體法的實體問題作出裁決之前，英國法院是否已經(jīng)被授權(quán)可以頒發(fā)這種臨時補救措施。

　　歐洲法院在回答這些問題時，間接地指出：在成員國法院正在審理涉及歐洲共同體法的案件時，如果該法院無法給予根據(jù)歐洲共同體法（應(yīng)當(dāng)給予的）臨時補救措施的惟一障礙是國內(nèi)法的一項規(guī)定，那么，該法院必須不適用后面這項規(guī)定。上議院對于歐洲共同體法的最高效力沒有明確表態(tài)，但是承認(rèn)了歐洲法院判決的效力。

　　英國上議院廢除了英國法中這樣的規(guī)定：不得發(fā)出一項對抗女王的臨時禁令；
同時排除了這樣的概念：議會至上是不能被基于“必要的不確定”的歐洲共同體法的權(quán)利所推翻的。在這個過程中，上議院默認(rèn)了推定的也是公認(rèn)的歐洲共同體法的效力高于英國普通法的效力。更為重要的是，默認(rèn)了其高于后來的英國基本立法中的明確規(guī)定的效力。

　　2.德國的實踐

　　《德國基本法》第24條允許把主權(quán)權(quán)力轉(zhuǎn)讓給政府間機構(gòu)。因此，從總體上說，德國法院在接受歐洲共同體法的最高效力時，是不會有困難的。然而，關(guān)于歐洲共同體法是否優(yōu)先于德國基本法中不可讓與的基本權(quán)利的問題，卻會產(chǎn)生理論上的困難。在國際貿(mào)易組織一案中，德國憲法法院認(rèn)為，在歐洲共同體目前發(fā)展的狀況下，憲法法院不能放棄自己支持德國基本權(quán)利的權(quán)力，甚至不惜與歐洲共同體法發(fā)生沖突。因此，德國憲法法院在這個案件之前，并沒有接受歐洲法院關(guān)于歐洲共同體法必須優(yōu)先于德國基本權(quán)利的判決。雖然在事實上，德國憲法法院在那個案件中認(rèn)為，歐洲共同體的立法并沒有違反德國基本權(quán)利。德國憲法法院在自己的保留中包含了這樣的事實：當(dāng)時的歐洲議會并不是直接選舉產(chǎn)生的，同時，歐洲共同體法并沒有包括精確地列舉基本權(quán)利。

　　隨后不久，德國憲法法院就放棄了對歐洲共同體法在基本權(quán)利部分的保留。在Wuensche Handelegesellschaft 一案中，德國法院決定，在歐洲法院對基本權(quán)利做出適當(dāng)保護(hù)期間，將不再審查歐洲共同體法律是否與德國基本權(quán)利的一致性。換句話說，德國憲法法院是愿意相信歐洲法院會推翻與基本權(quán)利相違背的歐洲共同體的立法的。毫無疑問，德國法院在國際貿(mào)易組織一案和1979年開始的歐洲議會的直接選舉以來，受到了歐洲法院在基本權(quán)利的歐洲共同體概念相當(dāng)發(fā)展的影響。

　　1993年10月12日，德國憲法法院作出了一個判決，確認(rèn)德國批準(zhǔn)《歐洲聯(lián)盟條約》的合法性。德國憲法法院認(rèn)為，歐洲法院在保護(hù)基本權(quán)利方面負(fù)有首要責(zé)任，但是，它還暗示說，如果歐洲法院不能適當(dāng)?shù)赝瓿蛇@項任務(wù)的話，那么，德國憲法法院就將承擔(dān)這項責(zé)任。德國憲法法院還主張審查歐洲共同體的各個機構(gòu)和辦事處的法律文件的權(quán)利，以了解它們是否在授予它們的主權(quán)范圍內(nèi)工作。這項關(guān)于一般權(quán)利的主張，要限制歐洲聯(lián)盟各個機構(gòu)的權(quán)限，破壞了歐洲共同體法院最高權(quán)力，并且破壞了歐洲法院在歐洲共同體的框架中享有的能夠決定各個機構(gòu)行為合法性的唯一地位。德國憲法法院特別警告：它將仔細(xì)審查使用《歐洲共同體條約》第235條作為立法的法律基礎(chǔ)的適用情況，如果該項法律被用作《歐洲共同體條約》第126條至第129條規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)限進(jìn)行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，或者如果這項法律構(gòu)成了對歐洲共同體條約的實際修訂，那么，這個以第235條為根據(jù)通過的法律在德國就沒有約束力。

　　3.法國的實踐

　　法國是一個劃分公法、私法的國家。行政法院是最高的公法法院，而最高法院則是最高的處理私人之間的爭議以及刑事案件的法院。

　　法國最高法院一直承認(rèn)歐洲共同體法高于法國法的效力。但是，行政法院的情況卻并非如此。過去，行政法院拒絕對法國立法與歐洲共同體法相沖突而提出法國法院的合法性問題，也沒有接受關(guān)于歐洲共同體指令的直接效力的學(xué)說。法國在這樣做的時候，是無視自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《歐洲共同體條約》第177（3）條中的義務(wù)的，甚至是不遵守歐洲法院作的判決。

　　90年代以來，法國的行政法院已經(jīng)開始傾向于接受歐洲共同體法的最高效力。在Nicolo一案中，行政法院評價了違反《歐洲共同體條約》的法國選舉法的合法性。這個行為也許表明了行政法院愿意接受歐洲共同體法高于法國法律的最高效力的原則。在Boisdet案件中，行政法院確定地接受了歐洲共同體法高于后來制定的法國法律的效力。最后，行政法院是在兩個關(guān)于煙草價格的案件中，才堅持了歐洲共同體指令的直接效力。這些公司獲得了23萬法郎以及自1984年以來的復(fù)合利益，以補償它們由于遵守法國關(guān)于煙草價格的法律所帶來的損失。法國的這項法律違反了歐洲共同體于1979年發(fā)出的一項指令。法國行政法院隨后決定，法國的這項違反歐洲共同體指令目的的附屬法律是非法的。但是，行政法院在對行政法規(guī)而不是委托立法進(jìn)行挑戰(zhàn)的時候，令人吃驚地否決了歐洲共同體指令垂直的直接效力。另一方面，行政法院并沒有適用與歐洲共同體指令相矛盾的法國稅收法典的條文。

　　從1958年開始，法國憲法法院就一直有權(quán)宣布法國國會通過的法律是否違反憲法。但是，憲法法院認(rèn)為自己已經(jīng)無法在歐洲共同體法規(guī)定的法國義務(wù)的范圍內(nèi)審查法院了。1992年4月9日，憲法法院判決：法國只有在經(jīng)過憲法修訂之后，才能批準(zhǔn)《歐洲聯(lián)盟條約》。這個憲法修訂案在后來通過了。但是，這個判決還認(rèn)定，法國可以在一定的條件下不經(jīng)過修改憲法，就把國家主權(quán)轉(zhuǎn)移給歐洲聯(lián)盟。[13]

　　四、全球化時代國際法國內(nèi)適用的特征

　　經(jīng)濟全球化進(jìn)程的不斷加深，使各個國家和民族日益聯(lián)系成為一個有機的統(tǒng)一體。于是，國際法在全球化進(jìn)程中發(fā)生了深刻的變化，出現(xiàn)了一系列新的發(fā)展趨勢和新的現(xiàn)象，并使國際法在國內(nèi)的適用出現(xiàn)了新的特征。

　�。ㄒ唬﹪�際法國內(nèi)適用的監(jiān)督機制日益完善

　　為了維護(hù)國際法的權(quán)威，保障國際社會的正常運行和實施國際組織的決議、規(guī)章及有關(guān)條約，現(xiàn)代國際法形成了自己的監(jiān)督機制。如，在維護(hù)世界和平與安全方面，聯(lián)合國除了大會的討論和建議機制外，設(shè)立了安理會這一特殊機制。縱觀全球日益完善的國際監(jiān)督機制，從它們對國際法在國內(nèi)實施的影響來看，我們可以將其分為三大類：政治監(jiān)督機制、司法監(jiān)督機制和人權(quán)監(jiān)督機制。

　　第一，政治監(jiān)督機制是保障國際法在國內(nèi)實施的輿論力量和政策工具。

　　政治監(jiān)督機制主要是以國際組織的憲章或基本文件為依據(jù)，通過國際組織的最高權(quán)力機關(guān)及其附屬機構(gòu)的決議或決定，對其成員國是否遵守和執(zhí)行國際組織的章程、規(guī)章、決議、條約進(jìn)行審議或?qū)彶�。在國際實踐中，政治監(jiān)督一般缺乏固定的程序，在具體實施時容易受到國家地位和政治利益的影響。如在現(xiàn)今的WTO中，由于以美國為首的發(fā)達(dá)國家居于主要的領(lǐng)導(dǎo)地位，因而對中國等發(fā)展中國家實施WTO協(xié)定的監(jiān)督更為嚴(yán)格。但是，不論怎樣，政治監(jiān)督機制能為成員國在國內(nèi)實施國際法提供強有力的輿論監(jiān)督，并對成員國的國內(nèi)政策和法律制度產(chǎn)生政策導(dǎo)向作用。特別是聯(lián)合國、WTO、世界人權(quán)組織等全球性權(quán)威機構(gòu)的政治監(jiān)督，尤其是它們具有強制力的調(diào)查報告和有關(guān)決定，對成員國有效實施國際法產(chǎn)生強大的輿論或政策作用，使成員國不得不按照有關(guān)規(guī)定履行國際義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

　　第二，司法監(jiān)督機制是保障國際法在國內(nèi)實施的法律武器。

　　司法監(jiān)督是指國際司法機關(guān)就成員國履行國際條約發(fā)表咨詢性意見或根據(jù)國際組織基本文件的規(guī)定（也可以是應(yīng)有關(guān)國家的請求）對條約在國內(nèi)實施過程發(fā)生的任何爭端進(jìn)行司法裁決，以保障成員國如實有效的履行國際法規(guī)定的國際義務(wù)。

　　在國際組織中設(shè)立獨立的司法機關(guān)是國際組織發(fā)展的趨勢，自國際聯(lián)盟設(shè)立的常設(shè)國際法院到聯(lián)合國的國際法院，以及歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、歐盟的歐洲法院、國際海洋法院、國際刑事法院等國際司法機關(guān)的創(chuàng)設(shè)，都充分說明國際司法機構(gòu)對現(xiàn)代國際法律秩序的發(fā)展具有重要作用。同時，它是保障條約在國內(nèi)有效實施的強有力的法律手段和法律武器。

　　由于國際社會尚不可能有一個最高的立法機關(guān)與統(tǒng)一的司法機構(gòu)，因此，國際組織設(shè)立的司法機構(gòu)及其監(jiān)督機制對條約在國內(nèi)的實施是最嚴(yán)格、最權(quán)威的監(jiān)督。它能對條約在成員國實施的相關(guān)法律問題提供清晰可靠的解釋、說明和法律分析，并對成員國實施國際條約發(fā)生的爭端進(jìn)行公正合理的裁決，妥善處理條約實施過程中的爭議，保障條約在成員國的順利實施。歐洲法院在Van Gend en Loose案中確立了歐洲共同體條約在成員國適用的直接效力。同樣，它也確立了歐盟與其他第三國締結(jié)的國際條約在成員國直接適用的原則。并且，歐洲法院通過審判案例確認(rèn)1947GATT在成員國不具有直接效力，而1994GATT在成員國卻可以具有直接效力 [14]]。這樣，歐洲法院通過對有關(guān)條約國內(nèi)實施案件的審理，有效的保障了相關(guān)條約在成員國的順利實施。

　　第三，人權(quán)監(jiān)督機制是國際人權(quán)條約在國內(nèi)實施的強有力手段。

　　國際人權(quán)條約是國際條約的一種特殊形式，它在國際條約體系中占有重要的地位。鑒于人權(quán)條約的獨特性，國際人權(quán)組織和相關(guān)的國際組織對人權(quán)條約的國內(nèi)實施規(guī)定了獨樹一幟的人權(quán)監(jiān)督機制�！妒澜缛藱�(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《消除一切形式種族歧視國際公約》等全球性人權(quán)條約以及《歐洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》等區(qū)域性人權(quán)條約，都采取由獨立的專家組成的常設(shè)機構(gòu)（委員會）來監(jiān)督締約國履行人權(quán)條約規(guī)定的各項義務(wù)。

　　人權(quán)監(jiān)督機制的基本形式有締約國報告制度、締約國間指控制度、個人申訴制度和調(diào)查制度。作為一種介于政治監(jiān)督和司法監(jiān)督之間的自成一類的特殊監(jiān)督制度，對于國際人權(quán)條約的國內(nèi)實施產(chǎn)生重大的推動作用。條約監(jiān)督機構(gòu)對締約國按期提交的報告進(jìn)行客觀公正的審查，并與締約國建立良好的協(xié)調(diào)機制，從而促進(jìn)締約國積極履行人權(quán)條約規(guī)定的義務(wù)。同時，通過條約監(jiān)督機構(gòu)向有關(guān)締約國提出意見或建議，促使他們修改不符合人權(quán)條約的國內(nèi)立法和實踐，以保障國際人權(quán)條約在國內(nèi)的充分實施。所以，鑒于國際人權(quán)條約權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊性，在傳統(tǒng)的履約方式已經(jīng)無法保障人權(quán)條約在國內(nèi)得到充分的履行和實施的情況下，國際人權(quán)監(jiān)督機制成為促進(jìn)締約國實施人權(quán)條約的重要手段。

　�。ǘ�）國家更趨向于在國內(nèi)自動、靈活地適用國際法

　　按照國際法的傳統(tǒng)理論，國家在國內(nèi)如何適用國際法由其自主決定，因而不同國家對國際法在國內(nèi)的適用采取各不相同的法律規(guī)定和國家實踐。在全球化進(jìn)程中，為了共享全球化的成果，積極融入并促進(jìn)全球化的發(fā)展，國家更趨向于在國內(nèi)自動適用國際法，而且國家適用國際法具有更大的靈活性。

　　首先，國際法日益得到普遍的尊重與遵守。

　　在全球化時代，隨著國際法調(diào)整的對象和范圍的擴大、內(nèi)容的更新與豐富以及國際法的系統(tǒng)化和法典化，國際法的強制性和權(quán)威性日趨明顯。因而，國際法在各主權(quán)國家得到了普遍的尊重與遵守。（1）國際法中的強行法規(guī)則不斷增多。1969年《維也納條約法公約》第一次明文規(guī)定了國際法中強行法的存在，公約第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時與一般國際法強制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國際法強制規(guī)律是指國家之國際社會全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律�！� 由此，國際法就劃分為一般國際法規(guī)則和強行法規(guī)則。在全球化進(jìn)程中，由于關(guān)系人類社會生存與發(fā)展的全球性問題不斷增多，(點擊此處閱讀下一頁)

　　國際社會在公共領(lǐng)域的共同意志不斷增強，國際強行法規(guī)則也隨之增加。在國際實踐中，主權(quán)國家的國內(nèi)法可以排除國際法任意規(guī)則的適用，卻不能變更國際強行法對自己的效力。（2）以聯(lián)合國為主的國際組織在其各自的職責(zé)范圍內(nèi)形成了自己的法律制度和法律秩序，它不但要求一切成員國嚴(yán)格履行自己所承擔(dān)的國際責(zé)任和義務(wù)，調(diào)整好國內(nèi)法與國際法的關(guān)系。而且國際法院和其他區(qū)域性專門法院的成立，提高了國際法在執(zhí)行和實施方面的強制性和權(quán)威性。（3）國際人權(quán)法、國際環(huán)境法和國際刑法的發(fā)展，使國際法不僅約束主權(quán)國家，而且越來越多的約束主權(quán)國家國內(nèi)的公民和法人，并為其創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，從而使國際法日益深入人心。

　　其次，自覺、靈活適用國際法以維護(hù)國家利益。

　　美國著名學(xué)者漢斯·摩根索認(rèn)為：“只要世界在政治上還是由國家構(gòu)成，那么國際政治中實際上的最后的語言就只能是國家利益。”這就說明國家利益決定一國對外政策的基本目標(biāo)和該國的國際行為。在國際社會中堅持和維護(hù)國家利益主要表現(xiàn)在四個方面：（1）維護(hù)國家主權(quán)獨立、領(lǐng)土完整和民族團(tuán)結(jié)。（2）維護(hù)本國的政治、經(jīng)濟和社會制度。（3）促進(jìn)國家經(jīng)濟繁榮、發(fā)展本國的科學(xué)技術(shù)和文化藝術(shù)事業(yè)，增進(jìn)國民的經(jīng)濟和社會福利，提供良好的國民教育，健全法制，提高本國的國際地位，創(chuàng)造和平穩(wěn)定的國際國內(nèi)環(huán)境。（4）維護(hù)本國長期以來形成的具有自身特性的意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)、民族精神、宗教信仰、道德風(fēng)尚等，增強本民族的凝聚力和向心力。

　　在全球化進(jìn)程中，國家如何適用國際法，在根本上取決于國家利益。只有在堅持、維護(hù)和增進(jìn)國家利益的前提下，國家才有適用國際法的可能。也就是說，國家可以為了適用某一國際法規(guī)則或整個國際法而在某種程度上犧牲暫時的、局部的利益，但適用的目的是為了維護(hù)和增進(jìn)長遠(yuǎn)的、整體的利益。并且國際法的適用必須保持住國家的獨立自主與國家間的權(quán)利對等和地位平等。廣大第三世界國家在全球化進(jìn)程中處于不利地位，一方面他們要積極的融入全球化進(jìn)程，主動地參加國際組織，自覺適用國際條約，改善自身的國際形象，另一方面也要根據(jù)自身的發(fā)展情況，堅持權(quán)力與義務(wù)的平衡，保護(hù)國家的根本利益不致?lián)p害。實際上，即使發(fā)達(dá)國家在適用國際法時也特別注重這一點。因此，在全球范圍的法律觀念、法律價值、法律原則和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)甚至法律法規(guī)不斷向趨同的方向發(fā)展的全球化進(jìn)程中，各主權(quán)國家為了自身的利益，積極自覺的適用國際法規(guī)則。如英國自覺適用歐盟法，各國積極適用WTO協(xié)議等等，都是如此。

　　同時，各個國家的意識形態(tài)、政治法律制度、歷史傳統(tǒng)、民族精神等具體國情各不相同，因而在國際法的適用上更加注重本國實際，根據(jù)條約的不同類型和同一條約的不同規(guī)定，更加靈活地適用國際法。現(xiàn)今國際社會越來越多的國家在適用條約時區(qū)分自動執(zhí)行條約和非自動執(zhí)行條約就是最好的例證。

　　（三）國際組織在國際法國內(nèi)適用方面發(fā)揮重要作用

　　經(jīng)濟全球化使國際社會發(fā)展成為一個日益緊密的統(tǒng)一整體，國家之間的相互作用、相互依存、相互滲透和相互妥協(xié)從來就沒有今天這樣明顯和突出。經(jīng)濟全球化進(jìn)程客觀上要求國家之間加強國際合作和國際協(xié)調(diào)，這為國際組織的發(fā)展和活動提供了廣闊的舞臺。以聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織為主的各類國際組織，一方面在經(jīng)濟全球化進(jìn)程中不斷發(fā)展壯大，另一方面又成為經(jīng)濟全球化的承擔(dān)由于國際社會尚不可能有一個最高的立法機關(guān)與統(tǒng)一的立法程序，因而國際組織對國際立法，以及對現(xiàn)代國際法律秩序的發(fā)展都具有重要的作用。同樣，國際社會也沒有一個強制執(zhí)行國際法律規(guī)則并對所有國家都有管轄權(quán)的司法機構(gòu)。但是，每個國際組織都有自己的管轄機制、監(jiān)督執(zhí)行和懲罰機制，這在一定意義上保證將全球性的法律規(guī)則付諸實踐。WTO除了有保證其規(guī)則實施的審查機制和爭端解決機制外，在每一個具體的部門協(xié)定中，都有自己的監(jiān)督執(zhí)行機構(gòu)，如在《紡織品與服裝協(xié)定》中，設(shè)有集管理、司法和監(jiān)督于一身的“紡織品監(jiān)督局”（TMB），以對WTO協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行調(diào)解、裁定和監(jiān)督。而聯(lián)合國在維護(hù)國際和平、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展方面也有嚴(yán)密的監(jiān)督實施機制，以保證聯(lián)合國的各項決議得到實施和憲章規(guī)定的宗旨、原則得到遵循。國際人權(quán)組織和相關(guān)國際組織成立的人權(quán)事務(wù)委員會以及相應(yīng)人權(quán)法院的建立，對人權(quán)條約在國內(nèi)的實施產(chǎn)生了重大作用。

　　此外，在現(xiàn)代國際法中，還有一些國際組織設(shè)有司法機關(guān)，用以解決某些國際爭端，保證本組織的規(guī)章得以遵循。聯(lián)合國設(shè)立的國際法院，歐盟設(shè)立的歐洲法院，以及他們對相關(guān)案件的管轄和審理，一方面體現(xiàn)了國際組織的司法和執(zhí)法功能日益強化，另一方面也保證了相關(guān)國際法規(guī)或國際條約在成員國的適用。

　　這樣，國際組織通過自身的立法和執(zhí)法活動，一方面豐富和發(fā)展了國際法，另一方面對國際法在國內(nèi)的適用具有極大的保障和監(jiān)督作用。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]周鯁生，《國際法》，商務(wù)印書館, 上海，1976年版，第20頁。

　　[2]曾令良，《WTO協(xié)議在我國的適用及我國的法制建設(shè)的革命》，《中國法學(xué)》，2000年第6期，第40-41頁。

　　[3]朱奇武，《中國國際法的理論與實踐》，法律出版社，北京，1998年版，第277頁。

　　[4]Fank Newman, & David Weissbrodt,eds.,International Human Right:Law ,Policy ,and Process,at 13(1996).

　　[5]Louis Henkin,“Human Right and State‘Sovereignty’”，25 Georgia j.Int’l.& Comp .1.31,at 36(1995/1996).

　　[6]邵沙平、余敏友，《國際法問題專論》，武漢大學(xué)出版社，武漢，2002年版，第145頁。

　　[7]孫世彥，《國際人權(quán)條約的形式分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第1期，第92頁。

　　[8]Bruno Simma，and Philip Alston，“The Sources of Human Rights Law：Custom ，Jus Congens，and General Principle”，12 Australian Y.B.In’1.L.82,at 83-84(1992).

　　[9]Human Rights Committee ,34th See, 86Ist mtg.at 4,UN Doc.CCPR/C/SR.861(1988).

　　[10〕余敏友、陳衛(wèi)東，《歐共體圍繞WTO協(xié)定直接效力問題的爭論及其對我國的啟示（二）》，《法學(xué)評論》，2001年第4期，第96頁。

　　[11]曾令良，《論WTO法在國際法秩序中的特殊性》，《21世紀(jì)初的中國與國際法上海研討會論文匯編》，中國國際法學(xué)會、復(fù)旦大學(xué)，上海，2002年，第170-175頁。

　　[12] 隋偉、揚光明，《歐洲聯(lián)盟法律制度簡論》，南開大學(xué)出版社，1998年版，第72-82頁。

　　[13]王世洲，《歐洲共同體法律的制定與執(zhí)行》，法律出版社，2000年版。

[14]張志勇，《論關(guān)貿(mào)總協(xié)定在歐共體法中的直接效力》，《中外法學(xué)》，2002年第2期，第228-238頁。

相關(guān)熱詞搜索：國際法 全球化 在國內(nèi) 情況 時代