【摘要】法本位是一個價值判斷問題，表明法律的終極價值關(guān)懷，而法學(xué)基本范疇的確定則是法律本位的前提。在采納“權(quán)利—義務(wù)”與“權(quán)利—權(quán)力”二元范疇的基礎(chǔ)上，通過考察法律本位的源流以及目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境法本位研究現(xiàn)狀，表明我國應(yīng)以社會利益優(yōu)位下的權(quán)利本位構(gòu)建環(huán)境法的體系，并區(qū)分環(huán)境公法和環(huán)境私法中權(quán)利本位的不同內(nèi)涵。

　　【關(guān)鍵詞】環(huán)境法本位；
權(quán)利本位；
社會優(yōu)位；
環(huán)境公法；
環(huán)境私法

　　法本位是法律的邏輯起點與歸宿，根本特點在于具有價值導(dǎo)向性，表明法律的終極價值關(guān)懷是什么或者應(yīng)是什么，并由此導(dǎo)致不同法律部門的立法目的、立法任務(wù)和作用的社會領(lǐng)域的差異。法本位研究是各部門法必須首先解決的問題，環(huán)境法也不例外。環(huán)境法本位是環(huán)境法的元理論和環(huán)境法哲學(xué)命題，其重要性不亞于具體制度的建構(gòu)。具體說，于立法實踐，應(yīng)做好環(huán)境法本位定位及由其決定的價值取向和基本原則，以此為前提來架構(gòu)具體制度；
于司法、執(zhí)法和守法來說，環(huán)境法本位作用于環(huán)境法的基本價值和原則之中，使其不致脫離立法所蘊含的本意。　

　　一、法學(xué)基本范疇與法本位之標準　

　�。ㄒ唬┓▽W(xué)基本范疇學(xué)說及評議　

　　目前關(guān)于法學(xué)基本范疇的研究主要有三種觀點，分別是“權(quán)力—義務(wù)”說、“權(quán)力—權(quán)利”說和“權(quán)利—義務(wù)、權(quán)力—權(quán)利”二元范疇說�！�

　　“權(quán)利—義務(wù)說”主張以權(quán)利、義務(wù)為基本范疇構(gòu)建整個法學(xué)體系，認為權(quán)利、義務(wù)是法的基本粒子，而權(quán)力僅僅是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，并不具有獨立的價值，故而法律本位體現(xiàn)的是權(quán)利和義務(wù)何者居于重心和本源位置。亦即法本位只能在權(quán)利和義務(wù)中進行選擇�！�

　　與此相對，有學(xué)者指出法學(xué)基本范疇不是權(quán)利與義務(wù)，權(quán)利和權(quán)力才是法的全部內(nèi)容，而義務(wù)只是二者負的表現(xiàn)形式，權(quán)利與權(quán)力的矛盾是法律生活的基本矛盾。因而，法律的本位只能是權(quán)利本位或權(quán)力本位。[ii]　

　　而二元范疇論則認為應(yīng)走出非此即彼的一元論，將“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”和“權(quán)利—權(quán)力關(guān)系”作為法學(xué)并存的核心范疇關(guān)系。[iii]　

　　“權(quán)利、義務(wù)”說將權(quán)力作為權(quán)利的特殊形態(tài)，認為權(quán)利是滿足個人需要的權(quán)利，而權(quán)力則是以維護公益為目的公團體及其責任人在職務(wù)上的權(quán)利，即“公權(quán)利”。[iv]這種劃分難以成立。權(quán)力本質(zhì)上是一種職責、職權(quán)，具有不平等與不可放棄性的特征，與通常所稱的權(quán)利差異極大。雖然同種權(quán)利對于不同權(quán)利主體來說其內(nèi)容可以有差別，但保持每一權(quán)利主體屬性、特征的同一卻是必要的，否則便不能歸為一類，將權(quán)力視為權(quán)利的一種類型，難以圓通。事實上，這種混同對環(huán)境法也產(chǎn)生了不良影響，如現(xiàn)行通說將國家作為環(huán)境權(quán)的主體，混淆了“權(quán)利”與“權(quán)力”的區(qū)分，從而使環(huán)境權(quán)陷入持續(xù)不斷的批評之中。實際上，所謂國家環(huán)境權(quán)實質(zhì)上是一種行政法上的職責，確切稱呼應(yīng)為“國家環(huán)境管理權(quán)”，實難劃入環(huán)境權(quán)的范疇而與公民環(huán)境權(quán)等同�！�

　　“權(quán)力—權(quán)利”說的最大貢獻是將權(quán)力從權(quán)利中解放出來成為與之并列的范學(xué)范疇，解決了權(quán)利、義務(wù)說的上述局限，但同時將義務(wù)理解為權(quán)力與權(quán)利的表現(xiàn)形式，又有點矯枉過正�？疾旆�律發(fā)展史會發(fā)現(xiàn)，法律生活始終表現(xiàn)為權(quán)利/權(quán)力與義務(wù)相對的模式，從民事交往看，多是表現(xiàn)為平等主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而從行政管制看，則表現(xiàn)為權(quán)力與義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，區(qū)別僅僅在于在不同歷史類型的法律中，權(quán)力與權(quán)利何者居于法律重心的不同。法律是社會交往的產(chǎn)物，則法律關(guān)系亦應(yīng)是交往主體之間的對應(yīng)關(guān)系，而權(quán)力與權(quán)利是兩個領(lǐng)域的范疇，無論如何是難以對應(yīng)的。因而，無論是公法還是私法領(lǐng)域，義務(wù)都是不可或缺的元素�！�

　　（二）本文的研究前提　

　　由于二元范疇論是對“權(quán)力、義務(wù)”說及“權(quán)力、權(quán)利”說的折中，能夠克服二者上述局限，并且可以兼顧公私法分立下的權(quán)利本位問題，較好的協(xié)調(diào)現(xiàn)行學(xué)說的爭議，故本文所討論的環(huán)境法本位將在此前提下予以建構(gòu)�！�

　　在二元模式下，法律關(guān)系實際上被劃分為以“權(quán)利—義務(wù)”為核心的私法關(guān)系和以“權(quán)力—義務(wù)”為核心的公法關(guān)系。在前者，權(quán)利本位強調(diào)以權(quán)利作為私法的邏輯起點、軸心、重心，主張義務(wù)來源于、從屬于、服務(wù)于權(quán)利，即應(yīng)當以對權(quán)利的確認、保護和實現(xiàn)為宗旨平等地設(shè)定、分配、強制義務(wù)，其主題是以激勵為機制的社會調(diào)整，鼓勵人們以積極的公民意識熱情而理智地參與法律生活和社會公共事務(wù)，而義務(wù)本位則與此對立；
在后者，權(quán)利本位強調(diào)以權(quán)利來制約、控制權(quán)力，權(quán)力的行使是為保障權(quán)利，國家權(quán)力與公民權(quán)利誰占支配地位是權(quán)利本位和義務(wù)本位的分水嶺。因而，雖同是權(quán)利本位，但其中權(quán)利的對應(yīng)面各有所指。如此便可以解釋權(quán)利本位為何成為近代以來整個法律制度的基石范疇�！�

　　由此還可演繹出判斷法律本位的直觀方法，即站在立法者對立面，以立法規(guī)制對象及普通國民的利益作為評判標準。因而，判斷一法律類型以何為本位，不是考察該類型之下具體法律規(guī)范如何規(guī)定，而是依據(jù)該法律所要保障的是何者利益。如果法律標榜的是保障普通國民的利益，則是權(quán)利本位，否則是義務(wù)本位。將此標準與二元模式結(jié)合考察不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)三元素會出現(xiàn)三種本位，但權(quán)力本位對國民意味著義務(wù)的承擔，因而其實質(zhì)仍然是義務(wù)本位�！�

　　這種標準并非憑空而來，其背后存在著深厚的價值支撐。公平和正義是法律最基本的價值，這些價值要求法律不因人的身份或某種資質(zhì)而給予特權(quán)，法律要以保障最普通民眾的利益為宗旨，倡導(dǎo)法律面前人人平等；
要求法律以人為本，充分尊重人之存在及其尊嚴，以促進人的全面發(fā)展而非限制人性為目標，即使實質(zhì)上不能達到這種目標，但至少要宣稱秉承這樣的理念。　

　　依此為標準考察法的歷史類型不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)利本位這一理念是人類進入資本主義社會后才形成的。　

　�。ㄈ�）個人本位與社會本位的關(guān)系　

　　權(quán)利是法律所保護的利益，而利益主體和體現(xiàn)形式是多種多樣的，因而法律所保護的正當權(quán)利并非只有個人權(quán)利一種形式,社會團體、種族、政府的權(quán)利也是保護對象。就已有文獻看，將個人本位、社會本位與權(quán)利本位、義務(wù)本位并列作為法本位類型的觀點較為常見，但事實上，權(quán)利本位是相對義務(wù)本位而言的,它回答的是如何看待權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系；
個人本位是相對社會本位而言的,它回答的是如何看待個人利益和社會利益的關(guān)系，既可以有與個人本位相結(jié)合的權(quán)利本位，也可以有與社會本位相結(jié)合的權(quán)利本位。從橫向看，權(quán)利又可以分為個人權(quán)利和社會權(quán)利，權(quán)利本位亦可分為社會利益優(yōu)位下的權(quán)利本位和個人利益優(yōu)位下的權(quán)利本位。[v]前者假定社會是由彼此獨立自主、處境平等的個人所組成的共同體，因而認為法應(yīng)當以維護個人利益為基點；
而后者則假定人并非是相互隔離的，而是作為社會成員相互聯(lián)系的，因而強調(diào)法應(yīng)以維護社會利益為基點。因而，社會優(yōu)位下的權(quán)利本位就是在充分尊重個人權(quán)利、鼓勵個人個性張揚的同時,又必須在法律和道德的最低限度內(nèi)予以必要的約束,當個人和他人以及個人和社會的權(quán)利發(fā)生矛盾或沖突時，社會和他人的正當權(quán)利優(yōu)先于個人一己的私利。由此看來，二者并非互不兼容，非擇一不可的關(guān)系。

　　二、現(xiàn)行環(huán)境法本位學(xué)說評析　

　　環(huán)境法作為邊緣學(xué)科可以借鑒法學(xué)以外學(xué)科的研究范式，但作為部門法，其基本理論必須納入法學(xué)之中，遵循法學(xué)相通的原理。但環(huán)境法學(xué)似乎熱衷于對很多非特有的理論或制度也進行革新，于法本位也是如此，在傳統(tǒng)學(xué)說之外，還形成了生態(tài)本位、自然本位和倫理本位等能體現(xiàn)環(huán)境法“特色”的法本位思想�！�

　　（一）環(huán)境法義務(wù)本位之不可行　

　　義務(wù)本位認為，環(huán)境問題全球化決定了人類在環(huán)境面前必須自我限制。國際環(huán)境法事實上的義務(wù)本位不是人為選擇的結(jié)果，而是由不同主體間在環(huán)境問題上的“諾亞方舟”式的關(guān)系所決定的；
而局部環(huán)境中也存在的極限以及資源的分配決定了國內(nèi)環(huán)境法也必須以義務(wù)為本位。[vi]傳統(tǒng)法律的進路是在法律上設(shè)定權(quán)利——權(quán)利主體主張權(quán)利——國家機關(guān)或其他組織救濟權(quán)利，而這種進路由于環(huán)境問題的長期性、受害者的廣泛性和侵害者的復(fù)合性等特點，不足以解決環(huán)境問題。解決的有效方法只能是設(shè)定義務(wù)，即用“法律設(shè)定環(huán)境義務(wù)——政府執(zhí)行法律——義務(wù)主體履行環(huán)境義務(wù)”的進路，從而依靠眾多的義務(wù)主體的集體行動達成環(huán)境保護。這種觀點值得商榷�！�

　　首先，從法本位的演變史看，從義務(wù)本位到權(quán)利本位，由團體本位、家族本位到個人本位、社會本位是法學(xué)發(fā)展趨勢，即當今社會的整個法律體系是建立在權(quán)利本位基礎(chǔ)上的，其根本目的在于保障最大多數(shù)人的最大福利。法律設(shè)置合理的義務(wù)是為維護法律秩序，而秩序則從屬于公平與正義。此時，義務(wù)是為權(quán)利服務(wù)，是為權(quán)利能夠得到更好保障，并不具有獨立的價值�！�

　　其次，義務(wù)本位僅在法技術(shù)層面上討論本位問題，而忽視法律本位本質(zhì)上是一種價值判斷，即僅在實在法層面探討義務(wù)規(guī)范的價值，屬于對本位的淺層認識。[vii]具體法律中義務(wù)規(guī)范居多并不意味著該法律就是義務(wù)本位的，即不能僅憑某一社會法律規(guī)定中權(quán)利、義務(wù)條款的數(shù)量來判斷該社會法律是權(quán)利本位還是義務(wù)本位。“在法律規(guī)定中主要是權(quán)力性法律規(guī)范多、或義務(wù)性規(guī)范多、或權(quán)力的規(guī)定多則是法律價值目標和法律價值取向的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方法與手段的問題。任何國家，即使所有法律都是義務(wù)和禁止性的，但只要其以‘法不禁止即自由’為價值取向，則是權(quán)利本位”，反之則是義務(wù)本位，法律以何為本位“歸根結(jié)底是由時代的法律精神和法律的價值取向決定的。”[viii]　

　　其三，義務(wù)本位的進路是在設(shè)定普遍義務(wù)的前提下，由政府來執(zhí)行法律，而強制公民履行義務(wù)。該邏輯存在兩個問題，首先是將執(zhí)行法律的主體交付給政府，而“政府失敗”已是各領(lǐng)域尤其是環(huán)境保護領(lǐng)域突出的問題，義務(wù)本位之下政府失靈如何解決將是很嚴峻的問題。其次，對公民設(shè)定普遍義務(wù)不符合現(xiàn)代社會權(quán)利勃興、個性彰顯的要求，無論法律的主體預(yù)設(shè)是“經(jīng)濟人”還是“生態(tài)理性經(jīng)濟人”，其仍以合理追求自己利益為基本出發(fā)點，對于強制性的義務(wù)有一種天然規(guī)避性。因此，義務(wù)本位法很容易遭受國民感情的抵制，這對于國民“權(quán)利情感”的生成顯然不利，而任何一種制度如不能內(nèi)化為公民內(nèi)心的價值信仰，其實施與實效無疑是一句空話�！�

　　其四，論者認為環(huán)境法要引入“體現(xiàn)義務(wù)精神的分配方法”，從而實現(xiàn)由權(quán)利本位向義務(wù)本位的過渡。[ix]但其對于以權(quán)利本位為基礎(chǔ)的現(xiàn)行法律究竟有何不足并無詳細論述。本文以為，法律制度的改變是容易的，但法律精神的轉(zhuǎn)化則需要漫長的過程，這中間需要付出很大的制度轉(zhuǎn)化成本。更何況，作為權(quán)利本位時代產(chǎn)生的環(huán)境法所要解決的對象雖是權(quán)利過分張揚產(chǎn)生的負效應(yīng)，但亦不必矯枉過正，通過將社會利益置于優(yōu)位并非不能解決這個問題，而如果現(xiàn)行法律的局限可以通過制度修補實現(xiàn)，那么在法律精神上進行徹底轉(zhuǎn)變的必要性就值得懷疑�！�

　　其五，環(huán)境法義務(wù)本位論者還存在一個突出問題，即脫離法學(xué)語境談?wù)摲�律本位。無論是極限、分配，還是諾亞方舟、分割艙，均忽視法律本位的源流以及整個法學(xué)體系的完整，將環(huán)境法置于非法學(xué)的語境之下。此外還混淆了法律技術(shù)層面和價值層面的區(qū)分，從技術(shù)層面上引出義務(wù)本位，而又在非常宏觀的層面上談?wù)摿x務(wù)本位的環(huán)境法的應(yīng)然性，至于詳細的建構(gòu)是否可行，則缺乏論證。

　　（二）對生態(tài)本位、倫理本位的異議　

　　生態(tài)本位論的主要出發(fā)點是基于生態(tài)倫理學(xué)，目的在于對人類中心主義的反正。[x]這種觀點認為，自然界及其生物具有內(nèi)在價值，地球上的生物享有生存和存在的權(quán)利，主張人與自然和諧共存的法律觀點。具體來說，即強調(diào)以生態(tài)為中心、以生態(tài)利益為本位，主張以保持整個生物圈的完善和健康作為權(quán)利的基礎(chǔ)，強調(diào)不僅要將當代人納入法律規(guī)范的范疇，而且必須將后代人和其他生物也納入法律規(guī)范的范疇，以消解人與自然的對立關(guān)系�！�

　　而倫理本位則是由江山教授提出的。[xi]其認為環(huán)境法的價值目標主要是環(huán)境秩序的實現(xiàn)，而不僅僅是自然人自我權(quán)利的保護。環(huán)境資源法是以人類為己域，以環(huán)境為他域的域際法、人際法，它是非權(quán)利本位的，不以已私的滿足為出發(fā)點，即是以倫理本位的。這兩種觀點同樣難以成立�！�

　　首先，權(quán)利—義務(wù)、權(quán)利—權(quán)力作為法學(xué)基本范疇決定了法本位只能在這些元素中選擇，而盡管倫理、道德與法律具有密切的聯(lián)系，但畢竟其不能進入法學(xué)范疇，如果法律以此為本位，與法律的性質(zhì)有所不容�！�

　　其次，倫理本位、生態(tài)本位運用泛道德主義話語解讀環(huán)境法，他們基于人類中心主義對環(huán)境造成的嚴重破壞，主張將人與自然置于平等地位，(點擊此處閱讀下一頁)

　　實現(xiàn)人與自然的和諧與共生，因而要將動物乃至自然體都賦予權(quán)利主體的地位。這種悲天憫人的情懷或許是人類未來的出路，但在法律制度中仍面臨許多難以解決的問題。畢竟，法律是由人而立，關(guān)注的是人類利益，即使偶爾表現(xiàn)出對其他物種的關(guān)懷，也是為了人類自身精神或物質(zhì)上的需要，并非賦予其他物種獨立的價值。即使是“子非魚，安知魚之樂”，也要等到一個凌駕于人類與其他物種的“統(tǒng)治者”來立法，在人類的立法中，生態(tài)中心主義不過是幻想而已。因而，唯有人類或人類組成的團體方能稱為法之主體，即讓法律的歸法律、倫理的歸倫理。當然，筆者并不否認自然法意義上動物等的主體地位，假使存在自然法的話。

　　三、以社會利益優(yōu)位下的權(quán)利本位構(gòu)建環(huán)境法體系　

　�。ㄒ唬┉h(huán)境法以權(quán)利為本位　

　　權(quán)利本位時代產(chǎn)生的環(huán)境法，同樣不能脫離這個時代的法律主旋律。權(quán)利本位是是現(xiàn)代法律的應(yīng)然層面，環(huán)境法本位也不例外。尤其是我國，弘揚權(quán)利本位理念具有更加突出的意義�！�

　　我國是一個私法文化和私法理念欠缺的國家,所謂“權(quán)利斗爭”從未真正扎根，真正的個人主義自由觀念從未得以充分發(fā)揚。盡管隨著改革開放的逐步深入,市場經(jīng)濟的建立與完善,私權(quán)理念和私法精神在我國已得到了較大發(fā)展,但總體說來,私權(quán)理念和私法精神仍處于比較薄弱的程度。權(quán)利本位將有利于弘揚追求權(quán)利、追求自由的自治精神，契合了現(xiàn)代法治精神的要求,也正是現(xiàn)代法律精神的要義。環(huán)境權(quán)作為公民或其他主體主張保有其生存環(huán)境狀態(tài)的權(quán)利，本質(zhì)上與整個環(huán)境法律制度的終極目的是一致的　

　　（二）環(huán)境法是社會利益優(yōu)位下的權(quán)利本位　

　　當前，即使最純粹的私法領(lǐng)域——民法中，亦出現(xiàn)了社會化趨勢，現(xiàn)代民法對近代民法的一些基本原則進行了限制和修正(對私權(quán)絕對原則、對意思自治原則、對歸責原則的補充和修正等等)。此外，民法觀念也呈現(xiàn)了一些新的特點，體現(xiàn)了由個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)變，由于保護社會利益的需要，各國民法都通過修訂增加了社會本位的色彩，強調(diào)權(quán)利的公共性和賦予一定社會組織以獨立的人格，如承認所有權(quán)的社會性，因而對于絕對所有權(quán)加以限制；
增強了對弱者的保護意識，提倡權(quán)利保護向弱者傾斜等�！�

　　產(chǎn)生于1960年代的環(huán)境法，恰恰是因應(yīng)傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利體系所導(dǎo)致的環(huán)境問題。不論對環(huán)境法價值理念的認識有何差異，[xii]將環(huán)境保護至于優(yōu)先地位是最低限度的共識，這要求傳統(tǒng)的權(quán)利體系在涉及環(huán)境與資源問題時應(yīng)該納入環(huán)境保護的理念，而這種理念顯然不是針對私人，即使其最終目的仍舊是使人類得以可持續(xù)發(fā)展�！�

　　事實上，即便是權(quán)利本位者，亦從未認為個人利益至上。正如有學(xué)者所說，鑒于我國自古以來的權(quán)利虛無主義傳統(tǒng)，個人利益的獨立地位并未得到應(yīng)有的肯定，因而在這種特定社會背景下，權(quán)利本位的呼聲確實包含強調(diào)保護個人利益的蘊意，但個人并非唯一的權(quán)利主體和利益主體。它所要求的僅僅是，任何權(quán)利主體的正當利益，無論是個人利益、團體利益還是公共利益，都必須受到社會的尊重和法律的保護。任何主體以非法形式侵害了其他主體的正當利益，都必須承擔相應(yīng)的法律責任。[xiii]　

　　（三）社會利益優(yōu)位的權(quán)利本位之于環(huán)境法的要求　

　　1、通過私法達成公共任務(wù)：以環(huán)境權(quán)利為核心范疇構(gòu)建環(huán)境法體系　

　　由于環(huán)境法是在應(yīng)對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系缺憾的背景下產(chǎn)生的，其一開始便顯示了對私法方式保護環(huán)境的不信任，而注重運用公法管制的手段。公法手段的核心是行政規(guī)制，但“政府失敗”的弊端使得私法手段又重新受到重視，只是這種私法手段已不完全等同于傳統(tǒng)上純粹的私法如民法等，或可說是借用傳統(tǒng)私法手段的“外衣”，其內(nèi)涵已有很大改變，這一改變的核心便在于傳統(tǒng)的權(quán)利本位之下傾向于社會利益的維護，以環(huán)境權(quán)利為核心范疇來構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境法的體系�！�

　　環(huán)境權(quán)利是公民/自然人、法人或其他組織所享有的一系列與環(huán)境有關(guān)的利益的總稱，包括環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)、環(huán)境狀況知情權(quán)、環(huán)境事務(wù)參與權(quán)、環(huán)境訴權(quán)等。其中，環(huán)境權(quán)與自然資源權(quán)又是這一系列權(quán)利的本源和依歸，設(shè)定各項權(quán)利的目的均是為保障環(huán)境法主體核心權(quán)利的實現(xiàn)。具體說，即充分發(fā)揮法律的激勵作用，在法律運行的各環(huán)節(jié)促進權(quán)利主體對環(huán)境的保護。　

　　首先涉及的是民法典的“綠化”問題。這個問題主要涉及如何將環(huán)境保護的理念融入民法典中，同時還涉及到與民法中相關(guān)制度如人格權(quán)、相鄰權(quán)等的交叉與融合。呂忠梅教授無疑是這方面的先驅(qū)，她為此涉及了一套全面與精良的制度，如環(huán)境物權(quán)制度、環(huán)境合同制度、環(huán)境人格權(quán)制度等。[xiv]　

　　其次是程序上的保障，即公眾參與的實現(xiàn)程度，主要體現(xiàn)在權(quán)利主體知情權(quán)、參與權(quán)的完善。程序價值對于保護環(huán)境的重要性是顯而易見的，甚至可以說，缺乏公眾參與的任何環(huán)境權(quán)利都將是“空中樓閣”。賦予權(quán)利主體程序性的權(quán)利，將有利于發(fā)動環(huán)境保護的“人民戰(zhàn)爭”，而事實上公民環(huán)境意識的提高進而積極參與環(huán)境事務(wù)也正是環(huán)保的真正出路所在�！�

　　再次涉及到行政規(guī)制方式的轉(zhuǎn)變問題。行政管制往往意味著強加的過程，而囿于管制主體本身的局限，政府日益重視利用基于市場的政策工具來完成環(huán)境保護的公共任務(wù)。這些政策工具和方法通過市場信號刺激行為人的動機，而不是通過明確的環(huán)境控制標準和方法條款來約束人們的行為。這些工具包括可交易許可證制度、排污收費制度和押金返還制度等。事實上，至少在美國，基于市場的政策工具已成為環(huán)境政策制定的新趨勢。[xv]　

　　最后發(fā)揮私法訴訟的激勵價值，主要體現(xiàn)在訴訟主體資格的放寬、公益訴訟的完善、歸責原則和因果關(guān)系的明朗化等，此外重要的是還有訴訟費用問題。由于原告多為貧窮和易受傷害人群，如果其不能從訴訟中達以平衡，無疑會削弱訴訟的積極性。正如美國學(xué)者斯蒂格里茲所言，“運用法律系統(tǒng)解決外部性有一個很大的優(yōu)點。在這個系統(tǒng)下，受害者有直接的利益，承擔著執(zhí)行法律的責任，而不是依靠政法來確保不發(fā)生外部性。很明顯，這個系統(tǒng)更有效，因為受害者比政府更愿意弄清有害事件是否發(fā)生�！盵xvi]2、以正當程序保障公民環(huán)境權(quán)：完善國家環(huán)境管理職責　

　　環(huán)境法是以“公法手段調(diào)整私法的法律”，這決定了在環(huán)境公法領(lǐng)域應(yīng)嚴格限制公權(quán)力的作用范圍，遵循法律保留原則、比例原則，即公權(quán)力的存在應(yīng)是保障個人權(quán)利和社會權(quán)利。由于我國環(huán)境法乃至整個法律體系都不是在成熟的經(jīng)濟關(guān)系中產(chǎn)生，而是在行政職權(quán)的釋放中逐漸形成，加之長期的封建專制傳統(tǒng)，因而環(huán)境法領(lǐng)域尤其注重公權(quán)力的執(zhí)行與管制，帶有濃厚的國家權(quán)力本位色彩，這與應(yīng)然層面上環(huán)境法的權(quán)利本位是不相協(xié)調(diào)的�！�

　　因此，為防止權(quán)利本位在事實上異化為權(quán)力/義務(wù)本位，應(yīng)著重完善行政程序，使環(huán)境行政管制始終為保障公眾的環(huán)境利益而展開。更重要的是，由于政府存在異化的可能性，必須充分保障公眾在參與環(huán)境管理的權(quán)利。具體言之，即從立法、司法、執(zhí)法、守法等法律運行的整個過程貫穿公眾參與的理念，并完善與公眾參與權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利，如環(huán)境知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、對行政不作為提起訴訟的權(quán)利以及完善的公益訴訟制度，從而充分發(fā)揮私人參與政府決策的作用�！�

　　四、結(jié)語　

　　環(huán)境法本位是一個價值判斷問題，它表明環(huán)境法應(yīng)當以保障環(huán)境權(quán)利和環(huán)境利益為終極價值關(guān)懷，至于具體法律中采用授權(quán)性法律規(guī)范抑或是禁止性、命令性法律規(guī)范，則與其所依附的法律部門的性質(zhì)相關(guān)，即使是通篇都是義務(wù)性規(guī)范，也并不代表具體環(huán)境法律就是義務(wù)本位型的，而這恰恰是目前環(huán)境法本位研究的一大誤區(qū)�！�

　　由于傳統(tǒng)法律主要是保障的是財產(chǎn)權(quán)體系，其特點是追求財產(chǎn)權(quán)人的利益最大化，注重以個體為規(guī)制對象。這種法律體系在應(yīng)對日益嚴重的環(huán)境問題時出現(xiàn)了嚴重不足，由于環(huán)境利益并非個人利益所能擅專，基于其公共性特征，難以納入傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系，因此，當代社會逐漸將環(huán)境保護作為一種重要的社會利益，而環(huán)境法作為保障環(huán)境利益的法律，由個人本位偏向社會利益本位便也成為法律本位的應(yīng)有之義。　

　　【注釋】

　　[i]張文顯、姚建宗. 權(quán)利時代的理論景象. 法制與社會發(fā)展，2005（5）；
張文顯、于寧. 當代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換. http://www.legaltheory.com.cn/info.asp?id=230　

　　[ii]童之偉. 權(quán)利本位說再評議.中國法學(xué)，2000（6）；
法權(quán)中心的證明與猜想. 中國法學(xué)，2001（6）；
法權(quán)中心說補論. 法商研究，2002（1）　

　　[iii]參范進學(xué). 法學(xué)核心范疇關(guān)系論——一種比較法的視角.法律科學(xué)，2001（1）：50-56；
文正邦. 論法理學(xué)的范疇邏輯體系. 金陵法律評論，2002年秋季卷：26-46　

　　[iv]徐顯明. 試論“法治”的構(gòu)成要件. 依法治國，建設(shè)社會主義法治國家. 北京：中國法制出版社，1996：224　

　　[v]康敬奎. 社會優(yōu)位下的權(quán)利本位. 求是學(xué)刊，2005（5）：86　

　　[vi]從全球視野看環(huán)境法的本位. 載呂忠梅、徐祥民主編. 環(huán)境資源法論叢(第3卷). 北京：法律出版社，2003：1-22；
極限與分配——再論環(huán)境法的本位. 中國人口、資源和環(huán)境，2003（4）：23-26；
　

　　[vii]王彬輝. 論環(huán)境法的邏輯嬗變. 武漢大學(xué)博士論文，2005：24　

　　[viii]劉旺洪、張智靈.論法理學(xué)的核心范疇和基本范疇. 南京大學(xué)法學(xué)評論2000年春季卷　

　　[ix]徐祥民. 極限與分配——再論環(huán)境法的本位. 中國人口、資源和環(huán)境，2003（4）：25　

　　[x]劉思華. 以生態(tài)為本位的科學(xué)依據(jù)與理論框架. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2002（4）：3-9；
曹明德.生態(tài)法的理論基礎(chǔ). 法學(xué)研究，2002（5）：97-107；
陳泉生. 可持續(xù)發(fā)展法律制度變革.北京：法律出版社，2000：151-162.　

　　[xi]江山. 法律革命:從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題. 比較法研究，2000（1）：1-37　

　　[xii]參高利紅. 環(huán)境資源法的價值理念與立法目的. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（哲社版），2005（3）　

　　[xiii]鄭成良. 權(quán)利本位說. 政治與法律，1989（4）　

　　[xiv]參呂忠梅. 溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2005　

　　[xv]【美】保羅. R. 伯特尼、羅伯特.N.史蒂文斯主編，穆賢清、方志偉譯. 環(huán)境保護的公共政策. 上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004：2-3　

　　[xvi]【美】斯蒂格里茲. 政府經(jīng)濟學(xué).北京：春秋出版社，1998：224。

　　《東南學(xué)術(shù)》2007年第3期

相關(guān)熱詞搜索：本位 權(quán)利 環(huán)境法 張一粟