長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中有“建安二十五年”、“建安二十六年”和“建安二十七年”這樣的紀(jì)年簡(jiǎn)。最初我們認(rèn)為，這說(shuō)明孫權(quán)在曹丕代漢以后，表面遵奉曹魏正朔，實(shí)則仍舊奉行建安紀(jì)年[1]。這個(gè)觀點(diǎn)，是可以得到文獻(xiàn)證實(shí)的�！端鍟�(shū)》卷三三經(jīng)籍志史部有韋昭撰《洞紀(jì)》四卷，稱“記庖犧已來(lái)，至漢建安二十七年”。姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》于此條下曰：“按建安盡于二十五年，此稱二十七年者，以接吳黃武改元之歲也。……吳未改元之前，仍稱建安之號(hào)，故是書(shū)止于二十七年�！贝送猓�許嵩《建康實(shí)錄》卷一，于建安二十五年條下，也說(shuō)：“曹丕代漢稱魏，號(hào)黃初元年，而權(quán)江東猶稱建安�！痹S嵩述江東事，孫權(quán)建號(hào)黃武以前，皆以建安二十五、二十六、二十七、二十八紀(jì)年。許嵩錯(cuò)誤地把這幾年的時(shí)間多算了一年，非�；靵y，但是他關(guān)于江東奉行建安年號(hào)的說(shuō)法總是很明確的。

　　以上的材料，足以佐成我們最初的觀點(diǎn)。可是，接觸了一些三國(guó)時(shí)代吳國(guó)銅鏡銘辭的資料之后，我對(duì)于早先的意見(jiàn)產(chǎn)生了懷疑，轉(zhuǎn)而相信孫吳未曾在公元220年—222年之間，堅(jiān)持奉行建安年號(hào)，而是亦步亦趨地遵奉了北方的延康和黃初年號(hào)，直到黃初三年（222）十月。走馬樓吳簡(jiǎn)中的建安紀(jì)年簡(jiǎn)，都是黃武以后追述前事時(shí)所寫(xiě)的，用延長(zhǎng)建安年號(hào)的辦法來(lái)遮掩孫吳尊奉曹魏法統(tǒng)的歷史。文獻(xiàn)中建安二十七年一類(lèi)的記載，屬于同樣情況。下面略作申論。

　　較早著錄紀(jì)年吳鏡的研究者，當(dāng)推日本的梅原末治，其《紹興古鏡聚英》（1939）和《漢三國(guó)六朝紀(jì)年鏡圖說(shuō)》（1942）兩書(shū)，著錄了相當(dāng)數(shù)量的三國(guó)銅鏡，其中大多是孫吳制作的。1949年以后經(jīng)考古發(fā)掘出土的吳鏡也很多，其中湖北鄂城出土比較集中，1986年出版的《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》一書(shū)收錄最為豐富。這些傳世及出土的吳鏡銘辭中，往往含有漢末三國(guó)的年號(hào)，其中涉及漢獻(xiàn)帝的最后一個(gè)年號(hào)“延康”和魏文帝曹丕的年號(hào)“黃初”。這與文獻(xiàn)中所說(shuō)的孫吳不奉曹魏年號(hào)的說(shuō)法，是恰相矛盾的。

　　最早注意這個(gè)問(wèn)題的是王仲殊先生，他在《“黃初”、“黃武”、“黃龍”紀(jì)年鏡銘辭綜釋》一文中，對(duì)傳世與出土的紀(jì)年吳鏡作了全面考察，共列舉黃初紀(jì)年鏡8枚，其中黃初二年鏡3枚，黃初三年鏡2枚，黃初四年鏡3枚[2]。此外，王仲殊先生還提到日本東京五島美術(shù)館收藏的延康元年紀(jì)年鏡一枚。這樣，就從時(shí)間順序上把孫吳尊奉曹魏的歷史銜接了起來(lái)。王仲殊先生前舉文中所條列的有關(guān)吳鏡包括：

　　1．延康元年鏡二枚，分別藏日本東京五島美術(shù)館和京都泉屋博古館。前者銘辭為：“延康元年十月三日，吾作明竟，幽湅三商，買(mǎi)者富貴番昌，高遷三公九卿十二大夫，吉�！卑附ò捕�十五年（220）正月曹操死，曹丕嗣丞相、魏王，三月改元延康。這時(shí)孫權(quán)新得荊州，劉備的軍事報(bào)復(fù)迫在眉睫，孫權(quán)屈意媚事北方，不可能拒絕延康年號(hào)。現(xiàn)存的延康紀(jì)年吳鏡，是一個(gè)重要的證據(jù)。第二枚延康紀(jì)年鏡的銘辭，提到“延康元年二月辛丑朔十二日壬子”，月朔不合，王仲殊先生認(rèn)為，有可能元年為二年的誤刻。案《三國(guó)志》所載，漢魏禪代之后，直到黃初二年八月，魏吳之間才建立正式的稱藩關(guān)系。也許從這時(shí)開(kāi)始，孫吳才奉行黃初年號(hào)，而此前，則堅(jiān)持延康年號(hào)。如果這個(gè)推測(cè)成立，那么王仲殊先生的元年鏡本當(dāng)為二年鏡的說(shuō)法，就是可以成立的。古鏡刻銘中普遍存在著月朔干支混亂不合的情況[3]，其成因除了王仲殊先生所說(shuō)的追求吉月吉日以外[4]，還可能與鑄鏡時(shí)套用舊范（母范）有關(guān)，在舊范刻銘中僅僅改動(dòng)年號(hào)，就造成月朔干支的抵牾。

　　2．黃初二年鏡三枚，一藏日本，二藏湖北鄂州博物館。后兩枚系湖北鄂城出土，出土的時(shí)間、地點(diǎn)不同[5]，但是大小、形制、圖紋及銘辭完全相同，王仲殊先生認(rèn)為是“同范鏡”。銘辭曰：“黃初二年十一月丁卯朔廿七日癸巳，揚(yáng)州會(huì)稽山陰師唐豫命作鏡，大六寸，清冐，服者高遷，秩公美，宜侯王，子孫番昌。”兩鏡之中，出土于五里墩14號(hào)墓者，鈕上刻有“上大將軍校尉李周鏡”字樣，王仲殊先生認(rèn)為這是黃龍以后加刻的，上大將軍可能指陸遜。可是孫吳擔(dān)任過(guò)上大將軍而又活動(dòng)于上游的，還有呂岱和施績(jī)，所以這個(gè)李周所屬的上大將軍，還有可能指呂岱或施績(jī)。

　　3．黃初三年鏡二枚，一藏瑞典斯德哥爾摩國(guó)立博物館，一自我國(guó)紹興流入日本，亦屬“同范鏡”。銘辭曰：“黃初三年，師卜德□合作明金鏡，五柬□□，服者侯王，益其女□令�！蓖踔偈庀壬�認(rèn)為鑄鏡日期應(yīng)在黃初三年十月以前。

　　4．黃初四年鏡三枚，二藏日本，出土地點(diǎn)不明；
一藏鄂州博物館，1970年出土于鄂城鄂鋼630工地。王仲殊先生認(rèn)為這三枚是“同范鏡”，但是前兩枚銘辭釋讀有紛歧，鄂城出土者銘文殘泐，據(jù)《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》釋文作“□□四年五月丙午朔十四日……”[6]。而王仲殊先生據(jù)日藏兩鏡徑以為所缺年號(hào)為“黃初”，并解釋說(shuō)：“鏡從鄂城吳墓中出土，銘辭中又明記為‘會(huì)稽師’所作，故應(yīng)為吳鏡無(wú)疑�！度龂�(guó)志•吳書(shū)》卷四七孫權(quán)傳記孫權(quán)雖于黃初三年十月抗魏而自立年號(hào)，改元‘黃武’，但不久又與魏文帝通好，至后年乃絕，故鏡銘中有‘黃初四年’的紀(jì)年，這是不足為怪的。”[7]可是， “黃初四年五月丙午朔”，與史實(shí)不合。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，黃初四年（黃武二年）五月應(yīng)當(dāng)是戊子朔，從黃武二年開(kāi)始棄用四分歷、改行乾象歷的孫吳，黃武四年的五月，恰好是丙午朔。所以我認(rèn)為，鄂城所出鏡，銘辭中所缺年號(hào)不是“黃初”，而是“黃武”。日藏兩鏡，未必與鄂城出土者為同范鏡，即使是同范鏡，或即使為孫吳所鑄，其銘辭的釋讀也存在問(wèn)題，不足為據(jù)。

　　《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》一書(shū)，收出土紀(jì)年六朝鏡十六枚，收建安紀(jì)年鏡五枚，其中并無(wú)建安二十五至二十七年的紀(jì)年，屬于這一時(shí)期的，只見(jiàn)兩枚黃初二年鏡。這是出土于吳墓、由吳人生產(chǎn)并且也由吳人使用的銅鏡，并非專(zhuān)為北方生產(chǎn)而不得已使用黃初年號(hào)。因此，認(rèn)為黃初年號(hào)確曾行用于吳地，應(yīng)當(dāng)是有依據(jù)的。

　　王士倫在《紹興的古代銅鏡》一文中[8]，介紹日人梅原末治編《漢三國(guó)六朝紀(jì)年鏡圖說(shuō)》所載一枚紹興出土的重列神獸鏡，有“建安廿五年十月辛卯朔四日……鄭豫作” 銘文�？墒羌o(jì)年的月朔是錯(cuò)誤的，建安廿五年十月應(yīng)該是癸卯朔，而建安廿二年十月才是辛卯朔，二五易致混淆。我認(rèn)為“廿五年”是“廿二年”的誤釋?zhuān)�而王士倫文章中還舉出梅原末治編《紹興古鏡聚英》一書(shū)，也錄有同地出土的“建安廿二年十月辛卯朔四日甲申鄭豫作”的重列神獸鏡（案辛卯朔，則四日當(dāng)為甲午，疑釋文誤）。我認(rèn)為這兩枚銅鏡是“同范鏡”，日期和形制完全一致，銘文也應(yīng)當(dāng)一致。

　　綜上所論，孫吳境內(nèi)，確曾使用過(guò)延康、黃初年號(hào)。那么，吳簡(jiǎn)及文獻(xiàn)中又存在著相反的證據(jù)，如何理解呢？關(guān)于公元220年至222年之間孫吳所奉行的年號(hào)及其問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)從歷史實(shí)際中去探尋。

　　我們知道，孫權(quán)早在建安二十四年冬發(fā)動(dòng)對(duì)荊州的襲擊前，就與曹操聯(lián)絡(luò)，“遣使上書(shū)，以討關(guān)羽自效”（《三國(guó)志•魏書(shū)》卷一武帝紀(jì)）。次年曹丕代漢，孫權(quán)仍然尊奉北方，黃初二年八月“遣使上章”，曹丕“使太常邢貞持節(jié)拜權(quán)為大將軍，封吳王，加九錫”（《三國(guó)志•魏書(shū)》卷二文帝紀(jì)）�！度龂�(guó)志•魏書(shū)》卷一四劉曄傳，注引《傅子》：“孫權(quán)遣使求降，……帝曰：‘人稱臣降而伐之，疑天下欲來(lái)者心¬¬……’遂受吳降，即拜權(quán)為吳王�！蓖瑯舆�有一些記載，把孫權(quán)遣使結(jié)好曹魏，說(shuō)成是稱臣求降�！顿Y治通鑒》也基本接受這種敘述。我認(rèn)為這是符合事實(shí)的，足以反映吳魏關(guān)系的性質(zhì)。

　　曹丕從受降開(kāi)始，就要求孫權(quán)送太子孫登為質(zhì)，孫權(quán)推延不從，渡過(guò)了吳蜀戰(zhàn)爭(zhēng)的困難時(shí)期以后，遂于黃初三年（222年）十月與曹魏破裂。孫權(quán)建年號(hào)黃武，雙方在江陵交兵，《三國(guó)志•魏書(shū)》卷二文帝紀(jì)稱為“孫權(quán)復(fù)叛”�！度龂�(guó)志•吳書(shū)》卷四七吳主權(quán)傳又說(shuō)：“然猶與魏文帝相往來(lái)，至后年乃絕�！币簿褪钦f(shuō)，表面的稱臣于魏的關(guān)系，一直到黃初五年（黃武三年）才終止。黃武三年夏天，張溫使蜀，吳蜀同盟關(guān)系全面恢復(fù)，孫權(quán)才徹底結(jié)束了同曹魏的曖昧往來(lái)。

　　雖然《孫權(quán)傳》說(shuō)孫權(quán) “外托事魏，而誠(chéng)心不款”，可是行用年號(hào)這種事，恐怕更多地具有“外”的性質(zhì)�，F(xiàn)在的吳鏡銘辭中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“建安二十六”、“建安二十七”這樣的紀(jì)年，卻有黃初二年的紀(jì)年。是不是據(jù)此可以推測(cè)，黃初二年至黃初三年十月這一段時(shí)間，孫吳的確是奉行黃初年號(hào)的呢？棄四分歷、改乾象歷，發(fā)生在黃武二年（黃初四年），似乎也可以作為這一推測(cè)的一個(gè)依據(jù)。

　　吳簡(jiǎn)及文獻(xiàn)中建安二十六、二十七這樣的紀(jì)年，是孫吳追述往事時(shí)，所采取的遮羞的辦法。這也就是說(shuō)，現(xiàn)有吳簡(jiǎn)中相關(guān)的紀(jì)年簡(jiǎn)，都是后來(lái)追述當(dāng)年事務(wù)時(shí)所制作的，并不是真的黃武以前的簡(jiǎn)。文獻(xiàn)中建安二十七年的紀(jì)年，便是由這一習(xí)慣做法所導(dǎo)致的。然而，建安二十七年（黃初三年），便是黃武元年，為什么吳簡(jiǎn)和文獻(xiàn)不直接使用黃武元年，卻要使用建安二十七年紀(jì)年呢？前面所舉韋昭撰《洞紀(jì)》四卷，稱“記庖犧已來(lái)，至漢建安二十七年”。這是把黃武年號(hào)的行用當(dāng)作孫吳歷史的開(kāi)端，只記載黃武元年十月以前的歷史，以建安年號(hào)作為其下限。這種做法，并不是韋昭個(gè)人的發(fā)明，很可能是孫吳官方的某種政策，因此才能夠反映到吳簡(jiǎn)這樣的地方政府財(cái)政文書(shū)中來(lái)。

　　我們?cè)谇懊嫣岬降摹堕L(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》一文中，報(bào)告了以下四簡(jiǎn)：

　�、� 入吏所備船師梅朋建安廿五年折咸米六斛（6-2263）

　�、� 入□鄉(xiāng)傳卒付建安廿六年限米廿四斛 （6-1843）

　�、� 入吏番觀所備船師何春建安廿七年折咸米四斛 （6-2277）

　　④ 其二斛八斗□昭勉□□陳晉黃武元年米 （6-2178）

　　以上①、③兩簡(jiǎn)中的“折咸米”，王子今先生認(rèn)為就是“折減米”，是倉(cāng)米在儲(chǔ)運(yùn)過(guò)程中所發(fā)生的損耗，是一種合理?yè)p失[9]。看起來(lái)，把以上四簡(jiǎn)的內(nèi)容都理解為事后追述，完全是說(shuō)得通的。吳簡(jiǎn)中也有大量的例證，存在著隔數(shù)年而繳清有關(guān)稅米、限米的情況。我舉兩條例證：

　　1.出倉(cāng)吏黃諱潘慮所領(lǐng)黃龍三年[稅]米□□□□[斛]二斗司馬黃升黃龍?jiān)�年米�?-2197）

　　2.領(lǐng)黃武五年佃卒限米□□斛黃龍三年民貸食□□ （12-6591）

　　兩簡(jiǎn)所述都是跨越好幾個(gè)年度的倉(cāng)米出入帳目。建安紀(jì)年簡(jiǎn)就屬于這種情況。

　　可是，③、④兩簡(jiǎn)的年份分別是建安廿七年和黃武元年，事實(shí)上是同一年。這種情況如何理解呢？我認(rèn)為，吳簡(jiǎn)中的這一情況，可能與賦稅繳納的年度計(jì)算方法有關(guān)，也就是與政府財(cái)政年度的區(qū)分方法有關(guān)。黃初三年十月，孫吳建年號(hào)黃武，從財(cái)政年度上看，已經(jīng)進(jìn)入下一個(gè)年度，而秋收以前的可計(jì)入黃初三年（建安廿七年），此后的計(jì)入黃武元年，因此會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一年的不同年號(hào)使用。這種情況，與韋昭使用建安廿七年以限斷孫吳以前的歷史，背景相同。同樣的用法，史書(shū)中也很常見(jiàn)。比如《三國(guó)志•魏書(shū)》卷五后妃傳述文昭甄皇后于公元220年一年之內(nèi)的事跡：“延康元年正月，文帝即王位，六月，南征，后留鄴，黃初元年十月，帝踐阼�！蓖�一年記事使用兩年號(hào)，就是出于歷史限斷的需要。

　　在沒(méi)有年度計(jì)算方面的考慮時(shí)，年號(hào)的使用要隨便得多。比如，湖北省博物館收藏孫吳弩機(jī)一件，刻文作“黃武元年七月作師陳香臂師□李”[10]。案此年七月尚未有黃武年號(hào)，這些文字顯然是后來(lái)刻寫(xiě)的。這種情況在文獻(xiàn)中也許更常見(jiàn)。

　　孫權(quán)與魏決裂之后，對(duì)于自己曾經(jīng)奉行黃初年號(hào)一定是有所忌諱的，何況與曹魏的敵對(duì)關(guān)系也不允許再在文書(shū)中提到這一年號(hào)，因此，在追述公元220至223年之間的往事時(shí)，使用何種紀(jì)年方法，一定是經(jīng)過(guò)了認(rèn)真考慮的。我認(rèn)為，延長(zhǎng)建安以銜接黃武，是孫吳官方的政策，在孫吳境內(nèi)要普遍遵守。這就是今天我們?cè)谖墨I(xiàn)上看到建安二十五、二十六、二十七紀(jì)年的來(lái)歷，同樣也是吳簡(jiǎn)中出現(xiàn)這些建安紀(jì)年簡(jiǎn)的原因。

　　如果這一推論不誤，那么，吳簡(jiǎn)中的建安紀(jì)年，反過(guò)來(lái)證明了現(xiàn)有的長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)，在時(shí)間上并沒(méi)有逾越孫吳歷史時(shí)期。

　　________________________________________

　　[1]參王素、宋少華、羅新：《長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期，25-26頁(yè)。

　　[2]王仲殊：《“黃初”、“黃武”、“黃龍”紀(jì)年鏡銘辭綜釋》，《考古》1987年第7期。

　　[3]見(jiàn)俞偉超先生為《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》所寫(xiě)的序言，見(jiàn)湖北省博物館、鄂城市博物館：《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》，文物出版社，1986年，1-9頁(yè)。

　　[4]王仲殊：《論日本出土的景初四年銘三角緣盤(pán)龍鏡》，《考古》1987年第3期。

　　[5]湖北省博物館、鄂城市博物館：《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》，圖版93，說(shuō)明文字見(jiàn)24頁(yè)。

　　[6]湖北省博物館、鄂城市博物館：《鄂城漢三國(guó)六朝銅鏡》，圖版108、109，說(shuō)明文字見(jiàn)33-34頁(yè)。

　　[7]王仲殊：《吳縣、山陰和武昌——從銘文看三國(guó)時(shí)代吳的銅鏡產(chǎn)地》，《考古》1985年11期。

　　[8]王士倫：《紹興的古代銅鏡》，《考古通訊》1956年第6期。

　　[9]王子今：《走馬樓簡(jiǎn)“折咸米”釋義》，《國(guó)際簡(jiǎn)牘學(xué)會(huì)會(huì)刊》第3號(hào)，蘭臺(tái)出版社，2001年。

　　[10]我2000年夏訪問(wèn)湖北省博物館，多承唐剛卯先生引領(lǐng)參觀，謹(jǐn)此志謝。

相關(guān)熱詞搜索：建安 紀(jì)年 走馬 羅新 樓吳簡(jiǎn)中