為充分調(diào)動農(nóng)民種糧、地方抓糧的積極性，黨的十七屆三中全會的決定明確提出，健全農(nóng)業(yè)補貼制度，逐年較大幅度增加農(nóng)民種糧補貼。這是中央強農(nóng)惠民政策的重大舉措之一，得到了廣大農(nóng)村干部和種糧農(nóng)民的一致?lián)碜o。就某種意義而言，這項政策貫徹落實效果如何，對確保國家糧食安全國策的實施具有舉足輕重的影響。

　　然而，我近日在南方××省××市調(diào)研時了解到，國家給與種糧農(nóng)民補貼政策的導(dǎo)向作用在這里大大打了折扣。據(jù)知情人員反映，在農(nóng)村基層根本不是按照中央的有關(guān)規(guī)定，按實際種糧面積發(fā)放給農(nóng)民補貼，而是“普撒甘霖”、人人有份。如該市××區(qū)×××鎮(zhèn)××村×××組，正式上報的水田面積是100.44畝（2003年核定計稅面積，實際約200畝），全部領(lǐng)取了種糧補貼，補貼標(biāo)準(zhǔn)109.1元/畝，但實際上僅僅種植了1.2畝水稻，其它耕地要么種上了經(jīng)濟作物，要么干脆拋荒了。上報糧食產(chǎn)量卻是按100.44畝平均畝產(chǎn)400公斤。讓人吃驚的是，這種情況并非絕無僅有，而是具有一定的代表性。調(diào)查統(tǒng)計表明，全村上報水田補貼總面積782畝，實播288畝，僅占36.8%；
旱田上報面積為414畝，實種238畝，占57.5%，其余大多拋荒了。至于流轉(zhuǎn)出的耕地經(jīng)營者，則與種糧補貼無緣，只能是“畫餅充饑”了。各級干部對此狀況，似乎早已見怪不怪、順其自然了。他們說，反正大家都有份、農(nóng)民不鬧事就皆大歡喜了，至于這項政策的導(dǎo)向功效如何，那只有天曉得了；
對本地而言，農(nóng)民增收、社會穩(wěn)定是硬道理，國家糧食安全那是國家的事。現(xiàn)在農(nóng)民對耕地的心態(tài)，好比是食之無味、棄之可惜的“雞肋”，人均不足一畝地，加之種糧比較效益低，補貼杯水車薪，農(nóng)村稅費改革后的普遍傾向是，對耕地的經(jīng)營可以說是上無壓力、下無動力，全年耕種糧食的畝均收益加補貼，外出打工用不了一星期便可掙回，日出而作、日落而息的辛勞付出與實際收益形成巨大的反差。

　　上述按計稅面積發(fā)放補貼的情況在地少人多的地區(qū)似乎是一種普遍傾向，其隱患是：首先，種糧直補作為收入性補貼的雙重功能——鼓勵農(nóng)民種糧、增加農(nóng)民收入，前者被明顯淡化了，導(dǎo)致可種可不種、種與不種一個樣；
后者并未全部體現(xiàn)在種糧農(nóng)民身上，導(dǎo)向作用形同虛設(shè)。其次，為瞞報面積、產(chǎn)量打下了伏筆，國家糧食安全潛在憂患日益凸現(xiàn)，風(fēng)調(diào)雨順尚可瞞天過海，如逢天災(zāi)人禍極可能措手不及。第三，不利于土地的依法自愿有償流轉(zhuǎn)，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營，種糧者拿不到補貼，不種糧的卻可以坐享其成。第四，難以調(diào)動主管部門監(jiān)管政策實施情況的積極性，以致抓好糧食生產(chǎn)雷聲大、雨點小。我們制定政策、落實政策往往一種傾向掩蓋了另一種傾向，要么指責(zé)行政成本太高、農(nóng)民實惠太少，要么抱怨一竿子插到底、沒有運行費用的監(jiān)管主體缺少積極性，兩種運行結(jié)果都可能導(dǎo)致難以實現(xiàn)政策導(dǎo)向的預(yù)期。

　　綜上所述，種糧補貼政策實施的不規(guī)范，運行監(jiān)督管理措施的不得力，糧食面積產(chǎn)量數(shù)據(jù)的不真實，都表明中央種糧補貼的政策導(dǎo)向有虛置傾向，將給確保國家糧食安全的決策帶來種種隱憂，不應(yīng)掉以輕心，不應(yīng)等到積重難返，需要盡快采取有力措施加以改善。

　　2009年，中央將加大對糧食生產(chǎn)的扶持力度，包括較大幅度提高糧食最低收購價格，較大幅度增加種糧補貼，大幅度增加農(nóng)業(yè)投資，為確保利好政策落實到位，建議未雨綢繆，防患于未然，及早采取多種形式摸清現(xiàn)狀，糾正不利于發(fā)揮政策導(dǎo)向作用的做法，向中央財政爭取必要的運行監(jiān)管經(jīng)費，可考慮讓中央在省市縣鄉(xiāng)村都有“腿”的農(nóng)村經(jīng)管系統(tǒng)負(fù)責(zé)運行監(jiān)管，與財政部門密切有機結(jié)合，真正把中央各項強農(nóng)惠民、確保國家糧食安全的政策落到實處、發(fā)揮應(yīng)有作用。

相關(guān)熱詞搜索：隱憂 補貼 將給 導(dǎo)向 種糧