我是個無罪推定論者。雖然林嘉祥曾是位高官大，但我堅信沒有堅實的證據(jù)不應該立案定罪。深圳市公安局在11月5日下午舉行的新聞發(fā)布會上公布了林嘉祥涉嫌猥褻11歲女孩案件調(diào)查結(jié)果: 判定林嘉祥涉嫌猥褻罪立案理由不成立，不立案的理由是該事件屬林嘉祥酒后行為失當。深圳市公安局新聞發(fā)言人表示，根據(jù)他們大量調(diào)查取證的結(jié)果表明，“林嘉祥的行為屬醉酒后對未成年女童做出不當動作，使陳小朋友有被掐的感覺，受到驚嚇，心靈受到傷害，屬于在公共場所行為不檢�！�

　　林嘉祥涉嫌猥褻兒童罪是否能立案取決于是否能獲取指向該罪名成立的有信度的堅實證據(jù)。司法部門不能因為林嘉祥其1米80壯實的體魄以及當時惡劣蠻橫的態(tài)度，或為了平息沸騰的民憤就不分青紅皂白地強行以涉嫌猥褻罪立案。體魄和態(tài)度雖然能反映當事人的身體素質(zhì)和道德修養(yǎng)，但不能作為涉嫌犯罪立案的證據(jù)。民憤是事發(fā)后而起的，自然更不能作為證言證詞。陳小朋友由于受了極度驚嚇之后所做的指證和陳詞在沒有任何其他證據(jù)的支持下，其采信度有多大，這也是很難確定的。孩子父母并不在場，他們的態(tài)度自然是不中立的，所以他們的指證信度也是微不足道的。按我國司法的實踐原則，誰主張，誰舉證。主張林嘉祥涉嫌猥褻罪的一方自然要承擔舉證責任的。法律不能因為一方是平民百姓，就肆意立案定罪，同樣也不能因為一方是大官要員，就在沒有確鑿證據(jù)的情況下就立案判罪。法律面前人人平等，對任何階層的人都是一樣適用的。法制社會不僅要確保被害人的利益，同樣也要保證嫌疑人的基本權(quán)利。

　　這樣看來，深圳市公安局的認定無可厚非。林嘉祥可以安心歇息了。

　　然而，令人遺憾的是，我以為深圳市公安局新聞發(fā)言人的話卻表明，在這次事件的處理過程中，法律面前人人平等的原則被踐踏了。他們在調(diào)查取證過程中的態(tài)度并不是沒有傾向性的。發(fā)言人表示，大量調(diào)查取證結(jié)果表明，林嘉祥在此事件中的行為尚不構(gòu)成猥褻兒童等違反治安管理行為。

　　問題是，這個事件之所以難以立案定罪，恰恰是因為可供采信的證據(jù)不足。監(jiān)控錄像所拍攝的是他們?nèi)サ哪且欢�。導致孩子情緒失控或受驚嚇的那一個過程，并沒有錄像資料。據(jù)說那一刻究竟發(fā)生了什么事情并沒有其他的人可提供證言。而是否涉嫌猥褻罪的立案偏偏就取決于在那一個地點，那一時刻所獲得的證據(jù)怔言。既然沒有物證（錄像），也沒有人證（目擊者）可以立案，那深圳市公安局所謂大量的調(diào)查取證指的是什么呢？對于這樣一個公眾高度關(guān)注的事件調(diào)查他們有義務向公眾公布他們所獲得的、支持他們判斷結(jié)論的具體證據(jù)。

　　深圳市公安局判定林嘉祥酒后行為失當，他們的證據(jù)證言是什么呢？首先，他們是根據(jù)誰的證言來確認他實施了一個行為呢？其次，他們是根據(jù)什么樣的證據(jù)來證明他實施了什么樣的一個行為呢？他們又是根據(jù)什么樣的標準和原則來判定該行為是“行為失當”呢？他們能否告知公眾，這究竟是一個什么樣的失當動作呢？這是一個什么樣程度的失當行為呢？能否向公眾說明是什么樣的一個具體“失當?shù)男袨椤敝率挂粋�歡蹦亂跳的孩子受到極度驚嚇呢？而且是嚇得魂不附體？小朋友說是被掐了不足信，因為當時并沒有其他的證據(jù)證言�？伤麄冇謶{什么說“使陳小朋友有被掐的感覺”，確定小朋友僅有心理感覺而實際上并沒有被掐呢？再說，又有什么能證明林嘉祥是屬酒后動作失控呢？唯一的物證（錄像）顯示，林嘉祥當時的行走并沒有發(fā)生困難，他的舉止并沒有產(chǎn)生障礙，他的言語有清晰的邏輯性。酒是喝多了，膽是壯了，但并沒有證據(jù)表明酒已經(jīng)使他失去了意識或行為自制的能力。公安局是根據(jù)什么判定在那一刻他的行為突然失控、意識自制力突然喪失呢？

　　我重申：對這樣一個敏感的事件，如果深圳市公安局掌有大量的證據(jù)，他們是有義務向公眾出示的，至少他們有責任向公眾交代，這個所謂的“大量”指的是什么？他們究竟調(diào)查了多少證人？獲取了多少物證？

　　如果沒有，或所掌握的和公眾已經(jīng)知道的一樣，那就說明他們對林嘉祥的動作行為描述采信的是林嘉祥的陳述了。如果林嘉祥醉酒失控，那他怎么可能對當時自己的具體動作有那么清楚的記憶？如果他沒有失控，他為什么要實施一個失當?shù)膭幼髂�？如果他當時的確沒有非份的念頭，他為什么要提出用錢來擺平呢？他為什么要承認自己“干了”呢？一個失當?shù)膭幼骱鸵粋�干了的行為，在于這樣一個有年紀和資歷的人，兩者的不同是應該會區(qū)分的。猥褻罪的定罪主觀要件之一就是性侵犯的主觀故意。一個被懷疑和被指證的人，自然會斷然否認主觀故意的。

　　小朋友是當事人，對她的話的采信度自然人們有權(quán)提出異議，可林嘉祥也是當事人，是一個涉嫌人，憑什么可以判定他的陳述要比小朋友的可信呢？憑什么可以把他的話作為事件調(diào)查的結(jié)論呢？一個原本健康活潑的孩子，一個善良、樂于助人的孩子，一個與林嘉祥無仇無怨的孩子，憑什么要指證林嘉祥傷害自己呢？憑什么她要讓自己陷于如此的心理痛苦中去呢？難道僅僅是一個普通的失當動作讓這樣一個無憂無慮的孩子產(chǎn)生如此巨大的恐懼？如此駭人的幻覺呢？當深圳市公安局說她“有被掐的感覺”，他們問過她了么？如果一定要相信一方，那深圳市公安局憑什么要選擇相信當時處于醉酒狀態(tài)下的林嘉祥，不相信天真單純的、當時意識清楚的、被害陳小朋友呢？

　　我還是堅信沒有任何堅實的證據(jù)不應該立案定罪。涉嫌人的權(quán)利和被傷害人的權(quán)利是一樣神圣不可侵犯的。但問題是，在沒有物證和人證的情況下， 我們的司法所能做的只能是不立案不定罪。然而不立案不定罪只表明涉嫌人法律意義上的無罪，絲毫不意味著他實際上無罪或有罪。更不意味著司法當局必須為涉嫌人開脫嫌疑。既然沒有物證和人證，司法又是憑什么去洗刷其嫌疑呢？

　　我原本預料專業(yè)的深圳市公安局得出的結(jié)論是：因為沒有證據(jù)，不能立案，不能證明林嘉祥有罪，也就是所謂的無罪無據(jù)，有罪也無據(jù)。我最不愿從職業(yè)的深圳市公安局那里聽到的判定是：根據(jù)大量的調(diào)查取證表明，林嘉祥無罪，無罪有據(jù)。

　　順便提醒一下，深圳市公安局的結(jié)論明確地建立了林嘉祥失當?shù)男袨楹完愋∨笥咽荏@嚇的因果關(guān)系。作為一個司法結(jié)論，林嘉祥至少是可以被要求承當民事賠償責任的。

　　2008/11/6

相關(guān)熱詞搜索：無罪 衛(wèi)國 有罪 有據(jù)乎 林嘉祥