關(guān)于蔡元培的晚年，學(xué)術(shù)界存在著模糊分歧的說法，其間自然夾雜不同的價值判斷，由于直接的深層資料相對缺失，因而不免見仁見智。比較流行的一種看法是蔡氏“晚節(jié)不�！保合鄬τ谖逅臅r期的“先鋒形象”，1927年以后蔡元培先后參與“清黨”、提議取消青年運動、推行國民黨“黨化教育”、政治上起伏搖擺為人利用等等，從引領(lǐng)時代風(fēng)潮的精神領(lǐng)袖蛻變?yōu)閲�民黨政權(quán)的“政治附庸”。此類說法，始自上世紀二十年代末，近年學(xué)術(shù)界也時有所見，可謂由來已久。此一觀察，未可完全以黨派立場視之，有些自由超然的民間人士也作如是觀。在人們的歷史記憶里，五四時期那位激蕩起時代風(fēng)潮的學(xué)界領(lǐng)袖與國民黨“清黨分共”之后和黨政新貴雜廁其間的黨國元老之間實在是不可同日而語，以致為了維護其早期“開明形象”而有意遮蔽和淡化其晚年從政史事。實則早在1926年，蔡元培回國后遲遲不肯返回北大復(fù)職轉(zhuǎn)而策應(yīng)南方軍事北伐的抉擇，已經(jīng)開始角色轉(zhuǎn)換：“亦學(xué)亦政”之人在社會政治變動面前適時地將重心移向“政”的一端，縱使學(xué)界人士力求維持其“學(xué)”之本位，竟也無可奈何。南京國民政府建立前后，蔡元培的政治熱情一度高漲，除大學(xué)院、中央研究院公務(wù)外，許多重大政治決策亦與聞其間，雖未必權(quán)力核心人物，然其政治地位之尊崇則無可置疑。1933年春，周作人在私函中評論道：“觀蔡公近數(shù)年‘言行’，深感到所謂晚節(jié)之不易保守”。[1]而到后來蔡“晚節(jié)不保”之說，則更多地被賦予了政治評判色彩。

　　一、

　　對于1930年前后蔡元培在南京國民政府內(nèi)的活動，當(dāng)時的報刊曾有所評論，反映了某種觀察視角，雖在某些具體事實上有欠準確，卻也透出明顯的傾向性。其中，香港《平民日報》1934年1月10日至11日連載的《遼海夢回室筆記選錄》第四、五兩則評述“蔣中正與四老之離合”一節(jié)頗具代表性。所謂四老，是指國民黨內(nèi)的吳稚暉、蔡元培、張靜江（人杰）和李石曾。蔡元培生前收藏了這篇文字的剪報資料，并作了批語。上世紀七十年代末，高平叔先生編撰《蔡元培年譜》時，將這一資料編入譜內(nèi)，藉以擴大讀者的觀察視野，了解蔡氏本人的態(tài)度。鑒于高譜于今已比較難于獲讀，而有的征引者往往各取所需而難見全壁，姑且在此存錄此段文字，以供有興趣的讀者參考：

　　“蔡元培與蔣本無淵源。清黨時以監(jiān)委資格署名劾共黨分子，始由吳稚暉介紹找蔣長談。蔡任北大校長，號稱領(lǐng)袖群倫，兼收并蓄，一手造成新文化運動，又為國學(xué)家所推重。不特海內(nèi)共許為一等名流，且儕于世界名流之列。因其與共黨領(lǐng)袖陳獨秀、李大釗等稱為至交，故吳稚暉乃思利用其地位名望以壓倒共黨，故必要其共同行動。蔡一方面徇吳與李石曾等之情，一方又欲予共黨以緩沖，乃列名彈劾書中，而請暫予共黨分子以看管，固不許擁有兵權(quán)者之隨意加以誅戮囚辱也。其后楊虎奉草頭命在滬大殺青年，蔡嘗激烈與爭，誠不愧書生本色矣。

　　“蔣東游歸國，必欲復(fù)總司令職，吳稚暉又說蔡助蔣。蔡為人謹愿和易，于蔣復(fù)職不為積極援助，亦不破壞，蔣頗恨之。蔣利用左派之捧場而復(fù)職，又利用四老以制左派。實則蔡本不為蔣利用，絕無助蔣之言論行動。而說者乃并四老為一談，亦可謂受吳稚暉之賜矣。

　　“中原大戰(zhàn)爆發(fā)，蔡又為和平運動，欲促蔣下野，而捧張人杰登場。蔡用意蓋兼為蔣計，欲蔣保其令名，與促孫（即孫中山，此似指1922年蔡電勸孫結(jié)束護法一事——引者注）下野同懷誠意。不料蔣絕不諒解，對蔡深惡痛絕。蔡受蔣忌自此起。

　　“二十年冬，蔣受粵迫脅下野，陰遣陳果夫率中央政校、軍校生在搗亂。蔡受各方推重，有出任艱巨意，時有傳其自為主席者。若能實現(xiàn)，則蔡雖居傀儡之地位，亦必能稍伸正義而抑邪謀，勝于徒供玩弄者萬倍矣。乃忽于代表中黨部接見學(xué)生時，與陳銘樞同時被毆擊至傷。此等行兇學(xué)生皆佩帶中央政校、軍校證章者。蔡雖書生，而歷世故深，即知難而退，卷被出都門矣。危邦不入，亂邦不居，蔡其明哲保身之君子歟。

　　“蔡對青年極愛護，雖屬共黨分子，亦欲曲為保全。謂此等皆由社會上之優(yōu)秀分子，不可使社會受莫大之損失云。近年與第三黨往來甚密，有傳第三黨欲捧為黨魁者。但蔡原為一書生，為一好好先生，非斗爭人物，非革命人物，此說之無稽可知。蔣殺鄧演達，而對蔡則只輕予懲戒，蓋亦審知蔡之為人矣。然蔡與宋慶齡組織民權(quán)保障大同盟，對蔣陰謀及獨裁頗不利；
于蔣之誅鋤異己青年，尤直接反對。故蔣特使人殺其重要人物楊銓以示警，又使人以炸彈及恐嚇函送蔡寓。蔡乃遷居滬西以避之。由此以觀，蔣之不復(fù)需利用蔡，可斷言也。”

　　蔡元培在此一剪報上寫道：一月“十九日，接香港《平民日報》二份（本年一月十日與十一日）、（社址擺花街二十三號，督印人葉天和），載《遼海夢回室筆記選錄》（四）（五）兩則，題為《蔣中正與四老之離合》，于我多恕詞，而于稚暉多責(zé)備。不知何人所著�！庇钟谠摷魣笊戏綄懹忻寂�：“當(dāng)時并無出任艱巨意”、“軍校生事在十七年”、“被毆事在二十年”、“是北平南下示威團，并非佩中央政校、軍校證章者”。[2]

　　對于這篇不知作者為何許人的文章，蔡元培認為該文對吳稚暉“多責(zé)備”，而對自己“多恕詞”，表露出某種不以為然的心態(tài)。蔡與吳稚暉交往頗深，非同恒泛，其思想志趣的一致方面，值得深究。不過，多年來對于“清黨”一事，后人的目光似過于集中在少數(shù)當(dāng)事人身上，對于吳稚暉、蔡元培等人的作用略有夸大之嫌。客觀而言，1927年“清黨”事件之發(fā)生有其必然性，需要從國共兩黨力量消長的內(nèi)在邏輯解讀史事，還需觀照當(dāng)時國內(nèi)外復(fù)雜局勢的綜合因素，幾個文人元老的真實作用不過是參與謀劃和履行表面程序而已。需要注意的是，吳、蔡等人除了本黨利益考量之外，究竟基于何種認識和判斷作此選擇，此一選擇與他們長期的理性追求是何關(guān)系？看來欲透徹認知這一事件的原委尚需盡可能地接近“現(xiàn)場語境”。在人們看來，他們不惜“自毀清譽”的舉動無疑將“五四”以來知識界的政治分化推向了極致，當(dāng)年坐而論道的人們一旦投身實際政治也難免間接沾染上血腥氣味。在中國，所謂議政與參政之間的實際距離和風(fēng)險，或許就在于此。后人的曲意回護代為解脫，似均屬多余無謂之舉。

　　二、

　　當(dāng)1927年國民黨浙江省黨部改組時，蔡元培曾受命兼任青年部長，這一職務(wù)是否真的“做實”并不重要，這一安排顯然是出于看重蔡氏在青年學(xué)生中的聲望和影響所致。可是一年之后，作為大學(xué)院長的蔡元培在國民黨中央會議上提出了取消青年運動的議案，他認為：非有關(guān)乎國族存亡的大問題，斷乎不值得犧牲學(xué)業(yè)，那種為了教育界一些細碎之事而罷課游行甚至毀物傷人之舉，已經(jīng)背離了青年運動的本義，“就今日受痛苦最大之點言之，無過于未成年之學(xué)生參加政治斗爭之一事�！币虼�，他提議取消學(xué)生會之類組織的活動。此舉在當(dāng)時就頗招物議，國民黨內(nèi)的邵力子認為，學(xué)生會在北伐前即有此組織，如不違反本黨政策，自應(yīng)存在，惟其固有系統(tǒng)與組織，有修改之必要。邵氏這一主張得到有關(guān)審查提案人員的“頗多贊同”。在北大任教的周作人對于“五四首魁”蔡元培竟出面提出這一議案也甚感驚異，在與江紹原等人的私函中頗有訾議。此時蔡元培的重要助手楊杏佛向報界澄清說：有關(guān)青年運動現(xiàn)在不宜繼續(xù)的提案“并非蔡先生個人之提議，乃大學(xué)委員會及全國教育會議提出未決之案”。（上海《時事新報》1928年8月5日、6日）[3]據(jù)此看來，當(dāng)時教育界確有止息學(xué)生運動的呼聲，蔡元培的有關(guān)提案既有針對性，又有代表性，而人們對此的解讀卻始終見仁見智，甚至難以擺脫“五四”以來對于學(xué)生運動的固有思維定勢。

　　國民黨將三民主義融入國民教育之中，開“黨化教育”的先機，備受后人譏諷和詬病。蔡元培主持大學(xué)院期間，正是國民黨政權(quán)欲將“黨化教育”推展到更廣大區(qū)域的初始階段，他與這樣的“黨國之策”究竟是怎樣的關(guān)系，迄今尚缺乏有說服力的研究成果。一些論者或一味強調(diào)蔡氏堅守“教育獨立”理想而與“黨化教育”形成抵觸，或認定蔡放棄了早年理想轉(zhuǎn)而推行“黨化教育”，難辭其咎。實則，蔡元培應(yīng)是處在一種矛盾狀態(tài)中。一方面，他改教育部為大學(xué)院，引入法國的大學(xué)區(qū)制，凸顯教育的獨立功能；
另一方面，他又必須貫徹（孫中山）總理遺教，普及黨義。前者更多體現(xiàn)自我追求，后者大體屬于遵從“集體行為”。

　　“黨化教育”作為國民黨執(zhí)政后的重大舉措，早在廣東一省時期即已初露端倪，建立南京國民政府后更是加大了實施力度。作為主持全國學(xué)政的最高主管官員，蔡元培在實施“黨化教育”方面也必須有所動作。1928年6月初的一次會議上，蔡元培就公私立專門以上學(xué)校舉行三民主義考試一事作出說明，“略謂此項考試，目的在測驗各專門學(xué)校學(xué)生對于三民主義認識之程度及態(tài)度，以便根據(jù)測驗結(jié)果，規(guī)定三民主義教科之內(nèi)容，一切辦法，已見大學(xué)院通告。此項測驗，無論及格與否，不影響其學(xué)業(yè)成績。但各大學(xué)、專門學(xué)校之學(xué)生必須一律受驗。上海公私立各校均于一日中舉行，試題將由大學(xué)院頒發(fā)�！睆闹锌梢姟包h化教育”初始階段的一般情形。一個月后，蔡元培列席了國民黨中央常務(wù)會議，該會議議程包括“制定各校增加黨義課程暫行通則”等內(nèi)容。（上�！稌r事新報》1928年6月4日、7月31日）同年冬，蔡元培還與胡漢民、孫科等人共赴“黨歌曲譜審查委員會”，審定試奏的“國民黨黨歌”詞曲。此類活動，似屬于政治群體性質(zhì)，其間究竟有多少屬于個人“雅好”，尚有甄別和探究之必要。

　　需要指出的是，國民黨早期“黨化教育”的內(nèi)涵還比較豐富，除了灌輸黨義，還包括推行教育平等、實施義務(wù)教育等多項內(nèi)容，帶有一些積極因素，其初衷是要蕩滌舊式教育的僵硬模式，煥發(fā)新機。然而，在國民黨一黨體制下，卻最終演變?yōu)轭I(lǐng)袖崇拜、教條禁錮和程式規(guī)制，致令學(xué)校師生大為反感。其實即使在國民黨內(nèi)，對于所謂“黨化教育”的理解和實施也存在著因人因地因時而異的多種形態(tài)，“黨化教育”內(nèi)容和形式本身也在不斷變化，未可一概而論�？傮w說來，所謂“黨化教育”（亦稱三民主義教育），形式大于實質(zhì)，推行過程中窒礙重重，效果不佳。即使最顯力度的抗戰(zhàn)時期，國民黨黨團組織進入大中學(xué)校，力求影響和操控教授及學(xué)生，卻也大多運轉(zhuǎn)艱難，效力有限，稍有成績的西南聯(lián)大直屬黨部也只能采取“以學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)黨務(wù)”、“寓宣揚主義于學(xué)術(shù)研究之中”的策略，且還需國民黨中央組織部長朱家驊不斷下?lián)芴貏e錢款“輸血”支撐。至抗戰(zhàn)結(jié)束前夕，國民黨“六大”會議決議，撤消軍隊和學(xué)校內(nèi)的黨部，全國各學(xué)校的國民黨黨部隨之相繼關(guān)閉。[4]可知，縱使抗戰(zhàn)這樣的“非常時期”加強“黨化教育”的實際情形亦不過如此。故而，如果僅僅依據(jù)蔡元培主持和參與了初期實施“黨化教育”的部分活動，就斷定他背離了早先的“教育獨立”理想，甚而得出他熱衷“黨化教育”的結(jié)論，就未免過于皮相了。

　　三、

　　1928年8月17日蔡元培辭職一事，被后代史家描述為關(guān)鍵性“轉(zhuǎn)折”：蔡從此出都門而定居滬上，極少來南京，進而與最高當(dāng)局決裂，成為“反蔣派”代表人物云云。這樣的敘述與史實明顯存在出入。就在蔡元培辭職的同一天，由他提名為清華大學(xué)校長的羅家倫獲得國民政府的正式任命，關(guān)于蔡的辭職，上海各報紛紛揣測原因，《時事新報》稱：“據(jù)知其底細者言，蔡氏辭職實有二因：一系職務(wù)紛繁，勞苦太甚；
一系趁五次會后，政府改組將有變更，可以及時引退。至有謂蔡因反對大學(xué)區(qū)制而辭職者，并非事實。”此一報道，顯然意在平息和淡化外間對此事的關(guān)注。約半個月后，蔣介石在上海西摩路宋宅宴請留滬各中央委員，蔡元培與胡漢民、戴季陶、李石曾、李宗仁、宋子文等八人出席，席間議及中央政治會議改組、五院院長人選等事項。就是在此前后，蔡元培被內(nèi)定為五院之一的監(jiān)察院院長。

　　因而9月11日蔡元培致函胡漢民、蔣介石、譚延闓，申明“監(jiān)察院院長決不擔(dān)任，大學(xué)院院長決不復(fù)職”，同時又鄭重表示：“此后愿以中央監(jiān)察委員資格盡力于黨務(wù)，以政治會議委員之資格盡力于政務(wù)（弟曾辭政治會議委員，然近經(jīng)譚先生及孔庸之先生轉(zhuǎn)示會中同人意見，弟遵，當(dāng)取消辭意），以中央研究院院長之資格盡力于教育學(xué)術(shù)。余生幾何，能力有限！果能如此盡力，自問以告無罪。若再苛求，必多貽誤。自知甚明，決難遷就。瀝誠奉懇，務(wù)請玉成�！� [5]國民黨高層隨即指派宋子文、孔祥熙等“躬親赴滬，(點擊此處閱讀下一頁)

　　懇切挽留”，蔡仍堅辭大學(xué)院長，并“薦賢自代”，起初傳聞蔡推薦的人選乃易培基（屬李石曾的中法系），而后來接替蔡氏職務(wù)的則是蔣夢麟。至于監(jiān)察院長一職，蔡推卻不過，只得應(yīng)允暫居名義，具體院務(wù)由副院長陳果夫署理，此種狀況延續(xù)近一年之久方告結(jié)束。

　　9月下旬，蔡元培與李石曾等同車由滬到寧，同寓張靜江宅邸，蔡曾往“總司令部看蔣先生，其時胡展堂等亦在座�！保ā渡陥蟆�1928年9月21日）其后，蔡元培由寧返滬，以私人資格力勸同樣提出“辭去本兼各職”的于佑任“勿即辭職”。此后，蔡元培來往于滬寧之間，從事政務(wù)，其行蹤彰彰載于當(dāng)時“京滬各報報端”。1929年間，蔡元培的國務(wù)活動也頗為頻繁，他與蔣介石等高層人士的相互往來也時有所見。大體說來，至1930年以后，蔡到南京的次數(shù)才逐漸減少，不過應(yīng)該看到，上海始終是南京之外的另一政治舞臺，一些“黨國大老”聚居于此，國民黨及國民政府的一些幕后活動常常在此醞釀生成。蔡元培作為國民黨政治集團中的資深要員自然參與其間，其在寧在滬，似不應(yīng)成為判斷其政治姿態(tài)的主要標尺。

　　在蔡元培晚年“從政高峰”期間，他的一個重要使命，便是平息學(xué)潮、彌合黨內(nèi)派系紛爭，實際上是一個“救火者”兼“和事佬”的角色。北京大學(xué)師生為反對北平大學(xué)區(qū)發(fā)生風(fēng)潮，蔡責(zé)無旁貸地出面平息，并一度兼任北大校長，使北大安然渡過“多事之秋”。交通大學(xué)出現(xiàn)校長危機，蔡亦暫時兼領(lǐng)，以求平穩(wěn)過渡。國民政府的“首都大學(xué)”中央大學(xué)連續(xù)發(fā)生學(xué)潮，拒絕和毆傷校長，政府強令解散該大學(xué)，其后成立“中央大學(xué)整理委員會”，蔡再次救急，出任該委員會的委員長，親到南京，與學(xué)校師生代表溝通，討論學(xué)校經(jīng)費和甄別學(xué)生事宜，尤其為合適的校長人選幾經(jīng)周折，終于為中央大學(xué)此后的發(fā)展奠定了一個穩(wěn)固基礎(chǔ)。同時，對于國民黨內(nèi)層出不窮的派系之爭，蔡以元老身份盡力排解，力求化干戈為玉帛，維系政治統(tǒng)一，此種努力在“九一八”事變后國難深重關(guān)頭尤具特別意義。

　　1929年春，蔡元培奉派調(diào)查和調(diào)解蔣桂矛盾釀成的“湘案”，力勸李宗仁顧及大局，向南京方面退讓一步。1931年秋，他又作為南京方面的代表，趕赴廣州，斡旋和紓解寧粵對立，最后促成雙方和解，開啟了“蔣汪合作”局面。這期間，蔡名義上雖是寧方代表，實則乃黨內(nèi)對峙的調(diào)停人，他的立足點頗為“超然”，以致一度引來蔣介石的極端不滿。書生從政，亦自有其優(yōu)勢，旁人看來似不諳玄機，而結(jié)局反而于整體有益。不過，蔡元培也曾經(jīng)歷風(fēng)險。同年12月15日，北平各校南下示威學(xué)生與南京本地學(xué)生數(shù)百人在中央黨部門前示威請愿，一時間群情激奮。蔡元培與陳銘樞被委派出來接見學(xué)生，蔡未及數(shù)語，即被學(xué)生拖下毆打，陳則被學(xué)生用木棍猛擊頭部，當(dāng)場昏厥。據(jù)報載：“蔡年事已高，右臂為學(xué)生所強執(zhí)，推行半里，頭部亦受擊頗重”，后被解救送往醫(yī)院，所幸無大礙。這就是后來被有些新聞記者所渲染的“蔡元培遭綁架”事件。蔡事后對新聞界發(fā)表談話說，他理解學(xué)生憂患國難的情緒，但對“學(xué)風(fēng)淪替”也深感憂慮。此次“歷險”，對于曾經(jīng)作為“五四”精神領(lǐng)袖的蔡元培而言，似不無某種吊詭意味。

　　四、

　　可是，從事黨政活動的“超然”姿態(tài)，并不意味著內(nèi)心深處全無評判，更不等于對現(xiàn)存秩序的麻木遷就。蔡元培本來即是一個是非心極強的知識分子，置身政治舞臺，對于自己周圍的“黨內(nèi)同志”也自有一番觀察和評判，只不過此種“自由議論”不輕易向外界道及而已。1931年“九·一八”事變，東北大片國土淪喪，不久，“一·二八”事變爆發(fā)，日本侵略軍在上�？褶Z濫炸，形勢危急。此刻，蔡元培憂心如焚，郁積胸中的不滿終于在1932年2月初中央研究院的一次活動中傾泄出來。

　　蔡在“紀念周”作時局報告時“先說明他前次留在南京維持危局的苦衷，后來又表示對國民黨前途的悲觀。他第一個指斥的是宋子文，他說當(dāng)美國勸阻日軍進占錦州時，日軍暫按兵不動，那時宋子文便邀拉西曼氏縱酒狂歡，慶祝勝利，誰知不久，日軍便進占錦州了。這些地方便表現(xiàn)出宋子文是怎樣的幼稚，宋少不更事，固不足論。最可怪的要算所謂黨國的領(lǐng)袖第一，胡展堂那位先生，在和會（即寧粵和談——引者注）以前滿口承諾合作，對于既往概不追究，而在和會時，他便首先作梗；
在和會以后，他又負氣不到南京，自己在廣州組織起三個委員會來。其次要講到蔣介石，他的專橫獨裁，實為古今中外罕有，只要看他的政府，一切措施無不出自私心，財政部長辭職時，他可以將一切事務(wù)官完全引跑了，他們的薪水非但分文不欠，并且他們臨走的時候，還每人發(fā)干薪兩月，而其他各部人員的薪水都欠幾個月，教育（部）竟積欠幾百萬。蔣臨走的時候，還請了三位軍人做省政府主席，他的合作精神及和平誠意，已可見一般。蔡個人表示時局艱難，政治尤一無辦法，言下不勝唏噓�！保ā段乃囆侣劇�1928年2月8日）

　　這痛牢騷和議論，真可謂如梗在喉，不吐不快，從其中涉及的對日外交內(nèi)幕、寧粵和談經(jīng)過、蔣氏二次下野前的部署等細節(jié)來看，非局內(nèi)之人難以道及。蔡氏在中央研究院內(nèi)部發(fā)言時的此番抱怨，吐露了其內(nèi)心的不滿、無奈和憂慮，與他后來同最高當(dāng)局的離心傾向相對應(yīng)，具有相當(dāng)?shù)目尚哦�。同時，也可借以觀察蔡氏充當(dāng)救火者和“和事佬”表面活動的實際內(nèi)心感受。

　　晚年蔡元培是否真的如后人所說曾經(jīng)歷了跌宕起伏和左右搖擺？就一般規(guī)律來說，人們步入晚年思想觀念基本定型，大分大合的變化比較少見。有時即使外在表現(xiàn)一時令人費解，其內(nèi)在邏輯的相對穩(wěn)固仍有線索可尋。蔡元培在“清黨”時反對濫殺青年，后來又公開撰文追念“不嗜殺的總理”（孫中山），再后來參與民權(quán)保障同盟活動，營救政治犯等等，其間顯然有一以貫之的價值主線存在。作為國民黨人，蔡元培亦不乏團體的大局的意識，這一點可能與五四時期有所不同，對于處在執(zhí)政地位的本黨而言，他以黨內(nèi)元老身份努力消弭內(nèi)爭，特別是在“九·一八事變”之后力促團結(jié)御侮，顯示出為國家為民族的遠見。因此，周恩來贊譽其“從排滿到抗日戰(zhàn)爭，先生之志在民族革命；
從五四到人權(quán)同盟，先生之行在民主自由”，揭示了蔡氏基本價值觀的穩(wěn)定性。

　　至于蔡元培與最高當(dāng)局蔣介石之間微妙起伏的關(guān)系演變，目前仍缺乏令人信服的第一手資料，從一些跡象推斷，二人關(guān)系似經(jīng)歷了由合作到疏離的變化過程，只不過彼此關(guān)系并非一味惡化，大體是分分合合不甚協(xié)調(diào)而最終亦未決裂。不論是反蔣軍人抑或“第三黨”似曾有過推戴蔡氏作為魁首另立一幟的政治設(shè)想，如陳銘樞晚年回憶所提及的那樣[6]。但這畢竟僅僅是“設(shè)想”，且極有可能屬于“單相思”性質(zhì)，蔡本人是否知情且同意尚是疑問。蔡確乎一度信任像楊銓這樣的助手，但楊的政治意圖并不能完全代表蔡的主張，至少在直接“證據(jù)”闕如的情況下，某些暮年憶述“孤證”恐怕還難以采信。值得注意的是，蔡元培與宋慶齡雖然共同發(fā)起成立中國民權(quán)保障同盟，可是二人的基本動機尚有差異，近年刊布的《胡適日記》附有當(dāng)年胡適“退盟”時與蔡的往來信函，顯示蔡、胡之間的“靈犀相通”之處。[7]蔡元培具有國際聲望，有時就不免成為國內(nèi)外各種勢力爭取和利用的對象，這與蔡本人的主張和傾向未可完全等量齊觀。

　　注釋：

　　[1] 周作人致江紹原，《周作人早年佚簡箋注》第273頁，四川文藝出版社1992年。

　　[2] 高平叔編《蔡元培年譜》第87—88頁，中華書局1980年。

　　[3] 參見王世儒編撰《蔡元培先生年譜》第569頁，北京大學(xué)出版社1998年。后文所引當(dāng)年報刊資料均出自該譜，頁碼分別為555頁、567頁、579頁、727—728頁，恕不另行注出。

　　[4] 參見王奇生《戰(zhàn)時大學(xué)校園中的國民黨：以西南聯(lián)大為中心》，《歷史研究》2006年第四期。

　　[5] 《蔡元培書信集》上冊第912頁，浙江教育出版社2000年。

　　[6] 陳銘樞《“寧粵合作”親歷記》，載《文史資料選輯》第九輯。

　　[7] 《胡適日記全編》第六冊第211頁，安徽教育出版社2001年。

相關(guān)熱詞搜索：蔡元培 晚節(jié)不保 張曉