朱學(xué)勤教授對(duì)中國(guó)30年左右之爭(zhēng)作出剖析，他認(rèn)為：這是一個(gè)有深刻含義的話(huà)題，它不僅僅觸及改革30年來(lái)的歷史，還觸及改革前史，觸及改革和“文革”之間的關(guān)系。朱教授認(rèn)為，這也許是中國(guó)人對(duì)世界思想發(fā)展歷史最后的貢獻(xiàn)。雷頤對(duì)其發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，提醒說(shuō)：概念也會(huì)產(chǎn)生異化，對(duì)左右的概念要抱有警惕性。

　　30年左右之爭(zhēng)觸及中國(guó)百年革命史

　　朱學(xué)勤：1980年代，左右之爭(zhēng)在黨內(nèi)，1990年代在黨外。1980年代是黨內(nèi)的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)的分化，1990年代已經(jīng)進(jìn)入了學(xué)術(shù)領(lǐng)域、知識(shí)領(lǐng)域。我覺(jué)得在中國(guó)，提供一個(gè)較長(zhǎng)期的左右之爭(zhēng)的思想舞臺(tái)，也許是我們中國(guó)人對(duì)世界思想發(fā)展歷史最后的貢獻(xiàn)。

　　主持人郭道暉：下面請(qǐng)朱學(xué)勤教授發(fā)言。

　　朱學(xué)勤：所謂的30年來(lái)的“左”“右”之爭(zhēng)，是一個(gè)有深刻含義的話(huà)題，它的深刻程度不僅僅是觸及改革30年來(lái)的歷史，而且還觸及了改革前史，觸及改革和“文革”之間的關(guān)系�！拔母铩碑�(dāng)年在1976年10月6日粉碎“四人幫”時(shí)，在政治上畫(huà)了一個(gè)句號(hào)。但是我一直有一句話(huà)：“文革”是以“文革”的方式結(jié)束的，“文革”是被解散的，而不是被鏟除的。既然是被解散的，那么就非常容易重新召集起來(lái)。“文革”和改革，大家想想，就是一個(gè)字之差嘛。所以，這就是30年來(lái)為什么會(huì)有反反復(fù)復(fù)的左與右的拉鋸。

　　這個(gè)“左”，實(shí)際上大家都很熟悉。在中國(guó)的條件下，在話(huà)語(yǔ)內(nèi)部，左不可避免地要援引大家熟悉的“文革”語(yǔ)言，為什么援引“文革”的語(yǔ)言可以橫行無(wú)忌？

　　這個(gè)題目是一個(gè)深刻的題目，它觸及的不僅僅是改革前期和“文革”的關(guān)系，而且它觸及了1949年以來(lái)將近60年的共和國(guó)歷史。我們現(xiàn)在看到，左與右之爭(zhēng)隱隱約約要涉及這60年的歷史的評(píng)價(jià)。這個(gè)題目深刻還在于，它不僅僅觸及1949年以來(lái)60年的歷史，恐怕還會(huì)觸及1949年以前，至少是1919年“五四”運(yùn)動(dòng)以來(lái)將近100年的革命史，觸及這部革命史內(nèi)涵中一些很多人不愿意觸及的側(cè)面。

　　此外，這個(gè)題目不僅能夠觸及將近100年的革命歷史，我想它還可以觸及國(guó)界之外，至少是第三國(guó)際以來(lái)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史，它觸及的不僅僅是政治斗爭(zhēng)，它還會(huì)觸及包括我們?cè)趦?nèi)的千百萬(wàn)知識(shí)分子的觀(guān)念史、思想史。

　　1 左右之爭(zhēng)1980年代在黨內(nèi)，1990年代在黨外

　　我們先大致回顧30年改革的左右之爭(zhēng)，大的兩個(gè)階段，始終是并存的。

　　第一個(gè)階段是1980年代，左右之爭(zhēng)較多地表現(xiàn)為黨內(nèi)的意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家、管理者與黨內(nèi)的一些開(kāi)明知識(shí)分子之間發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)、拉鋸。1980年代黨內(nèi)的左派，他們?cè)�引的資源，主要是一部黨史編撰體系的黨內(nèi)的教條，援引黨內(nèi)意識(shí)形態(tài)的話(huà)語(yǔ)。毛澤東不行，就引到列寧，列寧不行，就引到馬克思，大家一看就很熟悉，都是黨內(nèi)語(yǔ)言。1990年代的左右之爭(zhēng)，出現(xiàn)了一種新的動(dòng)向，或者說(shuō)深入，就是1980年代黨內(nèi)左右拉鋸的時(shí)候，黨內(nèi)外尤其是黨外的知識(shí)分子曾經(jīng)形成的共識(shí)———那時(shí)的共識(shí)主要是站在孫長(zhǎng)江老師（《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》完成稿的執(zhí)筆人）這一邊。但黨內(nèi)的所謂右翼這一邊的知識(shí)分子的共識(shí)到1990年代破裂了，左右之爭(zhēng)進(jìn)入到了知識(shí)界的內(nèi)部，知識(shí)界發(fā)生了左右之爭(zhēng)，這個(gè)左右之爭(zhēng)如此深入地發(fā)展，引起了很多人的悲觀(guān)，認(rèn)為這個(gè)左派力量怎么這么強(qiáng)�。�1980年代，左右之爭(zhēng)在黨內(nèi)，1990年代在黨外。1980年代是黨內(nèi)的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)的分化，1990年代已經(jīng)進(jìn)入了學(xué)術(shù)領(lǐng)域、知識(shí)領(lǐng)域。

　　我個(gè)人的看法，產(chǎn)生這種變化當(dāng)然有非常具體的原因，和1989年之后國(guó)內(nèi)政策環(huán)境、校園環(huán)境、知識(shí)環(huán)境的巨變有關(guān)。

　　為什么說(shuō)是好事呢？我們看1980年代黨內(nèi)的左派，援引的資源大部分是黨內(nèi)或者國(guó)際共產(chǎn)主義內(nèi)部左翼作家的資源，而到了1990年代校園左派援引的資源已經(jīng)不局限于此了，他們?cè)�引的是西方校園左翼文化、左翼思想的資源，以至于他們引用的這些新的資源連黨內(nèi)的老左派都瞠目其后，幾乎看不懂。這個(gè)是好事，實(shí)際上后一種左翼的思想資源，本身就是前一種左翼思想資源之母，是源頭之源頭。

　　事情發(fā)展到你只能把源頭的東西拿出來(lái)說(shuō)話(huà)，我覺(jué)得在中國(guó)，提供一個(gè)較長(zhǎng)期的左右之爭(zhēng)的思想舞臺(tái)，也許是我們中國(guó)人對(duì)世界思想發(fā)展歷史最后的貢獻(xiàn)。

　　這是30年左右之爭(zhēng)的兩大階段。

　　2 北大是中國(guó)100年來(lái)左翼政治的思想溫床

　　我們?cè)谡�治上回顧左翼的發(fā)展源頭，再往前追，我們還可以看到左翼在政治上留下來(lái)的痕跡，那就是1919年以來(lái)，我們中國(guó)的左翼思維在知識(shí)界的一根源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的命脈。講到這個(gè)地方，我不得不插言我對(duì)于北大歷史的理解。我覺(jué)得北京大學(xué)是一個(gè)令我尊敬的大學(xué)，北京大學(xué)的一個(gè)優(yōu)良的傳統(tǒng)，從蔡元培、胡適一直發(fā)展過(guò)來(lái)的自由主義的傳統(tǒng)，并沒(méi)有得到充分挖掘。雖然1990年代出過(guò)一本兩本這樣的書(shū)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要挖掘。除此之外，北大還有一個(gè)負(fù)面的傳統(tǒng)應(yīng)該挖掘，它實(shí)際上是中國(guó)100年來(lái)的左翼政治的思想溫床，這條線(xiàn)索始終沒(méi)有人去觸及。我覺(jué)得要碰一碰，把兩條北大的百年歷史同時(shí)挖出來(lái)，有利于北大人在第二個(gè)100年走得更健康。

　　在回顧1919年“五四”運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)的左翼知識(shí)分子以北大為溫床形成激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，我們不得不提三個(gè)知識(shí)界的先知先覺(jué)，對(duì)后一種北大傳統(tǒng)的抵制。一個(gè)是當(dāng)過(guò)北大校長(zhǎng)的嚴(yán)復(fù)，他在晚清的時(shí)候曾經(jīng)講過(guò)，百年中國(guó)受好人之禍勝于受壞人之禍。他講的好人———滿(mǎn)懷救世救民的慈悲之心，許下天大的宏愿，解民于水火、解民于倒懸的激進(jìn)的思想家，他承認(rèn)對(duì)方是好人，但認(rèn)為你這種“好人”最后是害了好人。

　　第二個(gè)人，是1919年“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)的梁漱溟�；馃�趙家樓的時(shí)候，全北大校園一片叫好，校園之外也是一片叫好，幾乎沒(méi)有人敢發(fā)表不同意見(jiàn)。我看到的資料，只有梁漱溟提出了抗議，一定要把火燒趙家樓的這些激進(jìn)的學(xué)生訴之公堂，要起訴，因?yàn)樗麄冇|犯了刑律。第一要公訴，第二當(dāng)庭特赦。不公訴無(wú)以維持法制尊嚴(yán)，不特赦無(wú)以維護(hù)學(xué)生的愛(ài)國(guó)熱情。我現(xiàn)在看來(lái)，整部五四運(yùn)動(dòng)喧囂的話(huà)語(yǔ)史，泡沫退潮，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的就是梁漱溟的這個(gè)兩點(diǎn)論。當(dāng)時(shí)沒(méi)人聽(tīng)他，事實(shí)證明，“火燒趙家樓”以后就是北大學(xué)子的另一種傳統(tǒng)，就發(fā)展為我們講的“丘九”傳統(tǒng)�！扒鸢恕辈豢膳拢�但是“丘九”很可怕，比如說(shuō)1930年代痛毆自己的北大之父蔡元培，1940年代讓北大的另一個(gè)精神之父胡適在北大和其他大學(xué)的講演無(wú)法順利進(jìn)行。每次他上臺(tái)，在四個(gè)角落都有幾個(gè)學(xué)生在打口哨、跺腳。北大到最后完全是在戕害痛毆自己的精神之父啊。有人稱(chēng)這個(gè)傳統(tǒng)叫做“丘九”傳統(tǒng)。對(duì)“丘九”傳統(tǒng)有所預(yù)感的就是梁漱溟。

　　第三個(gè)是跟北大稍微有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系的，就是王國(guó)維。王國(guó)維去世人們都認(rèn)為是文化事件。陳寅恪給他題過(guò)詞。王國(guó)維去世除了文化原因之外，還有沒(méi)有其他的原因？我認(rèn)為是有的。王國(guó)維投湖自盡之前，他跟朋友的通信多次提及他對(duì)災(zāi)難的20世紀(jì)的預(yù)感，那些預(yù)感總結(jié)為一句話(huà)，就是20世紀(jì)中國(guó)以共和始，以共產(chǎn)終。王國(guó)維居然天才地預(yù)見(jiàn)到，整個(gè)20世紀(jì)可能要從山頂往懸崖下縱身一跳的歷史，這樣一部歷史他不愿意接受。你跳，你跳之前我先跳。所以王國(guó)維之死不僅僅是一個(gè)文化事件，也是中國(guó)知識(shí)分子的思想事件，甚至是一個(gè)有預(yù)見(jiàn)性的政治事件。

　　3 “文革”是左聯(lián)在1960年代落地的一次實(shí)踐機(jī)會(huì)

　　我們知識(shí)分子現(xiàn)在控訴“文革”，覺(jué)得給與的空間還不夠，包括巴金講一定要建立一個(gè)“文革”博物館。但是我覺(jué)得知識(shí)分子在爭(zhēng)取控訴“文革”的同時(shí)，有一個(gè)問(wèn)題是：在造成“文革”的這100年來(lái)知識(shí)分子左翼化的過(guò)程當(dāng)中，我們這個(gè)階層的大部分人，是不是有可以反思的內(nèi)容？我覺(jué)得是有的。很簡(jiǎn)單，現(xiàn)在控訴“文革”的老前輩很多都是1930年代的左聯(lián)、左翼過(guò)來(lái)之人，他們?cè)凇拔母铩碑?dāng)中受到了“四人幫”的迫害。這個(gè)基本的事實(shí)可以打開(kāi)啊，“四人幫”除了王洪文胸?zé)o點(diǎn)墨之外，其他三個(gè)人或者是1930年代左聯(lián)出身，或者跟左聯(lián)有關(guān)。張春橋是1930年代左聯(lián)雜文家，他之所以跟魯迅發(fā)生分歧，不是因?yàn)樗�比魯迅右，而是覺(jué)得自己比魯迅還要左，魯迅左得不夠，才攻擊魯迅。江青更是1930年代左聯(lián)捧紅的一個(gè)左翼的電影演員。沒(méi)有左聯(lián)怎么會(huì)有張春橋和江青早年的發(fā)跡史啊？他們那時(shí)候過(guò)往親密的不是胡蘭成，不是張愛(ài)玲，而是他們后來(lái)迫害、控訴的趙丹、黃宗江這些人。張春橋和江青如此，姚文元雖然年輕，但是乃父姚蓬子當(dāng)時(shí)是全國(guó)左聯(lián)的常委，“四人幫”三個(gè)人，可以說(shuō)是左翼文學(xué)、左聯(lián)在1960年代落地的一次實(shí)踐機(jī)會(huì)。

　　我并不是說(shuō)控訴不對(duì)，也不是說(shuō)迫害對(duì)。恰恰相反，我剛才說(shuō)得很清楚了。只是，在控訴和迫害的同時(shí)，我覺(jué)得整個(gè)的中國(guó)知識(shí)界要反思“四人幫”出現(xiàn)的歷史縱深的根源。

　　4 右翼跟左翼最大的差別，就是與社會(huì)言和，不奢求改造社會(huì)

　　真正對(duì)于這個(gè)東西的危害有意識(shí)的，是極少數(shù)知識(shí)分子，就是剛剛講的嚴(yán)復(fù)、梁漱溟、王國(guó)維，這些人是20世紀(jì)主流知識(shí)分子之外的邊緣人物。那么，（懷抱所謂救世情懷）左翼為什么會(huì)造成這么大的一個(gè)事與愿違的結(jié)果呢？我認(rèn)為最根本的問(wèn)題需要再往上追。實(shí)際上從古代到近代的一個(gè)轉(zhuǎn)化，整個(gè)歐洲這部歷史實(shí)際就是由追求政教合一，變?yōu)檎�教分離。中國(guó)缺少這么一頁(yè)，中國(guó)也是有類(lèi)似的社會(huì)改造的沖動(dòng)，但是他更多地表現(xiàn)為此岸知識(shí)分子的世俗行為。

　　我們看到左翼最根本的一個(gè)沖動(dòng)就是要改造社會(huì)，說(shuō)白了，左翼跟右翼最大的差別，就是右翼與社會(huì)言和，不奢求改造社會(huì)，順應(yīng)社會(huì)自發(fā)演變的可能性、合理性、正當(dāng)性。而左翼從根本上懷疑、否認(rèn)、顛覆世俗社會(huì)的自發(fā)演變。左翼這種改造社會(huì)的思維特征，實(shí)際上是中世紀(jì)的僧侶思維在此岸世界的一個(gè)延續(xù)。這場(chǎng)左右之爭(zhēng)絕不會(huì)只有一個(gè)30年，可能是兩個(gè)30年、三個(gè)30年。

　　主持人郭道暉：謝謝朱學(xué)勤教授，他不只是回顧了30年，也回顧了50年，甚至近百年，乃至于上千年。從中國(guó)的傳統(tǒng)文化思想，來(lái)追根溯源，認(rèn)為我們知識(shí)分子的左翼有很深的歷史起源。給我們很多啟發(fā)。

　　我插一句，他剛才的題目是“30年左右之爭(zhēng)”。我有另外一種看法，“左右”的定義是顛倒的，“反右”是反右派嗎？明明是反左派。所謂右派是要求民主么？要求民主、要求言論自由，這恰恰是左派，或者是民主派———這些都是革命派的。包括后來(lái)反資產(chǎn)階級(jí)自由化，這都是革命派的口號(hào)。所以，要自由是右派，和左派是顛倒的。下面，請(qǐng)雷頤教授做點(diǎn)評(píng)。

　　對(duì)左右的概念要抱有警惕性

　　雷頤：所謂的左右，這個(gè)概念每個(gè)人都有不同的理解。這個(gè)概念是很有意義的，但現(xiàn)在這個(gè)概念越來(lái)越混亂，要把握好這個(gè)概念，需要深究。我甚至在某種程度上建議，不要用左和右的概念，你就說(shuō)他要民主、自由還是其他什么就好了。實(shí)際上當(dāng)一個(gè)概念推向極端的時(shí)候，兩極會(huì)相通的，不能夠簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地用左右這個(gè)概念。

　　雷頤：大家下午好！對(duì)于學(xué)勤剛才講的，感到很親切，因?yàn)槲沂茄芯繗v史的。

　　所謂的左右，這個(gè)概念每個(gè)人都有不同的理解。在有些人的觀(guān)念中，左派是專(zhuān)制集權(quán)，在郭先生的觀(guān)念中，左派是要民主。對(duì)這個(gè)概念本身，會(huì)有個(gè)人不同的理解。本來(lái)不太想強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，但是現(xiàn)在覺(jué)得恰恰是這一點(diǎn)很有意義。有概念才有思維，概念能使我們的思維更加清晰，更加明確，概念往往是對(duì)事物本質(zhì)的概括。但是有的時(shí)候，概念造出來(lái)了，也會(huì)產(chǎn)生異化，人被概念所掌握，我們對(duì)世界的理解就會(huì)出現(xiàn)混亂。

　　這個(gè)概念是很有意義的，但現(xiàn)在這個(gè)概念越來(lái)越混亂，要把握好這個(gè)概念，需要深究。我甚至在某種程度上建議，不要用左和右的概念，你就說(shuō)他要民主、自由還是其他什么就好了。實(shí)際上當(dāng)一個(gè)概念推向極端的時(shí)候，兩極會(huì)相通的，不能夠簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地用左右這個(gè)概念。

　　比方說(shuō)左派是要公平。那么，中國(guó)現(xiàn)在的左派要求維護(hù)國(guó)有企業(yè)的壟斷，你能說(shuō)是要公平么？也不完全是。我們知道中國(guó)現(xiàn)在很大的不公就來(lái)源于國(guó)有企業(yè)的壟斷，還有權(quán)力的腐敗。

　　我們知道美國(guó)的學(xué)院左派，我們姑且承認(rèn)他在他們的環(huán)境中，在他們的美國(guó)社會(huì)中，對(duì)美國(guó)社會(huì)的弊端看得很清楚。他要解構(gòu)啟蒙，要反對(duì)權(quán)力的三權(quán)制衡。在學(xué)理上做出最深刻批判的是什么人呢？是1930年代的法西斯理論家施密特。美國(guó)的學(xué)院左派就找出了施密特，中國(guó)這些學(xué)院左派也把施密特這個(gè)法西斯主義的理論家捧出來(lái)。我看到美國(guó)的一些左派，在批判自己的社會(huì)和西方的自由主義傳統(tǒng)的時(shí)候，甚至對(duì)紐倫堡審判也提出了質(zhì)疑：你是一個(gè)戰(zhàn)勝者，戰(zhàn)勝者審判被戰(zhàn)勝者，公平嗎？從中國(guó)以前左派控制的刊物上我也看到這篇文章了。中國(guó)一些學(xué)院左派，對(duì)東京審判、紐倫堡審判提出了質(zhì)疑。他是這么論述的：在二戰(zhàn)審判之前，戰(zhàn)勝者就是戰(zhàn)勝者，通過(guò)一個(gè)《凡爾賽條約》或者其他什么條約，得到戰(zhàn)勝者要得的好處和利益，現(xiàn)在通過(guò)審判，就是還想把自己這一套看上去更合法。我想說(shuō)的是，左翼否定這個(gè)，跟極右翼又有什么區(qū)別呢？所以，我總是覺(jué)得，更要對(duì)這個(gè)概念抱有某種警惕性，并不是說(shuō)教科書(shū)上左的定義是哪幾條，右的定義是哪幾條，然后就可以根據(jù)這個(gè)來(lái)套現(xiàn)實(shí)。

　　許多文本都是冠冕堂皇的，更重要的是，我們要通過(guò)各種概念和文本，看這之后的社會(huì)的真實(shí)生活。

　　第二點(diǎn)，我簡(jiǎn)單談一句。學(xué)勤談的是歷史的記憶，我覺(jué)得這一點(diǎn)特別重要。我就講到這里。

相關(guān)熱詞搜索：之爭(zhēng) 朱學(xué)勤 雷頤