無論計劃還是市場，當(dāng)這些本源于西方的外來制度面對發(fā)展中國家傳統(tǒng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)時（如中國這種高度分散而且剩余太少的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟），都有交易費用過高導(dǎo)致的制度成本問題；
因此，才需要有中國自主的制度創(chuàng)新。

　　由此引申出的另一個相關(guān)假設(shè)則是：無論集權(quán)或是民主，當(dāng)這些政治制度面對發(fā)展中國家的傳統(tǒng)社會基礎(chǔ)時（如中國這種高度分散的小農(nóng)村社制的社會），也都會由于交易費用過高而難以形成“有效治理（Good Governance）”的制度成本問題；
因此才需要重建以社區(qū)自治為主的草根管理體制。

　　也許，正是這兩個具有豐富內(nèi)涵的與“三農(nóng)”有關(guān)的最基本的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾問題沒有被討論，也沒有來得及形成解決辦法，難以與全球化接軌的中國的三農(nóng)問題才在一個較長的時期里面臨“市場失靈”的困境。直到2004年中央政府開始了“三農(nóng)新政”——免除農(nóng)業(yè)稅、增加對農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付，并出臺了農(nóng)村土地承包法和農(nóng)村專業(yè)合作社法之后，這種最基本的矛盾才相對逐漸緩解。

　　當(dāng)前第一個值得討論的認識誤區(qū)還是土地私有化。

　　1980年代我們搞土地制度研究的時候，那時，包括我自己在內(nèi)的很多人都認同這種邏輯：只要土地私有化就能流轉(zhuǎn)，就能成規(guī)模地集中土地；
而只要實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)業(yè)就能夠參與國際競爭。

　　好在，我比別人更有條件多下農(nóng)村。于是，帶著這個邏輯我們?nèi)マr(nóng)村基層開展試驗，經(jīng)過10年試驗之后，我這個認真搞基層操作的試驗員才終于明白，這個道理看上去邏輯完整，實際上似是而非。可惜，今天的人們，尤其那些坐在書齋里的人們，無論是土是洋，大都還在繼續(xù)唱著我們“昨天的歌謠”。

　　中國水土資源都嚴重缺乏，有600多個縣人均耕地面積低于0.8畝，有三分之一的省人均耕地少于一畝。這些地方的農(nóng)村土地已經(jīng)基本上轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的社會保障，世界上有哪個國家把社會保障私有化？那些人均耕地面積多于一畝的地方多在北方，然而北方缺水嚴重，旱魔肆虐，經(jīng)常是數(shù)以千萬畝的土地受旱，因此，盡管那些地方土地資源相對寬松，但水資源缺乏導(dǎo)致產(chǎn)出率低，耕地的社會保障功能仍然是第一位的，也沒有條件以所謂的耕地私有化來形成規(guī)模經(jīng)濟。因此，中國農(nóng)業(yè)事實上不可能依靠提高土地的規(guī)模來參與國際競爭。這些所謂照搬現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論來考量中國農(nóng)業(yè)問題的思路，在目前我們這樣的資源環(huán)境中都要碰壁。

　　其實，在我國現(xiàn)行的社區(qū)所有制的土地制度條件下，很多地方都有通過“反租倒包”、“承租返包”等租賃形式形成的土地規(guī)模經(jīng)營；
也有通過“土地股份合作制”搞的市場化土地流轉(zhuǎn)。

　　但令人遺憾的卻是那些學(xué)者們，他們對這些農(nóng)村基層干部群眾的偉大創(chuàng)造似乎興趣不大，有的甚至批評為“非驢非馬”；
我實在想不明白的是，為什么非要農(nóng)民按照洋人書本上的理論做他們才滿意呢？

　　近年來尤其值得重視的趨勢性問題是，在農(nóng)業(yè)收益過低和農(nóng)民負擔(dān)過重的壓力下，農(nóng)村土地出現(xiàn)大面積棄耕，上億農(nóng)民流入城市，客觀上造成企業(yè)以各種方式征占農(nóng)民土地的歷史機會。有些教授對此作簡單判斷，全面肯定土地大規(guī)模兼并集中的市場化意義，并且以此證明農(nóng)地私有化的現(xiàn)實性。盡管在鼓勵工商業(yè)資本介入農(nóng)業(yè)這種“產(chǎn)業(yè)化”的政策導(dǎo)向下，這在某些地方可能是難以遏止的趨勢；
但從歷史教訓(xùn)的對比看，我們之所以至今還沒有出現(xiàn)循環(huán)往復(fù)的以土地為中心的農(nóng)民革命，也主要在于中央反復(fù)強調(diào)并且落實了基本制度30年不變的政治承諾。據(jù)此，億萬農(nóng)民仍然相信中央政府。否則，人們無論如何作不出樂觀的前景分析。

　　第二個認識上的誤區(qū)是把美國的現(xiàn)代化農(nóng)場與我國做簡單類比。

　　在很多學(xué)術(shù)場合，那些去過美國的官員和學(xué)者都喜歡舉美國農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗來教育我們這些埋頭在基層搞調(diào)研的人�？蛇@種證明美國多么先進、中國多么落后的比較，真的就那么有比較意義嗎？

　　只要愿意了解不同國家經(jīng)濟發(fā)展歷程的人們，其實都可以先作個比較：從1500到2006年的500年里，中國人口增加約10倍；
而英裔人口從區(qū)區(qū)400萬增至2.15億，增加53.5倍(含括美洲、大洋洲的移民)。表明西方靠殖民化向外轉(zhuǎn)移制度成本來解決內(nèi)部問題——移民到美國的英裔3000萬，加上第一代歐洲白種人合計4800萬。

　　當(dāng)代的那6個大農(nóng)場國家（美洲5個：加美墨巴阿，澳洲1個）幾乎全部是在殖民化進程之中大規(guī)模殺戮當(dāng)?shù)赝林鴣黹_疆拓土的產(chǎn)物。而老歐洲的小農(nóng)場國家和日韓這些小農(nóng)經(jīng)濟國家，則至今雖然市場化了幾百年，卻都沒有實現(xiàn)美國式教科書才有的“農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營”。

　　中國在工業(yè)化進程中沒有可能像西方那樣大規(guī)模對外殖民，基本上依靠內(nèi)部積累推進工業(yè)化，特別是工業(yè)化加速的最近50年，更不可能像過去的歐洲國家那樣，一旦人口膨脹了，在美洲、澳洲有大片的殖民地可以移民拓殖。由此，我們的農(nóng)村人口和勞動力一直在增長，人均和勞均占有土地也就必然下降�，F(xiàn)在，美國農(nóng)業(yè)勞動力人均土地面積是我國的200多倍。人們應(yīng)該知道，農(nóng)業(yè)的收益主要來自于地租，美國農(nóng)場土地面積廣大，地租絕對量大。大農(nóng)場的規(guī)模農(nóng)業(yè)當(dāng)然絕對收益高，這種條件，與中國的小農(nóng)經(jīng)濟根本就沒法比。因為我們這種以農(nóng)民生存保障功能為主的土地，在大多數(shù)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)已經(jīng)連絕對地租都產(chǎn)生不了，勞動力和資金的投入產(chǎn)出比因此就是負值。

　　綜上所述，我提出“市場失靈”的問題，是希望人們能夠反思以前約定俗成的看法。本來，社會關(guān)注三農(nóng)是一件好事。但由于人們?nèi)狈榈牧私�，多年不做農(nóng)戶調(diào)查，往往習(xí)慣于意識形態(tài)化地在兩個極端上爭論，可能會犯一些常識錯誤。中國的國情決定我們不可能完全照搬西方的制度，如果沒有大量的實地調(diào)查資料的積累和政策經(jīng)驗的積累，把各種理論概念套到三農(nóng)問題的解釋上，的確有可能幫倒忙。其實我們現(xiàn)在遇到的復(fù)雜局面，在一定意義上也與長期照搬照套的做法有關(guān)。所有從國外引進的學(xué)問，在今天復(fù)雜的三農(nóng)問題面前的確都需要重新思考。書齋里的學(xué)者尤應(yīng)“慎言”三農(nóng)。

　　還有，近年來，人們不僅習(xí)慣于“唯書、唯上”的氣氛，而且對“改革是個筐，什么都能裝”的現(xiàn)象也已經(jīng)司空見慣，政策研究人員似乎有意回避如何深化農(nóng)村改革的問題，尤其避諱如何深化涉農(nóng)壟斷部門的改革；
也鮮見有結(jié)合基層實踐闡述“組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新”的討論。正是在這種條件下，我才一再懇請人們理解：我們農(nóng)村形成的現(xiàn)在這種基本制度，的確是經(jīng)過長期實踐檢驗的、總體上符合中國國情的制度。倘若沒條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作重大政策調(diào)整，就應(yīng)該繼續(xù)堅持農(nóng)村基本經(jīng)濟制度，不要輕易改變.

相關(guān)熱詞搜索：南轅北轍 鐵軍 類比 中國農(nóng)業(yè) 解決方案