張佛泉:“共同意志”觀念的起源和發(fā)展
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
政治權(quán)威如何才能與個(gè)體自由相容？這是政治思想的一個(gè)核心問題，長(zhǎng)期以來，政治哲學(xué)家們一直在努力地尋找這一問題的答案。其中，盧梭就是突出的一個(gè)例子，他的《社會(huì)契約論》一開篇中將此問題作為全書的主旨，并聲稱他可以一勞永逸地解決這個(gè)問題：
人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中……這種變化是怎樣形成的？我不清楚。是什么才使這種變化成為合法的？我自信能夠解答這個(gè)問題。[1]
盧梭的勇氣和他對(duì)這一問題所提出的解決方案都令吾人佩服之至。
盧梭將“共同意志”（general will, Volonté générale）作為解決這一問題的關(guān)鍵。政治體是通過社會(huì)契約產(chǎn)生的，它擁有屬于自己的生命與意志。簡(jiǎn)單地講，在盧梭看來，政治體自己的意志就是“共同意志”，它應(yīng)該符合如下條件：
1、它是源于全體人民的；
2、它是關(guān)涉全體人民的。共同意志不僅來自于作為整體的人民，而且事關(guān)那些屬于全體人民的事務(wù)；
3、它的目標(biāo)指向公共利益。共同意志排除所有迎合私人利益的企圖，因此，它永遠(yuǎn)是正確的，不可能錯(cuò)誤：“……共同意志永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”。[2]
一個(gè)流行的看法是：全體人民所有個(gè)體意志的總和就是盧梭所謂的共同意志。因此，盧梭特意在共同意志和全體意志（will of all, Volonté de tous）之間進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)于盧梭而言，它們是完全不同的兩個(gè)東西，我們可以從他區(qū)分二者的方式中明確地看到盧梭所謂的共同意志究竟是什么。盧梭是這樣說的：
全體意志與共同意志之間經(jīng)常存在很大的差別；
共同意志只著眼于公共的利益，而全體意志則著眼于私人的利益，它只是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是共同意志。[3]
在其他的地方，盧梭又說：
公民在充分占有信息的基礎(chǔ)上，在相互之間沒有任何溝通的情況下，（對(duì)共同利益）進(jìn)行考量，由此形成大量的對(duì)共同意志的不同理解，從中才總可以產(chǎn)生出共同意志，而且決策的結(jié)果總會(huì)是好的。[4]
很清楚，全體意志是個(gè)體意志的總和，它可能包含著私人利益；
但共同意志則只考慮公共利益。但是，所謂的“差別的總和”、“大量細(xì)微的差異”這些說法比較模糊，要弄清它們的確切含義不是一件容易的事情。盧梭對(duì)此問題的考慮可能是這樣的：每一個(gè)個(gè)體的政治主張都是由自我利益所支配，它包含兩個(gè)組成部分：首先是考慮個(gè)體自身，然后才是考慮那些對(duì)于共同體全體成員來說是共同的東西。就前者而言，個(gè)體與個(gè)體之間的政治主張是相互沖突的；
而后者則代表著共同體的公共利益，它才是構(gòu)成共同體本質(zhì)的東西。如果公民之間不進(jìn)行溝通、不相互援手，他們的個(gè)體利益將會(huì)非常發(fā)散，并會(huì)因此而在投票中被過濾掉。那么，合成的結(jié)果將代表他們的公共利益，也就是共同意志。
而且，盧梭還認(rèn)為這種共同意志是主權(quán)權(quán)力的表達(dá)：
正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力。正是這種權(quán)力，當(dāng)其受公意所指導(dǎo)時(shí)……就獲得了主權(quán)這個(gè)名稱。[5]
主權(quán)不外乎是共同意志的運(yùn)用。[6]
那么，共同意志的表達(dá)究竟是什么呢？法律。法律就是共同意志的具體化，它就是共同意志的表達(dá)：
意志要末是共同意志，要末不是；
……在前一種情形下，意志的宣示就是一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。[7]
因此，一個(gè)國(guó)家的公民在服從法律的時(shí)候其實(shí)是在服從共同意志；
按照我們前面對(duì)共同意志的闡釋，他在服從共同意志時(shí)實(shí)際上也就是服從他自己的意志。這就解釋了為什么盧梭說：法律“只不過是我們自己意志的記錄”，[8] 當(dāng)人民服從法律時(shí)，他“不是在服從別人，而是在服從他們自己的意志”。[9] 因此，借助共同意志這一概念，盧梭回答了政治權(quán)威如何同個(gè)體自由相容的問題。盧梭自己對(duì)這一解決方案應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)滿意的。
不過，盧梭的共同意志概念還是非常模糊。他說共同意志可以從“大量細(xì)微的差別”中產(chǎn)生出來，這一說法早就引起了學(xué)界的質(zhì)疑。盧梭沒有解釋，私人利益是如何被過濾掉的，他也沒有解釋為什么個(gè)體意志的一部分會(huì)和公共利益重合。而且，共同意志究竟如何產(chǎn)生，這仍然是一個(gè)非常困難的問題，盧梭自己也沒有提出一個(gè)明確而連貫的解決方法。按照盧梭的社會(huì)契約論，共同意志的構(gòu)成似乎依賴于人民的多數(shù)，因?yàn)楸R梭曾說：
當(dāng)人們?cè)谌嗣翊髸?huì)上提議制定一項(xiàng)法律時(shí)，他們向人民所提問的，精確地說，并不是人民究竟是贊成這個(gè)提議還是反對(duì)這個(gè)提議，而是它是不是符合共同意志；
而這個(gè)共同意志也就是他們自己的意志。每個(gè)人在投票時(shí)都說出了自己對(duì)這個(gè)問題的意見，于是從票數(shù)的計(jì)算里就可以得出共同意志的宣告。[10]
但在另外一個(gè)場(chǎng)合，盧梭又說多數(shù)人的意志并不一定是共同意志。共同意志之所以是共同意志端賴于它體現(xiàn)著公共利益：“使意志成為共同意志的與其說是投票的數(shù)目，倒不如說是把人們結(jié)合在一起的共同利益”。[11]
那么，到底該如何解釋“共同意志”這個(gè)盧梭自己也沒有說清楚的概念呢？要回答這個(gè)問題是有相當(dāng)難度的：在最極端的情況下，少數(shù)人的意志，甚至是一個(gè)人的意志，都可以被解釋為共同意志。一個(gè)手揮利斧的人可以利用共同意志概念來為自己的專制行為進(jìn)行辯護(hù)。
盧梭的共同意志觀念在現(xiàn)代社會(huì)十分流行，對(duì)它的各種誤解我們也并不陌生。正是由于盧梭在這一觀念的推廣上貢獻(xiàn)卓著，以至于人們通常都認(rèn)為是盧梭發(fā)明了“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)。差不多所有研究西方政治思想的中國(guó)學(xué)者都認(rèn)為，盧梭是第一個(gè)使用這一概念的人。我們可以在孟云橋的《西洋政治思想史》中找到此類誤解的例證，此書由國(guó)立編譯館印行，在1991年的第二版中，孟斷言：“盧梭發(fā)明了‘共同意志’概念”。[12]
在西方學(xué)界，這種誤解也并不罕見，茲舉三例：
1、J. P. 普拉門內(nèi)茲，牛津大學(xué)奇切利社會(huì)與政治理論講座教授，他在其《同意、自由與政治義務(wù)》一書中就認(rèn)為，盧梭是“共同意志”概念的“始作俑者”。[13] 此書1968年再版時(shí)仍延續(xù)了這一錯(cuò)誤。他的兒子約翰·普拉門內(nèi)茲在《人與社會(huì)：從馬基雅維利到馬克思的政治和社會(huì)理論》中對(duì)盧梭進(jìn)行了專門的研究，[14] 單辟一章來討論“共同意志”�？上У氖�，他既沒有注意到這一概念的起源問題，也沒有能夠糾正他父親的錯(cuò)誤。
2、約翰·坎普曼，《盧梭：極權(quán)主義者還是自由主義者？》一書的作者，[15] 他是1950年代到1960年代頗受人尊敬的盧梭專家。在為《國(guó)際社會(huì)科學(xué)百科全書》所撰寫的辭條“共同意志”中，他也認(rèn)為盧梭是首先使用“共同意志”這一概念的思想家。[16]
3、羅杰·斯克魯頓，倫敦大學(xué)教授，他在《政治思想辭典》“共同意志”辭條的一開始就評(píng)論道：這一術(shù)語(yǔ)是由盧梭提出來的。[17] 這部辭典的編撰工作是由8人組成的顧問委員會(huì)集體完成的，這八人中包括5名來自英國(guó)和美國(guó)的教授和講師、助教、學(xué)生各一名。但這八個(gè)人誰(shuí)也沒有意識(shí)到，盧梭并非使用“共同意志”概念的第一人。
下面，我根據(jù)自己有限的閱讀，按照年代順序，將那些注意到“共同意志”概念之起源和發(fā)展的學(xué)者及其作品一一開列如下：
1、查爾斯·威廉·亨德爾，麥克吉爾大學(xué)麥克唐納德道德哲學(xué)教授，他在《讓·雅克·盧梭：道德家》一書中指出，“general will”這一術(shù)語(yǔ)經(jīng)常為神學(xué)家和哲學(xué)家們所使用，[18] 如Malebranche, 1638-1715, Fenelon, 1651-1715, Bayle, 1647-1706。[19] 十七世紀(jì)的神學(xué)家們?cè)谟懻摗癵eneral will”問題時(shí)，他們主要關(guān)心的是：上帝的general will究竟是要拯救所有的人，還是僅僅拯救哪些選民？阿爾弗雷德·柯班，倫敦大學(xué)法國(guó)歷史教授，當(dāng)他1934年在撰寫《盧梭與現(xiàn)代國(guó)家》一書時(shí)，他就沒有意識(shí)到，一些法國(guó)神學(xué)家已經(jīng)在盧梭之前使用“general will”這一術(shù)語(yǔ)了。[20] 但是，當(dāng)此書1964年再版時(shí)，柯班在第94頁(yè)指出，亨德爾在1934年已經(jīng)注意到，在盧梭之前很多年，Malebranche和很多其他一些人已經(jīng)使用了這一術(shù)語(yǔ)；
除了亨德爾以外，還有少數(shù)學(xué)者也注意到了這一事實(shí)。柯班的書盡管只有179頁(yè)，但此書比亨德爾的兩卷本吸引了更多人的關(guān)注。（柯班認(rèn)為英文譯本存在一定程度的誤讀，因此，他書中的引文全部引用法文原文，而將英譯棄之不用。）
2、薩拜因教授在其《政治學(xué)說史》中指出，盧梭在為1775年出版的《百科全書》第五卷撰寫的辭條“論政治經(jīng)濟(jì)”中就使用了“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)；
在同一卷中，狄德羅撰寫的“自然法”辭條也使用了這一術(shù)語(yǔ)。對(duì)此，薩拜因評(píng)論道：“不太清楚的是，究竟是盧梭還是狄德羅發(fā)明了這個(gè)詞”。[21] 盡管如此，他相信是他們中間的一個(gè)“發(fā)明”了“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)。換句話說，如果不是盧梭發(fā)明了它，那就是狄德羅發(fā)明了它。
3、1963年，張翰書教授在《新天地》雜志上發(fā)表了“‘共通意志’探源”一文。[22] 他發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中曾使用過“共同意志”的概念：立法權(quán)就是“國(guó)家的共同意志”，[23] 行政權(quán)則是“共同意志的行使”。[24] 孟德斯鳩對(duì)此詞的用法和盧梭、狄德羅完全一樣�！墩摲ǖ木瘛烦霭嬗�1748年，而盧梭和狄德羅對(duì)此詞的使用則比孟德斯鳩晚了7年。張翰書的研究還揭示出，洛克可能影響了盧梭，因?yàn)槁蹇说摹敖y(tǒng)一的意志”（one will）――“社會(huì)的要素和結(jié)合就在于有一個(gè)統(tǒng)一的意志”[25]――就是指的“社會(huì)的公共意志”。[26] 這種公共意志（public will）就是一個(gè)社會(huì)的成員應(yīng)該服從的意志，也是他們應(yīng)該服從的惟一的意志。它由政府的立法部門表達(dá)出來。盡管洛克的“公共意志”概念和盧梭的“共同意志”概念還是有所不同，但它事實(shí)上是盧梭“共同意志”概念的雛形。在此基礎(chǔ)上，張翰書教授認(rèn)為，“共同意志”概念既不是由盧梭發(fā)明的，也不是由狄德羅發(fā)明的。這一發(fā)現(xiàn)不僅使得薩拜因的問題――究竟是盧梭還是狄德羅更早地使用了“共同意志”概念――變得無(wú)關(guān)緊要了，而且證明了那種認(rèn)為是盧梭首先使用這一術(shù)語(yǔ)的想法是完全錯(cuò)誤的。
4、朱迪絲·希克拉，哈佛大學(xué)約翰·考爾斯政治學(xué)教授，她在題為“共同意志”的辭條中指出，盧梭并沒有“發(fā)明”共同意志這一術(shù)語(yǔ)，但盧梭確實(shí)在“共同意志”概念的演變史上貢獻(xiàn)良多。[27] �？死匪萘薓alebranche在哲學(xué)意義上對(duì)共同意志概念的使用。她還指出，是意大利法學(xué)家Gravina第一個(gè)提出如下觀點(diǎn)：法律之所以能應(yīng)用于人民身上，是因?yàn)樗从诠餐庵�。她認(rèn)為孟德斯鳩直接從Gravina那里借用了共同意志的觀念，在《論法的精神》中，孟德斯鳩認(rèn)為立法機(jī)構(gòu)代表了一個(gè)國(guó)家的共同意志，行政機(jī)構(gòu)則將共同意志付諸實(shí)施。[28] 隨后，狄德羅和盧梭在他們?yōu)椤栋倏迫珪纷珜懙霓o條中對(duì)“共同意志”進(jìn)行了討論。盧梭詳細(xì)考察、并深化了這一觀念，使之成為盧梭心目中理想共和國(guó)――在其中每個(gè)人都是自由而平等的－―的立法得以生發(fā)的土壤。由于康德、黑格爾、格林和鮑�？热藢�(duì)意志觀念的采用，共同意志概念在隨后200年西方政治思想史上占有僅次于主權(quán)概念的重要地位。
5、帕特里克·賴?yán)麑⑾？死宋牡那鞍氩糠盅堇[成了整整一本書――《盧梭之前的共同意志》，該書的副標(biāo)題為：從神圣到世俗的轉(zhuǎn)變。[29] 賴?yán)?941年，現(xiàn)在是威斯康辛州立大學(xué)政治學(xué)系教授，此前，他已經(jīng)出版了兩本書：《意志與政治合法性》和《康德的政治哲學(xué)》，還翻譯了《萊布尼茨政治著作選》。在《盧梭之前的共同意志》一書中，賴?yán)J(rèn)為關(guān)于general will概念的爭(zhēng)論由來已久，它根植于基督教的信條之中：上帝拯救人類的意志究竟是普遍的還是特殊的（God’s will to save men is general or particular）？（也就是說，上帝是要拯救所有的人，還是僅僅拯救那些被選中的人）。�？死赋�，此問題源于保羅致Timothy一封書信。[30] 直到十七世紀(jì)，法國(guó)神學(xué)家才第一次聲稱，上帝的意志是一種普遍意志（general will），他要實(shí)施的是普遍拯救（universal salvation）。賴?yán)舜罅康钠鶃砜甲C，是法國(guó)神學(xué)家安托萬(wàn)·阿諾（Antoine Arnauld, 1612-1694）于1644年第一次“發(fā)明”了“Volonté générale”（general will）－“Volonté particulière”（particular will）這一對(duì)術(shù)語(yǔ)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
[31] 在隨后的大約70年時(shí)間里（1644－1715），general will觀念逐漸從一個(gè)神學(xué)概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)世俗的概念，[32] 法國(guó)思想家帕斯卡、Malebranche、Bayle等人在其中起到了關(guān)鍵性的作用。幾十年后，孟德斯鳩、狄德羅和盧梭才吸收了這一概念，并將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)純粹的政治概念。
共同意志概念并非是一個(gè)飄忽不定的幽靈，它自身必定包含某些固定不變的成分。有一個(gè)術(shù)語(yǔ)是和共同意志概念密不可分的，那就是“政治體”（body politic, corps politique）。在盧梭的用法中，“政治體”、“道德共同體”、“公共人格”（public person）或“大我”（common self）乃是共同意志的棲身之所。賴?yán)J(rèn)為，對(duì)身體結(jié)構(gòu)和組織架構(gòu)之間關(guān)系的討論同樣可以追溯到圣保羅那里。在圣保羅給the Corinthians的第一封信中，他就對(duì)二者之間的關(guān)系有生動(dòng)的描述：
如果腳說，因?yàn)槲也皇鞘郑膊皇巧眢w本身，但這并不表明它不屬于身體……眼睛也不能說，因?yàn)樗皇鞘�，因此它不需要手�?br>同樣的道理，頭也不能因此就說它不需要腳……身體的任何一個(gè)組成部分都應(yīng)該互相關(guān)愛……現(xiàn)在，你們屬于基督教這個(gè)團(tuán)體，其他的各個(gè)教會(huì)也是一樣。[33]
在此，保羅是用身體來比喻信徒和教會(huì)之間的關(guān)系，但帕斯卡將其運(yùn)用于組成共同體的所有人與共同體之間的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)指出，“所有人都是這個(gè)共同體的成員”，“為了實(shí)現(xiàn)幸福，每個(gè)人都有必要使其特殊的意志與支配整個(gè)共同體的普遍意志保持一致”。[34] 在此，帕斯卡對(duì)“整個(gè)共同體”（le corps entier）并沒有清晰的界定，但在盧梭那里，“corps”就是特指他理想中的共和國(guó)�，F(xiàn)在就很清楚了，盧梭的共同意志觀念是直接來源于帕斯卡，間接地來源于圣保羅。[35]
可以說，直到1986年賴?yán)臅鴨柺溃?0多年前由張翰書教授提出的“共同意志”起源的問題才得到較為圓滿的解答。
最后，我想指出的是，在對(duì)“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)起源問題進(jìn)行討論時(shí)，我們就進(jìn)入了一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域――觀念史領(lǐng)域。這一領(lǐng)域是近幾十年才新開辟出來的，其先驅(qū)者恰好是筆者的老師亞瑟·洛夫喬伊（Arthur O. Lovejoy），霍普金斯大學(xué)哲學(xué)系教授、系主任。1933年春，應(yīng)哈佛大學(xué)邀請(qǐng)，洛夫喬伊出任第二任威廉·詹姆斯講座教授（第一任是約翰·杜威），他講座的題目是“存在的巨鏈――觀念史的研究”（1936年，演講的內(nèi)容被編輯成書，由哈佛大學(xué)出版社出版），在此次講座中，他提出了“觀念史”這個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。當(dāng)我們閱讀盧梭時(shí)，幾乎每個(gè)人都會(huì)感到困惑。只有當(dāng)賴?yán)麑?duì)“共同意志”觀念和“政治體”觀念進(jìn)行了歷史的解析之后，我們才明白，盧梭政治思想中至少有兩個(gè)“單元觀念”（unit-ideas，洛夫喬伊用語(yǔ)）――“共同意志”和“公共人格”――是源于十七世紀(jì)的法國(guó)神學(xué)，甚至源于《新約》圣經(jīng)。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》第一卷第1章，北京：商務(wù)印書館，2005年。
[2] 同上，第二卷第3章。
[3] 同上，第二卷第3章。
[4] 同上，第二卷第3章，譯文據(jù)英文有較大的改動(dòng)。
[5] 同上，第二卷第4章。
[6] 同上，第二卷第1章。
[7] 同上，第二卷第2章。
[8] 同上，第二卷第6章。
[9] 同上，第二卷第4章。
[10] 同上，第四卷第2章。
[11] 同上，第二卷第4章。
[12] 孟云橋：《西洋政治思想史》（第二版），國(guó)立編譯館，1991年，第20章，第199頁(yè)。
[13] J. P. Plamenatz, Consent, Freedom and Political Obligation, Oxford: Oxford University Press, 1938, p. 26.
[14] John Plamenatz, Men and Society: Political and Social Theories from Machiavelli to Marx, Vol. 2, McGraw-Hill, 1963.
[15] John W. Chapman, Rousseau: Totalitarian or Liberal?, New York: Columbia University Press, 1956.
[16] Davivd L. Sills (eds.), International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Crowell and Macmillan, Vol. 16, p. 86, 1968.
[17] Roger Scruton, A Dictionary of Political Thought, New York/London: Harper & Row, 1982.
[18] 此處使用英文原文，而沒有將其譯為中文，是考慮到general will在中世紀(jì)和近代以來的用法差異很大，用“共同意志”來翻譯主要指代上帝意志的general will終覺不妥。崔之元曾建議將中世紀(jì)時(shí)期對(duì)此概念的使用譯為“一般意志”。――譯注
[19] Charles William Hendel, Jean-Jacques Rousseau: Moralist, 2 volumes, Oxford: Oxford University Press, 1934, see vol. I, p. 119 and footnote; also vol. Il, p. 54..
[20] Alfred Cobban, Rousseau and the Modern State, London: Allen and Unwin, 1934.
[21] George H. Sabine, A History of Political Theory, 2nd ed., New York: Henry Holt and Company, 1950, p. 585.
[22] 張翰書：《“共通意志”探源》，《新天地》，(New World [Taipei] ), 2/4 (June 1, 1963 ), pp. 22-23.
[23] Baron de Montesquieu, The Spirit of the Laws, trans. Thomas Nugent (New York: Hafner Press, 1949 ), Book Xl, chap. 6, p. 153.
[24] Ibid. （事實(shí)上，在更早些時(shí)候張翰書就已經(jīng)注意到這一問題，他在1961年出版的《西洋政治思想史》中就指出，紐金特在翻譯孟德斯鳩《論法的精神》時(shí)，將Volonté générale譯為general determinatons。而且，在一處關(guān)于馬西略的注釋里，張翰書還引用了鄧寧和埃本斯坦等人的研究成果，指出馬西略在《和平的保衛(wèi)者》中就認(rèn)為“集體意志”“在寬泛的意義上構(gòu)成了法律的本質(zhì)……十四世紀(jì)的信條是：所有的政府都是建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上”（William Archibald Dunning, A History of Political Theories: Ancient and Medieval [ New York / London: Macmillan, 1902 ], pp. 250-251.）；
埃本斯坦也強(qiáng)調(diào)，“在一個(gè)結(jié)構(gòu)優(yōu)良的政府中，統(tǒng)治者應(yīng)按照人民的意志進(jìn)行統(tǒng)治，追求共同的福祉”，馬西略將法律的根源追溯到其經(jīng)驗(yàn)層面――共同體的意志……并且將其統(tǒng)治者的權(quán)威建立在通過選舉表達(dá)的共同體的意志基礎(chǔ)上（William Ebenstein, Great Political Thinkers: Plato to the Present, 4th ed. [ Hinsdale, Ill.: Dryden Press, 1969 (1951), chap. 10: “Marsilio of Padua,”pp. 265 & 269 ]）。以上內(nèi)容均見張翰書：《西洋政治思想史》第一卷，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1961年，第167－169頁(yè)。――此譯注系香港中文大學(xué)黃德偉教授提供）
[25] 洛克著，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館，1982年，第129頁(yè)。
[26] 同上，第93頁(yè)。
[27] Judith N. Shklar, “General Will”, in Dictionary of the History of ldeas, ed. Philip P. Wiener, New York: Charles Scribner"s Sons, 1973, vol. II, pp. 275-76.
[28] Ibid, p. 275.
[29] Patrick Riley, The General Will Before Rousseau: The Transformation from the Divine into the Civil, Princeton: Princeton University Press, 1986.
[30] Ibid, p. 4.
[31] Ibid, pp. 4 and 14. 亦可見賴?yán)麨椤恫既R克維爾政治思想百科全書》所撰寫的辭條，“general will”, in The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, Oxford: Blackwell, 1987, pp. 174-176. （2001年，Steven Nadler經(jīng)過考證，認(rèn)為賴?yán)倪@一結(jié)論并不可靠，他進(jìn)一步將general will這一概念的發(fā)明時(shí)間向前推進(jìn)到14世紀(jì)。Steven Nadler , Gersonides on Providence: A Jewish Chapter in the History of the General Will, Journal of the History of Ideas 62.1 (2001)，pp. 37-57.――譯注）
[32] Ibid, p. 26.
[33] ⅠCorinthians 12.
[34] Pascal, Pensées, 1678, Riley’s quotation, p. 22.
[35] Patrick Riley, The General Will Before Rousseau, footnote, p. 18.
此文由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院談火生博士翻譯
原文為英文，收入黃德偉編：《盧梭在中國(guó)》，香港大學(xué)，1997年，第97－107頁(yè)；
后發(fā)表于《政治學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）第三十期，1998年12月
相關(guān)熱詞搜索：起源 意志 觀念 發(fā)展 張佛泉
熱點(diǎn)文章閱讀