[內(nèi)容提要]霸權(quán)話語(yǔ)是國(guó)際政治話語(yǔ)體系中最重要的形式之一。在近代，它主要表現(xiàn)為殖民主義話語(yǔ)如東方主義。在當(dāng)代，它主要表現(xiàn)為新帝國(guó)主義話語(yǔ)，如美國(guó)外交中的國(guó)家分類學(xué)。霸權(quán)話語(yǔ)體現(xiàn)了霸權(quán)對(duì)非霸權(quán)的權(quán)力關(guān)系，霸權(quán)話語(yǔ)的目標(biāo)是壓制非霸權(quán)話語(yǔ)，使其邊緣化，使其沉默無(wú)聲，但是，霸權(quán)話語(yǔ)幾乎處處遇到抵抗。當(dāng)今世界是一個(gè)對(duì)話多于對(duì)抗的世界，霸權(quán)話語(yǔ)與非霸權(quán)話語(yǔ)需要走出壓制與抵抗的惡性循環(huán)，在溝通與對(duì)話中承認(rèn)差異，達(dá)成共識(shí)。

　　[關(guān)鍵詞]霸權(quán)話語(yǔ) 東方主義 新帝國(guó)主義 對(duì)話

　　英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普把整個(gè)宇宙現(xiàn)象分為三個(gè)世界：一為物理實(shí)體世界；
二為精神狀態(tài)世界，如意識(shí)狀態(tài)和無(wú)意識(shí)狀態(tài)等；
三是作為人類精神產(chǎn)物的知識(shí)世界。[1]波譜所謂的“知識(shí)世界”指的是人類對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)世界的精神成果，它們顯然與語(yǔ)言和話語(yǔ)緊密相連。俄羅斯文藝?yán)碚摷野秃战鹫J(rèn)為，“語(yǔ)言、話語(yǔ)——幾乎是人類生活的一切”[2]。人類世界并不是永恒沉默的寂靜世界，而是一個(gè)充滿聲音甚至有些喧囂的世界。國(guó)際政治亦如此，它不僅是一個(gè)刀光劍影的戰(zhàn)場(chǎng)，也是一個(gè)話語(yǔ)的戰(zhàn)場(chǎng)。

　　國(guó)際政治領(lǐng)域中充滿著形形色色的話語(yǔ)，如美國(guó)對(duì)恐怖主義的宣戰(zhàn)話語(yǔ)，朝鮮伊朗對(duì)美國(guó)霸權(quán)針鋒相對(duì)的反抗話語(yǔ)，國(guó)際社會(huì)在印尼海嘯后的同情話語(yǔ)，聯(lián)合國(guó)對(duì)盧旺達(dá)大屠殺的愧疚話語(yǔ)，八國(guó)集團(tuán)對(duì)環(huán)境問題的敷衍話語(yǔ)等等。在這個(gè)龐雜的話語(yǔ)體系中，存在著無(wú)數(shù)的“大型對(duì)話”與“微型對(duì)話”[3]，大型對(duì)話如西方列強(qiáng)與殖民地的話語(yǔ)論爭(zhēng)，微型對(duì)話如美國(guó)與朝鮮關(guān)于核問題的話語(yǔ)交鋒。本文主要探討國(guó)際政治中霸權(quán)與非霸權(quán)的大型話語(yǔ)交鋒，并分析霸權(quán)話語(yǔ)的權(quán)力邏輯和非霸權(quán)話語(yǔ)的抵抗策略。

　　權(quán)力與話語(yǔ)

　　話語(yǔ)始終體現(xiàn)為一種關(guān)系，它“是連結(jié)我和別人的橋梁，如果它一頭系在我這里，那么另一頭就系在對(duì)話者那里。話語(yǔ)是說話者跟對(duì)話者共同的領(lǐng)地。”[4]沒有對(duì)話者的話語(yǔ)是沒有意義的，也不可能得到傳播，話語(yǔ)之中始終具有“我”與“他”之間的關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)話者與說話者之間并不一定是友善的、平等的對(duì)話關(guān)系，它們幾乎時(shí)時(shí)刻刻處于緊張的權(quán)力關(guān)系之中。

　　揭示權(quán)力/話語(yǔ)關(guān)系的思想家主要是法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·福柯。�？聼o(wú)疑是后現(xiàn)代主義文化思潮的最重要的代表人物之一，他主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就是深刻地闡述了權(quán)力與話語(yǔ)的關(guān)系。在《瘋癲與文明》中，�？峦ㄟ^文藝復(fù)興之后西方社會(huì)對(duì)瘋?cè)说尿?qū)逐和隔離來(lái)實(shí)現(xiàn)理性對(duì)非理性的霸權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)代表理性的聲音，而瘋?cè)舜�表非理性的聲音，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)瘋?cè)说尿?qū)逐導(dǎo)致理性對(duì)非理性的話語(yǔ)霸權(quán)，非理性的瘋?cè)俗罱K歸于沉默。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，�？吕^續(xù)沿著這一邏輯考察隱藏在學(xué)校、監(jiān)獄等社會(huì)機(jī)構(gòu)中的權(quán)力/話語(yǔ)關(guān)系，他認(rèn)為關(guān)于學(xué)生和犯人的文字檔案皆是權(quán)力的產(chǎn)物，皆體現(xiàn)出教師和獄警對(duì)學(xué)生與犯人的話語(yǔ)霸權(quán)。在《性史》中，福柯認(rèn)為中世紀(jì)的修道院也是一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，它逼迫人們?cè)趹曰趦x式中說出關(guān)于性的話語(yǔ)，而在當(dāng)代社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)為了維持統(tǒng)治權(quán)不得不實(shí)施優(yōu)生優(yōu)育的政策，從而制造了大量關(guān)于性的話語(yǔ)，因此，性話語(yǔ)與性科學(xué)也是權(quán)力的產(chǎn)物。福柯由此認(rèn)為法學(xué)、教育學(xué)、兒童心理學(xué)等幾乎所有人文學(xué)科都是權(quán)力制造的產(chǎn)物，它們并不是客觀知識(shí)的體現(xiàn)。雖然�？抡J(rèn)為權(quán)力機(jī)構(gòu)與知識(shí)的產(chǎn)生緊密相連，但他并不認(rèn)為這些機(jī)構(gòu)就是知識(shí)的來(lái)源�！拔也⒉徽J(rèn)為人文科學(xué)來(lái)自監(jiān)獄，但是，如果說它們能夠形成……那是因?yàn)樗鼈兪峭ㄟ^一種特殊而新穎的權(quán)力渠道而傳送的”，所以，�？率聦�(shí)上把這些規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)視為知識(shí)來(lái)源的中介，它們是“權(quán)力/知識(shí)關(guān)系的盔甲”。[5] 由于每一門學(xué)科都是權(quán)力制造的產(chǎn)物，因此，�？路穸�了知識(shí)和真理的客觀性，他建議，“應(yīng)該完全拋棄那種傳統(tǒng)的想象，即只有在權(quán)力關(guān)系不發(fā)生作用的地方，知識(shí)才能存在……相反，我們應(yīng)該承認(rèn)，權(quán)力制造知識(shí)；
權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的；
不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。[6] 話語(yǔ)，作為知識(shí)的載體，當(dāng)然也不可能是客觀的，它體現(xiàn)的是社會(huì)權(quán)力關(guān)系。

　　法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄受到�？碌挠绊�，進(jìn)一步揭示了語(yǔ)言與權(quán)力的關(guān)系。布迪厄話語(yǔ)理論批判的矛頭是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)大師索緒爾和喬姆斯基，他認(rèn)為他們的語(yǔ)言理論忽視了語(yǔ)言產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，任何合法語(yǔ)言都是國(guó)家體制所擔(dān)保的某種符號(hào)權(quán)力的結(jié)果。布迪厄以法國(guó)大革命期間的語(yǔ)言統(tǒng)一過程來(lái)說明，法語(yǔ)上升為官方語(yǔ)言，是通過對(duì)其他地方性方言的排斥來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它是社會(huì)政治權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。[7] 不僅語(yǔ)言的產(chǎn)生與權(quán)力緊密相連，語(yǔ)言的推廣和傳播也是一個(gè)權(quán)力運(yùn)作的過程，以國(guó)家行政權(quán)力為基礎(chǔ)的教育制度如詞典編撰、考試等都使官方語(yǔ)言合法化并將其向全國(guó)推廣。更重要的是，布迪厄認(rèn)為，語(yǔ)言的運(yùn)用充分體現(xiàn)了權(quán)力的運(yùn)作，人類的每一次語(yǔ)言交流都體現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系，每一次語(yǔ)言的表達(dá)都應(yīng)該視為一次權(quán)力行為。布迪厄還借用了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)建構(gòu)他的語(yǔ)言理論，他認(rèn)為，人類在交流過程中形成了一個(gè)“語(yǔ)言市場(chǎng)”，它具有生產(chǎn)者和消費(fèi)者，各種話語(yǔ)也具有價(jià)格；
每一個(gè)語(yǔ)言市場(chǎng)都具有一定的規(guī)則，它決定著種種話語(yǔ)的價(jià)格；
在語(yǔ)言市場(chǎng)中，話語(yǔ)的生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的語(yǔ)言交換既是一種經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，也是一種權(quán)力關(guān)系；
語(yǔ)言市場(chǎng)中也存在著與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)類似的大公司吞并小公司的情況，合法語(yǔ)言吞并或支配非主流非合法的邊緣語(yǔ)言；
與商品市場(chǎng)中的價(jià)格波動(dòng)一樣，語(yǔ)言的價(jià)格也隨著權(quán)力關(guān)系的變動(dòng)而變動(dòng)。�？屡c布迪厄的話語(yǔ)理論都遵循著權(quán)力機(jī)制，他們都認(rèn)為，沒有權(quán)力的介入，就沒有話語(yǔ)；
反過來(lái)，每一種話語(yǔ)的產(chǎn)生和傳播既體現(xiàn)權(quán)力，也加強(qiáng)權(quán)力。[8]

　　�？屡c布迪厄的話語(yǔ)理論奠定在對(duì)國(guó)內(nèi)政治分析的基礎(chǔ)之上，國(guó)際政治領(lǐng)域也適合權(quán)力/話語(yǔ)分析嗎？ 本文認(rèn)為，權(quán)力/話語(yǔ)理論同樣適用甚至更加適用于國(guó)際政治領(lǐng)域。原因在于，首先，當(dāng)代國(guó)際政治領(lǐng)域與國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域越來(lái)越緊密地連接在一起，盡管現(xiàn)在談兩者界限的消失尚早，但國(guó)內(nèi)政治的理論分析越來(lái)越需要國(guó)際政治領(lǐng)域的解釋，反過來(lái)也是如此。其次，國(guó)際政治過去、現(xiàn)在和將來(lái)都會(huì)是一個(gè)權(quán)力的世界，只不過傳統(tǒng)國(guó)際政治的權(quán)力主要體現(xiàn)在以軍事權(quán)力為基礎(chǔ)的物質(zhì)權(quán)力上，而當(dāng)代和未來(lái)的權(quán)力將越來(lái)越明顯地體現(xiàn)在以話語(yǔ)權(quán)力為基礎(chǔ)的軟權(quán)力之上。再次，國(guó)際政治領(lǐng)域過去、現(xiàn)在和將來(lái)也是一個(gè)話語(yǔ)世界，刀光劍影從來(lái)就不是國(guó)際政治的全部?jī)?nèi)容，國(guó)際社會(huì)也有很長(zhǎng)時(shí)間處于和平交流時(shí)期，在這些時(shí)期，國(guó)際行為體之間相互溝通和對(duì)話。最后，國(guó)際政治話語(yǔ)體系也適合用市場(chǎng)來(lái)描述。準(zhǔn)確地說，國(guó)內(nèi)政治話語(yǔ)市場(chǎng)的壟斷效應(yīng)十分明顯，而國(guó)際政治話語(yǔ)市場(chǎng)的市場(chǎng)效應(yīng)則更加突出；
國(guó)內(nèi)話語(yǔ)市場(chǎng)的霸權(quán)話語(yǔ)有時(shí)會(huì)對(duì)非主流話語(yǔ)象征性地屈尊或讓步，而國(guó)際話語(yǔ)市場(chǎng)的霸權(quán)話語(yǔ)對(duì)邊緣話語(yǔ)的支配更加無(wú)情和赤裸。

　　在形形色色的國(guó)際政治話語(yǔ)中，霸權(quán)話語(yǔ)最為突出，霸權(quán)話語(yǔ)對(duì)非霸權(quán)話語(yǔ)的支配最引人注目。自地理大發(fā)現(xiàn)以來(lái)，全球霸權(quán)話語(yǔ)主要有被稱為“東方主義”的殖民主義話語(yǔ)和當(dāng)代美國(guó)對(duì)一些國(guó)家的新帝國(guó)主義話語(yǔ)， [9]不管是殖民主義話語(yǔ)還是新帝國(guó)主義話語(yǔ)，它們都深植于權(quán)力邏輯，并對(duì)國(guó)家間關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

　　殖民主義話語(yǔ)：東方主義

　　賽義德所謂的“東方主義”是指近代以來(lái)國(guó)際霸權(quán)制造的殖民主義話語(yǔ)，它深刻地印證了福柯與布迪厄的權(quán)力/話語(yǔ)理論。近代以來(lái)，世界歷史中一條十分突出的主軸就是霸權(quán)的興衰更替， 16世紀(jì)的葡萄牙和西班牙、17世紀(jì)的荷蘭， 18、19世紀(jì)的英法和二戰(zhàn)后的美國(guó)，但除了英美之外，其他國(guó)家都不是全球性霸權(quán)，且在諸霸權(quán)中，對(duì)全世界文化產(chǎn)生了巨大影響的也只有英美法三個(gè)國(guó)家。因此，作為霸權(quán)話語(yǔ)的“東方主義”，曾經(jīng)是由英法控制的，現(xiàn)在則由美國(guó)占據(jù)這個(gè)位置。什么是東方？ 什么又是東方主義呢？ 根據(jù)賽義德的論述，東方是指“不僅與歐洲相鄰，而且也是歐洲最大最古老最富裕的殖民地……是反映歐洲形象的最持久的一個(gè)他者鏡像”。[10] 可見，賽義德在《東方主義》中所論述的東方是指中東阿拉伯地區(qū)，但他在《文化與帝國(guó)主義》一書中則將東方擴(kuò)展到印度、中國(guó)等亞洲殖民地。東方主義是指在本體論和認(rèn)識(shí)論上區(qū)分東方與西方的一種思維方式，也是建構(gòu)東方并控制東方的話語(yǔ)體系�？梢哉f，東方主義至少包括三個(gè)方面：東方形象、東方思維和東方話語(yǔ)。

　　賽義德主要使用了西方近現(xiàn)代的一些文學(xué)作品、旅游記錄和政治評(píng)論等文字來(lái)復(fù)活西方對(duì)殖民地的話語(yǔ)建構(gòu)。在這個(gè)過程中，東方被建構(gòu)成一種沒有理性的、落后的、墮落的、孩子般的異類文化，而西方恰恰是理性的、富有美德的成熟文化。比如，貝爾福在英國(guó)下院做關(guān)于埃及的演講時(shí)說，“西方國(guó)家從進(jìn)入歷史以來(lái)就有政府自治的能力……而在東方，你永遠(yuǎn)找不到自治政府的痕跡”[11]；
克隆默在《愛丁堡評(píng)論》撰文指出，“東方思維不注重精確性……東方人不能從任何簡(jiǎn)單的前提得出精確結(jié)論”，而西方人則十分注重科學(xué)與精確性。由此，在每一個(gè)劣等的東方之對(duì)面就有一個(gè)進(jìn)步的西方，東方成為映射西方偉大的一面鏡子，同時(shí)，東方也在與西方連接的基礎(chǔ)上展開了自己的歷史，賽義德引用《埃及敘述》中的一段話來(lái)證明對(duì)東方的認(rèn)識(shí)如何依賴于西方�！鞍＜斑@個(gè)國(guó)家僅提供偉大的記憶，數(shù)不清的紀(jì)念碑、寺廟和宮殿，它的最不古老的建筑也是在特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)就建成了。荷馬、梭倫、柏拉圖都去埃及研究科學(xué)、宗教和法律；
亞歷山大在那里建立了一個(gè)富裕的城市”[12]。從這段話可以十分清晰地看出作者對(duì)埃及的鄙夷，古代埃及“僅僅提供記憶”，現(xiàn)代埃及根本不值一提，即使古代埃及也是在與西方偉大人物的聯(lián)系中才獲得其歷史重要性。古代東方并不是與現(xiàn)代東方緊密相連而存在，而是為了映襯西方的一系列價(jià)值而存在，“東方幫助西方定義自己的形象、觀念、個(gè)性與一切的經(jīng)驗(yàn)”[13]�？梢�，西方是在對(duì)東方的鏡像認(rèn)識(shí)之中建構(gòu)自我、認(rèn)識(shí)自我的，并在這一過程中建立起對(duì)東方的心理優(yōu)勢(shì)和話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。

　　東方形象在最初的殖民冒險(xiǎn)中通過一些旅游者的游記和小說家的小說被制造出來(lái)，這些意象隨著英法兩國(guó)實(shí)力的增強(qiáng)和海外擴(kuò)張活動(dòng)的擴(kuò)展得到傳播和強(qiáng)化。在東方形象的傳播過程中，除了英法經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力作為必備的基礎(chǔ)之外，文本的作用也是異常強(qiáng)大的，因?yàn)閷?duì)于遙遠(yuǎn)的異類的東方文化，絕大多數(shù)西方人只能采取“文本主義”的態(tài)度。由于這些文本是西方人按照他們自己的喜好來(lái)描述的，因此“文本提供的知識(shí)大多是為了證明西方擴(kuò)張的正當(dāng)性”[14]。一般來(lái)說，需要去東方的殖民主義者和商人們首先通過東方主義作品來(lái)了解和認(rèn)識(shí)東方，因此他們對(duì)東方的初始意象來(lái)自于充滿偏見的文本；
對(duì)于那些不需要去東方但又對(duì)東方感興趣的知識(shí)分子來(lái)說，他們首先接觸的仍然是文本，他們的東方研究不可避免地要受到東方主義作品對(duì)他們思維的限制；
對(duì)于那些在殖民母國(guó)服務(wù)的行政官員，他們的殖民地政策也需要參閱東方主義文本；
對(duì)于西方國(guó)家的大眾，他們也只能根據(jù)東方主義文本去理解東方。種種情形皆表明，文本在傳播和強(qiáng)化東方形象的過程中占據(jù)著特殊的地位，它甚至“享有比它本身所描述的東方現(xiàn)實(shí)更大的權(quán)威”[15]。更重要的是，這些文本不僅能夠創(chuàng)造關(guān)于東方的知識(shí)，還能制造虛擬的現(xiàn)實(shí)，這些知識(shí)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合在一起制造出福柯所謂的話語(yǔ)。賽義德通過閱讀《黑暗的心》、《曼斯菲爾德莊園》、《吉姆》等與殖民主義活動(dòng)有關(guān)的小說發(fā)現(xiàn)， 19世紀(jì)的英國(guó)小說與英國(guó)殖民主義是相互扶持的，缺少任何一方都是不可想象的。小說參與政治，小說加強(qiáng)對(duì)東方認(rèn)識(shí)的形成，在小說里，遠(yuǎn)方的世界被看做是附屬的、被統(tǒng)治的。[16]

　　以往傳播東方形象的工具主要是小說、游記等文學(xué)作品，現(xiàn)在則主要靠電視電影報(bào)紙雜志等大眾傳媒，此外，一些重要的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)等也參與了東方形象的傳播，尤其值得注意的是，學(xué)術(shù)研究使東方主義從一種西方的意識(shí)變?yōu)橐环N科學(xué)。就像國(guó)際政治研究總是從摩根索、華爾茲、基歐漢等權(quán)威那里引用觀點(diǎn)一樣，東方研究者總是從這個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威那里吸取養(yǎng)分。這個(gè)過程是東方主義學(xué)者一次又一次地重寫先前文本的過程，在這個(gè)過程中，東方被構(gòu)建出來(lái)，但它不是真實(shí)的東方，而是戴著有色眼鏡所看到的東方，因此，有人認(rèn)為“東方研究不是建立在客觀基礎(chǔ)上的科學(xué)活動(dòng)，而是一種帝國(guó)的責(zé)任”[17]就不足為奇了；
同樣，在這個(gè)過程中作為一種“模式”的東方形象也被固定下來(lái)。賽義德認(rèn)為，在東方主義的早期傳播過程中起主要作用的是個(gè)人，如旅行者、作家等，而在后期傳播過程中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一些重要的機(jī)構(gòu)發(fā)揮了更大的作用，如大學(xué)和殖民事務(wù)部門等。當(dāng)東方形象被固定下來(lái)后，東方主義就沾染上生物決定論的種族主義色彩，任何一個(gè)想要了解東方的人差不多已經(jīng)認(rèn)定東方是落后的和野蠻的，作為一個(gè)非白種人，“從本體論上來(lái)說就意味著幾乎在所有的方面都是不幸的。命中注定最壞是個(gè)瘋子，最好也是一個(gè)侍從，一個(gè)如奈保爾所說的，會(huì)使用，但永遠(yuǎn)不可能發(fā)明電話的懶惰的消費(fèi)者”[18]。

　　東方形象的穩(wěn)固不僅僅是西方權(quán)力單方面作用的結(jié)果，它還是東方的沉默甚至順從的結(jié)果。在所有關(guān)于東方的討論中，幾乎只能聽見西方的論述，而東方卻失語(yǔ)了�！皬�1800年到1950年，大約有6萬(wàn)本關(guān)于近東問題的書籍”[19]，絕大部分是在西方國(guó)家出版的；
“美國(guó)有幾十個(gè)研究阿拉伯地區(qū)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而東方自己卻沒有一家研究美國(guó)的機(jī)構(gòu)”[20]。在賽義德眼里，東方的知識(shí)界把西方提供的價(jià)值觀如現(xiàn)代化模式、政治觀念、文化價(jià)值等轉(zhuǎn)接過來(lái)，然后再向東方的大眾推廣，而東方知識(shí)分子在這個(gè)過程中表現(xiàn)得毫無(wú)批判性。東方知識(shí)分子的沉默是西方殖民話語(yǔ)如此瘋狂、如此成功的一個(gè)重要原因，賽義德甚至認(rèn)為，當(dāng)今阿拉伯只是美國(guó)的一個(gè)政治、文化和學(xué)術(shù)的衛(wèi)星地區(qū)，“沒有一個(gè)阿拉伯學(xué)者能夠承受忽略美國(guó)和歐洲的學(xué)術(shù)期刊、機(jī)構(gòu)和大學(xué)的代價(jià)，而反過來(lái)卻不是”[21]�？梢�，西方特別是美國(guó)文化和學(xué)術(shù)上的優(yōu)勢(shì)使西方壟斷了話語(yǔ)權(quán)，東方只有從西方那里借來(lái)話語(yǔ)才可以表述世界政治的現(xiàn)實(shí)，東方只有借助西方的眼睛才能辨認(rèn)自我。

　　東方迷失在西方制造的話語(yǔ)體系中，這樣一種事實(shí)意味著什么呢？ 是否如西方話語(yǔ)所敘述的——東方的落后與卑賤是一種永恒的命運(yùn)呢？ 如果考察東方形象形成的過程，我們可以發(fā)現(xiàn)至少在18世紀(jì)以前，東方主義并不是西方解釋東方的主流話語(yǔ)，東方形象是在18世紀(jì)以后形成并穩(wěn)固下來(lái)的。18世紀(jì)以前，當(dāng)西方人首次真正與東方相遇時(shí)，他們大多帶著敬畏的眼光看待東方，他們對(duì)奧斯曼土耳其帝國(guó)、莫臥兒王朝和中國(guó)清朝初年的印象異常深刻，他們不僅稱贊“不可能找到一個(gè)比土耳其更好的地方”，還稱贊康熙“如此偉大，人間幾乎不可能有這樣的君主，因?yàn)樗�是一個(gè)神一般的凡人”[22]，凡此種種無(wú)不表明東方并不是殖民主義話語(yǔ)所敘述的那樣卑賤與落后。相反，在西方人開拓殖民地的早期，東方人倒是十分瞧不起西方人，展現(xiàn)了一套沒有得到傳播但又與東方主義話語(yǔ)類似的“西方主義”話語(yǔ)體系。1666年，土耳其首相對(duì)法國(guó)大使叫嚷道，“難道我不知道你，你是一個(gè)邪教徒，是一頭豬、一條狗、一個(gè)吃糞的東西嗎”？ 當(dāng)葡萄牙人到達(dá)錫蘭時(shí)，他們被科倫坡的官員描述為，“在我們的科倫坡港口，來(lái)了一些皮膚白但長(zhǎng)相不難看的人；
他們戴鐵帽、穿鐵衣……他們吃大塊的石頭(硬餅干) ，喝血(葡萄酒) ”。1616年，一個(gè)印度人對(duì)英國(guó)牧師特里說，“基督教是魔鬼的宗教，基督徒時(shí)常酗酒，基督徒時(shí)常干壞事，基督徒時(shí)常打人，基督徒時(shí)常辱罵別人”。當(dāng)教皇克雷芒十一世1715年禁止基督徒參加尊孔的儀式后，康熙說，“西方人，像他們那樣愚蠢的人，怎么能反對(duì)中國(guó)的偉大學(xué)說呢？”[23]等等。這些話語(yǔ)遵循了東方主義話語(yǔ)一樣的邏輯，它們都以對(duì)方作為鏡像來(lái)認(rèn)識(shí)自我，都以打壓對(duì)方來(lái)確立自我的優(yōu)越性。這些事實(shí)至少提醒了人們，真實(shí)的東方并不如殖民話語(yǔ)所敘述的那樣永遠(yuǎn)落后于西方，同時(shí)也揭示出東方主義話語(yǔ)并不是一開始就存在，而是在與“西方主義”話語(yǔ)的對(duì)抗中逐漸取得了話語(yǔ)霸權(quán)。從殖民早期西方對(duì)東方的贊揚(yáng)到18、19世紀(jì)西方對(duì)東方的貶抑這個(gè)轉(zhuǎn)折還可以看出，東方主義話語(yǔ)霸權(quán)的形成事實(shí)上依賴于另一個(gè)與此密切相關(guān)的歷史進(jìn)程，即西方在工業(yè)革命后對(duì)東方各民族肉體上與事實(shí)上的征服，用湯因比的話說，是“西方的鐵”[24]刺入了東方的靈魂，它表達(dá)的是西方工業(yè)文明對(duì)東方農(nóng)業(yè)文明的征服，如果沒有這樣一個(gè)歷史進(jìn)程，東方主義話語(yǔ)不可能產(chǎn)生。

　　新帝國(guó)主義話語(yǔ)：國(guó)家分類學(xué)

　　美國(guó)在冷戰(zhàn)后的十余年迅速成長(zhǎng)為一個(gè)首屈一指的超級(jí)霸權(quán)，主要原因有三：一是最大敵人蘇聯(lián)的崩潰，而其他的國(guó)家在20世紀(jì)90年代尚不具備挑戰(zhàn)美國(guó)的實(shí)力；
二是美國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)108個(gè)月的強(qiáng)勁增長(zhǎng)；
三是美國(guó)在第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中取得的巨大勝利使美國(guó)獲得了空前的自信。冷戰(zhàn)后的美國(guó)與其他國(guó)家的實(shí)力對(duì)比極其懸殊，美國(guó)的超級(jí)霸權(quán)不是一種幻覺，而是一個(gè)事實(shí)。時(shí)刻感受著巨大霸權(quán)力量的美國(guó)，幾乎情不自禁地創(chuàng)造出大量的霸權(quán)話語(yǔ)，主要表現(xiàn)在冷戰(zhàn)后美國(guó)為不符合西方規(guī)范的國(guó)家創(chuàng)造了一門國(guó)家分類學(xué)。冷戰(zhàn)中，除了把蘇聯(lián)命名為“邪惡帝國(guó)”外，美國(guó)很少對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行分類，冷戰(zhàn)后，國(guó)家分類成為美國(guó)外交中一個(gè)十分突出的現(xiàn)象，美國(guó)給予自己不相容的國(guó)家貼上歧視性的標(biāo)簽，其使用之頻繁成為冷戰(zhàn)后美國(guó)外交中十分獨(dú)特的一道風(fēng)景。世界各國(guó)媒體不斷地傳播這些新奇怪異的詞語(yǔ)，世界各國(guó)知識(shí)分子也在熱烈地討論這些詞語(yǔ)，甚至有學(xué)者戲謔地稱美國(guó)開了一家“帽子工廠”。美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)代的霸權(quán)話語(yǔ)主要體現(xiàn)在它為一些它不喜歡的國(guó)家制造了四頂帽子：“失敗國(guó)家”、“無(wú)賴國(guó)家”、“邪惡軸心”和“暴政前哨”。

　　1. “失敗國(guó)家”

　　“失敗國(guó)家”是一個(gè)體現(xiàn)美國(guó)話語(yǔ)霸權(quán)的十分重要的詞匯。冷戰(zhàn)結(jié)束前，這個(gè)詞匯從來(lái)沒有在國(guó)際政治話語(yǔ)中出現(xiàn)過，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，這個(gè)詞匯在新帝國(guó)主義的霸權(quán)語(yǔ)境中很快被制造出來(lái)。赫爾曼和拉特勒于1994年發(fā)表在外交雜志上的論文《挽救失敗國(guó)家》是最早闡述“失敗國(guó)家”現(xiàn)象的文獻(xiàn)之一， [25]此后不久，應(yīng)副總統(tǒng)戈?duì)柕囊�求，中央情�?bào)局任命的相關(guān)機(jī)構(gòu)組織了對(duì)國(guó)家失敗的討論，專門研究國(guó)家失敗與國(guó)際沖突的相關(guān)性。[26] 從2005年起，與電影票房排行或歌曲打榜一樣，美國(guó)和平基金會(huì)和《外交政策》雜志開始公布失敗國(guó)家的年度排行。什么國(guó)家算是失敗國(guó)家呢？ 哈佛大學(xué)教授羅特伯格認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家在其基本職能方面失敗了，那么就是失敗國(guó)家，這些職能包括安全、法制、政治參與、國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、政府合法性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育質(zhì)量等。[27] 在美國(guó)眼中，滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的失敗國(guó)家不是極少數(shù)，而是一大批，并且還有一大批國(guó)家正在滑向失敗的深淵。根據(jù)美國(guó)和平基金會(huì)公布的失敗國(guó)家排行，失敗指數(shù)超過90 并處于紅色警戒線以內(nèi)的失敗國(guó)家2005年高達(dá)33個(gè)， 2006年下降為28個(gè)， 2007年又重新增長(zhǎng)為32個(gè)；
蘇丹于2006年和2007年連續(xù)兩年位居第一；
在10個(gè)最失敗的國(guó)家中，非洲國(guó)家占了大部分，而且名額還在增長(zhǎng)，從2006年的6個(gè)增加到2007年的8個(gè)。[28]

　　2. “無(wú)賴國(guó)家”

　　“無(wú)賴國(guó)家”這個(gè)詞語(yǔ)在20世紀(jì)70年代便開始出現(xiàn)，但并沒有在官方場(chǎng)合使用和傳播。1987年，參議員斯達(dá)克( Pete Stark)在《國(guó)會(huì)記錄》(CongressionalRecord)中首次把伊朗稱為“無(wú)賴國(guó)家”[29]，到了90年代，這個(gè)詞匯在美國(guó)外交中變得十分流行�？肆诸D政府執(zhí)政時(shí)期，“無(wú)賴國(guó)家”成為制定外交政策時(shí)經(jīng)常使用的一個(gè)詞語(yǔ)，在克林頓政府執(zhí)政的最后6個(gè)月，這個(gè)詞語(yǔ)被換成“受關(guān)注的國(guó)家”( states of concern) ，但到了“9·11”恐怖襲擊時(shí)當(dāng)政的布什政府，這個(gè)詞語(yǔ)又被改成“邪惡軸心”，但不管怎么改換，這個(gè)詞語(yǔ)已經(jīng)擴(kuò)散開來(lái)，不僅美國(guó)政府和知識(shí)分子使用它，其他國(guó)家的知識(shí)分子也開始使用這個(gè)詞語(yǔ)�！盁o(wú)賴國(guó)家”最常用的標(biāo)準(zhǔn)是圖謀獲得大規(guī)模殺傷性武器、支持恐怖主義。在整個(gè)90年代，被美國(guó)政府認(rèn)為是“無(wú)賴國(guó)家”的有朝鮮、巴基斯坦、伊拉克、伊朗、阿富汗和利比亞，“9·11”之后，由于巴基斯坦跟美國(guó)形成了反恐盟友關(guān)系，伊拉克在2003年的戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗并被占領(lǐng)，利比亞放棄了發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器的計(jì)劃，它們從這個(gè)名單中逐一被剔除，剩下的三個(gè)“無(wú)賴國(guó)家”被布什政府稱為更加具有討伐意味的“邪惡軸心”。

　　3. “邪惡軸心”

　　“邪惡軸心”這個(gè)詞語(yǔ)是布什總統(tǒng)在2002年的國(guó)情咨文中首先提出的，他在咨文中稱朝鮮、伊朗和伊拉克為“邪惡軸心”。跟無(wú)賴國(guó)家類似，這些構(gòu)成“邪惡軸心”的國(guó)家“試圖獲得大規(guī)模殺傷性武器，它們的政權(quán)給世界和平制造了越來(lái)越嚴(yán)重的威脅。他們還能夠?qū)⑽淦魈峁┙o恐怖分子，他們既能攻擊我們的盟國(guó)也能敲詐美國(guó)”。[30] 此后，邪惡軸心還得到擴(kuò)展。2002年5月6日，時(shí)任美國(guó)副國(guó)務(wù)卿的博爾頓發(fā)表了一篇名為“超越邪惡軸心”的演講，這篇演講被視為布什闡述的邪惡軸心的擴(kuò)大。博爾頓在演講中又增加了三個(gè)名額，利比亞、敘利亞和古巴，它們的罪名是“支持恐怖主義、謀取大規(guī)模殺傷性武器或者違背國(guó)際條約義務(wù)”[31]。

　　4. “暴政前哨”

　　當(dāng)“邪惡軸心”受到廣泛抵制并失去吸引力后，另外的新詞又被制造出來(lái)。2005年1月18日，候任的美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴斯在美國(guó)參議院外交委員會(huì)的確認(rèn)提名聽證會(huì)上，把朝鮮、伊朗、白俄羅斯、緬甸、古巴和津巴布韋稱為“暴政前哨”。與“邪惡軸心”的國(guó)際語(yǔ)境不同，這個(gè)詞語(yǔ)主要用于國(guó)內(nèi)語(yǔ)境，它指的是那些壓迫性政府掌權(quán)的國(guó)家、不尊重民主的國(guó)家和踐踏人權(quán)的國(guó)家。賴斯使用的標(biāo)準(zhǔn)是納坦·沙朗斯基(Natan Sharansky)發(fā)明的“廣場(chǎng)實(shí)驗(yàn)”，即一個(gè)人不能自由地在城市廣場(chǎng)發(fā)表意見，那么這個(gè)國(guó)家的人民就生活在不自由的社會(huì)中， [32]這個(gè)國(guó)家就可以被稱之為“暴政前哨”。在賴斯制造這個(gè)詞匯之后，《華盛頓郵報(bào)》刊發(fā)了一系列的關(guān)于6個(gè)“暴政前哨”國(guó)家的辯論和訪談。

　　這些詞匯走馬燈似的登上國(guó)際傳媒的主要版面，盡管它們受到普遍的批評(píng)，但它們的生命力很強(qiáng)。僅以“無(wú)賴國(guó)家”這個(gè)詞語(yǔ)為例，從1993年5月到1998年12月，有266個(gè)文件提到“無(wú)賴”或“賤貨”，其中64條源于美國(guó)國(guó)務(wù)院文件， 102條源于白宮文件。[33] 通過調(diào)查美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)各自發(fā)行量最大的兩份雜志發(fā)現(xiàn)，美國(guó)最緊密的盟國(guó)英國(guó)晚于美國(guó)一年(1993年)在主流媒體上使用這個(gè)詞語(yǔ)，德國(guó)于1996年、法國(guó)于1998年開始在主流媒體上使用，德國(guó)在“9·11”后的使用頻率甚至超過了美國(guó)，但德國(guó)和法國(guó)使用這個(gè)詞語(yǔ)時(shí)大多帶著批判性的態(tài)度從英美報(bào)刊中引用。[34] 美國(guó)主流的學(xué)術(shù)期刊和報(bào)紙雜志經(jīng)�？�發(fā)關(guān)于“失敗國(guó)家”、“無(wú)賴國(guó)家”、“邪惡軸心”和“暴政前哨”的評(píng)論文章，如《外交政策》2002年度專門有一期討論失敗國(guó)家，《外交政策》與和平基金會(huì)從2005年起開始對(duì)失敗國(guó)家進(jìn)行排行以及《華盛頓郵報(bào)》刊發(fā)的關(guān)于6個(gè)“暴政前哨”國(guó)家的辯論和訪談等。這些話語(yǔ)的膨脹，再加上其他國(guó)家的學(xué)術(shù)界和新聞界的引用，它們對(duì)非西方國(guó)家形成一種猛烈的話語(yǔ)攻勢(shì)。不管贊成還是反對(duì)，世界各國(guó)的大多數(shù)知識(shí)分子無(wú)法不從美國(guó)提供的詞匯庫(kù)中使用這些詞語(yǔ)，從根本上說，它體現(xiàn)的是美國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)。冷戰(zhàn)后美國(guó)的這些霸權(quán)話語(yǔ)執(zhí)行了一種區(qū)隔的功能，它把美國(guó)看不順眼的國(guó)家以種種名義像隔離病毒一樣隔離開來(lái)。美國(guó)代表著國(guó)際社會(huì)的正義和文明，而被隔離的國(guó)家代表了非正義和不文明，美國(guó)從這種區(qū)隔中獲得了改造不文明世界的道德使命感，進(jìn)而又在各方面加強(qiáng)了美國(guó)的霸權(quán)及其合法性。

　　美國(guó)的新帝國(guó)主義霸權(quán)話語(yǔ)與東方主義殖民霸權(quán)話語(yǔ)遵循同樣的邏輯嗎？ 它們有何區(qū)別呢？ 根據(jù)前述分析，它們的相似之處在于，它們都依賴于先進(jìn)的物質(zhì)文明。不管是15世紀(jì)至17世紀(jì)東方對(duì)西方的“西方主義”話語(yǔ)，還是西方在征服東方過程中展現(xiàn)出的東方主義話語(yǔ)，還是美國(guó)在傲視全球時(shí)展示的新帝國(guó)主義話語(yǔ)，背后都有先進(jìn)的物質(zhì)文明作為支撐。但僅僅擁有發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明是不夠的，霸權(quán)還需要建構(gòu)一種霸權(quán)文化去證明自身的優(yōu)越性與合法性。西方霸權(quán)文化的內(nèi)容主要包括西方的工業(yè)產(chǎn)品、西方式的民主與自由、西方式的道德與規(guī)范、西方式的生活方式與思維方式，這一整套的霸權(quán)文化都是建立在對(duì)非霸權(quán)的鏡像認(rèn)識(shí)之上。此外，美國(guó)的新帝國(guó)主義霸權(quán)話語(yǔ)與東方主義殖民霸權(quán)話語(yǔ)的相似之處還在于它們都體現(xiàn)出霸權(quán)權(quán)力的傲慢。代表發(fā)達(dá)物質(zhì)文明的霸權(quán)總是產(chǎn)生權(quán)力的傲慢，總是催生自我陶醉的帝國(guó)幻覺，總是目空一切。它表現(xiàn)在對(duì)非霸權(quán)譴責(zé)的隨意性與侮辱性上，不管是近代殖民主義話語(yǔ)中使用的“豬”、“狗”、“笨蛋”、“下等人”等詞語(yǔ)，還是當(dāng)代新帝國(guó)主義話語(yǔ)中使用的“流氓”、“無(wú)賴”、“失敗者”等詞匯，都體現(xiàn)出霸權(quán)的權(quán)力傲慢。

　　兩種霸權(quán)話語(yǔ)的不同之處在于，東方主義話語(yǔ)帶有強(qiáng)烈的種族特征，很大程度上，它是在西方人對(duì)東方人的人種優(yōu)越性的基礎(chǔ)上建立其話語(yǔ)霸權(quán)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它更多的反映了東方與西方在宗教信仰、傳統(tǒng)文化和生活習(xí)慣等方面的種族文化沖突，在這個(gè)意義上，可以稱其為種族霸權(quán)話語(yǔ)。而當(dāng)代美國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)更多體現(xiàn)為政治意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)，從美國(guó)對(duì)“失敗國(guó)家”、“流氓國(guó)家”、“邪惡軸心”等詞語(yǔ)的界定上可以看出，美國(guó)霸權(quán)話語(yǔ)反映的是資本主義與非資本主義、民主與專制、自由與不自由、安全與混亂、尊重人權(quán)與違反人權(quán)等問題領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)沖突，在這個(gè)意義上，可以說美國(guó)外交中的國(guó)家分類學(xué)是意識(shí)形態(tài)霸權(quán)話語(yǔ)，或者道德霸權(quán)話語(yǔ)。

　　霸權(quán)話語(yǔ)的后果與非霸權(quán)話語(yǔ)的策略

　　國(guó)際政治中的霸權(quán)話語(yǔ)至少造成了三個(gè)重要的后果。第一個(gè)后果是假象替代真實(shí)。話語(yǔ)的一個(gè)重要功能就是虛擬事實(shí)，比如說，作為殖民主義話語(yǔ)的東方主義把東方建構(gòu)成無(wú)知的、鹵莽的、野蠻的、落后的地區(qū)。但東方真的如此不可救藥嗎？當(dāng)然不是。東方主義話語(yǔ)的危險(xiǎn)性就在于它割裂了歷史，把東方鎖定在近代以來(lái)的東方，并用近代東方代替東方的全部歷史，否定了東方幾千年的智慧和東方大多數(shù)時(shí)候的富足；
此外，它的危害性還在于它潛在地暗示了東方灰暗的未來(lái)，由于東方人的非理性和缺乏求知的精神，東方在未來(lái)也將是落后的，并將繼續(xù)從屬于西方。霸權(quán)話語(yǔ)的第二個(gè)后果是制造等級(jí)。東方主義話語(yǔ)使西方優(yōu)于東方，西方文化優(yōu)于東方文化，西方人優(yōu)于東方人，西方是第一等級(jí)，東方是第二或第三等級(jí)。新帝國(guó)主義的美國(guó)霸權(quán)話語(yǔ)同樣把全球化時(shí)代的國(guó)家分為三六九等，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家處于后現(xiàn)代時(shí)期，屬于第一等級(jí)，一些轉(zhuǎn)型國(guó)家處于現(xiàn)代時(shí)期，屬于第二等級(jí)，一些不發(fā)達(dá)國(guó)家或者失敗國(guó)家處于前現(xiàn)代時(shí)期，屬于第三或者更低的等級(jí)。總之，各個(gè)國(guó)家及其人民生活在不同的時(shí)代，屬于不同的等級(jí)。霸權(quán)話語(yǔ)帶來(lái)的第三個(gè)重要后果是制造幻覺。這種幻覺指的是西方對(duì)東方、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)失敗國(guó)家等的優(yōu)越感和征服感、責(zé)任感和使命感，美國(guó)的“天定命運(yùn)”是最適合用來(lái)描述這種幻覺的詞匯之一。賽義德指出，帝國(guó)主義話語(yǔ)在英國(guó)人、法國(guó)人、比利時(shí)人、日本人、俄國(guó)人的頭腦中制造了幻覺，現(xiàn)在輪到了美國(guó)人，因?yàn)�，他們認(rèn)為，“我們是老大，我們注定要領(lǐng)導(dǎo)別人，我們代表著自由與秩序，等等。沒有美國(guó)人能逃脫這種感覺體系。”[35]

　　霸權(quán)話語(yǔ)將非霸權(quán)話語(yǔ)驅(qū)逐到世界邊緣，并對(duì)之進(jìn)行隔離、征服、改造，面對(duì)如此強(qiáng)勢(shì)的霸權(quán)話語(yǔ)，非霸權(quán)話語(yǔ)該如何反應(yīng)呢？ 從�？碌难芯恐锌梢钥闯�，霸權(quán)話語(yǔ)的最終目標(biāo)不是與非霸權(quán)話語(yǔ)對(duì)話而是自己獨(dú)白，霸權(quán)話語(yǔ)通過對(duì)非霸權(quán)話語(yǔ)的驅(qū)逐、壓制，最終摧毀非霸權(quán)話語(yǔ)的反抗力，使非霸權(quán)話語(yǔ)歸于沉默。�？滤�揭示的理性話語(yǔ)對(duì)非理性話語(yǔ)的獨(dú)白或者精神病醫(yī)生對(duì)精神病人的獨(dú)白在國(guó)際政治中同樣存在。比如，針對(duì)美國(guó)的失敗國(guó)家排名，巴基斯坦信息部長(zhǎng)杜拉里認(rèn)為這個(gè)排名“是虛假的，不符合事實(shí)的”[36]，蘇丹外交部發(fā)言人薩迪克稱不會(huì)對(duì)美國(guó)的排名“太當(dāng)真”[37]，但是除了巴基斯坦和蘇丹等極少數(shù)國(guó)家表達(dá)過憤怒和無(wú)奈之外，絕大多數(shù)被命名為“失敗國(guó)家”的國(guó)家保持著沉默，特別是那些最貧窮的非洲國(guó)家，它們一言不發(fā)。這難道不等于美國(guó)的獨(dú)白！但是獨(dú)白只是國(guó)際政治話語(yǔ)體系中的一種極端形式，更多的話語(yǔ)表現(xiàn)為霸權(quán)與非霸權(quán)之間的對(duì)抗。美國(guó)與它所謂的“無(wú)賴國(guó)家”、“邪惡軸心”和“暴政前哨”就發(fā)生了一場(chǎng)話語(yǔ)交鋒，有時(shí)甚至表現(xiàn)為可笑的謾罵。在布什2002年稱伊拉克、伊朗和朝鮮為“邪惡軸心”后，前伊拉克副總統(tǒng)拉馬丹認(rèn)為，美國(guó)人對(duì)伊斯蘭和穆斯林的敵意已昭然若揭；
伊朗高級(jí)軍官警告美國(guó)，“如果美國(guó)膽敢侵略伊朗……波斯灣地區(qū)將變成美國(guó)士兵的墳?zāi)埂保?br>朝鮮認(rèn)為布什的講話等于宣戰(zhàn)，朝鮮將“毫不留情地消滅侵略者”[38]。美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴斯2005年在開始亞洲外交之前發(fā)表講話稱朝鮮為“暴政前哨”，朝鮮官員多次要求賴斯收回她說過的侮辱性言論，并將此作為重返六方會(huì)談的條件。朝鮮駐聯(lián)合國(guó)副代表韓成烈指出，“為了重開六方會(huì)談，我們需要名分和條件，而這個(gè)條件必然包括美國(guó)要就其‘朝鮮為暴政前哨’的發(fā)言向朝鮮做出明確的道歉”。[39] 但賴斯在接受《華盛頓郵報(bào)》采訪時(shí)表示，“我不覺得這一說法有什么疑問，你知道，我說了實(shí)話”。[40] 這些話語(yǔ)交鋒表明，非霸權(quán)話語(yǔ)不會(huì)心甘情愿地接受霸權(quán)話語(yǔ)的主宰，霸權(quán)話語(yǔ)總是處處激起非霸權(quán)話語(yǔ)的強(qiáng)烈反抗。

　　除了讓霸權(quán)話語(yǔ)獨(dú)白和強(qiáng)烈反抗霸權(quán)話語(yǔ)之外，非霸權(quán)話語(yǔ)還可以采取第三條道路，即要求溝通與對(duì)話。對(duì)話可以分為多種，激烈的對(duì)話與溫和的對(duì)話，平等的對(duì)話與不平等的對(duì)話，互相理解互相包容的平等對(duì)話與反復(fù)抗?fàn)幒蟮钠降葘?duì)話等等。根據(jù)對(duì)話雙方的不同關(guān)系，也可以把對(duì)話分為�？滦�、哈貝馬斯型與巴赫金型，福柯代表抗?fàn)幮蛯?duì)話，哈貝馬斯代表溝通型對(duì)話，而巴赫金則代表詩(shī)意型對(duì)話。對(duì)于一個(gè)發(fā)展不平衡的世界而言，當(dāng)前的對(duì)話主要是�？滦秃凸�貝馬斯型，而巴赫金闡述的那種平等的、富于詩(shī)意的和諧對(duì)話大多發(fā)生在解讀文本時(shí)的作者與讀者的關(guān)系之中，在國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)中還很難形成。不可否認(rèn)，福柯的抵抗型對(duì)話對(duì)于霸權(quán)話語(yǔ)的瓦解起著重要的作用，但抵抗不是目的，真正的目標(biāo)還在于和解與溝通，要做到這一點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)就需要溝通型對(duì)話。何謂溝通型對(duì)話呢？ 哈貝馬斯認(rèn)為，溝通型對(duì)話指的是對(duì)話雙方在平等的基礎(chǔ)上為了解決彼此的問題而相互交流，在溝通型對(duì)話中，一個(gè)行為體必須做到，“所作陳述是真實(shí)的；
與一個(gè)規(guī)范語(yǔ)境相關(guān)的言語(yǔ)行為是正確的；
言語(yǔ)者所表現(xiàn)出來(lái)的意向必須言出心聲”， [41]也就是溝通語(yǔ)言的真理性、正當(dāng)性與真誠(chéng)性。哈貝馬斯還認(rèn)為在溝通型對(duì)話中，應(yīng)該遵守三個(gè)話語(yǔ)倫理原則：每一個(gè)有言語(yǔ)行為能力的主體都應(yīng)被允許參與對(duì)話；
每一個(gè)參與對(duì)話的主體都應(yīng)被允許在對(duì)話中提出疑問和任何主張，并允許其表明態(tài)度和要求；
不允許以任何內(nèi)在或外在的強(qiáng)迫方式阻止言說者的上述兩條所規(guī)定的權(quán)利。[42] 從哈貝馬斯的溝通理論中可以看出，行為體在溝通時(shí)的主要目標(biāo)在于表達(dá)意見和達(dá)成共識(shí)，并且拒絕欺騙和被欺騙。

　　但是哈貝馬斯的溝通型對(duì)話何以成為可能？ 怎樣才能讓國(guó)際政治行為體做到正確和真誠(chéng)？ 怎么才能做到讓每一個(gè)行為體參與對(duì)話？ 怎么才能做到每一個(gè)行為體在表達(dá)自我時(shí)得到尊重？ 在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，要實(shí)現(xiàn)這種平等似乎很艱難，它要么依賴于非霸權(quán)話語(yǔ)的反抗，要么依賴于霸權(quán)話語(yǔ)的自律。哈貝馬斯的溝通倫理強(qiáng)烈地依賴于霸權(quán)話語(yǔ)的自律，在他提出的三條話語(yǔ)倫理原則中，哈貝馬斯使用的一個(gè)關(guān)鍵詞語(yǔ)“被允許”表明了他的溝通倫理建立在霸權(quán)話語(yǔ)適度退讓的基礎(chǔ)之上。比較恰當(dāng)?shù)睦�子就是克林頓政府執(zhí)政的最后6個(gè)月，“無(wú)賴國(guó)家”這個(gè)詞語(yǔ)被換成“受關(guān)注的國(guó)家”，但可惜的是霸權(quán)話語(yǔ)的這種退讓姿態(tài)沒有繼續(xù)保持下去。霸權(quán)話語(yǔ)必須主動(dòng)退讓的原因在于，如果霸權(quán)話語(yǔ)主動(dòng)讓出空間并與非霸權(quán)話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話，非霸權(quán)話語(yǔ)才有可能放棄或降低抵抗的姿態(tài)，霸權(quán)話語(yǔ)與非霸權(quán)話語(yǔ)才可能擺脫壓制與抵抗的惡性循環(huán)。

　　國(guó)際政治中的霸權(quán)話語(yǔ)始終深深地包裹在權(quán)力機(jī)制中，只有對(duì)話，才能有效地降低霸權(quán)的權(quán)力效應(yīng)。對(duì)于當(dāng)今的國(guó)際政治來(lái)說，武力的作用正在明顯減弱，盡管武力還繼續(xù)發(fā)揮著重要作用，但它的作用似乎還會(huì)不可避免地繼續(xù)減弱，因?yàn)楹苊黠@，一個(gè)以武力為主要交往手段的世界將只能有一條出路，那就是自我毀滅，因此對(duì)話才是國(guó)際社會(huì)交往的主流。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的對(duì)話平臺(tái)較之以前已經(jīng)增加了不少，比如聯(lián)合國(guó)的多邊對(duì)話、各種地區(qū)組織中的安全對(duì)話、中美之間的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話、關(guān)于朝鮮核問題的六方對(duì)話等等。在這些對(duì)話平臺(tái)中，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)話地位是不平等的，因此在對(duì)話過程中，更多地需要西方或美國(guó)放下霸權(quán)的身段，積極主動(dòng)地與第三世界國(guó)家展開對(duì)話，并放棄以傲慢的口吻威脅一些遇到困難的國(guó)家和感覺不安全的國(guó)家。只有發(fā)達(dá)國(guó)家善意地、真誠(chéng)地與發(fā)展中國(guó)家對(duì)話，而且要溫和地、理性地對(duì)話，才會(huì)有更多的有意義的聲音說出來(lái)，傳出來(lái)，被聽見，被重視，各個(gè)民族與各個(gè)國(guó)家才會(huì)有和諧共處的可能性。

　　注釋：

　　*作者感謝倪世雄老師對(duì)本文的啟發(fā),他對(duì)美國(guó)外交詞匯使用的看法激發(fā)了作者對(duì)話語(yǔ)問題的進(jìn)一步思考。本文觀點(diǎn)與文字由本人負(fù)責(zé)。

　　[1] K. Popper and John Eccles, The Self and Its B rain, Sp ringer, 1977, p. 38.

　　[2] 巴赫金:《文本·對(duì)話與人文》，石家莊:河北教育出版社1998年版，第322頁(yè)。

　　[3] 巴赫金:《文本·對(duì)話與人文》，石家莊:河北教育出版社1998年版，第353頁(yè)。

　　[4] 巴赫金:《周邊集》，石家莊:河北教育出版社1998年版，第436頁(yè)。

　　[5] 米歇爾·�？�:《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007 年版，第350頁(yè)。

　　[6] 米歇爾·�？�:《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第29頁(yè)。

　　[7] 皮埃爾·布爾迪厄:《言語(yǔ)意味著什么》，楮思真等譯，北京:商務(wù)印書館2005年版，第20—23頁(yè)。

　　[8] SaraMills, M ichel Foucault, New York: Routledge, 2003, p. 55.

　　[9] 霸權(quán)話語(yǔ)處處可見，它既可以是全球性的，也可以是地區(qū)性的，或者是國(guó)家間的。本文主要選取全球性國(guó)際體系形成以來(lái)的大型霸權(quán)話語(yǔ)，而這種大型的霸權(quán)話語(yǔ)需要全球性霸權(quán)作為支撐， 18、19世紀(jì)的法國(guó)、英國(guó)和20世紀(jì)的美國(guó)是最具有全球性影響的霸權(quán)，因此，本文使用英法殖民主義時(shí)期制造的東方主義話語(yǔ)和當(dāng)代美國(guó)外交中發(fā)明的新帝國(guó)主義話語(yǔ)作為案例進(jìn)行分析。

　　[10] E. W. Said, Orientalism , New York: Pantheon Books, 1978, p. 1.

　　[11] E. W. Said, Orientalism , New York: Pantheon Books, 1978, p. 32.

　　[12] Ibid. , p. 84.

　　[13] Leela Gandhi, Postcolonial Theory: A Critical Introduction, New York: Columbia University Press, 1998, p. 73.

　　[14] Peter Childs and R. J. Patrick Williams, An Introductory Guide to Post2colonial Theory, New York: Prentice Hall, 1997, p. 100.

　　[15] E. W. Said, Orientalism , p. 93.

　　[16] 愛德華·賽義德:《文化與帝國(guó)主義》，李琨譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第103頁(yè)。

　　[17] E. W. Said, Orientalism , p. 214.

　　[18] 愛德華·賽義德:《文化與帝國(guó)主義》,第433頁(yè)。

　　[19] E. W. Said, Orientalism , p. 204.

　　[20] Ibid. , p. 324.

　　[21] E. W. Said, Orientalism , p. 323.

　　[22] 轉(zhuǎn)引自斯塔夫里阿諾斯:《全球通史——1500年以后的世界》，吳象嬰、梁赤民譯，上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年版，第230—234頁(yè)。

　　[23] 同上。

　　[24] 同上，第434頁(yè)。

　　[25] Gerald B. Helman and Steven R. Ratner, “Saving Failed States”, Foreign Policy, Issue. 89, Winter 1993, pp. 3—19.

　　[26] Daniel Lambach, “The Peril ofWeakness: Failed States and Percep tions of Threat in Europe and Australia”, paper for p resentation at the conference“New SecurityAgendas: Europe and Australia Perspectives”, http://www.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 staff. uni2marburg. de/～lambach/discourse2004. pdf.

　　[27] Robert I. Rotberg, “The Failure and Collap se of Nation2states: Breakdown, Prevention, and Repair”, in Robert I. Rotberg, ed. , When S tates Fail: Causes and Consequences, Princeton, N. J. : Princeton University Press, pp. 1—20.

　　[28] Formore information, to visit: http://www. fundforpeace. org/web/index. php.

　　[29] Elizabeth N. Saunders, “Setting Boundaries: Can International Society Exclude‘Rogue States’？”International S tudies Review, Vol18, Issue11, 2006, p. 26.

　　[30] GeorgeW. Bush, “2002 State of the Union Address”,

　　http://www. state. gov/r/pa/ei/wh/rem/7672. htm.

　　[31] To visit: http://en. wikipedia. org/wiki/Axis_of_Evil.

　　[32] Condoleezza Rice, “Confirmation Hearing Opening Statement”

　　http://foreign. senate. gov/testimony/2005/RiceTestimony050118. pdf.

　　[33] PaulD. Hoyt, “Rogue States and International Relations”, International StudiesAssociation 40 th Annual Convention, February 16—20, 1999,

　　http://www. Ciaonet. Org/isa/hop01.

　　[34] Elizabeth N. Saunders, “Setting Boundaries: Can International Society Exclude ‘Rogue States’？” pp. 46—47.

　　[35] 愛德華·賽義德:《文化與帝國(guó)主義》，第10頁(yè)。

　　[36] Ameen Izzadeen, “SriLanka is not a failed state yet but⋯；
”,

　　http://www. khaleejtimes. com/Disp layArticleNew. asp？ xfile = data/op inion/2006/May/op inion_May56. xml§ion = op inion&col =.

　　[37] OpheeraMcdoom, “Sudan a failed state？ DependsWhere you live”, Reuters, June 19, 2007.

　　[38] 王宏緯:《關(guān)于“邪惡軸心”論的一點(diǎn)思考》，《當(dāng)代亞太》2002年第4期，第22頁(yè)。

　　[39] 朝鮮要求美國(guó)就暴政前哨言論道歉， 否則拒絕談判，

　　http://news. sina. com. cn/w/2005204201/09525524732 s. shtml.

　　[40] 賴斯拒絕就“暴政前哨”向朝鮮道歉，

　　http://www. ce. cn/xwzx/gjss/gdxw/200503/13/t20050313 _3308889. shtml.

　　[41] 尤爾根·哈貝馬斯:《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社2004年版，第100頁(yè)。

　　[42] Habermas, Moralbewusstsein und Komm unikatives Handeln, Frankfurt, 1983, p. 68.

相關(guān)熱詞搜索：霸權(quán) 壓制 話語(yǔ) 對(duì)話 政治