當(dāng)代中國(guó)歷來被視為有效的權(quán)威主義政治，但確立于上世紀(jì)末的兩項(xiàng)制度規(guī)范，已經(jīng)從根本上改變了中國(guó)政治的這一基本特征。

　　這兩項(xiàng)制度，一是最高領(lǐng)導(dǎo)人的任期制；
二是70歲后不再連任的年齡限制。雖然看來只是技術(shù)性的規(guī)則調(diào)整，但由于發(fā)生在權(quán)力核心這一最敏感區(qū)域，小手術(shù)帶來大變化。雖然這一變化至今還是靜悄悄的，并沒有為公眾輿論所認(rèn)知。

　　有效的權(quán)威政治之基本要件是，必須存在一個(gè)擁有足夠權(quán)力的權(quán)威領(lǐng)袖，這就是鄧小平強(qiáng)調(diào)的“一個(gè)核心”。鄧小平是按此模式來打造第三代的，他應(yīng)該希望第四代乃至以后各代也能遵循此一模式。但是，在最高權(quán)力位置上的上述兩項(xiàng)“小手術(shù)”，最終使鄧的意圖成為不可能。

　　不可克服的矛盾是，新舊領(lǐng)導(dǎo)人的并存涵蓋了新領(lǐng)導(dǎo)人的整個(gè)任期。由于實(shí)行任期制，最高領(lǐng)導(dǎo)職位的任期最長(zhǎng)也只有10年；
由于70歲后不再連任，在現(xiàn)代健康水平上，70多歲退休的前任領(lǐng)導(dǎo)人很容易將“有效生命”（即保持頭腦清醒）再延續(xù)10年，從而涵蓋后任的全部權(quán)力運(yùn)程。在現(xiàn)行體制下，由于最高權(quán)力是自上而下，由前任授予后任的，前任領(lǐng)導(dǎo)人退休后，并不會(huì)完全喪失權(quán)力，他只是不再承擔(dān)具體的責(zé)任和事務(wù)，其政治影響力仍然舉足輕重。在前任影響力猶存的情況下，后任無法在最高領(lǐng)導(dǎo)層建立絕對(duì)性權(quán)威。同時(shí)，由于和平年代領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威不是源于個(gè)人的功勛和魅力，而是源于體制的規(guī)定性，退出最高領(lǐng)導(dǎo)職位的前任領(lǐng)導(dǎo)人，其權(quán)威也將逐漸喪失絕對(duì)性。

　　新舊領(lǐng)導(dǎo)人事實(shí)上形成一種相互牽制的關(guān)系。這種關(guān)系，才能完美詮釋十七大上習(xí)近平、李克強(qiáng)雙雙晉級(jí)常委現(xiàn)象——“一個(gè)核心”的權(quán)威體制事實(shí)上已被打破，也就沒必要再刻意維持，中國(guó)政治已進(jìn)入后權(quán)威主義即缺乏足夠權(quán)威的后強(qiáng)人政治時(shí)代。也因此，對(duì)中共第四代的稱呼，一直只是“總書記”，并未晉級(jí)為“核心”。由此可見，權(quán)威體制的有效性只有在最高領(lǐng)導(dǎo)人沒有年齡和任期限制的情況下才能得以延續(xù)，例如今天的朝鮮。

　　新舊領(lǐng)導(dǎo)人并存，是樹立新權(quán)威時(shí)不可克服的障礙。中共第三代權(quán)威的真正確立，也是從第二代逝去的1997年才開始的，那才是一個(gè)新的個(gè)人時(shí)代的開始。不能順利產(chǎn)出新權(quán)威的體制，不可能真正延續(xù)權(quán)威主義的有效治理模式。更何況，以后的中國(guó)可能不僅僅只是最高權(quán)力的兩代同堂，還可能出現(xiàn)三代、四代同堂的局面。

　　新舊最高領(lǐng)導(dǎo)人相互牽制的格局，對(duì)作為最高權(quán)力層的常委會(huì)必然產(chǎn)生重大影響。這種相互牽制，使常委們擁有更多選擇性，擁有更大空間和權(quán)重。在常委會(huì)內(nèi)部，“班長(zhǎng)”的分量越來越輕，權(quán)威性越來越名實(shí)不符，新舊領(lǐng)導(dǎo)人與各常委形成“共治”局面。這種后權(quán)威主義的“共治”格局，正逐漸取代“一個(gè)核心”的權(quán)威主義格局。

　　這種由“一個(gè)核心”到最高層“共治”的格局演變，對(duì)中國(guó)將來的政治進(jìn)步來說是好事——它既是走向某種“共和”體制的開端，也提供了一種類似“黨內(nèi)民主”的演進(jìn)空間。但對(duì)當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)治理來說，它卻未必是好事。權(quán)力格局的改變，意味著原來有效的權(quán)威主義治理模式已不可用。在行政和政治體系仍然按照自上而下邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，核心權(quán)威的削弱，意味著動(dòng)力源泉的枯竭，效率的大幅降低。許多發(fā)展中國(guó)家的政治進(jìn)程，已經(jīng)為此提供了大量例證，其共同趨勢(shì)是軟政權(quán)化與蘇丹化。

　　當(dāng)然，今天的中國(guó)還沒有到這一步，但端倪已現(xiàn)。由此即能解釋近些年來現(xiàn)行體制行政效率由高到低的轉(zhuǎn)變，解釋政權(quán)執(zhí)行力的削弱，乃至政令不通，“政令不出中南�！�。近幾年一些政策的調(diào)整，新的執(zhí)政理念的提出，乃至幾次救災(zāi)中國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的積極作為，在某種意義上，都可視為是在權(quán)威流失危機(jī)下的自救性努力。

　　腐敗的快速擴(kuò)張及其低治理績(jī)效，也與這種權(quán)威資源的流失有關(guān)。在“共治”格局下，從中央到地方的官場(chǎng)被劃分為幾大勢(shì)力范圍，內(nèi)部又有層層迭迭的關(guān)系。各自抱團(tuán)兒、各有靠山的官場(chǎng)生態(tài)，對(duì)自上而下的系統(tǒng)效率具有強(qiáng)大的消解能力。在很多情況下，中央政令必須符合具體執(zhí)行人或者是其所屬勢(shì)力的利益或意志，才能得到貫徹落實(shí)，否則就會(huì)被扭曲、搪塞、泡沫化。因此，在各大勢(shì)力范圍之間，在決策者與執(zhí)行層之間，逐漸演繹出某種類似“利益協(xié)商”的互動(dòng)博弈程序。只有經(jīng)過這種潛規(guī)則程序的認(rèn)可，才能產(chǎn)生真正具有實(shí)際執(zhí)行力的政策。

　　潛規(guī)則運(yùn)行一段時(shí)間后，有可能在改革和制度創(chuàng)新的名義下，升格為明制度，獲得“正名”。近日發(fā)生在深圳的政治改革試驗(yàn)，或許可視為后權(quán)威主義政治規(guī)則尋求自我正名的一種嘗試。

　　2008年6月初，中共深圳市委通過《深圳市委市政府關(guān)于堅(jiān)持改革開放推動(dòng)科學(xué)發(fā)展努力建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義示范市的若干意見》，明確啟動(dòng)一系列重大改革，包括試行區(qū)級(jí)人大代表直接競(jìng)選，全面試行區(qū)級(jí)黨代表大會(huì)常任制，改革局級(jí)正職領(lǐng)導(dǎo)干部選任辦法，等等。其中最引人注目的，是對(duì)局級(jí)干部實(shí)行差額選舉：把局級(jí)正職領(lǐng)導(dǎo)干部的初始提名權(quán)交給市委全體擴(kuò)大會(huì)議，先由市委全委會(huì)投票，差額確定正式考察對(duì)象；
然后由市委常委會(huì)對(duì)考察對(duì)象進(jìn)行票決，差額選出局級(jí)干部。通過改變提名與選拔這兩個(gè)環(huán)節(jié)，將“一把手決定干部”的潛規(guī)則一變而為“黨內(nèi)共推”與“常委共治”。據(jù)了解，深圳市已用這種新辦法選出了4名局級(jí)正職干部。

　　當(dāng)公共權(quán)力被分割時(shí)，利益資源也會(huì)被分割，并且形成相互競(jìng)爭(zhēng)的局面。這種競(jìng)爭(zhēng)使官僚體系的膨脹和權(quán)力對(duì)資源壟斷的膨脹，不可遏制。這是歷次行政體制改革舉步維艱，機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)往往適得其反的根本原因。目下大部制及國(guó)資委等項(xiàng)改革，又正在演繹這一過程。在權(quán)力及其利益無節(jié)制擴(kuò)張的背景下，官民沖突必然加劇，官民矛盾成為社會(huì)的重要矛盾。

　　在這種格局和體制下，中國(guó)既出不了戈?duì)柊蛦谭�，也出不了普京。戈�(duì)柊蛦谭蚴钱?dāng)下許多自由派的期盼，普京則代表了中國(guó)民族主義的理想。這兩種勢(shì)力與思潮，正是當(dāng)下中國(guó)民間力量的主體。但無論是戈?duì)柊蛦谭蜻�是普京的出現(xiàn)，都需要一個(gè)前提，那就是新領(lǐng)導(dǎo)人能夠快速執(zhí)掌權(quán)力，樹立權(quán)威。普京掌權(quán)樹威靠的是民選機(jī)制——由于權(quán)力來自人民，葉利欽甫下臺(tái)就不但喪失了政治影響力，而且還必須托庇于新領(lǐng)導(dǎo)人的特赦令。而戈?duì)柊蛦谭虻臋?quán)威，則來自沒有年齡和任期限制的經(jīng)典權(quán)威體制——當(dāng)他就任總書記時(shí)，原領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)去世，他可以在新的權(quán)力均衡上建立新的權(quán)威。

　　今天的中國(guó)，沒有這種體制條件。最高領(lǐng)導(dǎo)人已不可能創(chuàng)造歷史，只能順應(yīng)時(shí)勢(shì)。他只能被時(shí)勢(shì)推著走，難以引領(lǐng)潮流。最重要的是，他不難有新的想法，卻難以付諸行動(dòng)，更缺少取得預(yù)期效果的系統(tǒng)執(zhí)行力，很容易淮橘成枳。這種現(xiàn)象是體制使然，非關(guān)人力。當(dāng)年毛澤東的特立獨(dú)行，也是依托于個(gè)人權(quán)力的登峰造極。畢竟，個(gè)人無法超越歷史。在歷史中，每個(gè)人其實(shí)都只是具體環(huán)境的奴隸。

　　鄭浩，政治學(xué)者。

　　本文刊于《領(lǐng)導(dǎo)者》23期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：蛻變 中國(guó) 主義 政治 權(quán)威