內(nèi)容提要：中國政治現(xiàn)代化的動力機(jī)制與西方國家不同。政治現(xiàn)代化的動力，在中國源于外部西方的沖擊，而在西方則源于內(nèi)部的壓力；
政治現(xiàn)代化的動力主體，在中國主要是政黨和國家，而在西方則主要是公民社會；
中國傳統(tǒng)社會缺乏政治現(xiàn)代化的動力資源，而西方則較充足。從激進(jìn)主義革命模式轉(zhuǎn)變到漸進(jìn)主義改革模式，當(dāng)代中國政治現(xiàn)代化的動力完成了從單一動力到復(fù)合動力的變遷。

　　一、政治現(xiàn)代化動力的理論解析

　　第一，精英推動說。美國學(xué)者布萊克在《現(xiàn)代化的動力：一個比較史的研究》中強(qiáng)調(diào)了精英對于政治現(xiàn)代化的作用。他指出，政治現(xiàn)代化的中心問題，是社會從墨守傳統(tǒng)體制的政治領(lǐng)導(dǎo)向贊成徹底現(xiàn)代化的政治領(lǐng)導(dǎo)的轉(zhuǎn)化。政治現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)有兩個基本來源：其一是來源于執(zhí)政的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)自身；
其二是出自對傳統(tǒng)領(lǐng)袖不滿的人。布萊克認(rèn)為政治現(xiàn)代化依賴于政治領(lǐng)導(dǎo)個人的重要作用，認(rèn)為“他們能在危急關(guān)頭獨(dú)立負(fù)起整個社會發(fā)展選擇政策的責(zé)任�！盵1] (P58)由此布萊克得出結(jié)論，政治領(lǐng)導(dǎo)人的更替將極大地影響政治現(xiàn)代化的進(jìn)程。J·西格利和M·波頓在1989年發(fā)表了《民主過渡與受挫中的精英變項(xiàng)》一文，討論了精英變項(xiàng)對于民主過渡的重要意義。他們指出，一種不團(tuán)結(jié)的國家精英會形成一系列介乎獨(dú)裁與民主之間的不穩(wěn)定政體，而這種精英類型是最常見的。如果經(jīng)濟(jì)及其他必需的條件允許，共識型團(tuán)結(jié)精英會形成一種穩(wěn)定的政體，這種政體可能會向現(xiàn)代民主政體演變。除非在政體變化之前有或伴隨著精英的改造，否則這些政體就會是短命的。向民主轉(zhuǎn)變情況下的精英改造是指從不團(tuán)結(jié)精英轉(zhuǎn)向共識團(tuán)結(jié)型精英，在民主崩潰的境況下則是指從共識團(tuán)結(jié)型精英轉(zhuǎn)向不團(tuán)結(jié)型精英[2]�？梢姡鐣D(zhuǎn)型或曰政治現(xiàn)代化的過程其核心問題實(shí)際上就是精英集團(tuán)的形成和改造的過程。

　　第二，經(jīng)濟(jì)推動說。李普塞特對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治現(xiàn)代化關(guān)系作過專門論述。他在統(tǒng)計(jì)了世界上許多國家的國民收入、教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療發(fā)展、通訊發(fā)展、大眾媒介發(fā)展的有關(guān)指數(shù)的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：民主政治要求較高的財(cái)富積累、工業(yè)化、城市化和教育[3]。亨廷頓則發(fā)表了似乎前后矛盾的觀點(diǎn)。在《變化社會中的政治秩序》一書中，他對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展的聯(lián)系的態(tài)度很悲觀，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不一定會導(dǎo)致政治發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的社會里，經(jīng)濟(jì)增長率和政治衰敗是成正比例關(guān)系的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等，兩者之間無明顯關(guān)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，兩者成反比關(guān)系[4] (P49)。1991年，亨廷頓又發(fā)表《第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書，對經(jīng)濟(jì)增長有利于政治發(fā)展的論點(diǎn)表達(dá)了積極的看法。他認(rèn)為，從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將為民主政權(quán)創(chuàng)造基礎(chǔ)。從短期看，迅速的經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)危機(jī)會瓦解威權(quán)政權(quán)。在第三波中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)程度與短期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或失敗相結(jié)合是最有利于威權(quán)政權(quán)向民主政府過渡的經(jīng)濟(jì)公式[5]。關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展的關(guān)系，達(dá)爾的分析要更加有說服力一些。他認(rèn)為，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)是造成某些多元社會秩序所需要的條件，但是它無法造成所需要的全部條件。在經(jīng)濟(jì)低水平的社會里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多頭政治是反向的密切關(guān)系；
在經(jīng)濟(jì)高水平的社會里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多頭政治是正向密切關(guān)系；
經(jīng)濟(jì)水平中等程度的社會里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多頭政治之間的關(guān)系是松弛的[6]。

　　第三，階級階層推動說。摩爾在其經(jīng)典著作《民主和專制的社會起源》一書中，運(yùn)用階級階層分析法對各國的政治現(xiàn)代化模式進(jìn)行了分析。他發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會過渡到現(xiàn)代工業(yè)社會的進(jìn)程中，土地貴族和農(nóng)民階級是政治舞臺上舉足輕重的力量。由于各國的農(nóng)民和土地貴族的狀況不同，從而形成了三種不同的政治現(xiàn)代化模式。第一種是以英美法為代表的漸進(jìn)式政治現(xiàn)代化模式。這種模式的形成是因?yàn)橥恋刭F族要么已經(jīng)資產(chǎn)階級化要么在內(nèi)戰(zhàn)和革命中被掃地出門。農(nóng)民也是如此，要么與資產(chǎn)階級民主革命保持一致，要么無足輕重，或者像在美國一樣真正的農(nóng)民階層還不存在。另一種是以德日為代表的法西斯主義式政治現(xiàn)代化模式。在這種模式中，資產(chǎn)階級的力量比較薄弱，他們于是與沒落的土地貴族構(gòu)成聯(lián)盟，從而在短暫和脆弱的民主制度之后就蛻變?yōu)榉ㄎ魉怪髁x。第三種是以中俄為代表的共產(chǎn)主義式政治現(xiàn)代化模式。在這種模式中，資產(chǎn)階級非常弱小以至于沒有推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程卻集聚了大批農(nóng)民。沒有商品經(jīng)濟(jì)化的農(nóng)民階級，在外來世界的沖擊下每況愈下，構(gòu)成了毀滅性的革命力量[7] (P1-5)。亨廷頓主要討論了游民無產(chǎn)階級、產(chǎn)業(yè)工人、中產(chǎn)階級知識分子、農(nóng)民以及軍人對政治現(xiàn)代化的作用。游民無產(chǎn)階級的第一代是保守的，但是第二代是激進(jìn)的力量。產(chǎn)業(yè)工人在政治上是保守的，在經(jīng)濟(jì)上是激進(jìn)的。中產(chǎn)階級知識分子是政治現(xiàn)代化的最活躍的力量。農(nóng)民在政治現(xiàn)代化中扮演著“鐘擺”角色，要么是最穩(wěn)定的根源，要么就是最革命的根源。軍人是政治現(xiàn)代化過程中的過渡性角色[4] (P175-274)。

　　第四，政治文化推動說。派伊、阿爾蒙德、維伯和達(dá)爾都很重視政治文化對政治發(fā)展的意義。在《政治文化與政治發(fā)展》一書中，派伊提出：運(yùn)用政治文化來分析政治發(fā)展的問題，可以明晰支配不同發(fā)展模式、導(dǎo)致國家發(fā)展過程前景受挫與無望的主要因素的價值之間的聯(lián)系和布局。在有些社會里，傳統(tǒng)政治文化為民主的演進(jìn)提供了現(xiàn)成的基礎(chǔ)；
而在其他的社會里，它們則與威權(quán)統(tǒng)治更加契合[8]。阿爾蒙德和維伯通過對美、英、德、意、墨五國的調(diào)查研究表明，政治文化是政治現(xiàn)代化的重要變量。他們指出，任何一種現(xiàn)代化的道路，其中都有某些公民文化的種子[9] (P552)。公民文化與穩(wěn)定和有效的民主政體具有親緣關(guān)系。他們得出結(jié)論，“一個穩(wěn)定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，它依靠人民所具有的對政治過程的取向——即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng)，否則，這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會將是渺茫的�！盵9] (P546)亨廷頓和多明格斯也認(rèn)為政治文化與政治現(xiàn)代化是密切相關(guān)的。他們指出，“在政治文化和政治結(jié)構(gòu)之間處于和諧的情況下不可能出現(xiàn)政治變革。由于不滿而產(chǎn)生的要求變革的動力可能很小，或者可能受到被認(rèn)為是合法的內(nèi)部化或外部化的控制。當(dāng)政治文化同結(jié)構(gòu)之間的和諧受到侵蝕或瓦解時，就出現(xiàn)了政治變革�！盵10]

　　二、政治現(xiàn)代化動力的中國與西方比較

　　第一，從動力向度的角度看。西方國家政治現(xiàn)代化是屬于“內(nèi)生型政治現(xiàn)代化模式”。其基本特征是：一國或地區(qū)政治現(xiàn)代化的動力主要是來自該國和地區(qū)社會內(nèi)部，其特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系造成了這三個子系統(tǒng)之間的某種特定的張力。這種特定的張力經(jīng)長期的歷史運(yùn)演，積淀到一定程度，就會要求其政治系統(tǒng)發(fā)生質(zhì)的變化：其政治體制從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代[11]。內(nèi)生型的政治現(xiàn)代化的動力主要來源于本國家或地區(qū)社會系統(tǒng)中各系統(tǒng)之間的矛盾運(yùn)動，外部環(huán)境對其國內(nèi)政治系統(tǒng)的變遷影響較小。這種動力下的政治變遷具有以下幾個特征：首先，社會系統(tǒng)的各個子系統(tǒng)之間的關(guān)系良性互動。政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)動是齊頭并進(jìn)的，它們之間不存在時間上的斷裂。其次，社會系統(tǒng)與其外部環(huán)境之間的協(xié)調(diào)均衡。再次，在政治現(xiàn)代化過程中，傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治之間存在著傳承。最后，政治現(xiàn)代化的內(nèi)外壓力在時間上和空間上都是比較平緩的。

　　中國的政治現(xiàn)代化屬于后發(fā)外生型，其起始動力來源于西方的沖擊。中國后發(fā)外生型政治現(xiàn)代化模式面臨著以下問題：首先是西方?jīng)_擊的雙重面孔。西方的沖擊直接導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)社會的迅速解體和現(xiàn)代社會的產(chǎn)生，但另一方面，它也使中國社會陷入主權(quán)危機(jī)和治權(quán)分裂之中。在這種情況下現(xiàn)代化資源匱乏、社會分化嚴(yán)重，傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)無法有效地進(jìn)行社會整合來應(yīng)對社會的“全面危機(jī)”。其次是示范效應(yīng)的導(dǎo)向和幻象。西方現(xiàn)代政治的示范效應(yīng)是中國政治現(xiàn)代化的動力源之一，但是這種來源于外部的模式存在著中國化的問題�！巴鈬Ｊ降拇碳ぴ诤蟀l(fā)現(xiàn)代化社會是一種強(qiáng)烈的、激發(fā)活力的力量。但是，除非這些社會的領(lǐng)導(dǎo)具有才智，區(qū)分清楚現(xiàn)代性的普遍適用功能和源于外國傳統(tǒng)的制度形式，不然外國模式的影響可能會轉(zhuǎn)移他們對經(jīng)驗(yàn)試驗(yàn)的注重，并且妨礙有區(qū)別地考慮本土傳統(tǒng)思想和制度遺產(chǎn)對現(xiàn)代功能的適應(yīng)性�！盵1] (P89)最后是作為西方?jīng)_擊副產(chǎn)品的民族主義的雙重作用。民族主義的興起可以促進(jìn)國家認(rèn)同，有利于政治動員和擴(kuò)大政治參與。但是，民族主義本身不是目的而是達(dá)到目的——現(xiàn)代化——的手段。爭取獨(dú)立的斗爭大多是長期的且代價高昂。在這種斗爭中激起的情緒非常強(qiáng)烈，以至民族主義常常淹沒了現(xiàn)代化，并使之偏離主航道[1] (P66)。

　　第二，從動力主體的角度看。西方政治現(xiàn)代化的動力出現(xiàn)在社會領(lǐng)域，其推動力量是公民社會。13世紀(jì)中后期和14世紀(jì)初期，市民階層的發(fā)展迫使封建政府改變行政管理形式，新興市民階層作為補(bǔ)充僧侶和貴族等級的第三等級躋身于封建“等級代表會議”中。在英格蘭，市民出席了1265年的國會和1295年的所謂“模范國會”；
在法國，第三等級出席了1302年首次“三級會議”[12]。隨后，公民社會的發(fā)展促進(jìn)了政府權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移，世俗王權(quán)戰(zhàn)勝了宗教神權(quán)。從14世紀(jì)末，歐洲君主與新興市民階層聯(lián)合起來共同反對宗教神權(quán)。自治市的自由民向君主提供財(cái)政援助和管理才干，強(qiáng)有力的中央集權(quán)政府發(fā)展起來了。作為回報，君主向自由民提供保護(hù)，以反對封建領(lǐng)主和主教的頻繁戰(zhàn)爭和苛捐雜稅。截止到15世紀(jì)，出現(xiàn)了民族君主國，初步形成了今天的英國、法國、葡萄牙以及西班牙的版圖[13]。當(dāng)然，民族國家的建立也推動了市民社會的進(jìn)一步發(fā)展。并且，市民社會促進(jìn)了政府權(quán)力徹底地世俗化和理性化，改變了政府權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。從16世紀(jì)到19世紀(jì)，絕對君主制的王權(quán)不斷膨脹，嚴(yán)重阻礙了歐洲市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。新興資產(chǎn)階級對王權(quán)的合法性提出了挑戰(zhàn)，資產(chǎn)階級革命爆發(fā)，現(xiàn)代民主政體逐步在西方建立。在19世紀(jì)中后期，西方已經(jīng)建立起了初步成熟的公民社會。公民社會不僅促進(jìn)西方政治現(xiàn)代化的成功轉(zhuǎn)型，也是其民主政體穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

　　中國政治現(xiàn)代化的動力主要出現(xiàn)在政治領(lǐng)域。中國政治現(xiàn)代化的動力主要來自于政黨和國家。中國的傳統(tǒng)社會在西方的沖擊下迅速地、全面地瓦解，從而出現(xiàn)了派伊所謂的政治發(fā)展危機(jī)，即認(rèn)同危機(jī)、合法性危機(jī)、滲透危機(jī)、參與危機(jī)、整合危機(jī)和分配危機(jī)[14]。在中國，這些危機(jī)不是依次出現(xiàn)的，而是曾同時全面爆發(fā)的。經(jīng)濟(jì)和文化手段在推進(jìn)政治現(xiàn)代化方面是一種間接的和局限性的力量，他們不可能在最短的時間內(nèi)解決“全面危機(jī)”。所以，在清末民初時期，教育救國和實(shí)業(yè)救國的理念只是曇花一現(xiàn)，在知識分子和大眾中間沒有什么號召力。救亡壓倒了啟蒙，革命壓倒了民主，政治壓倒了經(jīng)濟(jì)。“中國的社會革命與全能主義政治的共同淵源是二十世紀(jì)初期面臨的全面危機(jī)，社會革命是克服全面危機(jī)的方案。”[15] 可見，中國這種全面危機(jī)的解決只能訴諸于政治手段，并且通過社會革命的形式來解決。

　　根據(jù)亨廷頓的政治發(fā)展理論，后發(fā)國家的政治現(xiàn)代化必然面臨政治參與的擴(kuò)大和政治制度化之間的矛盾。政治現(xiàn)代化一方面表現(xiàn)為政治參與的爆炸性增長，從某種程度來說，它是現(xiàn)代政體之有別于傳統(tǒng)政體的標(biāo)志；
另一方面，政治現(xiàn)代化又表現(xiàn)為權(quán)威的合理化，以單一的、世俗的、全國的政治權(quán)威來取代傳統(tǒng)的、宗教的、家庭的和種族的等等五花八門的政治權(quán)威。在后發(fā)現(xiàn)代化國家，政黨可以同時滿足政治現(xiàn)代化這兩個方面的要求。正如亨廷頓所言，“一個強(qiáng)有力的政黨體制有能力做到兩條，第一條是通過體制本身擴(kuò)大政治參與，從而達(dá)到先發(fā)制人并使紊亂或革命的政治活動無法展開，第二條是緩解和疏導(dǎo)新近動員起來的集團(tuán)得以參與政治，使其不至于擾亂體制本身�！盵4] (P381)所以，政黨具備后發(fā)國家政治現(xiàn)代化所必需的必要條件。在1949年中國革命勝利后，舊國家政權(quán)已遭到了破壞，但新中國的公民社會并沒有發(fā)展起來。而中國共產(chǎn)黨經(jīng)過嚴(yán)酷的、長期的革命洗禮則發(fā)展成為了一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)密和組織完善的政黨。所以，在建國后真正能夠擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)中國政治現(xiàn)代化任務(wù)的只能是中國共產(chǎn)黨�！爸袊鐣F(xiàn)代化啟動之前，由于未建立起獨(dú)立的商品經(jīng)濟(jì)體系和市場調(diào)節(jié)機(jī)制，因而現(xiàn)代化前期，不可能依賴市場機(jī)制來調(diào)節(jié)社會資源的配置及其所反映的社會關(guān)系。國家與社會、政府與公民的關(guān)系只能依靠國家和政府自身來逐步調(diào)整。”[16] 因此，在社會自治能力和國家管制能力都比較虛弱的情況下，政黨通過控制國家和社會組織來創(chuàng)制和貫徹一些現(xiàn)代化的政策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從而啟動和推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程。

　　第三，從動力資源的角度看。西方傳統(tǒng)社會的政治文化和社會結(jié)構(gòu)比較適應(yīng)傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的變遷。在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯主要考察了16世紀(jì)宗教改革以后的基督教新教的宗教倫理與現(xiàn)代資本主義的親和關(guān)系。在韋伯看來，“資本主義”不僅僅是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的范疇，而且還是一個社會學(xué)和文化學(xué)的范疇。他把“資本主義”當(dāng)作一種整體性的文明來理解，認(rèn)為它是18世紀(jì)以來在歐洲科學(xué)、技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、藝術(shù)、宗教中占主導(dǎo)地位的理性主義精神發(fā)展的結(jié)果，是現(xiàn)代西方文明的本質(zhì)體現(xiàn)。在韋伯看來，資本主義精神的產(chǎn)生與新教倫理是分不開的。新教倫理中的個人主義、精神平等和心靈自由觀念是資本主義精神重要起源，它與現(xiàn)代化政治的基本政治價值和信仰——自由和平等具有親緣關(guān)系。

　　西方傳統(tǒng)社會的社會結(jié)構(gòu)是一種多元結(jié)構(gòu)，這種多元結(jié)構(gòu)具有彈性。首先，這種社會結(jié)構(gòu)大多是封建制結(jié)構(gòu)。在封建制結(jié)構(gòu)下，社會的權(quán)力是分散的和支離破碎的。這種社會結(jié)構(gòu)在面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時不像中國的官僚制結(jié)構(gòu)那樣具有很強(qiáng)的抗拒能力。其次，這種社會結(jié)構(gòu)是比較分化的。它們由較為特殊的和復(fù)雜的群體與階層組成，諸如各種土地貴族、從事多種經(jīng)營的農(nóng)民以及強(qiáng)大宗教團(tuán)體和組織。這些復(fù)雜的集團(tuán)和階層對王權(quán)的膨脹起著抑制作用，客觀上為市民社會沖破傳統(tǒng)社會的藩籬創(chuàng)造了空間。正如摩爾指出的，“在英國民主制發(fā)展的決定性因素中，擁有土地的鄉(xiāng)紳和貴族具有不依賴于王權(quán)的獨(dú)立性，這是很重要的。”[7] (P30)這種比較分化和多元的社會結(jié)構(gòu)富有更多的彈性，能夠比較容易地容納新生的現(xiàn)代階層和現(xiàn)代政治制度，對現(xiàn)代化政治具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。

　　中國傳統(tǒng)社會缺乏政治現(xiàn)代化的動力資源。中國傳統(tǒng)政府的權(quán)威、效力和適應(yīng)性無法對內(nèi)有效地進(jìn)行社會整合，對外也無力應(yīng)付外敵的挑戰(zhàn)，國家的發(fā)展落后于社會的現(xiàn)代化。在這種歷史背景下，中國不存在政治現(xiàn)代化所必需的兩個先決條件，即主權(quán)獨(dú)立和治權(quán)集中[4] (P32)，政治現(xiàn)代化無從起飛。相對來講，中國傳統(tǒng)社會中的中央集權(quán)體制和官僚制比日本的封建制更難向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型。中國傳統(tǒng)文化的凝聚力與認(rèn)同感使中國社會在面臨來自國外強(qiáng)大的現(xiàn)代化壓力情況下，仍然能保持自身的完整，因而耽擱了政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程[1] (P111)。中國傳統(tǒng)政治文化具有惰性這一點(diǎn)在西方學(xué)者眼里基本上形成了共識。對中國政治發(fā)展和政治文化的研究頗有建樹的美國學(xué)者派伊認(rèn)為，中國傳統(tǒng)政治文化是中國政治現(xiàn)代化步履蹣跚的重要原因。他指出，“中國人普遍認(rèn)為，由于他們過去曾經(jīng)擁有偉大的文明，因此他們現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)一定和其他不具備這項(xiàng)條件的國家大相徑庭。在他們的心目中，中國是一個遭到劫難的巨人，而不是一個試圖適應(yīng)現(xiàn)代化生活的老頑固。這便是中國近百年來無法應(yīng)付外來強(qiáng)烈挑戰(zhàn)的關(guān)鍵性因素。”[17] 羅茲曼對中國和日本的現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)行了比較，也認(rèn)為中國之所以未能像日本那樣順利實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，其原因在于傳統(tǒng)中國體現(xiàn)在官方意識形態(tài)規(guī)范理念中的中國世界觀有礙于中國人的靈活應(yīng)變性[18]。

　　三、當(dāng)代中國政治現(xiàn)代化的動力變遷

　　1949年以來，當(dāng)代中國政治現(xiàn)代化總體上主要有兩種模式，即毛澤東時代的“激進(jìn)主義革命模式”和改革開放以來的“漸進(jìn)主義改革模式”。在這兩種模式中，政治現(xiàn)代化的動力主體、組合、來源都有很大的差異。從“激進(jìn)主義革命模式”轉(zhuǎn)變到“漸進(jìn)主義改革模式”，政治現(xiàn)代化的動力完成了從單一動力到復(fù)合動力的變遷。其變遷的主要內(nèi)容表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，從單一的政治動力到政治、經(jīng)濟(jì)、文化動力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義革命模式”下，中國社會的經(jīng)濟(jì)和文化都處于政治的統(tǒng)攝之下。在經(jīng)濟(jì)方面，全民所有制和集體所有制占絕對的主體地位，政黨和國家通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制控制著整個社會的資源分配。在文化方面，政黨和國家掌握著意識形態(tài)的絕對解釋權(quán)，社會不存在與主流政治文化相左的文化形態(tài)。經(jīng)濟(jì)政治化，文化政治化，經(jīng)濟(jì)和文化完全被政治所控制和主導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)和文化無法作為一種獨(dú)立的力量為政治現(xiàn)代化提供動力支撐。

　　在“漸進(jìn)主義的改革模式”下，中國逐步建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，形成了比較多元的文化格局。市場經(jīng)濟(jì)是相對自主的經(jīng)濟(jì)，它要求政黨和國家的權(quán)力收縮。市場經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)含的平等、自由和契約精神，都為中國政治體制改革注入了動力。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了社會的利益分化，它是現(xiàn)代化政治的必要條件。正如李景鵬先生所言：“經(jīng)濟(jì)利益的分化會為政治改革、民主發(fā)展在深層次上提供基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)是非常重要的，它甚至滲透到政治文化領(lǐng)域。”[19] 市場經(jīng)濟(jì)更是深刻地改變了原有的社會結(jié)構(gòu)，從而形成了社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的落差。這也勢必要求政治體制改革，建構(gòu)適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新權(quán)力結(jié)構(gòu)。在多元化的文化格局中，馬克思主義仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但社會也為其他思想文化的輸入和生長提供了一定的空間。20世紀(jì)80年代末出現(xiàn)的自由主義和新左派之爭就是這種多元文化格局的反映。

　　第二，從單一的內(nèi)源動力到內(nèi)源動力和外源動力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義革命模式”下，中國社會是一個封閉的系統(tǒng)，中國社會與外部環(huán)境之間幾乎沒有信息流通。在這種情況下，中國社會外部的政治制度和政治文化不可能對中國政治現(xiàn)代化產(chǎn)生作用(即使有壓力也是有限的，主要局限于精英)。因此，中國政治現(xiàn)代化的動力主要來源于政治系統(tǒng)的內(nèi)部，包括領(lǐng)袖的政治心理和個性、政治精英之間的權(quán)力競爭以及精英和大眾之間的互動。

　　在“漸進(jìn)主義改革模式”下，中國從封閉社會走向開放社會。隨著全球化的浪潮，西方的政治理念和制度涌入中國。首先，經(jīng)濟(jì)全球化的客觀結(jié)果就是加大了西方政治文化對中國政治的沖擊。其次，中國加入WTO對中國政府治理和法治建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。再次，作為經(jīng)濟(jì)全球化的后果，全球公民社會的發(fā)展為中國公民社會的發(fā)展提供了空間和支撐。另外一個不可忽視的力量是國家一體化過程中，香港、澳門以及臺灣政治模式對中國大陸政治的影響。隨著中國收回香港和澳門的主權(quán)，“一國兩制”在中國變成了現(xiàn)實(shí)。在“一國兩制”下，中國大陸的政治體制加強(qiáng)了對香港、澳門的政治影響。反過來，香港、澳門相對獨(dú)立的、法治和程序民主程度比較高的政治模式也對大陸的政治體制形成了壓力。相對于香港和澳門來說，臺灣的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)，獨(dú)立性和程序民主程度更高。大陸在對臺灣提出國家一體化的要求時，臺灣則以大陸政治民主化作為回應(yīng)。

　　第三，從單一的政黨動力到政黨、國家、社會動力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義革命模式”下，中國的政治結(jié)構(gòu)是強(qiáng)政黨—弱政府—弱社會。執(zhí)政黨是整個社會和權(quán)力運(yùn)行的中軸和動力之源。因?yàn)閳?zhí)政黨不僅控制著國家權(quán)力，而且也控制著社會的利益表達(dá)和綜合。執(zhí)政黨居于國家和社會之上，既扮演著中介者又充當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)者的角色。國家組織運(yùn)作效率低下、相對獨(dú)立性差、適應(yīng)性弱。社會自治能力有限，社會組織喪失自律、自主、自立的能力，依附于執(zhí)政黨和國家。社會組織沒有獨(dú)立的資金來源，沒有獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)則，也沒有獨(dú)立的專業(yè)的管理人員，社會組織形成了對執(zhí)政黨和國家的全面依附。長此以往，社會組織就沒有了自我管理、自我發(fā)展和自我生存的能力。由此，在強(qiáng)政黨—弱政府—弱社會的政治結(jié)構(gòu)下，弱小并缺乏獨(dú)立性的政府和社會無法成為政治現(xiàn)代化的動力之源，只有執(zhí)政黨以國家的名義來創(chuàng)制現(xiàn)代化的法律、制度和政策。

　　在“漸進(jìn)主義改革模式”中，政府和社會獲得了一定的自主性，從而發(fā)展成為政治現(xiàn)代化的動力源。一定的政府自主性比較有利于國家與社會、政府與公民之間的互動。政府自主性的獲得也促進(jìn)了國家職能的擴(kuò)張和國家能力的增強(qiáng)。強(qiáng)大的現(xiàn)代政府在中國開始出現(xiàn)，很大程度解決了中國政治現(xiàn)代化的政治權(quán)威、政治整合和政治滲透問題。同時，社會也獲得了一定的獨(dú)立性，公民社會在中國開始萌芽，相對自主的社團(tuán)迅猛發(fā)展。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，早在1989年初，全國性社團(tuán)即已發(fā)展到1600多個，相當(dāng)于“文革”前的16倍，地方性社團(tuán)猛增到20多萬個，相當(dāng)于“文革”前的33倍[20]。公民社會的興起對于在中國確認(rèn)個人的價值和公民的社會地位，對于重構(gòu)社會與國家的關(guān)系，對于中國的社會轉(zhuǎn)型以及實(shí)現(xiàn)社會自治、建立民主化的社會條件、奠定社會穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)等諸方面，均具有積極意義。

　　第四，從單一的體制內(nèi)動力到體制內(nèi)動力和體制外動力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義的革命模式”中，中國的政治結(jié)構(gòu)是執(zhí)政黨、國家、社會一體化。在這種結(jié)構(gòu)下，執(zhí)政黨和國家通過現(xiàn)代化的物質(zhì)手段和強(qiáng)大的組織力量把公共權(quán)力滲透到社會中的各個角落。任何個人和組織都處于執(zhí)政黨、國家的嚴(yán)密監(jiān)視和控制之下，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域融合在一起。執(zhí)政黨和國家的觸角延伸到它們所能到達(dá)的所有空間。在這種政治結(jié)構(gòu)下，政治體制所涵蓋的范圍是絕對的，體制外的組織或個人沒有賴以生存的空間。所以，社會中不可能有體制外力量的存在。

　　在“漸進(jìn)主義的改革模式”中，政黨和國家逐步從社會中撤離。社會中的組織和個人獲得了一定的獨(dú)立性，開始出現(xiàn)了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的有限分離。由此，政治體制所能涵蓋的空間范圍也逐步縮小。這就為體制外力量的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民社會的成長，體制外力量的發(fā)展勢必?fù)碛懈嗟目臻g，從而對中國的政治體制改革形成壓力。

　　當(dāng)然，從“激進(jìn)主義革命模式”轉(zhuǎn)變到“漸進(jìn)主義改革模式”，政治現(xiàn)代化的動力完成了從單一動力到復(fù)合動力的變遷，并不是意味著原有的動力來源不存在了。只是說，中國政治現(xiàn)代化的動力結(jié)構(gòu)從一元化走向多元化。原有的發(fā)展動力和新生的力量構(gòu)成了中國政治現(xiàn)代化的復(fù)合動力結(jié)構(gòu)。然而，在中國政治現(xiàn)代化的動力結(jié)構(gòu)從一元化走向多元化的同時，并不意味著政治現(xiàn)代化的必然加速，原因是，政治現(xiàn)代化是否能加速還要看多元化的動力之間形成怎樣的結(jié)構(gòu)，即各動力之間形成相互促進(jìn)的正相關(guān)關(guān)系，還是形成相互阻礙的負(fù)相關(guān)關(guān)系。顯然，從20世紀(jì)70年代末至今的中國社會政治實(shí)踐看，上述各種動力之間的關(guān)系是十分復(fù)雜的：有時候形成正相關(guān)關(guān)系，從而促進(jìn)了中國政治現(xiàn)代化進(jìn)程，有時候形成負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而阻礙了中國政治現(xiàn)代化進(jìn)程。對于21世紀(jì)的中國來說，厘清政治現(xiàn)代化各動力之間的相互關(guān)系，并采取有效的措施使之形成相互促進(jìn)的正相關(guān)關(guān)系，是中國政治現(xiàn)代化進(jìn)程能否加速的關(guān)鍵。而21世紀(jì)中國政治現(xiàn)代化進(jìn)程的向度和速度如何一定意義上決定著21世紀(jì)中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程的向度和速度。關(guān)于這個問題，我們將在另外一篇文章中作專門論述。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1][美]布萊克. 現(xiàn)代化的動力：一個比較史的研究[M]. 景躍進(jìn)等譯. 杭州：浙江人民出版社，1989.

　　[2]謝中立、孫立平. 二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選[C]. 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，2002. 534.

　　[3][美]李普塞特. 政治人：政治的社會基礎(chǔ)[M]. 張紹宗譯. 上海：上海人民出版社，1997. 32.

　　[4][美]亨廷頓. 變化社會中的政治秩序[M]. 王冠華等譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

　　[5][美]亨廷頓. 第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮[M]. 劉軍寧譯. 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，1998. 83.

　　[6][美]達(dá)爾. 多頭政體：參與與反對[M]. 譚君久等譯. 北京：商務(wù)印書館，2003. 90.

　　[7][美]巴林頓·摩爾. 民主和專制的社會起源[M]. 拓夫等譯. 北京：華夏出版社，1987.

　　[8]Lucian W. Pye and Sidney Verba, Political Culture and Political Development, Princeton, N. J. : Princeton University Press, 1965. 10～11.

　　[9][美]阿爾蒙德，維伯. 公民文化[M]. 徐湘林譯. 北京：華夏出版社，1989.

　　[10][美]格林斯坦，波爾斯比. 政治學(xué)手冊精選：下卷[M]. 儲復(fù)耘譯. 北京：商務(wù)印書館，1996. 168.

　　[11]施雪華. 論政治現(xiàn)代化的模式[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002，(6).

　　[12][美]詹姆斯·W·湯普遜. 中世紀(jì)晚期歐洲經(jīng)濟(jì)社會史[M]. 徐家玲等譯. 北京：商務(wù)印書館，1992. 8.

　　[13][美]斯塔夫里阿諾斯. 全球通史：下冊[M]. 吳象嬰等譯. 上海：上海社會科學(xué)院出版社，1999. 467.

　　[14]Lucian W. Pye, Aspects of Political Development, Boston: Little, Brown and Company, 1999, P63～66.

　　[15][美]鄒讜. 二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M]. 香港：牛津大學(xué)出版社[香港有限公司]，1994. 3.

　　[16]施雪華. 現(xiàn)代化與中國市民社會[J]. 中國社會科學(xué)季刊(香港)，1994，春季卷(總第7期).

　　[17][美]派伊. 中國人的政治文化[M]. 胡祖慶譯. 臺北：風(fēng)云論壇出版社，1992. 4.

　　[18][美]羅茲曼. 中國的現(xiàn)代化[M]. 南京：江蘇人民出版社，1998. 32.

　　[19]劉智峰. 中國政治體制改革報告[M]. 北京：中國電影出版社，1999. 45.

　　[20]轉(zhuǎn)引自康曉光. 轉(zhuǎn)型時期的中國社團(tuán)[J]. 中國社會科學(xué)季刊(香港)，1999，冬季卷(總第28期).

相關(guān)熱詞搜索：中國 現(xiàn)代化 政治 動力 施雪華