盡管公辦學(xué)校已占中國學(xué)�？倲�(shù) 90%以上。但竊以為，其實(shí)中國沒有真正意義上的公立學(xué)校。

　　從主管關(guān)系看，教育行政部門對(duì)公辦各級(jí)各類公辦學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)管理體制類似一種婆媳關(guān)系。教育行政部門不僅負(fù)有對(duì)學(xué)校的行政領(lǐng)導(dǎo)、工作指揮、人財(cái)物管理等職權(quán)；
而且社會(huì)功利也是綁在一起的，一榮俱榮，一損俱損。這種體制本身，注定了公辦學(xué)校無異于教育行政部門的自留地，無異于教育行政部門的附屬物。

　　所謂公辦，因此本質(zhì)上不過是官辦，在社會(huì)監(jiān)督、社會(huì)評(píng)價(jià)多流于形式的情況下，作為公共利益代理人的教育行政部門，往往以個(gè)別利益壓倒公共利益。他們既是辦學(xué)人，又是評(píng)價(jià)人，完全自拉自唱。這就很難實(shí)現(xiàn)教育為公，公辦學(xué)校往往主要服務(wù)于部門利益而不是主要服務(wù)于公共利益。公共教育必須具備的公共價(jià)值取向、公共管理等基本元素，也就無從彰顯。

　　從經(jīng)費(fèi)來源看，公共教育必須具備的平等、無差異的國民待遇，在所謂公辦學(xué)校中更付闕如。各級(jí)各類公辦學(xué)校構(gòu)成一個(gè)巨大的金字塔。居于金字塔頂端的是所謂重點(diǎn)學(xué)校，它們不過占學(xué)校總數(shù)的2％，卻占用了20%的教育經(jīng)費(fèi)。居于金字塔中端的是普通公立學(xué)校，它們的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)只有少量來自財(cái)政系統(tǒng)，相當(dāng)比例的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)靠自己籌集。居于底層的則是農(nóng)村學(xué)校，它們的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)更是直接向當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)分?jǐn)偅�向農(nóng)民收取，等于沒有公共財(cái)政支持，實(shí)際上是“農(nóng)民教育農(nóng)民辦”。

　　國家集中大部分財(cái)力、人力打造含金量很高的所謂重點(diǎn)學(xué)校，有幸進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)生大多數(shù)是強(qiáng)勢(shì)社會(huì)階層子弟。圍繞著重點(diǎn)學(xué)校，客觀上形成一個(gè)既得利益的小圈子。它們與“公”字漸行漸遠(yuǎn)，不過是一批專吃公共財(cái)政的“權(quán)貴學(xué)�！�。

　　教育從本質(zhì)上說只能主要以公共稅收為基礎(chǔ)，它是一個(gè)消費(fèi)終端，它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)只能通過提升人的素質(zhì)、提高社會(huì)生產(chǎn)力來間接實(shí)現(xiàn)，根本不需要通過再生產(chǎn)取得效益直接回饋財(cái)政來實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)楣�立學(xué)校是被供養(yǎng)的，不存在產(chǎn)出可能，因此從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度衡量，“公校辦民�！弊鳛橐环N經(jīng)營性的辦學(xué)模式，不免有悖常理，其前景并不被看好。

　　必須指出，公共教育竟不能讓公眾受益、竟不能推進(jìn)基本均衡和公平的目標(biāo)，這可能是嚴(yán)重違法，是需要問責(zé)的。

　　我們到底有沒有一個(gè)公共財(cái)政?納稅人的錢為什么能夠隨一些部門、一些領(lǐng)導(dǎo)的意愿，隨便投出，成為追求部門利益與政績的工具?

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)校 信力建