《讀書》2003年12期所載高默波先生的《控制·自由·傾向·公正》一文，通過許多具體的事實(shí)揭露了以美國(guó)為代表的西方媒體在貌似“客觀”背后的政治傾向性、貌似“自由、獨(dú)立”背后資本與權(quán)力的操縱之手。文章本身無疑非常有助于破除國(guó)內(nèi)關(guān)于西方想象的一些迷思。不過，讀罷此文，我卻聯(lián)想起高先生發(fā)表于《讀書》2001年7期的另一篇文章《人權(quán)：如何敘說？》。在那篇文章中，高先生將人權(quán)區(qū)分為兩類，即政治思想范疇的人權(quán)比如言論、出版自由，和吃住、工作、教育和衛(wèi)生范疇的人權(quán)。他將這兩者分別稱為第一代人權(quán)和第二代人權(quán)，并稱前者“對(duì)不愁吃穿、會(huì)舞文弄墨的人比較更重要”；
而后者“對(duì)普通的工人和農(nóng)民則是需要爭(zhēng)取的。”高先生強(qiáng)調(diào)這兩類人權(quán)之間存在著深刻沖突，并指出，第一代人權(quán)決不是如自由主義者所推崇的那樣神圣那樣超越時(shí)空，而且，熱衷于第一代人權(quán)的觀點(diǎn)是“為精英服務(wù)”的，很容易被用來為殖民主義、霸權(quán)主義辯護(hù)，為發(fā)展中國(guó)家中普通人最基本人權(quán)被剝奪的實(shí)踐提供理論和道德依據(jù)。為了論證其觀點(diǎn)，高先生舉例說，澳大利亞、印度等國(guó)雖然都有第一代人權(quán)，但是在澳大利亞，其原住民的最基本人權(quán)（即所謂第二代人權(quán)）卻遭受剝奪；
在印度，第一代人權(quán)對(duì)于貧困的印度人來說只有“畫餅”之效。然而，上述例子只能說明這些國(guó)家沒有真正落實(shí)第二代人權(quán)（甚至第一代人權(quán)是否真正落實(shí)也頗值得探究），卻怎么也無法讓讀者得出第一代人權(quán)對(duì)于普通民眾毫無意義的結(jié)論來。至于高先生試圖通過揭露那些標(biāo)榜第一代人權(quán)的西方國(guó)家對(duì)普通民眾（本國(guó)的以及廣大不發(fā)達(dá)國(guó)家的）的物質(zhì)生存權(quán)的漠視甚至侵犯這樣的客觀事實(shí)，來說明第一代人權(quán)的虛偽性，進(jìn)而將民眾物質(zhì)生存權(quán)的缺失歸罪于第一代人權(quán)，這樣的邏輯就更是匪夷所思。面對(duì)西方國(guó)家在人權(quán)問題上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的虛偽性表現(xiàn)，我們究竟應(yīng)當(dāng)譴責(zé)西方國(guó)家的政府、資本、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)呢，還是應(yīng)當(dāng)指責(zé)人權(quán)觀本身，這個(gè)答案無疑是顯而易見的。這就好比一些腐敗分子口口聲聲大唱廉潔自律的調(diào)子做偽裝，那么我們能否因此就將廉潔自律的說法本身予以否定？其實(shí)說到底，這種思維方式不過是從“實(shí)然”中不加批判地引出“應(yīng)然”。

　　言論自由之類政治思想范疇的人權(quán)果真對(duì)普通百姓沒有實(shí)際意義嗎？共和國(guó)慘痛的歷史早已作出了最好的回答。饑殍遍野的災(zāi)難恰恰緊接在反右運(yùn)動(dòng)之后發(fā)生，這決不是巧合。普通百姓當(dāng)然重視物質(zhì)生存權(quán)，但是如果沒有政治思想范疇的權(quán)利保障，沒有言論、思想的自由權(quán)利，不能自主地表達(dá)自己的利益要求，那么他們又將如何改善其物質(zhì)生活及公共福利狀況呢？在這樣的情況下，他們唯一的指望就只能是來自別人尤其是政府、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)或慈善家（包括高先生這樣的精英？）的恩賜！但是這種依賴恩賜才能獲得物質(zhì)生活改善的狀況，既不可靠，而且也根本不是真正意義的人權(quán)。在漠視、剝奪普通民眾的政治思想范疇的人權(quán)的情況下侈談其所謂第二代人權(quán)，實(shí)際上就是把普通百姓當(dāng)作只滿足于茍活的動(dòng)物——極而言之，就是豬——而不是當(dāng)作與高先生這樣的“不愁吃穿、會(huì)舞文弄墨的人”平等的、有著同樣豐富的情感需要和人格自尊的人來對(duì)待。既然在他看來窮人和普通人只要能活著就行，用不著享有政治思想范疇的人權(quán)，一句話，窮人只求茍活而不需要有尊嚴(yán)地活著，那么他指責(zé)別人“蔑視窮人和普通人”的話實(shí)際上正好是“夫子自道也”。

　　這些感想早在兩年前讀高先生的大作時(shí)就一直如鯁在喉，今又拜讀其新作，把這兩篇文章放在一起閱讀，實(shí)在是很耐人尋味的。顯然，新聞自由、媒體獨(dú)立不受控制之類，屬于高先生所謂政治思想范疇的人權(quán)即第一代人權(quán)，應(yīng)當(dāng)是沒有疑義的。假如沒有高先生的舊作《人權(quán)：如何敘說？》在先，筆者對(duì)其新作《控制·自由·傾向·公正》揭露西方國(guó)家所謂新聞自由的虛偽性是決不會(huì)產(chǎn)生任何疑惑的。然而，既然高先生早就明確地教導(dǎo)我們，政治思想范疇的人權(quán)不過是為少數(shù)精英服務(wù)的，對(duì)普通老百姓并無多大的實(shí)質(zhì)意義，甚至是多余的，后者只要滿足于物質(zhì)生活條件改善就差不多了，那么，他現(xiàn)在揭露發(fā)達(dá)國(guó)家新聞自由的虛偽性就決不可能是為了要鼓勵(lì)普通老百姓（不但是西方國(guó)家的而且恐怕更主要的是發(fā)展中國(guó)家的老百姓，因?yàn)樵诟呦壬�看來后者的�?dāng)務(wù)之急是改善物質(zhì)生活而非爭(zhēng)取什么政治思想范疇的人權(quán)如言論自由、新聞自由之類）起來為爭(zhēng)取公民的知情權(quán)（新聞自由）、言論自由權(quán)而斗爭(zhēng)了。結(jié)合《人權(quán)：如何敘說？》一文的基本觀點(diǎn)，筆者冒昧替高先生說出他不愿直接說出的潛臺(tái)詞和心理話：看吧中國(guó)人，人家象美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家所謂新聞自由也不過如此，咱們中國(guó)普通老百姓連基本的物質(zhì)生存問題都沒有完全解決，何必非得去講求什么言論自由、新聞自由？那純屬多余、無聊，是少數(shù)“不愁吃穿、會(huì)舞文弄墨的人”的伎倆，咱老百姓可千萬別上當(dāng)！

　　應(yīng)該說，類似揭露西方人權(quán)虛偽性的文章，我們并不少見。不過，以往的這類文章大都旨在通過批判人家的黑暗來對(duì)比和襯托我們的光明、進(jìn)步。雖說這些對(duì)比在事實(shí)上可能存在許多漏洞，未必經(jīng)得起事實(shí)的檢驗(yàn)，但至少其動(dòng)機(jī)還是值得肯定的，因?yàn)椴还茉鯓樱�這種對(duì)比畢竟表明我們是在追求光明進(jìn)步，表明我們決不學(xué)習(xí)人家的黑暗、腐朽。然而高先生的文章卻使人們見識(shí)到了另一種姿態(tài)，雖然他也在揭露人家的虛偽、黑暗，但卻不是要襯托我們的光明進(jìn)步——事實(shí)上他也承認(rèn)中國(guó)在這些方面并不比西方強(qiáng)，而是要表明：人家也不過如此，所以我們對(duì)自己的現(xiàn)狀就應(yīng)當(dāng)心安理得才是。這不禁使人想起魯迅筆下描繪的那種“外國(guó)也有叫花子”的心態(tài)。與前一種態(tài)度相比，高先生的這種姿態(tài)恐怕可以稱為“百步笑五十步”了。如果說，古人所諷刺的“五十步笑百步”是沒有自知之明、缺乏自省精神的表現(xiàn)的話，那么，“百步笑五十步”則反映了某種更為復(fù)雜也更為可悲的心態(tài)：其一當(dāng)然也是缺乏自知自省的精神，閉口不談自己的“百步”而專盯別人的“五十步”。其二是自甘落后，人家的優(yōu)點(diǎn)我們學(xué)不到或不想學(xué)，干脆就尋找人家的缺點(diǎn)、黑暗面來自我安慰，“人家怎樣怎樣，何況咱們……”。在這一點(diǎn)上還不如前面那種通過批判別人的黑暗來襯托我們自己的光明的態(tài)度。其三是不自覺地以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為學(xué)習(xí)榜樣，而且在這里，不是學(xué)人家的優(yōu)點(diǎn)而是學(xué)其缺點(diǎn)。西方世界原本就不是鐵板一塊，不但其內(nèi)部多元雜陳、良莠并存，而且西方人所標(biāo)榜的理想、價(jià)值與其現(xiàn)實(shí)狀況之間總是存在很大的差距。在這種情況下，近現(xiàn)代中國(guó)人受言必稱希臘的風(fēng)習(xí)影響，出于不同需要的人們往往都要援引西方世界為依據(jù)，似乎只要是在西方能找到的現(xiàn)成例子，就都可以成為國(guó)人效仿學(xué)習(xí)的楷模。于是講求民主科學(xué)的人向西方尋求真理，左翼人士接受西方傳來的主義，而鼓吹獨(dú)裁的人也同樣請(qǐng)來西方的洋博士古德諾。此種風(fēng)習(xí)已成為相當(dāng)一些人下意識(shí)的思維方式。記得筆者曾供職于某企業(yè)，其負(fù)責(zé)人去東洋考察歸來談及感受時(shí)，念念不忘那里的管理人員敢于隨意毆打員工，從中得到的“啟發(fā)”竟然是“人家日本的工廠也不講什么人權(quán)，咱們這里加班加點(diǎn)、勞動(dòng)條件差點(diǎn)算什么”。言下之意，恨不得咱們也應(yīng)當(dāng)可以隨意毆打員工，因?yàn)檫@是跟發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)嘛！我們不妨也反問高先生一句：美國(guó)媒體受權(quán)力、資本操縱這樣的事實(shí)，難道也值得我們學(xué)習(xí)嗎？

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 有感 十步 百步 闕光