* 本文曾在「利瑪竇及四百年來之中西文化互動國際學(xué)術(shù)研討會」（香港，2001）上報告。

　　引　言

　　明末耶穌會士來華，以傳播西方科學(xué)技術(shù)知識作為打入中國上層社會的手段，以幫助他們的傳教活動。在耶穌會士傳播的科學(xué)技術(shù)知識中，天文學(xué)知識最為重要。這是因為，在中國漫長封建社會中，天文歷法向來被視為王權(quán)得以確立的必要條件和象征1，而耶穌會士恰好獲得了運用他們的天文學(xué)知識為明廷修歷的機會。正是通過修歷，耶穌會士得以直接接觸中華帝國的最高統(tǒng)治者，并進入中國社會的上層，從而使他們的傳教事業(yè)一度站穩(wěn)了腳跟。

　　對于耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的動機，很多人士作過論述，認為是幫助傳教的一種手段，這基本上可以成為定論。然而，動機與效果并不是一回事。對于耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的客觀效果，學(xué)者的看法很不一致，甚至是明顯對立的。雖然有人主張「由于他們的活動形成了中國與西方近代科學(xué)文化的早期接觸」2，因而應(yīng)該肯定他們的功績，但公開表達這種觀點的人相當(dāng)少，因為在上個世紀的很長時期中，人們不大敢談?wù)撘�穌會士的功績。而更有影響的則是流行已久的「阻撓說」，其說認為：「正是由于耶穌會傳教士的阻撓，直到十九世紀初中國學(xué)者（阮元）還在托勒密體系與哥白尼體系之間徘徊」3，并進而論定：「近代科學(xué)在中國當(dāng)時未能正式出現(xiàn)，那阻力并不來自中國科學(xué)家這方面，而來自西方神學(xué)家那方面。」4

　　本文通過考察有關(guān)史料和天文學(xué)發(fā)展史，重新評價明清之際耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的歷史作用。指出：一、第谷（Tycho Brahe）體系當(dāng)時比哥白尼（Nicolaus Copernicus）體系更精確，也比當(dāng)時中國的傳統(tǒng)天文學(xué)優(yōu)越，故湯若望（Johann Adam Schall von Bell）等人選擇這一體系有科學(xué)上的理由；
二、耶穌會士從未阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說，相反還對哥白尼學(xué)說作了介紹和好評；
三、第谷體系在客觀上也不會阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說；
四、天文學(xué)的基本方法，從希巴恰斯（Hipparchus）直至今日，一脈相承，而耶穌會士通過修撰《崇禎歷書》將這種方法介紹給了中國，這是他們最大的歷史功績，這一點以前一直被忽視了。

　　一　第谷體系在當(dāng)時不失為先進

　　耶穌會士湯若望等人在編撰《崇禎歷書》時采用了第谷的宇宙體系而未采用哥白尼的日心說，通常被認為是「阻撓」了中國人接受日心說，因而其心可誅。為此我們有必要先考察第谷體系，看它在當(dāng)時究竟是先進還是落后，然后再進而探討「阻撓說」能否成立。

　　這里還需要注意的是，在評價一個歷史對象時，如果籠統(tǒng)地、不加推敲地使用「先進」或「落后」這類概念，很容易帶來混亂，而無助于問題之討論。因此我們必須從三個方面來考察第谷體系：

　　甲　「先進」與否因時間而異

　　哥白尼之《天體運行論》（De Revolutionibus）發(fā)表于1543年，今天我們從歷史角度來評價它，謂之先進，固無問題，但十六、十七世紀的歐洲學(xué)術(shù)界，對它是否也作如是觀？而且，當(dāng)時學(xué)者之懷疑哥白尼日心說，并不是沒有科學(xué)上的理由。

　　日心地動之說，早在古希臘時代阿利斯塔克（Aristarchus）即已提出，但始終存在著兩條重大反對理由──哥白尼本人也未能駁倒這兩條反對理由。第一條，是觀測不到恒星的周年視差5。這確實是事實。但要駁倒這條反對理由，只有將恒星周年視差觀測出來，而這要到十九世紀才由貝塞爾（Friedrich Wilhelm Bessel）辦到──1838年他公布了對恒星天鵝座61觀測到的周年視差6。第二條理由被用來反對地球自轉(zhuǎn)，認為如果地球自轉(zhuǎn)，則垂直上拋物體的落地點應(yīng)該偏西，而事實上并不如此。這也要等到十七世紀伽利略（Galileo Galilei）闡明運動相對性原理以及有了速度的向量合成之后才被駁倒。因此在耶穌會士修撰《崇禎歷書》時（1629-34），哥白尼學(xué)說并未在理論上獲得勝利。當(dāng)時歐洲天文學(xué)界的大部分人士對這一學(xué)說持懷疑態(tài)度，正在情理之中。

　　作為和本文論題密切相關(guān)的歷史背景，我們應(yīng)該對當(dāng)時歐洲天文學(xué)界有一個正確的了解。多年來一些非學(xué)術(shù)的宣傳品給公眾造成了這樣的錯覺：似乎當(dāng)時除了哥白尼、伽利略、開普勒（Johannes Kepler）等幾人之外，歐洲就沒有其它值得一提的天文學(xué)家了。又因為羅馬教廷燒死了布魯諾（Giordano Bruno）（其實主要不是因為他宣傳日心說）、審判了伽利略，就將當(dāng)時的情形簡單化地描述成「神學(xué)迫害科學(xué)」、「宗教與科學(xué)斗爭」，并進而將當(dāng)時的許多學(xué)術(shù)之爭都附會到這種「斗爭」模式中去7。實際上，當(dāng)時歐洲還有許多天文學(xué)家，其中名聲大、地位高者大有其人，正是這些天文學(xué)家、天文學(xué)教授組成了當(dāng)時的歐洲天文學(xué)界。其中有不少是教會人士（哥白尼本人也是神職人員），參與在華修歷的耶穌會士如湯若望、鄧玉函（Johann Terrenz Schreck）等人皆是此界中人──鄧玉函且與伽利略、開普勒皆有很好的私交。伽利略、開普勒等人率先接受日心說，固屬出乎其類，拔乎其萃，足證其偉大，但這并不能成為當(dāng)時懷疑日心說的人士「反動」、「腐朽」的證據(jù)。

　　第谷就是日心說的懷疑者之一。他提出自己的宇宙新體系（De Mundi, 1588），試圖折衷日心與地心兩家。盡管伽利略、開普勒不贊成其說，但在當(dāng)時和此后一段時間里，第谷體系還是獲得了相當(dāng)一部分天文學(xué)家的支持。比如賴默斯（Nicolaus Reymers）的著作（Ursi Dithmarsi Funda-mentum astronomicum, 1588），其中的宇宙體系幾乎和第谷的一樣，第谷還為此與他產(chǎn)生了發(fā)明權(quán)之爭。又如丹麥宮廷的「首席數(shù)學(xué)教授」、哥本哈根大學(xué)教授朗高蒙田納斯（Christian Severin Longomontanus）的著作《丹麥天文學(xué)》（Astronomia Danica, 1622）也是采用第谷體系的。直到里喬利（Giovanni Battista Riccioli）雄心勃勃的巨著《新至大論》（New Almagest, 1651），仍主張第谷學(xué)術(shù)優(yōu)于哥白尼學(xué)說。該書封面畫因生動反映了作者這一觀點而流傳甚廣：司天女神正手執(zhí)天秤衡量第谷與哥白尼體系──天秤的傾斜表明第谷體系更重，而托勒密（Claudius Ptolemy）體系則已被委棄于女神腳下。

　　乙　「先進」與否因判據(jù)而異

　　當(dāng)時許多歐洲天文學(xué)家認為第谷體系足以與哥白尼體系并駕齊驅(qū)甚至更為優(yōu)越，除了上述兩條關(guān)于日心說的反對理由之外，是有他們的判斷依據(jù)的。他們當(dāng)時的判斷依據(jù)是否和我們今日所用的相同，這一點對于本文的論題至關(guān)重要──先前許多討論都是因為忽視了這一點而陷于混亂。

　　我們今日認為哥白尼體系「先進」，主要是用「接近宇宙真實情況」這一判據(jù)。但是這一判據(jù)只有我們今日才能用，因為現(xiàn)在我們對宇宙的了解已經(jīng)大大超越了前人，我們將今日所知之太陽系情況定義為真實，回頭看前人足跡，誰較接近，則謂之先進。而當(dāng)時人們對日心還是地心尚在爭論不休，尚未有一個公認的「標準模型」，如何能使用這條判據(jù)？

　　現(xiàn)代學(xué)者喜用的另一個判據(jù)，是「簡潔」。但這一判據(jù)其實對哥白尼體系并不十分有利。多年來許多普及讀物給人們造成這樣的印象：托勒密體系要用到本輪、均輪數(shù)十個之多，而哥白尼日心體系則非常簡潔。許多讀物上轉(zhuǎn)載了哥白尼表示日心體系的那張圖8。那張圖確實非常簡潔，然而那只是一張示意圖，并不能用它來計算任何具體天象。類似的圖托勒密體系也有，一套十多個同心圓，豈不比哥白尼體系更加簡潔9？而實際情況是，哥白尼要描述天體的具體位置時，仍不得不使用本輪和偏心圓──地球需要用三個，月球四個，水星七個，金星、火星、木星、土星各五個，共計34個之多10。這雖比托勒密體系的79個圓少了一些，但也沒有數(shù)量級上的差別。而且，哥白尼是個「比托勒密本人更加正統(tǒng)的『本輪主義者』」11。

　　這里需要附帶說一句，「簡潔」并不是一個科學(xué)的判據(jù)，因為它是以「自然規(guī)律是簡潔的」為前提，而這無疑是一個先驗的觀念──事實上我們根本無法排除自然規(guī)律不簡潔的可能性。

　　第三個判據(jù)，是從古希臘天文學(xué)開始一脈相承，直到今天仍然有效的，即「對新天象的解釋能力」。1610年伽利略發(fā)表他用望遠鏡觀測天象所獲得的六條新發(fā)現(xiàn)，其中有兩條對當(dāng)時的各家宇宙體系提出了嚴峻挑戰(zhàn)。當(dāng)時歐洲的宇宙體系主要有如下四家：一、1543年問世的哥白尼日心體系；
二、1588年問世的第谷準地心體系；
三、當(dāng)時尚未退出歷史舞臺的托勒密地心體系；
四、當(dāng)時仍然維持著羅馬教會官方哲學(xué)中「標準天文學(xué)」地位的亞里士多德「水晶球」地心體系12。伽利略發(fā)現(xiàn)了金星有位相（即如月亮那樣有圓缺），這一事實對上列后兩種體系構(gòu)成了致命打擊，因為在這兩種體系中根本無法解釋金星位相。但是哥白尼和第谷的體系則都能夠圓滿解釋金星位相。所以在「對新天象的解釋能力」這條判據(jù)之下，第谷仍能與哥白尼平分秋色。

　　最后是第四個判據(jù)，也是天文學(xué)家最為重視的判據(jù)，即「推算出來的天象與實測吻合」。此一判據(jù)古今中外皆然，明清之際中國天文學(xué)家則習(xí)慣于以一個字表達之，曰「密」，即計算天象與實測天象之間的密合程度。然而恰恰是這一最為重要的判據(jù)，對哥白尼體系大為不利，而對第谷體系極為有利。

　　那時歐洲天文學(xué)家通常根據(jù)自己所采用的體系編算并出版星歷表。這種表給出日、月和五大行星在各個時刻的位置，以及其它一些天象的時刻和方位。天文學(xué)界同行可以用自己的實測來檢驗這些表的精確程度，從而評價各表所依據(jù)之宇宙體系的優(yōu)劣。哥白尼的原始星歷表身后由賴因霍爾德（Erasmus Reinhold）加以修訂增補之后出版，即Tabulae Prutenicae（1551），雖較前人之表有所改進，但精度還達不到角分的數(shù)量級──事實上，哥白尼對「密」的要求很低，他曾對弟子雷蒂庫斯（Rheticus）表示，理論值與實測值之間的誤差只要不大于10" ，他即滿意13。

　　而第谷生前即以擅長觀測享有盛譽，其精度前無古人，達到前望遠鏡時代的觀測精度最高峰。例如，他推算火星位置，黃經(jīng)誤差小于2" ；
他的太陽運動表誤差不超過20"，而此前各星歷表（包括哥白尼的在內(nèi)）的誤差皆有15" - 20" 之多14。行星方面誤差更嚴重，直到1,600年左右，根據(jù)哥白尼理論編算的行星運動表仍有4° - 5° 的巨大誤差，故從「密」這一判據(jù)來看，第谷體系明顯優(yōu)于哥白尼體系，這正是當(dāng)時不少歐洲學(xué)者贊成第谷體系的原因。

　　特別值得注意的是，以「密」定歷法──也即中國的數(shù)理天文學(xué)方法──的優(yōu)劣，也是中國天學(xué)自古以來的傳統(tǒng)。耶穌會士既想說服中國人承認西方天文學(xué)優(yōu)越，他們當(dāng)然最好是拿出在當(dāng)時中國人的判據(jù)下為優(yōu)的東西來給中國人。這東西在當(dāng)時不能是別的，只能是第谷體系。

　　丙　第谷體系相對于中國傳統(tǒng)方法的先進性

　　不少人云亦云的文章都說，當(dāng)時耶穌會士所介紹的以第谷體系為基礎(chǔ)的西方天文學(xué)是「陳舊落后」的。但是「先進」和「落后」都是有時間性的，第谷體系以今視之固為落后，但是和當(dāng)時中國傳統(tǒng)的天文學(xué)方法相比，究竟是先進還是落后，只有對有關(guān)史料進行考察之后才能下結(jié)論。

　　《明史．歷志一》中，載有當(dāng)時天文學(xué)上「中法」和「西法」直接較量的史料八條，包括日蝕、月蝕、行星運動三個方面。它們分別是：1629年，日蝕；
1631年，月蝕；
1634年，木星運動；
1635年，水星及木星運動；
1635年，木星、火星及月亮位置；
1636年，月蝕；
1637年，日蝕；
1643年，日蝕。這八次較量都是完全以「密」為判據(jù)的──雙方預(yù)先公布各自推算的未來天象，屆時由各地觀測的結(jié)果來衡量誰的推算準確。對于此八條珍貴史料，筆者先前已經(jīng)逐一作過考證。這八次較量的結(jié)果竟是八比零──中國的傳統(tǒng)天文學(xué)方法「全軍覆沒」，八次都遠不及「西法」準確。其中三次發(fā)生于《崇禎歷書》編成之前，五次發(fā)生于編成并「進呈御覽」之后。到第七次時，崇禎帝「已深知西法之密」。最后一次較量的結(jié)果使他下了決心，「詔西法果密」，下令頒行天下�？上Т藭r明朝的末日已經(jīng)來臨，詔令也無法實施了15。

　　而且必須強調(diào)指出，能夠顯示「中法」優(yōu)于「西法」的材料，在《明史．歷志》中一條也沒有！這就有力地表明：當(dāng)時耶穌會士和徐光啟、李天經(jīng)等人所掌握的、以第谷體系為基礎(chǔ)的西方天文學(xué)方法，(點擊此處閱讀下一頁)

　　明顯遠較中國傳統(tǒng)方法先進。這當(dāng)然是以「密」為判據(jù)的──值得注意，即使是反對西法的保守派如冷守忠、魏文魁等人，也完全贊成以「密」為判據(jù)來定優(yōu)劣，所以才屢屢和對手一同去進行實測檢驗。

　　多次實測檢驗無一例外皆為西法優(yōu)勝，這就不是偶然的了。李約瑟（Joseph Needham）認為，當(dāng)時耶穌會士所持西方天文學(xué)有以下六點較中國先進16：一、交食預(yù)報；
二、以幾何方法描述行星運動；
三、幾何學(xué)在日晷、星盤及測量上之應(yīng)用；
四、地圓概念和球面坐標方法；
五、新代數(shù)學(xué)和計算方法、計算工具；
六、儀器制造。這是頗為全面的歸納。

　　這里還有一個問題需要略加討論。當(dāng)年王錫闡對于中法之負于西法不服，謂：「舊法之屈于西學(xué)也，非法之不若也，以甄明法意之無其人也�！�17堅持認為中國傳統(tǒng)方法并不比西方的差，只是掌握運用未得其人，潛力尚未充分發(fā)揮，這才屈于西法。其說很容易從感情上在后世乃至當(dāng)代獲得贊成者，然而無情的歷史事實是，西方天文學(xué)引入之后，中國學(xué)者競相學(xué)習(xí)，再也沒有人如王錫闡所希望的那樣以「甄明法意」為己任了。王錫闡本人是進行這種努力的最后一人，他的《曉庵新法》凝聚了他的心血，寄托了他的希望，然而并不成功18。再往后，現(xiàn)代形態(tài)的西方天文學(xué)全面植入中土，連中土的「法意」也成為歷史陳跡，當(dāng)然更不可能證明中法會有多少「潛力」──中醫(yī)在西醫(yī)大舉進入后，至今保持生命力，可以證明它確實有潛力；
而如今全世界都只有同一種天文學(xué)在實際運作，恐怕只能說明，眾多古老文明中的傳統(tǒng)天學(xué)，還沒有任何一個具有能與西方天文學(xué)相頡頏的潛力。

　　二　「阻撓說」完全不能成立

　　這里要討論的「阻撓」，暫時僅限于天文學(xué)，即耶穌會士是否曾阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說，乃至阻撓中國人接受近代天文學(xué)。至于本文后面的結(jié)論能否從「近代天文學(xué)」推廣至「近代科學(xué)」，茲事體大，非本文所擬論述。

　　為了方便讀者掌握本文討論的線索，這里只需簡單列出一個大事年表，就可以看出羅馬教廷對哥白尼學(xué)說態(tài)度之變化。

　　1543年，《天體運行論》出版。

　　1616年，伽利略受到宗教裁判所「訓(xùn)誡」，警告他不得持有、傳播和捍衛(wèi)日心說，只許將日心說視為假說，而不能視為真實的理論�！短祗w運行論》被列入《禁書目錄》。

　　1633年，伽利略受到宗教裁判所審判，判處終身監(jiān)禁，其著作《關(guān)于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》被列入《禁書目錄》。

　　1728年，布拉德萊（James Bradley）發(fā)現(xiàn)光行差，構(gòu)成對日心地動學(xué)說的有力證據(jù)。

　　1757年，羅馬教廷取消對哥白尼日心學(xué)說的禁令。

　　1760年，耶穌會士蔣友仁（Michael Benoist）向乾隆帝獻《坤輿全圖》，正面介紹了哥白尼日心學(xué)說。

　　1799年，阮元在《地球圖說》序中激烈攻擊哥白尼日心學(xué)說。

　　1822年，《關(guān)于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》被從《禁書目錄》中刪去。其實在此之前該書早已在歐洲廣泛流傳。

　　流行多年的「阻撓說」，其思路其實頗為簡單，可以歸納成一個三段論：

　　大前提：羅馬教廷仇視和害怕哥白尼學(xué)說（燒死布魯諾，審判伽利略）

　　小前提：來華耶穌會士是羅馬教廷的忠實助手

　　結(jié)　論：來華耶穌會士仇視和害怕哥白尼學(xué)說

　　根據(jù)這個思路，某些學(xué)者認定，耶穌會士必定阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說。

　　其實，來華耶穌會士在對待哥白尼學(xué)說的態(tài)度上，并不像有些人士想當(dāng)然所臆斷的那樣，和審判伽利略時的羅馬教廷完全一致。早期來華耶穌會士中，至少有三位與在中國傳播哥白尼學(xué)說有關(guān)19：

　　第一位是卜彌格（Michael Boym）。他在1646年將一套開普勒編的《魯?shù)婪蛐潜怼罚≧udolphine Tables）轉(zhuǎn)送到北京（《北堂書目第1902號》），熱情稱贊此書「在計算日全蝕、偏食和天體運動方面是獨一無二的、最好的」20。該書是開普勒違背了第谷的意愿而按照哥白尼體系編成的，其中大量采用了第谷的觀測成果，是當(dāng)時最好的星表。

　　第二位是穆尼閣（Nicholas Smogulecki）。他曾在南京傳播哥白尼學(xué)說。這件事在國內(nèi)不少讀物中還被編造成繪聲繪色的故事，流傳甚廣。

　　第三位是祁維材（Wenceslaus Kirwitzer）。他「肯定是一個哥白尼主義者」21，可惜在1626年短命而亡。

　　上述三人都是耶穌會士，而且發(fā)生的事又都在羅馬教廷「訓(xùn)誡」伽利略并頒布包括《天體運行論》在內(nèi)的《禁書目錄》（1616）之后。穆尼閣傳播哥白尼學(xué)說更在教廷審判伽利略（1632）之后。這足以證明來華耶穌會士中在此問題上并不是與教廷完全一致的。

　　此外，布拉德萊在1728年發(fā)現(xiàn)光行差，成為對日心地動學(xué)說的有力證據(jù)，教廷在1757年取消了對哥白尼學(xué)說的禁令，于是法國傳教士蔣友仁在1760年藉向乾隆帝獻《坤輿全圖》之機，介紹了哥白尼學(xué)說。在了解了以上歷史背景后，我們再回到本文議題。

　　甲　《崇禎歷書》對哥白尼學(xué)說的介紹和評價

　　我們再來看參與修撰《崇禎歷書》的幾位耶穌會士對哥白尼學(xué)說的態(tài)度。

　　參加這一工作的耶穌會士共有湯若望、鄧玉函、龍華民（Nicolaus Longobardi）、羅雅谷（Jacobus Rho）四人。清軍入關(guān)后，湯若望將《崇禎歷書》略加增刪改動，呈獻清廷，以《西洋新法歷書》之名頒行。故此書之最后刪訂者為湯若望。

　　《天體運行論》是修撰《崇禎歷書》時最重要的參考書之一22。湯若望等人大量引用《天體運行論》中的材料，共計譯用了原書的11章，引用了哥白尼所作27項觀測記錄中的17項23。更重要的是，他們還介紹和述評了哥白尼在天文學(xué)史上的地位及《天體運行論》的內(nèi)容。這時哥白尼學(xué)說問世還不到一個世紀，耶穌會士在遠東對此所發(fā)表的述評，無疑是天文學(xué)史上的珍貴史料，有必要特別提出來討論。

　　《西洋新法歷書．新法歷引》中云：

　　茲惟新法，悉本之西洋治歷名家曰多祿某（按即托勒密）、曰亞而封所（按即Alfonso X24）、曰歌白泥（按即哥白尼）、曰第谷（按即第谷）四人者。蓋西國之于歷學(xué)，師傳曹習(xí)，人自為家，而是四家者，首為后學(xué)之所推重，著述既繁，測驗益密，立法致用，俱臻至極。

　　這里將哥白尼列為四大名家之一，給以很高的評價，而且指出他的學(xué)說已經(jīng)成為歐洲最有影響的幾家天文學(xué)說之一。這樣的判斷是實事求是、恰如其分的。所謂「俱臻至極」，當(dāng)然是指四家在各自的時代臻于至極，這也是符合實際情況的�！段餮笮路�歷書．歷法西傳》中云：「有歌白泥驗多祿某法雖全備，微欠曉明，乃別作新圖，著書六卷�！菇又�依次簡述了《天體運行論》六卷的大致內(nèi)容。這里雖未談到日心說，但是：一、指出了托勒密體系「微欠曉明」，有不及日心說之處。二、指出了哥白尼有一個新的宇宙體系，即「別作新圖」（按照《西洋新法歷書》體例，各宇宙體系皆謂之「圖」）。三、指出了日心說所在的《天體運行論》，即「著書六卷」�！段餮笮路�歷書．五緯歷指一》中則直接介紹了日心地動說中的重要內(nèi)容：

　　今在地面以上見諸星左行，亦非星之本行，蓋星無晝夜一周之行，而地及氣火通為一球自西徂東，日一周耳。如人行船，見岸樹等，不覺己行而覺岸行；
地以上人見諸星之西行，理亦如此。是則以地之一行免天上之多行，以地之小周免天上之大周也。

　　這段話幾乎就是直接譯自《天體運行論》第一卷第八章25，用地球自轉(zhuǎn)來說明天球的周日視運動。這是日心地動學(xué)說中的重要內(nèi)容，很值得注意，盡管隨后作者表示他們贊同的是另一種解釋26。

　　《西洋新法歷書》是由湯若望定稿的，時間在1645年，已在教廷宣布《天體運行論》為禁書和審判伽利略之后。作為一個耶穌會士，他能夠這樣介紹和評述哥白尼以及《天體運行論》，已屬難能可貴。他和另外三位耶穌會士在《崇禎歷書》中大量譯用《天體運行論》中的內(nèi)容，也同樣是值得稱道的。

　　乙　來華耶穌會士是否進行了阻撓？

　　現(xiàn)在我們可以在歷史事實的基礎(chǔ)上來討論這個問題了：來華耶穌會士是否曾阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說？答案顯然是否定的。

　　要是湯若望等人真的像某些人想當(dāng)然的那樣對哥白尼學(xué)說「恨得要死，怕得要命」，那他們完全可以在《崇禎歷書》中絕口不提哥白尼學(xué)說，為何要既介紹其人，又介紹其書及地動學(xué)說？引用哥白尼的觀測記錄，即使從技術(shù)角度來說有其必要，那也完全可以不提他的著作和「新圖」，更無必要將他列為四大名家之一，使之可以與托勒密和第谷分庭抗禮。而且，在一百多卷的《崇禎歷書》和《西洋新法歷書》中，除了上述「實非正解」，再沒有一句否定哥白尼學(xué)說的話。

　　所以，我們可以很有把握地指出，湯若望等來華耶穌會士不僅沒有阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說，相反還向中國人介紹了這一學(xué)說的某些重要部分，給了這一學(xué)說很高評價，對中國人了解、接受這一學(xué)說起了促進作用──盡管在程度上還是有限的。而且，在對待哥白尼學(xué)說的態(tài)度上，來華耶穌會士和羅馬教廷并非完全一致。

　　丙　第谷體系在客觀上是否能產(chǎn)生阻撓作用？

　　第谷體系當(dāng)然不是他閉門造車杜撰出來的，而是他根據(jù)多年的天文觀測──他的觀測精度冠絕當(dāng)時──精心構(gòu)造的。這一體系力求能夠解釋以往所有的實測天象，又能通過數(shù)學(xué)演繹預(yù)言未來天象，并且能夠經(jīng)得起實測檢驗。事實上，托勒密、哥白尼、第谷、開普勒乃至牛頓的體系全都是根據(jù)上述原則構(gòu)造。而且，這一原則依舊指導(dǎo)著今天的天文學(xué)。今天的天文學(xué)，其基本方法仍是通過實測建立模型──在古希臘是幾何的，牛頓以后則是物理的；
也不限于宇宙模型，比如還有恒星演化模型等。然后用這模型演繹出未來天象，再以實測檢驗之。合則暫時認為模型成功，不合則修改模型，如此重復(fù)不已，直至成功。當(dāng)代著名天文學(xué)家丹容（A. Danjon）對此說得非常透徹27：

　　自古希臘的希巴恰斯以來兩千多年，天文學(xué)的方法并沒有甚么改變。

　　不少人認為，耶穌會士在中國傳播的是「托勒密和第谷的唯心主義體系」28，或「托勒密的神學(xué)體系」29，這至少是人云亦云的說法，源于對天文學(xué)及其歷史的無知。

　　這里涉及中西天文學(xué)傳統(tǒng)中的兩個重大差異。

　　首先是對天象的描述方法。中國自古使用代數(shù)學(xué)方法，通過近似公式──在本質(zhì)上與巴比倫的周期公式相同──去描述天體運動。西方則至少從古希臘的歐多克斯（Eudoxus）、希巴恰斯、托勒密以下，一脈相承，都用幾何模型方法。證明這兩種方法的優(yōu)劣不是本文的任務(wù)（盡管結(jié)論是顯而易見的，畢竟中國傳統(tǒng)方法未能產(chǎn)生出現(xiàn)代天文學(xué)），但從《崇禎歷書》修成以后，幾何模型方法──即所謂西法──確實風(fēng)靡了中國天文學(xué)界。中國學(xué)者認為西法的一個重要優(yōu)越性，是可以提供對天象的解釋，而這種解釋是中國傳統(tǒng)方法所不能提供的。對此，李之藻1613年在向朝廷推薦耶穌會士時說得非常明白30：

　　其所論天文歷數(shù)，有中國昔賢所未及者。不徒論其度數(shù)，又能明其所以然之理。

　　而明顯的事實是，這種用幾何模型描述天象的方法，在托勒密、哥白尼、第谷等人手里沒有任何區(qū)別。因此從方法上來說，第谷體系不可能妨礙中國人接受哥白尼學(xué)說。

　　其次是宇宙模型問題。眾多的本輪、均輪偏心圓固然只是為了方便計算而假設(shè)的，并非實有其物，托勒密、哥白尼、第谷等人對此皆無異議，不少中國學(xué)者（包括阮元在內(nèi)）也都明白這一點。但對于地心或日心這種模型的大結(jié)構(gòu)，各家都認為是反映了宇宙真實情況的。而此種宇宙模型，在中國傳統(tǒng)天文學(xué)中毫無用處，也從未產(chǎn)生過。因此哥白尼的日心模型也好，托勒密的地心體系也好，第谷的折衷體系也好，對中國學(xué)者來說都是外來的新事物，而它們在作為宇宙模型這一點上又是一致的，有甚么理由認為中國學(xué)者接受了第谷體系之后就會妨礙接受哥白尼學(xué)說呢？難道中國學(xué)者都是先入為主、不會思考之人，以致一旦接受了某種外來之說，就會一味盲從、從此拒絕一切別的更好的學(xué)說？

　　再次是歐洲天文學(xué)史所能提供的旁證。眾所周知，自托勒密以后一千數(shù)百年間，幾乎所有西方天文學(xué)家，包括中世紀的阿拉伯天文學(xué)家，乃至哥白尼、第谷、開普勒等偉大天文學(xué)家，無一不是從托勒密的天文學(xué)巨著《至大論》中汲取了極其豐富的養(yǎng)料──在這一千數(shù)百年間，《至大論》就是天文學(xué)的《圣經(jīng)》。與此相仿，開普勒也從第谷的工作中獲得營養(yǎng)。托勒密、第谷體系在歐洲為哥白尼、開普勒提供了養(yǎng)料，成為他們前進的階石，難道到了中國就偏偏會成為人們接受后者的障礙？

　　丁　是阮元在阻撓中國人接受日心說

　　阮元直到十八、十九世紀之交仍堅決反對日心說。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他又是干嘉學(xué)派中的重要人物，對當(dāng)時的中國學(xué)術(shù)界有相當(dāng)大的影響，他之不接受日心說，被認為是耶穌會士「阻撓」之故，成為「阻撓說」的重要例證之一。而事實上這種說法是很難站得住腳的。

　　1760年耶穌會士蔣友仁向乾隆帝獻《坤輿全圖》，其解說文字中明確主張哥白尼學(xué)說是唯一正確的。此圖雖藏于深宮，一般學(xué)者無由得見，但后來由錢大昕潤色，將圖中解說文字以《地球圖說》的書名出版（1799）。阮元為此書作了序。阮元完全了解蔣友仁對哥白尼學(xué)說的全面介紹，然而真理的力量竟未能征服阮元使他接受日心說。阮元恰恰是從耶穌會士那里知道哥白尼日心說的，他自己拒不接受，怎么能歸罪于耶穌會士的「阻撓」呢？

　　遍查《崇禎歷書》、《西洋新法歷書》以及明清之際來華耶穌會士撰寫的其它重要天文著作，除了前述「實非正解」一語，幾乎找不到有甚么攻擊詆毀哥白尼學(xué)說的話語。而恰恰是阮元，不止一次攻擊、否定哥白尼的日心學(xué)說，例如他曾這樣評價日心說：「上下易位，動靜倒置，則離經(jīng)畔道，不可為訓(xùn)，固未有若是其甚焉者也�！�31所以，要說有誰曾經(jīng)阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說的話，那決不是耶穌會士，而是「經(jīng)筵講官南書房行走戶部左侍郎兼管國子監(jiān)算學(xué)」阮元32！

　　三　耶穌會士的歷史功績

　　通過上面的討論不難看出：第一，第谷體系在當(dāng)時比哥白尼體系更「密」，因此耶穌會士不可能、也無必要用這個比較優(yōu)越的體系來「阻撓」在當(dāng)時看來還不那么優(yōu)越的哥白尼體系，而且在客觀上也做不到這一點。

　　第二，湯若望等人不僅不仇視哥白尼學(xué)說，事實上還向中國學(xué)者作了介紹和積極評價。

　　第三，最終向中國全面介紹哥白尼學(xué)說的仍是耶穌會士。

　　第四，如果說介紹了第谷體系，而未全面介紹哥白尼體系，就是「阻撓」中國人接受后者，那么干脆任何體系都不介紹又算甚么？恐怕反而不是阻撓了？

　　因此，「阻撓說」是一個在史料上既得不到任何支持，在邏輯上又非�；靵y，純屬「想當(dāng)然耳」的、蠻不講理的主觀臆斷之說。

　　在評價耶穌會士向中國人傳播西方天文學(xué)的歷史功過時，他們是否阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說僅僅是一個方面。另一個方面是，耶穌會士是否只拿西方天文學(xué)中那些「陳舊落后」的內(nèi)容來欺哄中國人？答案也是否定的。第谷體系在當(dāng)時并不落后，耶穌會士選擇它有科學(xué)上的理由，已見前述。此外，耶穌會士還曾將歐洲當(dāng)時非常新穎的天文學(xué)成果介紹進來。例如，《崇禎歷書》和《西洋新法歷書》中介紹了不少伽利略、開普勒等人的天文學(xué)工作。又如，伽利略用望遠鏡作天文觀測獲得的新發(fā)現(xiàn)發(fā)表于1609年（Sidereus Nuntius），僅六年之后，來華耶穌會士陽瑪諾（Emanuel Diaz）的中文著作《天問略》中已經(jīng)對此作了介紹。再如望遠鏡，1626年湯若望的中文著作《遠鏡說》一書已經(jīng)詳細論及其安裝、使用和保養(yǎng)等事項。而至遲到1633年，徐光啟、李天經(jīng)先后領(lǐng)導(dǎo)的歷局中已經(jīng)裝備此物用于天象觀測，上距伽利略首次公布他的新發(fā)現(xiàn)不過二十余年，這在當(dāng)時應(yīng)該算是非�？斓慕涣魉俣攘�。

　　其實，耶穌會士向中國人介紹當(dāng)時歐洲新的科學(xué)成果，本來是很容易理解的，因為他們試圖用這些科學(xué)成果打動中國學(xué)者，獲得中國學(xué)者的尊重，從而打開進入中國上層社會的道路。靠陳貨是辦不到這一點的，因為當(dāng)時中國傳統(tǒng)天文學(xué)畢竟仍有相當(dāng)?shù)乃�平�?/p>

　　但是，在評價耶穌會士傳播西方天文學(xué)的功過時，最重要的一點通常都被忽略了。而忽略了這一點，要想得到正確公允的評價是不可能的。

　　前面已經(jīng)指出，天文學(xué)的基本方法從古希臘到今天是一脈相承的。因此以西方天文學(xué)方法為基礎(chǔ)的《崇禎歷書》（《西洋新法歷書》）是中國天文學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代演變，走上世界天文學(xué)共同軌道的轉(zhuǎn)折點。而這部「西方古典天文學(xué)百科全書」在中國的廣泛傳播，和耶穌會士在清朝欽天監(jiān)二百年的工作，無疑為這一演變作出了貢獻──這一演變?nèi)缃裨缫呀?jīng)完成。

　　明乎此，就不難看清，要正確評價耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的功過，不能一味糾纏于中國學(xué)者接受哥白尼學(xué)說之遲早，卻不對天文學(xué)發(fā)展的歷史進行考察和理解。因為問題的關(guān)鍵并不在于中國人接受哥白尼學(xué)說之遲早（況且我們今天已經(jīng)知道這一體系遠非宇宙的真實情況，只是人類探索宇宙的漫長階梯中的一級而已），而在于認識到，耶穌會士將西方天文學(xué)的基本方法和精神介紹給了中國學(xué)者，而且這種方法和精神與現(xiàn)代天文學(xué)是共同的。無論是用第谷體系還是用哥白尼體系──哪怕就是用托勒密的地心體系，甚至利瑪竇《乾坤體義》中的水晶球體系，都能產(chǎn)生同樣的效果！

　　故本文的結(jié)論是：明清之際耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)，在客觀上完全是有功無過。他們的功績在于，使中國在十七世紀初即得以了解最終成長為現(xiàn)代天文學(xué)的西方天文學(xué)，并促進了中國傳統(tǒng)天學(xué)向現(xiàn)代天文學(xué)的演變，開始使中國走入世界天文學(xué)的共同軌道。

　　注釋

　　1 關(guān)于此一結(jié)論之詳細論證，請參閱以下兩書：江曉原：《天學(xué)真原》（沈陽：遼寧教育出版社，1992；
臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，1995）；
江曉原：《天學(xué)外史》（上海：上海人民出版社，1999）。

　　2 例如林�。骸次鞣浇�代科學(xué)傳來后的一場斗爭〉，《歷史研究》，1980-2。

　　3；
29　何兆武、何高濟：〈中譯本序言〉，載利瑪竇（Matteo Ricci）、金尼閣（Nicolas Trigault）著，何高濟、王遵仲、李申譯：《利瑪竇中國札記》（北京：中華書局，1983），頁20；
21。

　　4 何兆武：〈略論徐光啟在中國思想史上的地位〉，《哲學(xué)研究》，1983-7。

　　5 Nicolaus Copernicus, Commentariolus, see Three Copernican Treatises, trans. Edward Rosen (New York: Dover, 1959).

　　6 布拉德萊（James Bradley）發(fā)現(xiàn)了恒星的周年光行差，作為地球繞日公轉(zhuǎn)的證據(jù)，和恒星周年視差同樣有力，但那也是1728年之事了。

　　7 這種模式先前曾在蘇聯(lián)的一些讀物中流行，后來在50年代被中國的普及讀物廣泛采用，而一個人少年時代所接受的觀念，往往會根深柢固地留在頭腦中，結(jié)果許多當(dāng)代作者就依舊重復(fù)著上述模式。

　　8 該圖的手稿影印件可見Noel M. Swerdlow, Otto Neugebauer, Mathematical Astronomy in Copernicus" De Revolutionibus (New York: Springer-Verlag, 1984), 572。

　　9；
10；
11；
13　Arthur Berry, A Short History of Astronomy (New York: Dover, 1961), 89; 121; 123; 128.

　　12 關(guān)于「水晶球」體系，請見江曉原：〈天文學(xué)史上的水晶球體系〉，《天文學(xué)報》，28卷4期（1987）。

　　14 John L. E. Dreyer, Tycho Brahe (Edinburgh: Adam and Charles Black, 1890), 334.

　　15 請見江曉原：〈第谷（Tycho）天文體系的先進性問題〉，《自然辯證法通訊》，11卷1期（1989）。

　　16；
19　李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史》，第4卷（北京：科學(xué)出版社，1975），頁641-43；
665-66。

　　17 王錫闡：〈歷策〉，載阮元編：《疇人傳》，卷三十五（上海：商務(wù)印書館，1935），頁438。

　　18 參見江曉原：〈王錫闡和他的《曉庵新法》〉，《中國科技史料》，9卷1期（1986）。

　　20；
21　Pasquale M. d"Elia, Galileo in China (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960), 53; 25-28.

　　22 耶穌會士攜來中國使用的《天體運行論》至少有兩種版本：1566年版及1617年版，分別編為《北堂書目》第1385號及1384號。見Catalogue of the Pei-tang Library (Peking, 1949), 401。

　　23 江曉原：〈明清之際西方天文學(xué)在中國的傳播及其影響〉，博士學(xué)位論文（北京，1988年5月），頁40。

　　24 萊昂和卡斯提爾的國王（1223-84），通常譯為阿爾方索十世。當(dāng)時風(fēng)行歐洲的《阿爾方索星表》和另一部天文學(xué)著作都歸在他名下，故竟得與另三人并列。

　　25 Nicolaus Copernicus, De Revolutionibus, Great Books of the Western World, vol. 16 (Chicago: Encyclopaedia Britannica, 1980), 519.

　　26 「然古今諸士，又以為實非正解」──他們的「正解」，自然就是第谷體系。

　　27 丹容（A. Danjon）著，李珩譯：《球面天文學(xué)和天體力學(xué)引論》（北京：科學(xué)出版社，1980），頁3。

　　28 辛可：《哥白尼和日心說》（上海：上海人民出版社，1973），頁62。

　　30 張廷玉等撰：《明史．歷志一》（北京：中華書局，1974），頁529。

　　31 阮元編：《疇人傳》，卷四十六，頁610。

　　32 阮元享壽頗高，他在1799年編撰《疇人傳》時明確排拒哥白尼學(xué)說，但是四十余年之后，在《續(xù)疇人傳》序中，他似乎轉(zhuǎn)而贊成地動之說了，但此時他又陷入另一種荒謬之中：「元且思張平子有地動儀，其器不傳，舊說以為能知地震，非也。元竊以為此地動天不動之儀也。然則蔣友仁之謂地動，或本于此，或為暗合，未可知也�！箤�漢代張衡的候風(fēng)地動儀猜測為演示哥白尼式宇宙模型的儀器，未免太奇情異想矣。

相關(guān)熱詞搜索：哥白尼 耶穌 學(xué)說 在華 傳播